違反戶籍法等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,105年度,297號
KSDM,105,訴,297,20180827,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第297號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　謝靜雯
選任辯護人　董晉良律師（法扶律師）
上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第21495 號、104 年度偵字第21496 號），本院判決如下：
主 文
酉○○犯如附表一所示之參拾壹罪，所處之刑及沒收如附表一所示。應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分免訴。
事 實
一、酉○○因缺錢花用，於民國97年7 月、8 月間，經黃秋霖（ 另經法院論罪科刑確定）遊說協助其成立商號代辦向電信業 者申辦電話門號之業務，約定每協助申辦1 支門號可獲得黃 秋霖給付之新臺幣（下同）500 元報酬。酉○○遂於97年8 月間某時，以欲合作申設商號經營網拍為由，向不知情之未 ○○（另經檢察官以99年度偵字第72號為不起訴處分）商借 國民身分證（下稱身分證）、全民健康保險卡（下稱健保卡 ），以未○○名義申設獨資商號「佩衣商行」（址設高雄市 ○鎮區○○街000 號3 樓，於97年9 月4 日獲准設立登記） ，另提供上開未○○證件予黃秋霖，由黃秋霖於97年8 月間 某時，以未○○名義申設獨資商號「宜美通訊行」（址設高 雄市○○區○○○路00巷0 號，於97年10月16日獲准設立登 記），旋由黃秋霖以「佩衣商行」、「宜美通訊行」名義與 各大電信公司簽訂合約書，使「佩衣商行」、「宜美通訊行 」成為得經營代辦電話門號業務之特約廠商。酉○○與黃秋 霖即生歹念共同為下列行為：
（一）申辦附表一編號1①門號部分：
酉○○與黃秋霖共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、行使變造身分證之犯意聯絡，由黃秋霖以「宜美通訊行 」名義先向和信電信股份有限公司（下稱和信電信，嗣將營 業讓與遠傳電信股份有限公司）購入附表一編號1 ①行動電 話門號（預付卡型）之未開通SIM 卡，再以不詳方式取得變 造之「徐山峰」（真實姓名為徐○○，詳卷，無證據足認被 告行為時知悉徐○○為未滿18歲之少年）身分證影本、偽造 之「徐山峰」汽車駕駛執照（下稱駕照）影本交予酉○○， 由酉○○於附表一編號1 ①所示時、地，在附表一編號1 ① 所示文件欄位偽簽「徐山峰」、「未○○」署押而偽造私文 書，連同上開經偽、變造「徐山峰」之證件影本傳真至和信



電信而行使之，表示「徐山峰」欲申辦開通附表一編號1 ① 所示門號，致和信電信承辦人員陷於錯誤，誤認確有「徐山 峰」之人申辦開通上開門號而核准之（未另提供門號SIM 卡 ），足生損害於徐○○、「徐山峰」、未○○及和信電信管 理行動電話使用人資料之正確性及交易秩序。
（二）申辦附表一編號1②門號部分：
酉○○、黃秋霖以「徐山峰」名義申辦開通附表一編號1 ① 門號後，共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、行 使變造身分證、意圖為自己不法所有之詐欺取財、得利犯意 聯絡，由酉○○於附表一編號1 ②所示時、地，在附表一編 號1 ②所示各文件欄位偽簽「徐山峰」署押而偽造私文書， 連同前揭黃秋霖所交付經變造之「徐山峰」身分證影本、偽 造之「徐山峰」駕照影本交予台灣大哥大股份有限公司（下 稱台哥大電信）「高雄建楠特約服務中心」承辦人員而行使 之，表示「徐山峰」欲將附表一編號1 ②行動電話門號申辦 攜碼至台哥大電信接受電信服務，致該承辦人員陷於錯誤， 誤認確有「徐山峰」之人申辦攜碼服務而核准提供電信服務 （未另提供門號SIM 卡），並依勾選方案交付不詳廠牌行動 電話1 支予酉○○（已交予黃秋霖），嗣該門號積欠通話費 用939 元未償，足生損害於徐○○、「徐山峰」及台哥大電 信管理行動電話使用人資料之正確性及交易秩序。酉○○、 黃秋霖以此方式詐得通話利益939 元及不詳廠牌行動電話1 支。
（三）申辦附表一編號1③門號部分：
酉○○與黃秋霖共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、行使變造身分證、意圖為自己不法所有之詐欺取財、得 利犯意聯絡，由酉○○於附表一編號1 ③所示時、地，在附 表一編號1 ③所示各文件欄位各偽簽「徐山峰」署押而偽造 私文書，連同前揭黃秋霖所交付經變造之「徐山峰」身分證 影本、偽造之「徐山峰」駕照影本，以「宜美通訊行」名義 委託不知情之寬聯國際開發有限公司業務主任陳宏益轉交台 哥大電信特約經銷商而行使之，表示「徐山峰」欲申辦附表 一編號1③所示行動電話門號，致台哥大電信承辦人員陷於 錯誤，誤認確有「徐山峰」之人申辦上開門號而核准之，並 依勾選方案交付不詳廠牌行動電話1支及上開門號SIM卡1張 予酉○○（已交予黃秋霖），嗣該門號積欠通話費用2,89 4 元未償，足生損害於徐○○、「徐山峰」及台哥大電信管理 行動電話使用人資料之正確性及交易秩序。酉○○、黃秋霖 以此方式詐得通話利益2,894元及不詳廠牌行動電話1支、 SIM卡1張。




（四）申辦附表一編號2①、2②、2⑧至2⑫門號部分： 酉○○與黃秋霖共同基於行使偽造私文書、意圖為自己不法 所有之詐欺取財、得利之接續（申辦附表一編號2 ①、2 ② 門號、申辦附表一編號2 ⑧、2 ⑨門號，各為接續一行為） 或各別犯意聯絡，由酉○○於附表一編號2 ①、2 ②、2 ⑧ 至2 ⑫所示時、地，在附表一編號2 ①、2 ②、2 ⑧至2 ⑫ 所示各文件欄位分別偽簽「未○○」署押而偽造私文書，連 同前揭所取得真正之未○○證件影本，交付予附表一編號2 ①、2 ②、2 ⑧至2 ⑫所示之電信公司門市，表示未○○欲 申辦附表一編號2 ①、2 ②、2 ⑧至2 ⑫所示行動電話門號 ，致各該電信公司門市承辦人員陷於錯誤，誤認確係未○○ 申辦上開行動門號而核准之，並依勾選方案交付如附表一編 號2 ①、2 ②、2 ⑧至2 ⑫所示SIM 卡、申辦行動電話補貼 款予酉○○（已交予黃秋霖），嗣上開行動電話門號積欠通 話費用各如附表一編號2 ①、2 ②、2 ⑧至2 ⑫所示金額未 償，足生損害於未○○及威寶電信股份有限公司（下稱威寶 電信，嗣將營業讓與台灣之星電信股份有限公司、）、遠傳 電信股份有限公司（下稱遠傳電信）、台哥大電信、中華電 信股份有限公司（下稱中華電信）管理行動電話使用人資料 之正確性及交易秩序。酉○○、黃秋霖以此方式各詐得如附 表一編號2 ①、2 ②、2 ⑧至2 ⑫所示通話利益、SIM 卡、 申辦行動電話之補貼款。
（五）申辦附表一編號2 ③、2 ⑦門號部分：
酉○○與黃秋霖共同基於行使偽造私文書、意圖為自己不法 所有之詐欺取財之各別犯意聯絡，由酉○○於附表一編號2 ③、2 ⑦所示時、地，在附表一編號2 ③、2 ⑦所示各文件 之欄位分別偽簽「未○○」署押而偽造私文書，連同前揭所 取得真正之未○○證件之影本，交付予附表一編號2 ③、2 ⑦所示電信公司門市，表示未○○欲申辦附表一編號2 ③、 2 ⑦所示行動電話門號（編號2 ⑦門號為預付卡型），致該 門市承辦人員陷於錯誤，誤認確係未○○申辦上開行動門號 而核准之，並交付如附表一編號2 ③、2 ⑦所示SIM 卡予酉 ○○（已交予黃秋霖，嗣未積欠通話費用），足生損害於未 ○○、中華電信及威寶電信管理行動電話使用人資料之正確 性及交易秩序。酉○○、黃秋霖以此方式各詐得附表一編號 2 ③、2 ⑦所示SIM 卡各1 張。
（六）申辦附表一編號2④至2⑥門號部分：
酉○○與黃秋霖共同基於行使偽造私文書、意圖為自己不法 所有之詐欺得利之各別犯意聯絡，由酉○○於附表一編號2 ④至2 ⑥所示時、地，在附表一編號2 ④至2 ⑥所示各文件



欄位分別偽簽「未○○」署押而偽造私文書，連同前揭所取 得真正之未○○證件之影本，交付予附表一編號2 ④至2 ⑥ 所示之中華電信門市，表示未○○欲申辦附表一編號2 ④至 2 ⑥所示市內電話門號，致各該門市承辦人員陷於錯誤，誤 認確係未○○申辦上開市內電話門號而核准之，嗣上開市內 電話門號積欠通話費用如附表一編號2 ④至2 ⑥所示金額未 償，足生損害於未○○及中華電信管理市內電話使用人資料 之正確性及交易秩序，酉○○、黃秋霖以此方式各詐得如附 表一編號2 ④至2 ⑥所示通話利益。
（七）申辦附表一編號3門號部分：
酉○○與黃秋霖共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，由黃秋霖以「宜美通訊行」名義先向遠傳電 信購入附表一編號3 所示之行動電話預付卡門號SIM 卡1 張 ，利用蘇秀朶前曾至黃秋霖所經營「換G王」門市更換行動 電話之機會而取得蘇秀朶真正之身分證影本，並自行偽造「 亥○○」之駕照影本，併交予酉○○，由酉○○於附表一編 號3所示時、地，在附表一編號3所示文件欄位各偽簽「蘇秀 朶」、「未○○」署押而偽造私文書，連同上開真正之蘇秀 朶身分證及偽造之「亥○○」駕照影本傳真至遠傳電信而行 使之，表示蘇秀朶欲申辦開通附表一編號3所示行動電話門 號（預付卡型），致遠傳電信承辦人員陷於錯誤，誤認蘇秀 朶確欲申辦開通上開門號而核准之，足生損害於蘇秀朶、未 ○○及遠傳電信管理行動電話使用人資料之正確性及交易秩 序。
（八）申辦附表一編號4①門號部分：
酉○○與黃秋霖共同基於行使偽造私文書、意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡，由黃秋霖以不詳方式取得黃前鋒 真正之身分證影本、健保卡影本，並在附表一編號4 ①所示 文件之申請人簽章欄偽簽「黃前鋒」署押後交予酉○○，由 酉○○於附表一編號4 ①所示時、地，填寫附表一編號4 ① 所示文件之內容，並在該文件之承辦人員欄偽簽「未○○」 署押而偽造私文書，連同前揭所取得真正之黃前鋒證件影本 交予威寶電信，表示黃前鋒欲申辦附表一編號4 ①所示行動 電話門號（預付卡型），致威寶電信承辦人員陷於錯誤，誤 認確係黃前鋒申辦上開門號而核准之，並交付如附表一編號 4 ①所示SIM 卡予酉○○（已交予黃秋霖），足生損害於黃 前鋒、未○○及威寶電信管理行動電話使用人資料之正確性 及交易秩序。酉○○、黃秋霖以此方式詐得附表一編號4 ① 所示SIM 卡1 張。
（十）附表一編號4②、4③、6①、6②、7①、7②部分：



酉○○與黃秋霖共同基於行使偽造私文書、行使變造特種文 書、行使變造身分證、意圖為自己所有之詐欺取財、得利之 各接續犯意聯絡（申辦附表一編號4 ②、4 ③門號、申辦附 表一編號6 ①、6 ②門號，申辦附表一編號7 ①、7 ②門號 各為接續一行為），利用癸○○曾至前揭「換G 王」門市申 辦行動電話及門號機會而取得癸○○身分證影本、駕照影本 ，由黃秋霖竄改其上出生日期及戶籍地址等資料而變造之， 另以不詳方式取得變造之「黃鋒前」（真實姓名為黃前鋒） 、「江晉廷」（真實姓名為卯○○）身分證影本、駕照影本 ，在附表一編號4 ②、4 ③、6 ①、6 ②、7 ①、7 ②所示 各文件之申請人簽章欄、立同意書人欄分別簽署「黃鋒前」 （編號4 ②、4 ③）、「江晉廷」（編號6 ①、6 ②）、「 癸○○」（編號7 ①、7 ②）之署押後交予酉○○，由酉○ ○於附表一編號4 ②、4 ③、6 ①、6 ②、7 ①、7 ②所示 時、地，填寫附表一編號4 ②、4 ③、6 ①、6 ②、7 ①、 7 ②所示各文件之內容，並在承辦人員欄各偽簽「未○○」 署押而偽造私文書，連同前揭所取得經變造之「黃鋒前」、 「江晉廷」、「癸○○」證件影本，分別交付予威寶電信， 表示欲申辦附表一編號4 ②、4 ③、6 ①、6 ②、7 ①、7 ②所示行動電話門號，致威寶電信承辦人員陷於錯誤，誤認 確係「黃鋒前」、「江晉廷」、「癸○○」申辦上開行動門 號而核准之，並交付如附表一編號4 ②、4 ③、6 ①、6 ② 、7 ①、7 ②所示門號SIM 卡、申辦行動電話補貼款或佣金 予酉○○（已交予黃秋霖），嗣上開行動電話門號各積欠通 話費用如附表一編號4 ②、4 ③、6 ①、6 ②、7 ①、7 ② 所示金額未償，足生損害於黃前鋒、「黃鋒前」、卯○○、 「江晉廷」、癸○○、未○○及威寶電信管理行動電話使用 人資料之正確性及交易秩序。酉○○、黃秋霖以此方式詐得 如附表一編號4 ②、4 ③、6 ①、6 ②、7 ①、7 ②所示通 話利益、SIM 卡、申辦行動電話補貼款或代辦佣金。（十一）申辦附表一編號8①、8②門號部分： 酉○○與黃秋霖共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、行使變造身分證、意圖為自己不法所有之詐欺取財、得 利之接續犯意聯絡，以不詳方式取得變造之「高嘉沛」（真 實姓名為高○○，詳卷，無證據足認被告行為時知悉高○○ 為未滿18歲之少年）身分證影本及偽造之「高嘉沛」駕照影 本，在附表一編號8 ①、8 ②所示各文件欄位分別偽簽「高 嘉沛」署押後交予酉○○，由酉○○於附表一編號8 ①、8 ②所示時、地，填寫附表一編號8 ①、8 ②所示文件之內容 ，連同前揭所取得變造之身分證及偽造之駕駛執照影本，交



付予威寶電信，表示欲申辦附表一編號8 ①、8 ②所示行動 電話門號，致威寶電信承辦人員陷於錯誤，誤認確係「高嘉 沛」申辦上開行動門號而核准之，並交付如附表一編號8 ① 、8 ②所示門號SIM 卡、代辦佣金予酉○○（已交予黃秋霖 ），嗣上開行動電話門號各積欠通話費用如附表一編號8 ① 、8 ②所示金額未償，足生損害於高○○、「高嘉沛」及威 寶電信管理行動電話使用人資料之正確性及交易秩序。酉○ ○、黃秋霖以此方式詐得如附表一編號8 ①、8 ②所示通話 利益、SIM 卡、代辦佣金。
（十二）申辦附表一編號5 ②、6 ③、7 ③、10至16門號部分： 酉○○與黃秋霖共同基於行使偽造私文書、行使偽造或變造 特種文書、行使變造身分證之各別犯意聯絡，由黃秋霖以「 佩衣商行」名義先向南頻電信股份有限公司（下稱南頻電信 ，現已更名為三聯南憑電信股份有限公司）購入附表一編號 5 ②、6 ③、7 ③、10至16行動電話門號（預付卡型）之未 開通SIM 卡，利用丁○○、甲○○同時找黃秋霖應徵工作機 會而取得其等身分證及健保卡影本，由黃秋霖同時竄改其上 內容而變造之（即附表一編號15、16所示之變造證件），另 以不詳方式取得附表一編號5 ②、6 ③、7 ③、10至14所示 經變造之身分證影本、如附表一編號5 ②、6 ③、7 ③、10 至11、13至14所示經變造之駕照影本及如附表一編號12所示 經偽造之駕照影本，在附表一編號5 ②、6 ③、7 ③、10至 16所示各文件之正楷簽名欄分別簽署「俞心郁」（編號5 ② ）、「江晉廷」（編號6 ③）、「癸○○」（編號7 ③）、 「曾木裕」（編號10）、「歐士成」（編號11）、「張佯金 」（編號12）、「黃致元」（編號13）、「丁盈盈」（編號 14）、「丁○○」（編號15）、「呂月樺」（編號16）署押 後交予酉○○，由酉○○於附表一編號5 ②、6 ③、7 ③、 10至16所示時、地，填寫附表一編號5 ②、6 ③、7 ③、10 至16所示文件之內容，並在承辦人員簽名欄各偽簽「未○○ 」署押而偽造私文書，連同前揭所取得如附表一編號5 ②、 6 ③、7 ③、10至16所示偽、變造證件影本，以「佩衣商行 」收件代辦名義傳真予南頻電信，表示欲申辦開通附表一編 號5 ②、6 ③、7 ③、10至16所示行動電話門號（均預付卡 型），致南頻電信承辦人員陷於錯誤，誤認確係「俞心郁」 、「江晉廷」、「癸○○」、「曾木裕」、「歐士成」、「 張佯金」、「黃致元」、「丁盈盈」、「丁○○」、「呂月 樺」申辦開通上開行動門號而核准之，足生損害於余樂郁、 「俞心郁」、卯○○、「江晉廷」、癸○○、丑○○、「曾 木裕」、午○○、「歐士成」、壬○○、「張佯金」、辰○



○、「黃致元」、丁盈、「丁盈盈」、丁○○、甲○○、「 呂月樺」、未○○及南頻電信管理行動電話使用人資料之正 確性及交易秩序。
（十三）申辦附表一編號9①、9②、9③門號部分： 酉○○與黃秋霖共同基於行使偽造私文書、意圖為自己不法 所有之詐欺取財之各別犯意聯絡，由黃秋霖以不詳方式取得 真正之PHAM VAN HAS中華民國居留證、健保卡影本，在附表 一編號9 ①、9 ②、9 ③所示各文件之申請人簽名欄分別偽 簽「PHAM VAN HAS」署押後交予酉○○，由酉○○於附表一 編號9 ①、9 ②、9 ③所示時、地填寫附表一編號9 ①、9 ②、9 ③所示各文件之內容，並在附表一編號9 ②、9 ③所 示文件之銷售人員簽名欄各偽簽「未○○」署押而偽造私文 書，連同前揭所取得PHAM VAN HAS中華民國居留證、健保卡 影本（於申辦附表一編號9 ①門號時未檢附居留證及健保卡 影本），各交付予附表一編號9 ①、9 ②、9 ③所示之電信 公司，表示欲申辦附表一編號9 ①、9 ②、9 ③所示行動電 話門號，致各該電信公司承辦人員陷於錯誤，誤認確係「PH AM VAN HAS」申辦上開行動門號而核准之，將如附表一編號 9 ①、9 ②、9 ③所示門號SIM 卡交予酉○○（已交予黃秋 霖），足以生損害於PHAM VAN HAS、未○○及遠傳電信、和 信電信管理行動電話使用人資料之正確性及交易秩序。酉○ ○、黃秋霖以此方式詐得如附表一編號9 ①、9 ②、9 ③所 示門號SIM 卡。
（十四）嗣因附表一所示被害電信公司察覺「佩衣商行」、「宜 美通訊行」經手代辦之門號有異常情形而報警處理，由警循 線追查，經酉○○於98年6 月24日主動交付附表三所示之物 供警扣案，嗣警方於98年8 月5 日持本院核發之搜索票至黃 秋霖在高雄市○○區○○○路000 號經營之「換G 王」行動 電話專賣店執行搜索，當場扣得如附表四所示之物，因而查 獲上情。
二、案經附表一所示被害人及被害電信公司提起告訴（僅辰○○ 未提起告訴），經高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分 局）報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、起訴書經更正或補充之處：
本件起訴書有諸多明顯漏載、誤載、贅載或「犯罪事實欄」 與「證據並所犯法條」欄、「附表」之記載存有明顯矛盾之 處，經檢察官於本院審理時提出補充理由書更正或補充如下



：
一、就被告酉○○被訴冒名申辦附表一編號1 ①門號部分：（一）起訴書犯罪事實欄「一（一）」記載被告在「輕鬆打客戶 資料申請書」上偽簽「徐山峰」署押共2 枚有誤，應更正、 補充為被告在「輕鬆打客戶資料申請書」上申請人簽名欄偽 造「徐山峰」署押1 枚、在「銷售人員簽名欄」偽造「未○ ○」署押1 枚。
（二）被害人徐○○於案發時未滿18歲，無法考領各類駕照，故 起訴書犯罪事實欄「一（一）」記載被告取得變造之「徐山 峰」駕照影本並基於行使變造特種文書犯意而行使等語有誤 ，應更正為取得偽造之「徐山峰」駕照影本並基於行使偽造 特種文書犯意而行使。
二、就被告被訴冒名申辦附表一編號1 ②門號部分：（一）起訴書犯罪事實欄「一（二）」中記載被告及黃秋霖偽造 之文件漏載「號碼可攜服務申請書」（起訴書附表一編號1 ⑵則有記載），應予補充。
（二）徐○○於案發時未滿18歲，無法考領各類駕照，起訴書犯 罪事實欄「一（二）」記載被告基於行使變造特種文書犯意 等語有誤，應更正為基於行使偽造特種文書犯意。另證據並 所犯法條欄就此部分亦應更正為係犯行使偽造特種文書罪嫌 。
（三）起訴書附表一編號1 ⑵記載被告於「行動通信網路業務服 務申請書」申請人簽章欄、「號碼可攜同意書（手機專案） 」立同意書人欄、「號碼可攜服務申請書」申請人簽章欄各 偽造「徐山峰」署押各2 、4 、2 枚有誤，應更正為偽造「 徐山峰」署押各1 、2 、1 枚。
三、就被告被訴冒名申辦附表一編號1 ③門號部分：（一）起訴書犯罪事實欄「一（三）」記載被告於「行動通信網 路業務服務申請書」、「號碼可攜同意書（手機專案）」偽 造「徐山峰」署押共2 枚，於附表一編號1 ⑶則記載被告於 「行動通信網路業務服務申請書」申請人簽章欄、「號碼可 攜同意書（手機專案）」立同意書人欄、「號碼可攜服務申 請書」申請人簽章欄各偽造「徐山峰」署押為2 、4 、2 枚 ，然上開記載均明顯有誤，俱應更正為被告在「行動通信網 路業務服務申請書」申請人簽章欄、「號碼可攜同意書（手 機專案）」立同意書人欄、「號碼可攜服務申請書」申請人 簽章欄各偽造「徐山峰」署押1 、2 、1 枚。
（二）徐○○於案發時未滿18歲，無法考領各類駕照，起訴書犯 罪事實欄「一（三）」記載被告基於行使變造特種文書犯意 等語有誤，應更正為行使偽造特種文書犯意。另證據並所犯



法條欄就此部分亦應更正為係犯行使偽造特種文書罪嫌。四、就被告被訴冒名申辦附表一編號2 ①、2 ②、2 ⑥、2 ⑪門 號部分：
（一）起訴書附表一編號2⑴、2⑵、2(1l)分別記載被告在「行 動電話服務申請書」上申請人簽章欄偽造「未○○」署押 各3枚有誤，均應更正為被告在上開文件分別偽造「未○ ○」署押各1枚。
（二）起訴書附表一編號2⑹ 記載被告在「中華電信高雄營運處 MOD 專用申請書」上「客戶名稱及簽章欄」偽造「未○○」 署押1 枚有誤，應更正為被告在上開文件「客戶簽名欄」偽 造「未○○」署押1 枚。
五、就被告被訴冒名申辦附表一編號3門號部分：（一）起訴書犯罪事實欄「一（五）」及附表一編號3 所載「亥 ○○」均為誤載，俱應更正為「蘇秀朶 」。
（二）被害人蘇秀朶未曾考領各類駕照，故起訴書犯罪事實欄「 一（五）」記載被告及黃秋霖基於行使變造特種文書犯意 而由黃秋霖變造「亥○○」駕照影本等語有誤（起訴書附 表一編號3記載偽造之駕照影本、證據及所犯法條欄記載 係犯行使偽造特種文書罪嫌等語為正確），應更正為被告 及黃秋霖共同基於行使偽造特種文書犯意聯絡而由黃秋霖 偽造「亥○○」駕照影本。
（三）起訴書附表一編號3 記載被告在「遠傳易付卡客戶資料卡 」上之銷售人員簽名欄偽造「未○○」署押2 枚有誤，應更 正為被告在上開文件欄位偽造「未○○」署押1 枚。六、就被告被訴冒名申辦附表一編號4①門號部分：（一）起訴書犯罪事實欄「一（六）」及附表一編號4 ⑴記載黃 秋霖於「行動電路電話預付卡服務申請書」申請人欄偽造「 黃前鋒」署押3 枚有誤，應更正為黃秋霖於上開文件欄位偽 造「黃前鋒」署押1 枚。
（二）起訴書附表一編號4 ⑴記載被告於「行動電路電話預付卡 服務申請書」承辦人員欄偽造「未○○」署押3 枚有誤，應 更正為被告於上開文件欄位偽造「未○○」署押1 枚。七、就被告被訴冒名申辦附表一編號4 ②、4 ③、6 ①、6 ②、 7 ①、7 ②、8 ①、8 ②門號部分：
（一）起訴書附表一編號4 ⑵、4 ⑶、6 ⑴、6 ⑵、7 ⑴、7 ⑵ 、8 ⑴、8 ⑵記載黃秋霖在「行動電路服務申請書」上申請 人欄分別偽造「黃鋒前」、「江晉廷」、「癸○○」、「高 嘉沛」署押各3 枚均有誤，應更正為黃秋霖於上開文件欄位 分別偽造「黃鋒前」、「江晉廷」、「癸○○」、「高嘉沛 」署押各1 枚。




（二）起訴書附表一編號8 ⑴記載黃秋霖在「暢打專線同意書（ 新申裝）」上立同意書人欄偽造「高嘉沛」署押3 枚有誤， 應更正為黃秋霖於上開文件欄位偽造「高嘉沛」署押1 枚。（三）起訴書犯罪事實欄「一（六）」記載被告偽造起訴書附表 一編號8 ⑴、⑵所示「未○○」署押係誤載（起訴書附表一 編號8 ⑴、⑵未記載偽造「未○○」署押為正確），應予刪 除。
（四）起訴書附表一編號4 ⑵、4 ⑶、6 ⑴、6 ⑵、7 ⑴、7 ⑵ 記載被告於「行動電路服務申請書」上承辦人員欄分別偽造 「未○○」署押各3 枚均有誤，俱應更正為被告於上開文件 欄位分別偽造「未○○」署押各1 枚。
（五）被害人高○○於案發時未滿18歲，無法考領各類駕駛執照 ，故起訴書犯罪事實欄「一（六）」及附表一編號8 ⑴、8 ⑵記載被告及黃秋霖持變造之「高嘉沛」駕駛執照影本申辦 門號有誤，均應更正為持偽造之「高嘉沛」駕駛執照影本申 辦門號。另證據並所犯法條欄記載就此部分原記載被告係犯 刑法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪嫌亦有誤， 應更正為被告係犯刑法第216 條、第212 條行使偽造特種文 書罪嫌。
八、就被告被訴冒名申辦附表一編號5 ②、6 ③、7 ③、10至16 門號部分：
（一）起訴書附表一編號5 ⑵、6 ⑶、7 ⑶、10至16記載黃秋霖 在「南頻電信客戶申請書」上正楷簽名欄分別偽造「俞心郁 」、「江晉廷」、「癸○○」、「曾木裕」、「歐士成」、 「張佯金」、「黃致元」、「丁盈盈」、「丁○○」、「呂 月樺」署押各2 枚有誤，應更正為黃秋霖於上開文件欄位分 別偽造「俞心郁」、「江晉廷」、「癸○○」、「曾木裕」 、「歐士成」、「張佯金」、「黃致元」、「丁盈盈」、「 丁○○」、「呂月樺」署押各1 枚。
（二）起訴書附表一編號5 ⑵、6 ⑶、7 ⑶、10至16記載被告於 「南頻電信客戶申請書」上承辦人簽名欄分別偽造「未○○ 」署押各2 枚有誤，應更正被告於上開文件欄位分別偽造「 未○○」署押各1 枚。
（三）被害人壬○○未曾考領各類駕照，故起訴書犯罪事實欄「 一（六）」及附表一編號12記載被告及黃秋霖持變造之「張 佯金」駕照影本申辦門號有誤，均應更正為持偽造之「張佯 金」駕照影本申辦門號。
九、就被告被訴冒名申辦附表一編號9 ①、9 ②門號部分：（一）起訴書犯罪事實欄「一（七）」及附表一編號9 ⑴記載被 告及黃秋霖係持PHAM VAN HAS真正之中華民國居留證（下稱



居留證）及健保卡影本申辦附表一編號9 ①行動電話門號， 然據以申辦之「遠傳易付卡客戶資料卡」文件並未檢附任何 居留證或健保卡影本，故此部分敘述應屬贅載，應予刪除。（二）起訴書附表一編號9 ⑴、9 ⑵記載黃秋霖於「遠傳易付卡 客戶資料卡」上申請人簽名欄分別偽簽「PHAM VAN HAS」署 押各2 枚均有誤，俱應更正為黃秋霖在上開文件欄位分別偽 簽「PHAM VAN HAS」署押各1 枚。
十、起訴書附表一所載之「起訴書誤載」等語及卷宗頁碼，均屬 與本案無關之贅載，俱應予刪除。
貳、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文 。本件除已論述如前之證據外，其餘作為證據使用之相關審 判外陳述，經檢察官、被告、辯護人於本院審理中均同意作 為證據（見訴一卷第90頁、訴二卷第80頁），本院審酌該等 陳述作成時之情況正常，取得過程並無瑕疵，且與本案相關 之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，以之 作為證據係屬適當，依前開刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 之規定，認上開陳述具有證據能力。
參、認定事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見訴一卷 第89頁至第90頁、訴二卷第79頁背面、第97頁背面），並有 與被告自白相符之附表一所示證據可參（各證據名稱及卷內 出處詳見附表一所示），另有被告於98年6 月24日交予警方 扣案之附表三編號1 、3 、4 、5 、7 、8 、11至14所示與 「宜美通訊行」、「佩衣商行」經營代辦電話門號業務有關 之物可佐，暨苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、附表三 編號1 各戳章印文及扣案物品照片16張在卷足稽（見警二卷 第65頁至第73頁）。此外，警方於98年8 月5 日至共同正犯 黃秋霖所經營位於高雄市○○區○○○路000 號之「換G 王 」行動電話專賣店執行搜索，現場扣得如附表四所示之物， 其中附表四編號3 之隨身碟內存有附表一編號4 ②、4 ③所 示經變造證件之翻拍影像電子檔案，有該檔案存檔位置及列 印資料、本院98年度聲搜字第1305號搜索票、苓雅分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可稽（見警四卷第12 頁至第17頁、第36頁至第41頁），且黃秋霖於98年6 月29日 警詢時，亦不否認其經營上揭「換G 王」商店，且因被告至 該商店出售二手行動電話而結識之事實（見警一卷第27頁至



第29頁），而黃秋霖與被告共同犯附表一各次犯行，經本院 以98年度訴字第1815號、99年度訴字第715 號、第1000號、 第1319號第一審判決、臺灣高等法院高雄分院102 年度上訴 字第79號、第81號、第82號、第83號第二審判決均予論罪科 刑，並由最高法院以103 年度台上字第2432號判決駁回黃秋 霖之上訴而告確定（下稱黃秋霖案件），有各該判決及黃秋 霖臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，綜上足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。二、觀之上開被告交予警方扣案之附表三編號4 、5 、7 、8 、 13等未經填寫之申辦門號文件，固有部分為一式二聯或一式 三聯之格式，而可疑被告與黃秋霖共同偽造附表一所示各署 押時，恐因複寫原因而使1 次偽簽行為造成2 枚以上偽造署 押之結果，然各申辦文件需交予電信公司者僅其中一聯，其 餘各聯則由申辦人或代辦業者收執，衡酌被告及黃秋霖冒名 申辦門號，申辦名義人本不知情，而被告及黃秋霖本係立於 代辦業者之地位，自無在交予電信公司該聯外之其他各聯文 件上偽造署押之必要，加以附表一所示各經偽造申辦文件均 係由受害電信公司提供，並無交予電信公司以外之各聯申辦 文件存卷參憑，職是，本件認定被告及黃秋霖偽造署押之數 量，應依卷內電信公司提供之申辦文件而認定如附表一所示 ，特此敘明。
三、綜上所述，本件事證明確，首揭被告各次犯行均堪認定，俱 應予依法論科。
肆、新舊法比較：
一、被告於本案各次行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修正公布，同年月20日生效，修正前規定「意圖為自 己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交 付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金」，而修正後將法定刑提高為「處5 年以下有期徒刑、拘 役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果， 修正後之新法並無較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前 段規定，適用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定 處斷。
二、被告於本案各次行為後，刑法第41條業於98年12月30日修正 施行，修正前即94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項 係規定：「前項規定（即易科罰金）於數罪併罰，其應執行 之刑未逾六月者，亦適用之。」，嗣於98年1 月21日修正公 布第2 項、第3 項規定，增訂易服社會勞動制度，並於第8 項補充規定「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之 刑未逾六個月者，亦適用之。」，揭示數罪併罰之數罪縱均



得易科罰金或易服社會勞動，然其應執行刑已逾6 月即不得 易科罰金或易服社會勞動之意旨，而98年12月30日修正後第 41條第8 項已規定：「第一項至第四項及第七項之規定，於 數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之 刑逾六月者，亦適用之。」，經比較新、舊法之結果，修正 後之新法較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項後段規定， 適用現行刑法第41條規定處斷。
伍、論罪科刑：
一、論罪：
按身分證原屬刑法第212 條之特種文書，嗣戶籍法於97年5 月28日修正公布第75條第1 項、第2 項規定：「意圖供冒用 身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或 他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同 。」，屬刑法上（行使）偽、變造特種文書之特別規定，自 應優先適用。又健保卡係被保險人參與全民健康保險，得以 獲取醫療保健服務之資格證明；駕照則屬駕駛人具有駕駛各 類汽、機車資格之證明，居留證則係外國人取得居留許可之 證明，均屬刑法第212 條之特種文書甚明。此外，行動電話 服務須以晶片卡（即SIM 卡）為使用介面，因此電信公司核