臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上易字第20號
上 訴 人 臺灣汽車客運股份有限公司
法定代理人 邱勝理
訴訟代理人 簡當任
陳韋淇
被上訴人 莊財源
上列當事人間請求不當得利事件，上訴人對於民國106 年11月30
日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第471 號第一審判決提起上訴
，本院於107 年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人前受僱於伊，於民國85年間依「 臺灣汽車客運股份有限公司專案精簡人員處理要點」（下稱 系爭處理要點），辦理自願資遣，於85年12月5 日離職。因 被上訴人尚未符合請領勞工保險（下稱勞保）老年給付要件 ，伊依系爭處理要點補償被上訴人所投保勞保年資損失之老 年給付新台幣（下同）59萬1,600 元，惟就被上訴人投保年 資計算錯誤，再補發13萬9,200 元（下稱系爭款項，與上開 59萬1,600 元，合計為73萬0,800 元，下稱系爭補償金）。 被上訴人於領取系爭補償金後，書立切結書（下稱系爭切結 書），同意嗣後參加勞保領取老年或養老給付時，應依系爭 處理要點規定，如數繳回系爭補償金。後被上訴人離職再參 加勞工保險，嗣申請老年給付，經勞工保險局（下稱勞保局 ）核定自105 年6 月起，按月給付被上訴人老年年金，伊函 請被上訴人應依系爭處理要點及系爭切結書，將系爭補償金 繳回，兩造並於105 年11月10日至高雄市楠梓區調解委員會 進行調解（下稱系爭調解），然調解不成立，爰依不當得利 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠被上訴 人應給付上訴人73萬0,800 元及自系爭調解不成立之翌日即 105 年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊所領取補償金數額僅為59萬1,600 元，系 爭切結書係於領取補償金前即簽立，且其上「補償金額」及 「簽名」處，所蓋伊之印文不相同等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人59萬1,600 元及自105 年11 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並駁回上 訴人其餘之請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分
，被上訴人應再給付上訴人13萬9,200 元及自105 年11月11 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲 明：駁回上訴。（被上訴人就敗訴部分，未據聲明不服而告 確定）。
四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人原受僱於上訴人，於85年間依系爭處理要點申請自 願資遣，嗣於85年12月5 日離職，並向上訴人領取勞保補償 金59萬1,600 元。
㈡被上訴人非依公營事業移轉民營條例規定離職，領取勞保補 償金。
㈢被上訴人於105 年6 月間向勞保局請領勞保老年給付，尚未 繳回補償金予上訴人。
㈣被上訴人之郵局存摺明細自86年2 月至87年3 月16日止，並 無13萬9,200 元之匯款紀錄。
㈤依上訴人提出因辦理被上訴人、訴外人陳冠志、孔世勳等人 之勞保補償金差額事項，所發函至高雄保養廠之函文（下稱 系爭函文）之發函日為86年4 月16日。
五、被上訴人依系爭處理要點辦理自願資遣，於85年12月5 日離 職，上訴人於86年2 月5 日匯入補償金59萬1,600 元至被上 訴人之郵局帳戶內。被上訴人離職後再參加勞工保險，嗣申 請老年給付，經勞保局核定自105 年6 月起，按月給付被上 訴人老年年金1 萬4,969 元，上訴人乃函請被上訴人返還系 爭補償金，兩造後於105 年11月10日至高雄市楠梓區調解委 員會進行調解，然調解不成立等節，為兩造所不爭執，並有 卷附系爭處理要點、勞保局函、調解不成立證明書、被上訴 人郵局存摺明細足佐（見原審106 年度審訴字第243 號卷第 14至17頁，原審卷第18至19頁、第37頁），堪信為真實。惟 上訴人主張因誤算被上訴人勞保投保年資，再補發系爭款項 予被上訴人，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件 爭執事項厥為：上訴人依據不當得利法律關係，請求被上訴 人返還系爭款項，是否有據？茲將本院判斷逐一分述如下： ㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即必須證明其與對造間有給付之關 係存在，及對造因其給付而受利益致其受損害，並就對造受 益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始 能獲得勝訴之判決（最高法院98年度台上字第1219號、91年 度台上字第1673號等判決意旨參照）。上訴人主張尚有補發 系爭款項予被上訴人，被上訴人取得系爭款項屬不當得利， 為被上訴人所否認，本諸前開說明，自應由上訴人負舉證責 任。
㈡經查：
⒈上訴人先主張將系爭款項匯至被上訴人郵局帳戶云云（見原 審卷第28頁），然依卷附被上訴人之郵局存摺明細所載，僅 有匯入補償金59萬1,600 元，並無系爭款項之匯入紀錄（見 原審卷第35至44頁）；後上訴人改稱：系爭款項係總公司以 現金匯至高雄保養廠，至於高雄保養廠是以何方式發給各個 人員，已無法考證云云（見原審卷第48頁、本院卷第45頁） ；嗣再稱：亦有可能非以匯款方式云云（見本院卷第46頁） ，顯然上訴人對於系爭款項究以何方式交付，先後主張不一 ，上訴人無法提出給付系爭款項予被上訴人之證據，其主張 被上訴人受有系爭款項之給付，委難憑採。
⒉雖上訴人復主張其於86年4 月15日將系爭款項匯至高雄保養 廠後，再以系爭函文通知高雄保養廠，依系爭函文主旨已載 明「檢附空白切結書補蓋印章後再行報核公司存檔」，故發 放款項後，再要求被上訴人簽立系爭切結書，系爭款項應已 發放予被上訴人；況依系爭函文所載，孔世勳有受領補發金 額，嗣以全額補償金與伊達成調解云云，並提出系爭函文、 系爭切結書、補發勞保補償金差額清單，及與孔世勳成立調 解之調解書為證（見原審卷第62至68頁）。系爭函文之發函 日為86年4 月「16」日一情，為兩造所不爭執，惟系爭切結 書所載日期為86年4 月「1 」日，顯與上訴人所稱被上訴人 先領取系爭補償金後，再簽立系爭切結書一節，即有齟齬， 故被上訴人所抗辯系爭切結書係於領取補償金前即簽立，應 可採信。再系爭切結書其上就「補償金額」及「簽名」處， 雖均蓋有被上訴人印文，然兩者印文樣式不同，亦為上訴人 所自承（見原審卷第76頁），顯認為不同日期所蓋印，且是 否確為被上訴人執以蓋印，非無疑問，故難執系爭切結書憑 認被上訴人確有領取系爭款項。至於補發勞保補償金差額清 單乃為上訴人片面製作，依該清單所載，縱認孔世勳曾受領 補償金，然非可推認被上訴人同有受領；再孔世勳事後雖與 上訴人成立調解，僅純屬個人意願，與被上訴人亦無涉，自 難援認被上訴人確有領取系爭款項之證據。
⒊據此，上訴人並未舉證證明確已給付系爭款項予被上訴人， 則上訴人依據不當得利法律關係，請求被上訴人返還系爭款 項，洵屬無據，不應准許。
六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人再給 付13萬9,200 元及自105 年11月11日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決被上訴 人敗訴，於法尚無不合。上訴意旨指摘原審此部分判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。又上訴人聲請 函查被上訴人於台灣銀行、中國農民銀行、第一商業銀行及 合作金庫是否有開戶及存摺明細資料等節，然本院認上訴人 對於究以何方式交付系爭款項部分，既無法明確陳述，則其 所聲請調取被上訴人開戶資料及存摺明細，即無必要，故不 予調查，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第三庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 戴志穎
, 台灣公司情報網