臺灣高等法院高雄分院民事判決 107年度上國字第1號
上 訴 人 古銘宏
訴訟代理人 邵允亮律師
被上訴人 高雄市政府工務局
法定代理人 蔡長展
訴訟代理人 林威谷律師
余佩君
吳佩玲
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107 年1
月10日臺灣橋頭地方法院106 年度國字第5 號第一審判決提起上
訴，並為訴之擴張，本院於107 年7 月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、國家賠償法第2 條第2 項請求損害賠償者，以該公務員所屬 機關為賠償義務機關。又依同法請求損害賠償時，應先以書 面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提 出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60 日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償 法第9 條第1 項、第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定 有明文。查上訴人起訴前曾以書面向被上訴人請求賠償新臺 幣（下同）3,299,914 元，該請求書於民國（下同）106 年 1 月3 日送達被告，惟被上訴人逾30日仍未與原告開始協議 ，業據上訴人提出國家賠償請求書暨中華郵政掛號郵件收件 回執為證（見原審審國字卷第88頁至第89頁、原審卷一第92 頁至第95頁），復為被上訴人所不爭執（見本院卷第102 頁 ），是本件業已符合請求國家賠償之起訴程序要件，合先敘 明。
二、上訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人3,299,914 元，嗣 於本院請求被上訴人應給付上訴人3,299,914 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 上訴人擴張聲明請求加計法定遲延利息部分，核與民事訴訟 法第446 條第1 項、第255 條第1 項但書第3 款規定相符， 應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：上訴人於民國81年間向訴外人郭程買受高 雄市○○區○○段000 地號土地（重測前為○○段0000-00
地號，下稱系爭土地）應有部分1/2 ，嗣訴外人即上訴人父 親古富得於96年11月16日將系爭土地應有部分1/2 贈與上訴 人，上訴人為系爭土地所有權人。上訴人於買受及受贈系爭 土地應有部分各1/2 時，其土地登記謄本上均無任何套繪管 制之註記。詎上訴人於105 年1 月25日調取系爭土地之地籍 謄本時，始知悉「其他登記事項」一欄為「未經解除套繪管 制不得辦理分割」、「已提供興建農舍，基地座落：○○段 0000地號」之記載（以下合稱系爭註記），註記日期則為10 4 年12月3 日。經上訴人查詢後，始知悉高雄市○○區○○ 段0000地號土地（下稱○○段0000地號土地）於72年8 月27 日前已由郭程興建農舍，惟被上訴人核發農舍建造執照及使 用執照時，未同時將該農舍坐落地號及提供興建農舍之所有 地號土地清冊送地政機關於土地登記簿上登載，上訴人因而 信賴系爭土地登記謄本所為之公示登記資料，遂向郭程以超 逾當時市場價格數倍購買系爭土地應有部分1/2 。又被上訴 人於72年間未取得系爭土地斯時共有人古富得之同意，即核 發建造執照及使用執照予郭程興建農舍，違反民法第819 條 第2 項、第118 條第1 項規定，被上訴人復怠於同時將農舍 坐落之地號及提供興建農舍之所有地號土地清冊送地政機關 於土地登記簿上登載，亦有違農業發展條例第18條第1 項、 農業用地興建農舍辦法第12條第1 項之規定，嗣被上訴人於 104 年9 月17日以高市公務建字第10437082500 號函（下稱 系爭函文）囑託高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美 濃地政事務所）為系爭註記之行為，回溯適用89年間始公布 施行之農業發展條例第18條第1 項及90年間始公布施行之農 業用地興建農舍辦法第12條第1 項規定，上訴人因系爭註記 受有價值貶損3,299,914 元之損害。為此，爰依國家賠償法 第2 條第2 項規定，提起本件訴訟等語。求為判決：㈠被上 訴人應給付上訴人3,299,914 元。㈡願供擔保准予宣告假執 行。
二、被上訴人則以：郭程於72年間以○○段0000地號土地、高雄 市○○區○○段0000地號土地（下稱○○段0000地號土地） 、同段0000地號土地（下稱○○段0000地號土地，上開3 筆 土地合稱○○段0000地號等3 筆土地）及系爭土地等4 筆土 地為建築基地，向被上訴人申請興建農舍，因郭程已取得○ ○段0000地號等3 筆土地所有權人之同意，並出具土地使用 權同意書，經被上訴人審認已符合當時建築法及實施區域計 劃地區建築管理辦法等規定乃核發建造執照及使用執照，並 於峻工圖上就上開4 筆土地加以套繪管制在案。嗣被上訴人 依內政部102 年10月30日內授中辦地字第1026652059號令清
查轄區內於農業用地興建農舍辦法生效前已套繪管制之農業 用地，並囑託地政機關就套繪管制之土地予以合法之註記， 則被上訴人係將已發生之事實予以明確記載，並未增加法所 無之限制，難認有何違法。至上訴人主張其以高於市價之價 格向郭程購買系爭土地之應有部分1/2 ，係渠等間之民事糾 紛，應依私法關係解決。且上訴人縱受有損害，其損害於81 年4 月9 日購買系爭土地應有部分1/2 ，及其父親古富得於 96年11月16日將系爭土地應有部分1/2 贈與上訴人時即已發 生，上訴人迄至106 年2 月8 日始提起本件訴訟，其請求權 已罹於5 年時效而消滅，被上訴人主張時效抗辯，拒絕給付 等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。經上訴人聲明不服，上訴人於本 院上訴及擴張聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人3,299,914 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保准予宣告假執行。被 上訴人於本院答辯聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人起訴前曾以書面向被上訴人請求賠償3,299,914 元， 該請求書於106 年1 月3 日送達被上訴人，惟被上訴人逾30 日仍未與上訴人開始協議。
㈡上訴人於81年間向郭程買受系爭土地應有部分2 分之1 ，再 於96年11月16日自父親古富得受贈取得系爭土地應有部分2 分之1 而取得所有權全部，上訴人於買受及受贈系爭土地時 ，土地登記謄本上均無任何套繪管制之註記。
㈢郭程於72年間以其所有系爭土地應有部分2 分之1 及其配偶 郭鍾秀香所有○○段0000地號等3 筆土地申請興建農舍，依 斯時實施區域計畫地區建築管理辦法第6 條第1 項第4 款， 申請建造農舍時，應提出土地權利證明文件，而郭程業已提 出由郭鍾秀香所出具之○○段0000（面積2,466 平方公尺） 、0000（面積2,668 平方公尺）、0000（面積1,746 平方公 尺）地號土地使用權承諾書，載明同意供郭程建築房屋等語 （見原審卷一第192 頁），並以其所有系爭土地應有部分二 分之一面積約1,172 平方公尺【計算式：2,345 平方公尺× 1/2 ＝1,172 平方公尺（小數點以下無條件捨去）】合併計 算農舍建築基地，經被上訴人依上揭規定審核後認符合規定 而核發建造執照及使用執照，並於竣工圖就上開四筆土地辦 理套繪管制在案。
㈣○○段0000地號土地於72年8 月27日前即已由郭程興建農舍 ，被上訴人於72年間核發該農舍（72）美鎮建字第3156號建 造執照及（72）美鎮建字第9330號使用執照時，未同時將農
舍坐落地號及提供興建農舍之所有地號土地清冊送地政機關 於土地登記簿上註記。
㈤被上訴人於72年間核發農舍建造執照及使用執照時，農業發 展條例第18條、農業用地興建農舍辦法第9 條（嗣移列為第 12條）等規定均尚未制定公布。
㈥內政部以102 年10月30日內授中辦地字第1026652059號令地 政機關配合農業用地興建農舍辦法第12條規定辦理註記登記 之處理方式，第3 點明揭「本辦法第12條第2 項增列已申請 興建農舍之農業用地，未經申請解除套繪不得辦理分割之規 定，係針對已興建農舍之農業用地所為之管制事項，故不論 於89年農業發展條例修正前或修正後取得農業用地，申請興 建農舍時點在本辦法102 年7 月3 日修正生效前、後，均應 適用本辦法第12條第2 項之規定。後續處理方式如下：⒈直 轄市、縣（市）主管建築機關應加速清查已核准興建農舍之 農業用地，並造具清冊囑託地政機關依上開方式辦理註記登 記，以利地政機關後續之管制」等語。
㈦系爭土地於104 年12月3 日始因被上訴人以系爭函文囑託美 濃地政事務所辦理註記而於「其他登記事項」一欄記載：「 未經解除套繪管制不得辦理分割、已提供興建農舍，基地坐 落：○○段0000地號」。
五、本件之爭點：
㈠本件國家賠償請求權是否已罹於時效而消滅？ ㈡上訴人主張：被上訴人未取得系爭土地共有人古富得之同意 ，即以系爭土地合併計算農舍建築基地而核發建造執照及使 用執照，違反民法第819 條第2 項、第118 條1 項之規定， 依國家賠償法第2 條第2 項前段規定，請求被上訴人賠償3, 299,914 元，有無理由？
㈢上訴人主張：被上訴人於72年間核發農舍建造執照及使用執 照時，未同時將農舍坐落地號及提供興建農舍之所有地號土 地清冊送地政機關於土地登記簿上登載，違反農業發展條例 第18條、農業用地興建農舍辦法第12條第1 項之規定，依國 家賠償法第2 條第2 項後段規定，請求被上訴人賠償3,299, 914 元，有無理由？
㈣上訴人主張：被上訴人於104 年間以系爭函文囑託美濃地政 事務所辦理系爭註記，溯及適用農業發展條例第18條、農業 用地興建農舍辦法第12條第1 項之規定，上訴人因系爭註記 受有損害3,299,914 元，依國家賠償法第2 條第2 項前段規 定請求被上訴人賠償，有無理由？
六、本件國家賠償請求權是否已罹於時效而消滅？ ㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2 年間不行使
而消滅；自損害發生時起，逾5 年者亦同，國家賠償法第8 條第1 項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付， 民法第144 條第1 項亦有明定。
㈡上訴人主張：被上訴人未取得系爭土地共有人古富得之同意 ，即以系爭土地合併計算農舍建築基地而核發建造執照及使 用執照，違反民法第819 條第2 項、第118 條第1 項之規定 。又於72年間核發農舍建造執照及使用執照時，未同時將農 舍坐落地號及提供興建農舍之所有地號土地清冊送地政機關 於土地登記簿上登載，違反農業發展條例第18條、農業用地 興建農舍辦法第12條第1 項之規定。致其於81年間，向郭程 買受系爭土地應有部分1/2 ，上訴人於買受系爭土地應有部 分1/2 時，其土地登記謄本上均無任何套繪管制之註記。上 訴人因信賴系爭土地登記謄本所為之公示登記資料，遂向郭 程以超逾當時市場價格數倍購買。又其父親古富得於96年11 月16日將系爭土地應有部分1/2 贈與上訴人，上訴人於受贈 系爭土地應有部分1/2 時，其土地登記謄本上均無任何套繪 管制。嗣於104 年間以系爭函文囑託美濃地政事務所辦理系 爭註記，溯及適用農業發展條例第18條、農業用地興建農舍 辦法第12條第1 項之規定，系爭土地因系爭註記而受有價值 貶損之損害云云。經查：
⒈郭程於72年間以其所有系爭土地應有部分2 分之1 及其配 偶郭鍾秀香所有之○○段0000地號等3 筆土地申請興建農 舍，依斯時實施區域計畫地區建築管理辦法第6 條第1 項 第4 款規定，申請建造農舍時，應提出土地權利證明文件 ，而郭程業已提出由郭鍾秀香所出具之○○段0000地號等 3 筆土地使用權承諾書，載明同意供郭程建築房屋等語（ 見原審卷一第192 頁），並以其所有系爭土地應有部分2 分之1 面積約1,172 平方公尺合併計算農舍建築基地，經 被上訴人依上揭規定審核後認符合規定而核發建造執照及 使用執照，並於竣工圖就上開4 筆土地辦理套繪管制在案 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102 頁），復有實施 區域計劃地區自用農舍建造執照申請書暨存根、使用執照 申請書暨存根、高雄縣美濃鎮公所簡便行文表、地籍圖謄 本、土地登記簿、郭程農舍新建工程設計圖、增建工程設 計圖、高雄縣警察局美濃鎮戶政事務所門牌證明書、農舍 照片數張、高雄縣政府建設局實施區域計劃地區自用農舍 建造執照、郭程自用農舍新建工程竣工圖、高雄市建照執 照申請標準作業程序等件在卷可稽（見原審卷一第189 頁 至第191 頁、第195 頁至219 頁，原審卷二第3 頁至第22 頁）。亦即，系爭土地於72年間即因被上訴人核發建造執
照及使用執照之際，而辦畢辦理套繪管制，倘上訴人於81 年間以超乎於當時市場價格數倍購買系爭土地應有部分1/ 2 ，而受有損害，上訴人所受之損害，於81年買受該應有 部分1/2 時即已發生，距上訴人於106 年2 月8 日提起本 件國家賠償訴訟，顯已逾國家賠償法之5 年時效期間。是 以被上訴人主張時效抗辯，拒絕給付等語，即屬有據。 ⒉再者，郭程於72年間以其所有系爭土地應有部分2 分之1 及其配偶郭鍾秀香所有○○段0000地號等3 筆土地申請興 建農舍，並以斯時其父親古富得所有系爭土地應有部分2 分之1 合併計算農舍建築基地，經被上訴人審核後核發建 造執照及使用執照，並於竣工圖就上開4 筆土地辦理套繪 管制在案等情，業如前述。亦即，倘被上訴人並未取得系 爭土地共有人古富得之同意，即以系爭土地合併計算農舍 建築基地而核發建造執照及使用執照，違反民法第819 條 第2 項、第118 條1 項之規定，並於72年間核發農舍建造 執照及使用執照時，未同時將農舍坐落地號及提供興建農 舍之所有地號土地清冊送地政機關於土地登記簿上登載， 違反農業發展條例第18條、農業用地興建農舍辦法第12條 第1 項之規定，致系爭土地受套繪管制而受有價值貶損之 損害，則該損害於72年間系爭土地辦理套繪管制已發生， 自斯時起，即應起算國家賠償請求權之時效，古富得之國 家賠償請求權時效於77年間即已完成，上訴人雖於96年間 始自古富得受贈系爭土地2 分之1 應有部分，並繼受此請 求權，惟此損害早已發生，而距上訴人於106 年2 月8 日 提起本件國家賠償訴訟，顯已逾國家賠償法之5 年時效期 間。是被上訴人主張時效抗辯，拒絕給付等語，即屬有據 。至古富得雖於96年11月16日將系爭土地應有部分1/2 贈 與上訴人，然因古富得對被上訴人之國家賠償請求權，已 罹於時效，基於後手不得優於前手權利之法理，該國家賠 償時效，並不因古富得之讓與行為而重新起算，要無疑義 。況縱自96年11月6 日起算，亦已逾國家賠償請求權之5 年時效，附此敘明。
⒊至內政部以102 年10月30日內授中辦地字第1026652059號 令地政機關配合農業用地興建農舍辦法第12條規定辦理註 記登記之處理方式，第3 點明揭「本辦法第12條第2 項增 列已申請興建農舍之農業用地，未經申請解除套繪不得辦 理分割之規定，係針對已興建農舍之農業用地所為之管制 事項，故不論於89年農業發展條例修正前或修正後取得農 業用地，申請興建農舍時點在本辦法102 年7 月3 日修正 生效前、後，均應適用本辦法第12條第2 項之規定。後續
處理方式如下：⒈直轄市、縣（市）主管建築機關應加速 清查已核准興建農舍之農業用地，並造具清冊囑託地政機 關依上開方式辦理註記登記，以利地政機關後續之管制」 等語（見原審卷一第80頁至第82頁）。惟被上訴人於核發 農舍建造執照及使用執照後，已於竣工圖為套繪管制之註 記（見原審卷二第11頁至第14頁），業如前述，則被上訴 人依據內政部前開函令，以系爭函文檢附高雄市美濃區公 所檢送之72年至75年農舍管制註記清冊等文件，函請美濃 地政事務所於系爭土地登記謄本辦理系爭註記，有系爭函 文在卷可參（見原審卷一第71頁至第72頁），使土地登記 謄本之記載與土地現況相符，此僅係就原已發生套繪管制 之事實，於土地登記謄本上予以明確記載，符合土地登記 規則第29條第12款政府機關依法規得囑託登記機關登記之 規定，尚難認被上訴人為系爭註記，而造成上訴人受有財 產損害。從而，上訴人主張其權利受侵害屬長久持續狀態 ，此一違法狀態經由系爭註記行為始實際彰顯出其侵害， 因系爭註記行為，上訴人之損害始發生，在系爭註記前， 並無價值貶損之情形發生，上訴人之請求權時效應自系爭 註記時起算云云，要無足取。
七、上訴人主張：被上訴人於104 年間以系爭函文囑託美濃地政 事務所辦理系爭註記，溯及適用農業發展條例第18條、農業 用地興建農舍辦法第12條第1 項之規定，上訴人因系爭註記 受有損害3,299,914 元，依國家賠償法第2 條第2 項前段規 定請求被上訴人賠償，有無理由？
經查：系爭土地於核發農舍建造執照及使用執照後，已於竣 工圖為套繪管制之註記，則被上訴人依據內政部102 年10月 30日內授中辦地字第1026652059號令，以系爭函文檢附高雄 市美濃區公所檢送之72年至75年農舍管制註記清冊等文件， 函請美濃地政事務所於系爭土地登記謄本辦理系爭註記，使 土地登記謄本之記載與土地現況相符，此僅係就原已發生套 繪管制之事實，於土地登記謄本上予以明確記載，符合土地 登記規則第29條第12款政府機關依法規得囑託登記機關登記 之規定等節，業如前述。則系爭土地因受套繪管制所受之價 值貶損，於72年間辦理套繪管制時即已發生。另上訴人於81 年間以高於市價買受系爭土地2 分之1 應有部分而受有損害 ，該損害於斯時即已發生，尚難認被上訴人為系爭註記，而 造成上訴人受有財產損害。從而，上訴人據此主張因系爭註 記而受有損害3,299,914 元云云，自屬無據。八、末查，因上訴人國家賠償之請求權已罹於時效，被上訴人得 拒絕賠償，則關於：㈡被上訴人未取得系爭土地共有人古富
得之同意，即以系爭土地合併計算農舍建築基地而核發建造 執照及使用執照，是否違反民法第819 條第2 項、第118 條 1 項之規定，上訴人依國家賠償法第2 條第2 項前段規定， 請求被上訴人賠償有無理由？㈢被上訴人於72年間核發農舍 建造執照及使用執照時，未同時將農舍坐落地號及提供興建 農舍之所有地號土地清冊送地政機關於土地登記簿上登載， 是否違反農業發展條例第18條、農業用地興建農舍辦法第12 條第1 項之規定，上訴人依國家賠償法第2 條第2 項前段規 定，請求被上訴人賠償有無理由等爭點，即無審究之必要， 附此敘明。
九、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2 條第2 項，請求被上訴 人賠償3,299,914 元，為無理由，不應准許。上訴人之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而原 審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致， 仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院擴張請求自起訴狀繕 本送達翌日起算之法定遲延利息，亦無理由，應予駁回。十、據上論結，本件上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第 449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 邱泰錄
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 洪孟鈺
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。