臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲字第1001號
107年度聲字第1005號
聲 請 人
即受 刑 人 林錦棟
上列聲請人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署
檢察官執行指揮（106 年度執更字第3437號、107 年度執更字第
396 號）聲明異議，本院合併裁定如下：
主 文
聲明異議及定應執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲請人兼聲明異議人即受刑人林錦棟（ 下稱聲請人）因毒品等案件，其中8 罪經本院民國106 年度 聲字第1223號裁定應執行有期徒刑11年6 月確定（下稱甲案 ），並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官核 發106 年度執更字第3437號（異議狀誤載為106 年度執字第 3437號）指揮書指揮執行；另其他12罪經本院106 年度聲字 第1268號裁定應執行有期徒刑20年確定（下稱乙案），並經 同署檢察官核發107 年度執更字第396 號指揮書指揮執行。 惟甲案最先確定係該案附表編號1 、2 、3 之罪「103 年7 月8 日」，另乙案最先確定係該案附表編號1 、2 之罪「10 4 年3 月27日」；又上開甲、乙兩案共20罪究應如何定執行 刑對聲請人較為有利，不容檢察官自擇組合，而稽諸上開20 罪之判決時間先後，自應將甲案編號4 至8 等5 罪移至乙案 一併裁定，始稱妥適。因此，檢察官聲請定應執行刑之指揮 方法不當，請求撤銷原定應執行之裁定，重新定其應執行刑 云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之 指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102 年度台 抗字第1041號刑事裁定意旨參考）。又按刑法第50條規定： 「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第53條規定：「數 罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之 刑。」是刑法第51條之數罪併罰，應以合於第50條之規定為 前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件 ，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁 判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51 條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年度非字第63號 判例意旨參照）。故於被告一再犯罪經受多次科刑判決確定 之情形，上開所謂之裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而
言，亦即以該首先判決確定之日作為基準，凡在該日期之前 所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑； 在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘 地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前 述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑 己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執 行之刑。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失 效（最高法院59年度台抗字第367 號判例意旨參照）。末按 定應執行刑之確定裁判具實質確定力，是判決確定之數罪經 裁判定其應執行之刑確定者，除增加合於定應執行刑要件之 他罪刑，或原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審 程序經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原 裁判定刑之基礎變動，而有另定應執行刑之必要者外，如又 就已經裁判定應執行刑確定之數罪，其全部或部分重複另定 其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法（最高法院 106年度台抗字第986 號裁定意旨參照）。三、經查：
㈠、依聲請人之聲請暨聲明異議狀所附上開本院甲、乙兩案定應 執行刑裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見本院卷 第7 至12、16、19、22頁），可知高雄地檢署檢察官係依據 本院106 年度聲字第1223號（甲案）及106 年度聲字第1268 號（乙案）定應執行刑確定裁定，分別核發106 年度執更字 第3437號（甲案）及107 年度執更字第396 號（乙案）指揮 書指揮執行（按：各案徒刑執行期間詳見本院卷第22頁前科 表所載），故依案卷事證，檢察官就聲請人所犯上開各罪， 依甲、乙兩案之定應執行刑確定裁定核發指書據以指揮執行 ，核與法律規定相符。又本件甲、乙兩案定應執行刑之確定 裁判均具實質確定力，除此之外，既無增加合於定應執行刑 要件之他罪刑，或原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴 、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形 ，致原裁判定刑之基礎變動，而有另定應執行刑之必要；因 此，倘又就已經裁判定應執行刑確定之數罪，其全部或部分 重複另定其應執行之刑，揆諸上開說明，即有違一事不再理 原則。
㈡、再者，稽之上開甲、乙兩案各罪，其中甲案（共8 罪）最先 判決確定之基準日係該案附表編號1 、2 、3 之罪「103 年 7 月8 日」，且該案其他各罪之犯罪時間均在該基準日即10 3 年7 月8 日之前；另乙案（共12罪）最先判決確定之基準 日係該案附表編號1 、2 之罪「104 年3 月27日」，且該案
其他各罪之犯罪時間亦均在該基準日即104 年3 月27日之前 ，此有卷附甲、乙兩案之定應執行刑案件一覽表及上開前科 表可稽，經核與刑法第50條、第51條之定應執行刑要件相符 。至聲請人主張應將甲案編號4 至8 等5 罪移至乙案合併另 聲請定其應執行刑云云；然因所謂「裁判確定」，乃指首先 確定之科刑判決而言，亦即以該首先判決確定之日作為基準 ，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定， 定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者 合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數 罪併罰者，仍依前述法則處理（已如前述），既有上揭基準 可循，自無許聲請人任憑己意，擇其中最為有利或不利於之 數罪，另合併定其應執行之刑，故聲請人此部分所陳，自屬 無據。
㈢、又按刑事訴訟法第477 條規定，依刑法第48條應更定其刑者 ，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款 之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法 院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者， 受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之 。依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受 刑人僅得請求檢察官聲請之。是聲請意旨如認其尚有他案亦 合於定應執行刑之規定，僅能依刑事訴訟法第477 條第2 項 規定，請求檢察官合併向原審法院重新聲請，聲請人逕行向 本院聲請定應執行刑，於法亦有未合，併予敘明。四、綜上所述，本件聲請人之聲請暨聲明異議意旨所執理由，指 摘檢察官執行之指揮不當，容有誤解，均為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486 條、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 鍾宗霖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 黎 珍