臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度抗字第253號
抗 告 人
即 被 告 陳昭華
具 保 人 柯俊吉
上列抗告人因詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金，不服臺灣
高雄地方法院中華民國107 年7 月24日裁定( 107 年度聲字第18
84號) ，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳昭華於107 年5 月初接到 臺灣高雄地方檢察署107 年度執字第1226號執行命令，受刑 人於107 年5 月10日具狀聲請暫緩執行，並於107 年5 月20 日收到臺灣高雄地方檢察署107 年度執字第1226字第36227 號函，以查無刑事訴訟法第467 條停止執行之原因，礙難准 許。受刑人於107 年5 月24日提出執行聲明異議，也送一份 到臺灣高等法院高雄分院。雖聲明異議遭臺灣高等法院高雄 分院107 年度聲字第688 號裁定駁回，惟受刑人聲請再審及 停止刑罰執行抗告送至最高法院，嗣後即無收到臺灣高雄地 方檢察署之定期執行通知，受刑人均在家等候臺灣高雄地方 檢察署定期執行命令，也未見到警察前來拘提，並不知何時 去執行而已，豈有逃亡之理，其沒入保證金應無理由。具保 人柯俊吉迄今並無接到臺灣高雄地方檢察署任何要具保人使 受刑人遵期到案執行通知，或通知如未使受刑人到案執行將 沒入保證金，今即被沒入保證金，深感莫名冤枉。爰提起抗 告，請求撤銷原裁定云云。
二、經查：
㈠按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之； 依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴 訟法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項分別定有明文。 查被告因詐欺等案件，經本院以106 年度上訴字第34號判決 就詐欺部分，判處應執行有期徒刑1 年6 月確定（被告另涉 犯恐嚇取財部分則尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及上開刑事裁判在卷可按。茲因被告經聲請人合法傳喚 、拘提，無正當理由不到案，且具保人經合法通知亦未遵期 使被告到案，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、 拘票暨報告書、同署檢察官通知函暨其送達證書、原審法院 收受訴訟案款通知及刑事保證金收據等件附卷可稽。又被告 現未在監執行或受羈押，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀
錄表1 份在卷可按，足見被告業已逃匿。
㈡抗告人即受刑人陳昭華及具保人柯俊吉雖均稱：受刑人於10 7 年5 月24日提出執行聲明異議後，即無收到臺灣高雄地方 檢察署之定期執行通知，亦未收到要具保人使受刑人遵期到 案執行通知，或通知如未使受刑人到案執行將沒入保證金云 云。惟檢察官於臺灣高雄地方檢察署107 年度執字第1226字 執行案件，已通知抗告人即受刑人陳昭華及具保人柯俊吉應 於107 年5 月15日下午2 時執行，並通知具保人柯俊吉應使 受刑人遵期到案執行通知，並載明如未使受刑人到案執行將 沒入保證金，此有臺灣高雄地方檢察署檢察官通知書，及執 行傳票送達證書附卷可稽。臺灣高雄地方檢察署並於107 年 5 月22日發拘票拘提受刑人陳昭華。據高雄市政府警察局左 營分局回覆稱：「⒈本分局派員至拘提處所高雄市○○區○ ○○路000 號3 樓之1 執行拘提，經詢問管理員表示陳民3 年前已搬離該址，拘提未獲。」；「⒉另至拘提處所高雄市 ○○區○○路00號5 樓執行拘提，大樓管理員亦表示該民已 未居住於該址，拘提未獲。」，有臺灣高雄地方檢察署拘票 、高雄市政府警察局左營分局函各一份可參。依上開情形判 斷，已足認被告業已逃匿無誤。
㈢原審因而裁定具保人柯俊吉繳納之保證金新臺幣10萬元及實 收利息併沒入之，並無不合。受刑人抗告意旨，以並未逃匿 云云，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 唐照明
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 施耀程