臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上訴字第88號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳文政
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院10
7 年度審交訴字第12號，中華民國107 年4 月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第5524號、第7286
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無不當，應 予維持，證據部分並補充上訴人即被告陳文政（下稱被告） 於本院仍坦認犯行（見本院卷第41、74頁），及被告與被害 人家屬於民國107 年8 月6 日在本院未能調解成立（被害人 家屬要求被告賠償新臺幣《下同》600 萬元，被告願提高至 510 萬元，見本院卷第62頁調解紀錄表），其餘事實、證據 及理由，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。二、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程 序，且被告及檢察官於本院言詞辯論終結前，均明示同意有 證據能力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷第43-45 頁）； 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
三、上訴駁回之理由
檢察官應告訴人即死者家屬余添財請求，以「被告於警詢、 偵訊雖承認本件車禍發生經過，卻否認本身責任，迨至原審 準備程序始坦承犯行，過程無疑對死者家屬造成莫大痛苦； 且依監視錄影畫面資料顯示，被告駕駛之大貨車與死者騎乘 之機車均行駛在『同一車道』，被告卻往前撞擊死者所騎乘 之機車，益徵被告於本件車禍事故係屬『重大過失』。原審 未考量被告違反注意義務之程度，更未考量被告於偵查期間
否認，間接造成死者家屬之痛苦等情，量刑似有速斷之疑」 為由；而被告則以「業於原審對於犯罪事實均坦認不諱，因 和解金額無法與被害人家屬達成共識而未能和解，不應將此 未能達成和解之不利益結果歸咎於被告，原審量刑過重，並 請給予緩刑」為由，均提起上訴。惟查：
㈠原判決業於事實欄記載「被告疏未注意其右前方車輛（指被 害人余呂專騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車）並保 持與其右前方車輛併行時之安全距離即貿然前行」；並於理 由欄「認定犯罪事實所憑之證據及理由」中詳載「被告於案 發地點駕駛系爭大貨車直行時，疏未注意由被害人余呂專所 騎乘行駛於其右前方之上開機車，復於兩車併行時未保持安 全間距，致系爭大貨車之右前側撞及上開機車之左側，因而 肇致本事故，則被告對本事故之發生自有違反上開注意義務 之疏失甚明」；再於理由欄之「論罪科刑」載明「被告以駕 駛汽車為其業務，本更應謹慎注意遵守交通規則，以保護其 他用路人之生命、身體及財產之安全，竟於駕駛系爭大貨車 時疏未注意其右前方，肇生本件車禍，致被害人死亡，並造 成被害人家庭破碎，所為實有不該」、「另考量被告犯後終 能坦承犯行」等語。顯見原審業已審認被告本件駕駛行為違 反之注意義務及重大過失，並已考量被告並非始終坦認犯行 之犯後態度。
㈡按刑罰之量定，為事實審法院之職權，倘法院已審酌刑法第 57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦 無顯然失當情形，自不得任意指為違法（最高法院92年度臺 上字第2116號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於 為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查： 原審業已審酌被告職業之特性（以駕駛汽車為其業務，本更 應謹慎注意遵守交通規則）、過失情節（疏未注意其右前方 ，肇致本件車禍）、所生實害（致被害人死亡，造成被害人 家庭破碎）、犯後態度（終能坦承犯行）、未實質補償被害 人家屬（因與被害人家屬就和解金額無法達成共識而未能和 解，迄今亦未合理賠償被害人家屬）、素行（前無刑事犯罪 之前科紀錄）、學經歷、家庭狀況等刑法第57條所列事項； 又本院審酌，本件車禍事故造成被害人死亡，及被害人家屬 因此受有精神上之極大痛苦，被告自應負民事損害賠償責任 ，而犯罪行為人與被害人家屬能否達成民事和解，固為刑事
量刑之參考因素之一，惟和解（或調解）能否成立，絕大關 鍵在於犯罪行為人及其家庭所擁有之財力，以本件被告原為 職業司機，現因本案離職後從事臨時工，有雙親、妻兒待扶 養，經濟能力確屬不佳，及於本院未能達成調解之金額差距 非高（被害人家屬要求被告賠償600 萬元，被告願提高至 510 萬元），被告並非全無和解意願。是本院認原審依刑法 第62條前段規定減輕被告之刑後，並審酌上開各情，量處被 告有期徒刑10月，尚屬適當，並無偏執一端，客觀上亦無裁 量權濫用致量刑失之過輕情形。
㈢至於被告請求為緩刑宣告，惟被告就本件車禍事故既為全部 肇事原因，復未取得被害人家屬諒解，自不宜宣告緩刑。 ㈣綜上所述，檢察官及被告上訴，均為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官林濬程提起上訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃壽燕
法 官 周賢銳
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 林明威
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審交訴字第12號公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文政 男 民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○○路00巷0號
居高雄市○○區○○路00號
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5524號、第7286號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳文政犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。 事 實
一、陳文政考領有職業聯結車駕駛執照，受僱於立強交通事業股 份有限公司（下稱立強公司），平日係以駕駛營業大貨車載 送貨物為業，係從事駕駛業務之人。其於民國106 年1 月10 日10時39分許，駕駛立強公司所有之車牌號碼00-000號營業 大貨車（下稱系爭大貨車）載運貨物結束擬返回立強公司途 中，沿高雄市岡山區成功路由北往南方向行駛，行經該路段 285 號前擬直行通過該處時，本應注意車輛行駛時，應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未其右前 方車輛並保持與其右前方車輛併行時之安全距離即貿然前行 ，適余呂專騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向直行 於系爭大貨車右前方，陳文政閃避不及，系爭大貨車之右前 側遂撞及上開機車之左側，致余呂專人車倒地，受有創傷性 右側硬膜下出血、左側鎖骨骨折、左側股骨骨折、左側遠端 脛骨- 腓骨骨折、左外踝骨折、左腳第二趾與第四趾發紺等 傷害，經於同日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫 院）急診，嗣接受顱骨切除併減壓與顱內血塊清除等手術治 療後，雖曾於同年3 月10日出院，仍於同年4 月23日15時39 分許，因上開車禍傷勢造成之外傷性瀰慢性軸突損傷、硬腦 膜下腔出血、腦挫傷大面積腦髓壞死、多處骨折、併發肺炎 ，致神經性休克、呼吸衰竭不治死亡。又陳文正肇事後，於 偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，主動向到場處 理之員警坦承肇事，自首而願接受裁判，進而查悉上情。二、案經余呂專之子余添財訴由高雄市政府警察局岡山分局報請 及臺灣橋頭地方法院檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官主動 簽分偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳文政所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴 人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式 審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱 （見本院卷第60頁、第118 頁、第128 頁、第136 頁），經 核與告訴人余添財於警詢及偵查中之指述相符（見相驗卷第 7 至11頁、第37至41頁；橋頭地檢署106 年度偵字第5524號 案卷，下稱【偵卷】，第18至19頁) ，並有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初 步分析研判表、義大醫院106 年2 月3 日第Z000000000號、 106 年3 月10日第Z000000000號診斷證明書、急診病歷、衛 生福利部旗山醫院106 年4 月23日第0000000 號診斷證明書 、橋頭地檢署相驗屍體證明書、橋頭地檢署檢驗報告書、法 務部法醫研究所( 106 ）醫鑑字第1061101736號解剖報告書 暨鑑定報告書各1 份及現場照片25張、監視錄影畫面擷取照 片8 張在卷可稽（見相驗卷第12至14頁、第21至29頁、第44 頁、第46至59頁、第133 至136 頁、第143 至147 頁），可 認被告前開任意性自白與事實相符。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告考領有職業聯結車駕駛執照，此有 公路監理電子閘門查詢結果1 份在卷可參（見相驗卷第139 頁），其對上揭道路交通安全規則之規定，自應知悉甚詳， 又本件車禍發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，此有前揭道路交通事故調查 報告表㈠附卷可參，並無不能注意之情事，被告於案發地點 駕駛系爭大貨車直行時，疏未注意由被害人余呂專所騎乘行 駛於其右前方之上開機車，復於兩車併行時未保持安全間距 ，致系爭大貨車之右前側撞及上開機車之左側，因而肇致本 事故，則被告對本事故之發生自有違反上開注意義務之疏失 甚明，又本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會（下稱高雄市車鑑會）鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆 議會（下稱高雄市行車事故覆議會）鑑定覆議，結果均認被 告未注意車前狀況及兩車併行之安全間隔為肇事之原因，此 有高雄市車鑑會之鑑定意見書（案號：00000000）、高雄市 行車事故覆議會鑑定覆議意見書（案號：000-00-00 ）各1 份在卷可考（見偵卷第15頁、第46頁），且被告前揭駕駛車 輛之疏失行為與被害人死亡之結果間具有相當因果關係，要 無疑義，益見被告自白其就本件車禍有上開過失乙節確與事 實相符，洵堪採為認定事實之依據。
㈢從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，又業務上過失罪之成立，除行為人係從事業務之人外， 尚須其過失係基於業務上行為而發生，亦即其行為之過失係 發生於執行業務中者，始足構成（最高法院89年台上字第80 75號判例意旨、94年度台上字第7275號判決意旨參照）。經 查，被告於案發時係受僱於立強公司，且平日即係駕駛貨車 載運貨物為業，已經認明如前，而案發當時，其駕駛系爭大 貨車亦係因載運貨物結束後擬返回立強公司，此據被告於本 院審理中自陳明確（見本院卷第128 頁），足認被告係以駕 駛貨車為其主要業務，係從事業務之人，且本件車禍亦係於 其駕車載運貨物結束擬返回公司途中發生，被告上開過失駕 駛行為係發生於其執行業務中，要屬無疑。是核被告所為， 係犯刑法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。又被告於 本件車禍發生後，於前來處理之員警尚不知何人犯罪前，主 動坦承其為肇事者，此有被告之高雄市政府警察局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參（見相驗卷第20頁 ），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕 其刑。
㈡爰審酌被告以駕駛汽車為其業務，本更應謹慎注意遵守交通 規則，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，竟於 駕駛系爭大貨車時疏未注意其右前方，肇生本件車禍，致被 害人死亡，並造成被害人家庭破碎，所為實有不該，且案發 後雖因與被害人家屬就和解金額無法達成共識而未能和解， 然其迄今亦未合理賠償被害家屬，另考量被告犯後終能坦承 犯行，又其前無刑事犯罪之前科紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可參（見本院卷第19頁），素行非差 ，兼衡其自陳勉持之經濟狀況、以臨時工為業、尚需扶養雙 親之生活狀況、其身體狀況及智識程度（見本院卷第136 頁 ）暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第2 項、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
刑事第三庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 4 月 13 日
書記官 黃莉君
論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。