臺灣高等法院高雄分院刑事判決 107年度交上訴字第77號
上 訴 人
即 被 告 尤武雄
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院106 年度審
交訴字第104 號，中華民國107 年2 月27日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署106 年度偵字第6462號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國106 年4 月10日7 時31分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○ ○路00○0 號前時，因擬購物，即貿然將車輛臨時停放在上 開路段之快慢車道間，右側前、後輪分別距離路面邊緣逾60 公分而未緊靠道路右側臨時停車，適有乙○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載其未成年子女溫○○（100 年 9 月出生，確實姓名詳卷）沿仁雄路南向北方向行經該處， 見狀閃避不及，其機車車頭遂撞擊前開小客車左後車身，乙 ○○及溫○○因而人車倒地，乙○○並因之受有左足鈍挫傷 、第1 、2 蹠骨韌帶損傷併半脫位等傷害（溫○○未受傷， 乙○○就被告所涉過失傷害則未提出告訴）。詎甲○○明知 其已肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸犯意，未停留現場採取 救護或必要措施，亦未留下年籍資料或通知警察處理即逕離 開現場。嗣警據報到場處理後始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴 人即被告甲○○（下稱被告）於本院準備程序時已表示對於 本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院卷第27頁正、 反面），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證據及 符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之不適 當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之
證據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第117 頁、第127 頁、第132 頁、第134 頁；本院卷 第27頁正面、第39頁正面），且經證人即被害人乙○○於警 詢及偵查中證述綦詳（見警卷第9 至12頁；偵卷第11至12頁 ），並有張永享骨外科診所診斷證明書、高雄市政府警察局 疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車牌號碼000-0000號自 用小客車車籍資料查詢結果，暨現場、查獲及監視錄影畫面 擷取照片等在卷可資佐證（見警卷第13至19頁、第22至31頁 ）。
㈡被告上訴意旨固謂此類案件，業經數法官聲請釋憲，可見該 法律規定有違憲之虞，自應為被告無罪之諭知等語。惟此類 案件有數名法官就其所承辦之案件聲請釋憲，固經被告提出 司法院大法官之法官聲請案待審案件一覽表為證（見本院卷 第7 至8 頁），然核之該等聲請釋憲案件，僅係各該案件之 法官以其法律上之見解，就其等所承辦之具體個案是否有違 憲之情事，聲請司法院大法官予以解釋，本即不得拘束本院 ，更何況司法院大法官迄今並未宣告刑法第185 條之4 之罪 ，有何違憲之情事，是被告執前揭情詞，請求法院應對其為 無罪之宣告，尚無可採。
㈢被告又於上訴理由狀中否認其有肇事逃逸之主觀犯意，惟核 與首揭事證不符，無從採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應予依法論 科。
二、論罪：
核被告所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪。三、刑之加重、減輕事由：
㈠被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經 本院以96年度上訴字第2424號判處有期徒刑3 年6 月，減為 有期徒刑1 年9 月，上訴後經最高法院以97年度台上字第32 14號判決駁回上訴確定，於102 年6 月21日假釋出監、交付 保護管束，於102 年12月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷 視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 其於受該有該期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。立法理由中指出：本條 所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條 各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其 犯罪足堪憫恕者而言。再者，被告所犯之刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒 刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必 盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無 從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本案情 節，被告未對被害人乙○○為適當之救護即逕自駕車離開， 雖有不該，然考量被告犯後坦承犯行，且於原審審理時，當 庭賠付新臺幣2000元予被害人（見原審卷第127 頁），顯見 其非無悔悟之意，態度尚稱良好，併參酌被害人傷勢尚非至 為嚴重等一切情狀，因而認被告在上開情境之下，因一時失 慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，或肇事致人受 傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節 實屬較為輕微，本院綜核全案情節及依被告犯罪之具體情狀 及行為背景觀之，認倘處以法定最低度之刑猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定酌減其刑，並與前開累犯加重部分，依法先 加重後減輕之。
四、原審認被告罪證明確，因而適用相關之法律規定，並審酌被 告肇致本件交通事故後，竟漠視其法律上所應盡之義務，未 留在現場救助被害人並報警處理，逕行離去，顯見確有輕忽 他人生命、身體法益之情事，所為實屬不該，惟念及其犯後 終能坦承犯行之態度，且已賠償被害人所受之損失，被害人 亦願意原諒被告（見原審卷第127 頁），兼衡被告自陳之智 識程度、生活狀況（見警卷第1 頁被告警詢筆錄受詢問人欄 所載，及原審卷第134 頁）暨其行為之動機、被害人所受傷 勢等一切情狀，量處有期徒刑7 月，經核原判決認事、用法 ，均無不合，量刑亦屬允當，被告上訴意旨指摘原判決量刑 過重，而有不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 黃蕙芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 陳雅芳
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。