臺灣高等法院花蓮分院民事判決 107年度上易字第48號
上 訴 人 唐育斌
訴訟代理人 唐嘉綺
被上訴人 陳文財
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107年6月20日臺灣花蓮地方法院107年度訴字第101號第一審判決
提起上訴，本院於107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、原判決關於命上訴人給付超過新台幣63415元及自民國107年 1月23日起至清償日止，按年息5％計算利息部分，及該部分 假執行宣告均廢棄。
㈡、上開㈠廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢、上訴人其餘上訴駁回。
㈣、第二審訴訟費用由上訴人負擔30％，餘由被上訴人負擔。 事實及理由
甲、被上訴人方面：
一、主張：
㈠、上訴人與訴外人張慶耀均為花蓮縣○○鄉○○○○○廣場攤 販區之攤販，而被上訴人為訴外人張慶耀之員工，上訴人因 收取垃圾處理費之問題與被上訴人、訴外人張慶耀發生爭執 。詎上訴人竟基於傷害之故意，於民國106年10月6日下午4 時30分許，在上開地點，徒手毆打被上訴人，致被上訴人受 有頭部外傷併腦震盪、右側肘部擦傷等傷害。
㈡、上訴人應賠償被上訴人之損害，包括醫療費用新臺幣（下同 ）20萬元、工資損失32萬元、精神慰撫金350萬元，合計402 萬元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。原判決被上 訴人敗訴部分，因為被上訴人沒有上訴，所以敗訴的部分業 已確定。
二、聲明：
㈠、上訴駁回。
㈡、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
乙、上訴人方面：
一、答辯：
被上訴人所提出之醫療費用單據，金額合計不到1萬元，卻 要請求20萬元。被上訴人說他這幾個月都沒有工作，但是我 朋友說他有在○○路擺攤賣椰子，雖然我認同他說為了生活 只能出去擺攤，但是不能請求這麼多金額。他一共請求402 萬元，但我1個月只有2,000、3,000元，實在沒有錢可以賠 等語。
二、聲明：
㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行均駁回。㈢、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
丙、不爭執及爭執事項：
一、不爭執部分（本院卷第22頁反面、第23頁正面）：㈠、被上訴人因上訴人的傷害行為（106年10月6日下午4時30分 許，在花蓮縣○○鄉○○○○○廣場〈靠近海邊攤販處〉， 以徒手方式）而受有腦震盪頭部外傷，右手肘2×2公分擦傷 的傷害。嗣於106月10日6日下午5時45分入急診室，106年10 月7日上午10時25分住院（國軍花蓮總醫院），106年10月13 日出院；住院期間於一般病房接受傷口換藥及藥物治療→原 審卷第22頁、附民卷第4頁，刑案卷第30頁、第31頁，警卷 第9頁，偵卷第10頁（張慶耀），警卷第2頁，偵卷第6頁（ 被上訴人），警卷第15頁、第16頁，偵卷第8頁，刑案卷第1 8頁、第24頁、第26頁（上訴人）。
㈡、被上訴人因上訴人的傷害行為而持續於下述時間前去佛教慈 濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（以下稱慈濟醫院）就診：１、106年11月份：6、20、27日。
２、106年12月份：11、25日。
３、107年1月份：22日。
４、因症狀影響工作能力須持續在家休養1個月→原審卷第21頁 ，刑卷第14頁。
㈢、被上訴人因上訴人的傷害行為，計支出醫療費用7815元→原 審卷第23頁、第30頁、附民卷第5頁、偵卷第16頁、第17頁 至第19頁、第21頁、第23頁、第26頁、第32頁、第33頁、刑 卷第32頁、第40頁、第41頁。
㈣、上訴人的學經歷如下：未婚，無需扶養小孩，需扶養父母， 幫父親賣椰子，每個月零用金約3、5千元，學歷為高職畢業 ，名下無財產資料→刑卷第24-1頁，原審卷第14頁。㈤、被上訴人有田地一筆，值4382600元→原審卷第15頁。㈥、被上訴人自106年10月6日起至106年10月13日這段期間不能 工作。
二、爭執點（本院卷第23頁正面）：
㈠、關於不能工作損失部分（本院卷第23頁正面）：１、被上訴人於106年10月13日從國軍花蓮總醫院出院後，是否 還需要在家休養？
２、如果還需要在家休養的話，休養時間是從106年10月13日起 算1個月，還是從107年1月22日起算1個月？㈡、精神慰撫金以多少元為恰當？
丁、本院的判斷：
一、關於損害賠償與有過失部分：
㈠、關於被上訴人因上訴人的傷害行為（106年10月6日下午4時3 0分許，在花蓮縣○○鄉○○○○○廣場〈靠近海邊攤販處 〉，以徒手方式）而受有腦震盪頭部外傷，右手肘2×2公分 擦傷的傷害。嗣於106年10月6日下午5時45分入急診室，106 年10月7日上午10時25分住院（國軍花蓮總醫院），106年10 月13日出院乙節，為二造所不爭（本院卷第22頁反面）。㈡、上訴人雖辯稱：因被上訴人不繳每日清潔費100元，讓我的 母親枯等，甚至對我辱罵及嗆聲，二造才發生拉扯互毆，我 母親前往勸架，被上訴人竟將母親推倒，導致其後腦受傷， 我為保護母親，才出手維護，所以，被上訴人就本事故的發 生與有過失云云（本院卷第2頁反面）。但查，上訴人上開 所辯，不僅與張慶耀所證不符（警卷第9頁至第11頁，偵卷 第9頁、第10頁），上訴人也沒有提出診斷證明書（證明他 母親後腦受傷）或其他證據以實其說。從而上訴人上面的辯 解，應該是不可採的。
二、關於不能工作損失部分：
㈠、被上訴人自106年10月6日起至106年10月13日止這段期間， 因上訴人的傷害行為而不能工作乙節，為二造所不爭（本院 卷第23頁）。
㈡、查：
１、國軍花蓮總醫院106年10月13日診斷證明書僅記載：被上訴 人因頭部外傷併腦震盪、右手肘2×2擦傷；住院期間於一般 病房接受傷口換藥及藥物治療；宜休養及神經外科門診追蹤 （原審卷第22頁）。
２、慈濟醫院106年11月6日診斷證明書記載：被上訴人因腦震盪 頭部外傷，於106年11月6日神經外科門診就醫（原審卷第25 頁）。
３、慈濟醫院106年11月20日診斷證明書記載：被上訴人因腦震 盪頭部外傷，於106年11月6日、11月20日神經外科門診就醫 （原審卷第26頁）。
４、慈濟醫院106年11月26日診斷證明書記載：被上訴人於106年 11月26日14時35分至急診，經治療後，於106年11月26日16 時14分離院，轉彎經外科門診追蹤治療。如有不適，應立即 就醫（原審卷第27頁）。
５、慈濟醫院106年11月27日診斷證明書記載：被上訴人因腦震 盪頭部外傷，於106年11月6日、11月20日、11月27日神經外 科門診就醫，持續治療中（原審卷第28頁）。６、慈濟醫院106年12月11日診斷證明書記載：被上訴人因腦震 盪頭部外傷，於106年11月6日、11月20日、11月27日、12月
11日神經外科門診就醫，持續治療中（原審卷第29頁）。７、所以從上開6紙的診斷證明書可以證明，被上訴人離院後， 雖有持續接受治療，但醫生並未註明被上訴人因本傷害行為 引發的症狀，影響工作能力須持續在家休養1個月。８、雖然，被上訴人提出的慈濟醫院106年12月25日、107年1月2 2日診斷證明書有說到：被上訴人因腦震盪頭部外傷，於106 年11月6日、11月20日、11月27日、12月11日、12月25日、1 07年1月22日神經外科門診就醫，持續治療中，因症狀影響 工作能力須持續在家休養1個月（原審卷第20頁、第21頁） 。但從上開１至７所述可知，被上訴人所提出的106年12月1 1日（含當日）前的診斷證明書當中，都沒有提到因本傷害 行為引發的症狀影響工作能力須持續在家休養1個月，反而 在本傷害行為發生（106年10月6日）已逾2月餘之後，被上 訴人始突然因本傷害行為引發的症狀影響工作能力須持續在 家休養1個月，不僅與上開１至６所載的診斷證明書有間， 從治療的經過、時間來看，亦難認合理性，更有反常識之情 ，可見，以慈濟醫院106年12月25日、107年1月22日診斷證 明書，應難為被上訴人有利的認定。
㈢、關於不能工作損失的金額：
１、被上訴人自106年10月6日起至106年10月13日止這段期間， 因上訴人的傷害行為而不能工作，計有8日。
２、關於不能工作損失部分，被上訴人同意以基本工資計算（原 審卷第17頁正面），依勞動部發布最低工資資料106年1月1 日至106年12月31日，為每月21009元，每日為700元（21009 ÷30=700.3元，小數點以下捨去），所以被上訴人得請求的 不能工作損失金額為5600元（700×8=5600元）。三、關於精神慰撫金部分：
㈠、 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。㈡、本院審酌：
１、被上訴人於45年生，高職畢業，年度報稅所得為0元，名下 有田賦1筆高達4382600元、車輛1部（原審卷第15頁），從 事攤販工作，因本件受有頭部外傷併腦震盪、右側肘部擦傷 傷害，身心受有痛苦。
２、上訴人於75年生，高職畢業，年度報稅所得為0元，名下無 財產，幫父親覓賣椰子，每個月零用金約3、5千元（原審卷 第14頁，本院卷第23頁正面），從事攤販工作，未思以理性 解決糾紛，竟為傷害之侵權行為，以及傷害之動機、程度等
情。
３、認被上訴人請求上訴人給付精神上慰撫金之損害賠償以5萬 元為當，逾此範圍請求，應難認有據。
四、綜上所述：
㈠、被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付：⒈醫藥費 7815元（這1點是二造所不爭的，本院卷第22頁反面）；⒉ 不能工作損失5600元；⒊精神慰撫金5萬元（上開⒈至⒊合 計為63415元），及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月23日 （附民卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分的請求，為無理由，應予駁回 。
㈡、原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴的判決，並為假 執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判 命上訴人給付，並為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨，就 此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回他的上訴。
五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英
法 官 林信旭
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 劉又華