臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度聲再字第16號
聲 請 人
即 被 告 吳憶君
上列聲請人因妨害公務案件，對於本院107 年度上訴字第42號中
華民國107年7月19日確定判決（原審案號：臺灣花蓮地方法院10
6年度訴字第131號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或合 於同法第421條之規定者，始足當之。其中刑事訴訟法第421 條規定，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其 經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據 漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。換言之， 刑事訴訟法第421 條，係就不得上訴於第三審法院之案件， 其經第二審之確定判決，如就足生影響於判決之主要證據漏 未審酌者，始得為受判決人之利益聲請再審，所為之特別規 定（最高法院77年度台抗字第77號裁定意旨可資參照）。至 所謂「重要證據漏未審酌」，係指第二審法院判決前已發現 而提出之證據，未予審酌而言。又「重要證據」，亦必須該 證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認 定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非 足生影響於原判決之重要證據。另按刑事訴訟法第420條第1 項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據 ，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判 決人之利益，得聲請再審。又同條第3 項規定：第1項第6款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；且該事證 本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以 綜合判斷觀察，合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 ，始得聲請再審（最高法院104 年度台抗字第231、203號裁 定意旨參照）。
三、經查：
㈠本院審理107 年度上訴字第42號被告偽造文書等案件（下稱 系爭案件）時，係依聲請人即被告吳憶君（下稱被告）之供 述、證人郭瑾樺、曾京賢、林威廷之證述，佐以現場影像光
碟之勘驗結果、現場影像光碟之翻拍照片、現場照片及被告 於偵查及審理過程中接受訊問時均能理解問題，並能清晰且 切題地回應表達，而認被告於民國（下同）105 年7月1日凌 晨1時25分許，在花蓮縣○○市○○○路00號陽光網咖2樓內 ，適逢花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所（下稱豐川派出所 ）之所長郭瑾樺、警員曾京賢、林威廷及蔡俊傑等人（下稱 郭瑾樺等人）於該處進行臨檢勤務，見被告有藏匿物品之舉 動，認其形跡可疑，懷疑其有犯罪嫌疑，遂上前要求被告出 示身分證件以供查證，經被告拒絕後，郭瑾樺等人因而欲將 被告帶回豐川派出所查證身分，詎被告明知郭瑾樺等人均為 執行職務中之警員，竟基於妨害公務之犯意，與上開警員發 生拉扯，並以腳踹及徒手方式對其等攻擊，造成郭瑾樺右手 食指及曾京賢右前手臂受有傷害（傷害部分均未據告訴）， 而以此強暴之方式妨害郭瑾樺等人執行職務，被告經警帶至 豐川派出所查證身分及製作警詢筆錄時，因慮及自己恐涉嫌 違反毒品危害防制條例案件，為脫免罪責，竟基於行使偽造 私文書及偽造署押之犯意，自105年7月1日上午1時25分許起 至上午3 時10分許止，在豐川派出所內冒用其雙胞胎姊姊「 吳憶敏」之名義，接續於解送嫌疑人犯健康狀況調查表、執 行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據∕無應扣押之物證明書、筆錄、勘察 採證同意書等文書內偽造「吳憶敏」之署名及指印，將之交 付予警員而行使之，足生損害於警察機關對犯罪偵查之正確 性及吳憶敏之犯行，事證明確，被告係犯刑法第135條第1項 妨害公務罪及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，原 審分別判處被告有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月， 並均諭知易科罰金之折算標準，核無不合，因而駁回被告上 訴，其中妨害公務罪部分係不得上訴第三審之案件，被告已 對行使偽造私文書罪提起上訴，此經本院調閱107 年度上訴 字第42號案件全部卷宗屬實，並有107 年度上訴字第42號刑 事判決（關於妨害公務罪部分，下稱原確定判決）附卷可稽 。
㈡被告聲請再審並未具體指明原確定判決有何符合刑事訴訟法 第420條第1項第1款至第6款各款所定得聲請再審之情形，或 有何同法第421 條就原確定判決有足生影響於判決之重要證 據漏未審酌，此觀附件即明，其聲請再審，已有未合。 ㈢被告雖以員警違法執行職務，因警方之行為致其手腕受傷， 因傷及神經而3個月無法工作為由聲請再審，並提出其於105 年7月1日至衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）急診之病 歷（含受傷照片）及同年8月31日、9月13日、10月19日至國
軍花蓮總醫院民眾診療服務處（下稱花蓮總醫院）復健之病 歷紀錄單為證。惟查，被告早在106年1月11日即曾具狀向檢 察官提出其至花蓮醫院急診之診斷證明書（雙側手腕及前臂 多處挫瘀傷）及受傷之照片，且經本院合法調查，此經本院 調閱原確定判決全部卷宗屬實，並有被告提出之補述狀及本 院審判筆錄影本附卷可參。又被告於本院審理原確定判決之 案件時，即以員警係違法執行職務云云置辯，原確定判決業 已詳予論述員警係依法進行職務之理由，及因被告拒絕出示 證件供員警查證身分，員警以強制力欲將被告帶回豐川派出 所時，因被告反抗致員警受傷之情（見原確定判決第7-10頁 ）。至於被告提出上開花蓮總醫院之病歷紀錄單，只能證明 其於上開日期曾至花蓮總醫院復健之事實而已，且其首次復 健之時間與其於105年7月1日因拒絕出示證件遭員警強行帶 回豐川派出所之時間已相隔達2個月，況被告於員警欲將其 強行帶回警局時，員警因其反抗而受傷之事實，業如上述。 依此，被告提出之上開病歷及受傷照片，自與刑事訴訟法第 421條所定足生影響於判決之重要證據漏未審酌之再審要件 不合。
㈣被告於附件之書狀上另有證人吳憶敏、李敏雄之記載，然未 載明傳訊證人之旨，亦乏證人之待證事項，且依附件之書狀 記載可知，被告係主張李敏雄為被告之同居人，至豐川派出 所見其全身是傷，並由所長郭瑾樺將被告之證件及包包轉交 予李敏雄，然被告雖有受傷，無從執此而為有利於被告之認 定，對於原確定判決認定被告犯妨害公務罪之結果不生影響 ，已詳如上述。被告另主張係員警命令吳憶敏到派出所簽名 部分，被告已就行使偽造私文書罪部分聲明不服而提起上訴 ，此經本院調閱原確定判決全部卷宗屬實，並有被告提出之 刑事上訴及上訴理由狀、補呈刑事上訴理由狀㈡影本存卷可 憑，且補呈刑事上訴理由狀㈡之內容與附件互核相符，顯與 原確定判決認定被告犯妨害公務罪無涉甚明。
四、綜上所述，聲請意旨所陳，無非專憑己見，仍執業經原確定 判決指駁不採之辯解，再重為事實上之爭辯，核與刑事訴訟 法所定「漏未審酌」要件扞格，不符刑事訴訟法第421 條之 規定，復與同法第420條第1項各款所定得聲請再審事由有間 。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林慧英
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 郭怡君