臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 107年度聲字第174號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 鄭弘毅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：107年度執聲字第99號），本院裁定如下：
主 文
鄭弘毅因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭弘毅因犯竊盜等案件，經判決確定 如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限(第1 項)：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之(第2項 )。」刑法第50 條定有明文。次按數罪併罰固應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑。然刑事訴訟法第370條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰， 倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 (最 高法院103年第14次刑事庭會議決議、93年度台非字第192號 判決意旨參照)。又易科罰金，以犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者 為限，故數罪中，如有最重本刑逾5年或宣告刑逾6月者，因 根本不得易科罰金，則併合處罰結果，自亦不得易科罰金， 觀諸刑法第51條、第41條第1 項之規定自明（司法院大法官 會議釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查，受刑人鄭弘毅因犯竊盜等案件，經臺灣花蓮地方法院 及本院先後判處如附表編號1至5 所示之刑(本院係犯罪事實 最後判決之法院) ，均經確定在案，此有如附表所示之判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。其中受刑 人犯附表編號1所示為得易科罰金之罪，與附表編號2至5 所 示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固 不得併合處罰。然聲請人之聲請乃係應受刑人之請求而提出 ，業據受刑人於刑事執行意見狀及聲請書附表按捺指印確認 之資料各1份附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請
人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應定其應執行之刑。另附表編號1、2曾經法院定應執 行有期徒刑10月，編號3至5則曾定應執行有期徒刑2年2月。 依上開說明，本件刑度加總即應以有期徒刑3 年為內部界限 。爰審酌受刑人自民國87年間起即有竊盜、強盜、詐欺、背 信等侵害他人財產法益之前科紀錄，復有其他毒品相關之犯 罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，實已彰顯受 刑人具有違犯財產法益及毒品相關犯罪之人格特質與傾向， 犯罪行為並非偶發；酌以受刑人所犯如附表編號1至2所示之 罪，係侵害個人法益之犯罪，編號3至5則均非侵害專屬法益 ，法益形態相同，加重效應有限；併考量政府保護人民財產 安全及堅決反毒之立場與刑事政策目的，兼衡刑罰經濟與責 罰相當性，依刑法第51條第5 款採限制加重原則之立法意旨 ，認以量處如主文所示之應執行刑為適當。又受刑人上開所 犯得易科罰金與不得易科之他罪併合處罰結果，依前揭說明 ，自不得易科罰金，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款 第50條第1條但書、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 張宏節
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 廖子絜