臺灣高等法院臺南分院民事裁定 107年度再易字第7號
再 審原 告 立山企業股份有限公司
法定代理人 黃琦琇
訴訟代理人 黃俊仁
再 審被 告 陳辰雄
訴訟代理人 蘇建榮律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，再審原告對於中華民國10
5年9月13日本院確定判決（105年度上易字第122號），提起再審
之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告主張：伊於民國107年3月1日始發現足資證明 再審被告構成不當得利之新證據，伊提起本件再審之訴並未 逾自知悉時起30日及自判決確定時起5年之再審不變期間。 伊於107年2月28日始於公司內所剩餘存放之相關資料及由近 日至鈞院湘股調取偵查卷宗，尋獲相關帳冊明細，足資證明 再審被告有重複請領代工費之嫌，該等資料之取得有當事人 在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情 形有不能檢出該證物者之再審理由，符合民事訴訟法第496 條第1項第13款所稱之新證據，爰提起本件再審之訴等語。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段分別定有明文。是提起再審之訴 之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實 負舉證之責任，亦有最高法院30年抗字第443號民事判例可 資參照。
三、查再審原告係就本院105年度上易字第122號確定判決（下稱 原確定判決）提起再審之訴，原確定判決於105年9月13日宣 示，同年9月22日送達再審原告，有送達證書可稽（見原確 定判決卷第557頁），再審原告於107年3月28日始對原確定 判決提起本件再審之訴，巳逾原確定判決送達後30日之不變 期間，再審原告主張其知悉再審理由在後者，自應就其主張 知悉在後之事實負舉證之責任。再審原告雖提出證物清單( 即證物一至證物九，本院卷一第25至479頁)為證，主張有民 事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，然其中證物二至 證物九(即本院卷一第77至479頁)部分，再審原告自承在106 年8、9月間即已知悉(本院卷二第37頁)，且該等證物曾分別
於本院下列案件提出：105年度再易字第35號案件(見該案號 卷第117頁)、106年度再易字第10號案件（見該案號卷第289 至360頁)、106年度再易字第29號案件(見該案號卷第63至69 頁、339頁以下)，足見再審原告就其提出之證物二至證物九 ，於106年8、9月間即已知悉，至其於107年3月28日提起本 件再審之訴，巳逾30日之不變期間。至再審原告主張證物一 部分(本院卷一第29至76頁)，依再審原告之主張，該等資料 之來源係臺灣臺南地方檢察署103年他字第216號卷(下稱216 號卷)內之資料，其於107年3月5日於本院湘股再審案件審理 中閱卷始知悉云云，惟再審原告於本院106年度再易字第29 號案件於107年1月11日開庭時，即曾提出216號卷之訊問筆 錄(本院卷二第85頁)；另在本院106年度上更(一)字第4號案 件開庭中，法官亦曾提示216號卷予再審原告之訴訟代理人 吳律師(本院卷二第150頁)，且該件再審原告之訴訟代理人 黃俊仁即為本件之訴訟代理人，其於106年7月28日即已就21 6號卷全卷閱卷完畢(本院卷二第147至148之1頁)，足見再審 原告針對其主張本件再審事由之證物一部分，最早於106年7 月間即已知悉，至其提起本件再審之訴，亦已逾30日之不變 期間。再審原告雖抗辯106年間閱卷之216號卷僅有筆錄，其 於107年3月5日本院湘股再審案件審理中閱卷始知悉本件再 審事由之證物一云云，惟本院調閱之216號卷證係為全部之 卷證，並非僅有筆錄，且再審原告於106年7月28日即已就21 6號卷全卷閱卷完畢，尚難辯稱不知有本件再審事由之證物 ，其抗辯尚難採信。故本件再審原告係以有民事訴訟法第49 6條第1項第13款之發現未經斟酌之證物為再審事由，然該等 證物均於106年間即已知悉，其遲至107年3月28日始提起本 件再審之訴，巳逾30日之不變期間，本件再審之訴自非合法 ，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 李文賢
法 官 張家瑛
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 施淑華
, 台灣公司情報網