臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第89號
上 訴 人 宇聲企業有限公司
法定代理人 王覴諹
訴訟代理人 蔡文斌律師
林韋甫律師
吳俊宏律師
林亭宇律師
被上訴人 王勝平
訴訟代理人 王重堯
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國107年
2月2日臺灣臺南地方法院106年度訴字第1075號第一審判決提起
上訴，本院於107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落於台南市○區○○路00號建物（下稱系爭 建物）為伊所有，系爭建物內如起訴狀附圖（下稱附圖）所 示B、D、E、F等部分區域（下稱系爭區域），於民國（下同 ）106年4月1日以前即遭被上訴人無權占用，爰依民法第767 條之規定及不當得利之法律關係，求為判命㈠被上訴人應自 系爭區域遷出並騰空返還系爭區域予上訴人。㈡被上訴人應 自106年4月1日起至遷出系爭區域之日止，按月給付新臺幣 （下同）8萬5,000元之相當於租金之不當得利等語。（原審 僅判命被上訴人應給付自106年4月1日起至106年6月23日止 之租金235,167元，而駁回上訴人其餘之請求。上訴人對其 敗訴部分聲明不服，提起上訴，被上訴人對其敗訴部分，則 未聲明不服）。並為上訴聲明:㈠原判決關於駁回上訴人後 開第二、三項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應自坐落於系爭建 物，如附圖所示系爭區域遷出，並騰空返還系爭區域予上訴 人。㈢被上訴人應自106年6月24日起至遷出系爭區域之日止 ，按月給付上訴人85,000元。
二、被上訴人則以：上訴人股東共有伊、王覴諹、訴外人郭慧盈 、王重堯、王姿芬等5人，伊、王重堯、王姿芬於106年6月 24日出席股東會議（下稱系爭股東會），經表決同意伊管理 使用系爭區域，故伊係經上訴人同意而有權占有使用系爭區 域，上訴人違反系爭股東會決議而提起本件訴訟為無理由， 另每月須依股東表決結果給付1萬元，而非純粹受有利益等 語置辯。並為答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭建物為上訴人所有，且系爭區域於106年4月1日以前即 由被上訴人占有使用至今（見原審卷第82頁反面），有○區 ○○段00000-000建號（門牌：臺南市○區○○路00號）建 物登記謄本1份在卷可稽（見補字卷第8頁）。 ㈡上訴人股東共有5人，除上訴人法定代理人王覴諹（出資額1 45萬元）及被上訴人（出資額155萬元）外，尚有訴外人郭 慧盈（出資額100萬元）及王重堯（出資額1萬元）與王姿芬 （出資額99萬元）等3人；上訴人公司股東按出資多寡比例 分配表決權（即每出資1000元有1表決權），有臺南市政府1 06年7月5日府經工商字第00000000000號函暨檢附公司變更 登記表1份、宇聲企業有限公司章程1份在卷可稽（見原審卷 第10-12頁、第84頁）。
㈢上訴人公司章程第8條所規定：「本公司重要事項經全體股 東同意行之」（見原審卷第48頁），上訴人公司章程未在其 他條款定義「公司重要事項」內容。參酌公司法有關有限公 司關於訂定公司章程（公司法第98條2項）、公司減資及組 織變更（公司法第106條第4項）、提列特別盈餘公積（公司 法第112條第2項）、變更章程、合併及解散（公司法第113 條準用第47條、72條、71條第1項第3款）等事項，均涉及全 體股東權益之重大改變，始規定應經全體股東同意;上訴人 所提公司章程除就董事出資轉讓、總經理之任免、盈餘酌減 應經全體股東同意始可為之之外，其餘縱重要如章程第6條 約定股東將出資之全部或一部轉讓他人之情形，僅需其他股 東過半數同意即可為之。
四、兩造爭執事項:
㈠被上訴人與王重堯、王姿芬於106年6月24日系爭股東會表決 系爭區域由被上訴人管理使用，並按月支付上訴人1萬元作 為公共空間維護費，是否屬於公司章程第8條之重要事項， 而須經全體股東同意行之？
五、得心證理由
㈠按「每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂 定按出資多寡比例分配表決權」，公司法第102條第1項定有 明文。又公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東 會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於 股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許。 ㈡依兩造不爭執事項㈠所示，系爭建物為上訴人所有，系爭區 域於106年4月1日以前即由被上訴人占有使用至今乙節，並 有台南市○區○○段00000000○號（門牌號碼:臺南市○區 ○○路00號）建物登記謄本１份在卷可佐，自堪信此部分為 真實。
㈢被上訴人抗辯伊非無權占有系爭區域，無非係以伊係經上訴 人系爭股東會表決同意伊管理使用系爭區域等情為據。經查 ：
⒈上訴人股東共有5人，除法定代理人王覴諹（出資額145萬元 ）及被上訴人（出資額155萬元）外，尚有訴外人郭慧盈（ 出資額100萬元）及王重堯（出資額1萬元）與王姿芬（出資 額99萬元）等3人，上訴人股東應按出資多寡比例分配表決 權（即每出資1,000元有1表決權）等事實，有臺南市政府10 6年7月5日府經工商字第00000000000號函暨檢附公司變更登 記表1份、上訴人公司章程1份在卷可稽（見原審卷第10-12 頁、第84頁）。被上訴人、王重堯及王姿芬於106年6月24日 出席系爭股東會，表決同意系爭區域由被上訴人管理使用， 亦有上訴人公司股東會議事錄影本1份、上訴人公司股東表 決書1份、上訴人公司股東會簽到簿1份、上訴人公司股東會 議表決同意書㈡1份在卷可憑（見原審卷第20頁、第21頁、 第22頁、第24頁）。
⒉系爭股東會係由被上訴人、王重堯及王姿芬於表決同意系爭 區域由被上訴人管理使用，同意之表決權數共2,550（計算 式：1,550＋10＋990＝2,550），已經超過表決權總數5,000 （計算式：1,450＋1,550＋1,000＋10＋990＝5,000）之半 數（半數為2,500），故系爭股東會決議系爭區域由被上訴 人管理使用，應屬有效。從而，被上訴人自106年6月24日（ 系爭股東會決議之日）起占有使用系爭區域即有其正當權源 ，被上訴人抗辯：伊非無權占有使用系爭區域一節，尚非無 據。上訴人依民法第767條規定請求被上訴人自系爭區域遷 出並騰空返還上訴人，復依不當得利之法律關係請求被上訴 人返還自106年6月24日以後占用系爭區域所受利益，為無理 由。
⒊上訴人固主張：系爭股東會決議使被上訴人取得上訴人營業 財產使用收益之權利，並且排除上訴人對該部分營業財產之 使用收益，依公司法第178條規定被上訴人即應迴避該部分 決議之表決，被上訴人未依法迴避，依公司法第191條之規 定，其決議內容無效云云。然按「股東對於會議之事項，有 自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並 不得代理他股東行使其表決權」，公司法第178條定有明文 。然此表決權行使迴避係規定於公司法股份有限公司章中， 於有限公司並無準用之規定，且無限公司與股份有限公司二 者性質不同，此觀二者規定於公司法不同章節，且規範內容 大多不同自明。是以有限公司若無明文準用股份有限公司之 規定，亦難遽以類推適用。上訴人執規定於股份有限公司章
之公司法第178條、第191條規定主張：應予類推適用於上訴 人系爭股東會決議，因而被上訴人有「自身利害關係致有害 於上訴人利益之虞時，不得加入系爭股東會決議表決，被上 訴人應迴避而未迴避，系爭決議內容無效」云云，自無足取 。
⒋另依被上訴人所提出上訴人公司章程，其第8條固記載「本 公司重要事項經全體股東同意行之」，但並未在其他章程條 款定義「公司重要事項」內容。再按公司法有關有限公司中 ，包括訂定公司章程（公司法第98條第2項）；公司減資、 組織變更（公司法第106條第4項）；提列特別盈餘公積（公 司法第112條第2項）；變更章程、合併及解散（公司法第11 3條準用第47條、72條、71條第1項第3款）等事項，均涉及 全體股東權益之重大改變，始規定應經股東全體同意。參以 章程約款，除就董事出資轉讓及總經理之任免、盈餘酌減應 經全體股東同意始可為之外，其餘重要如章程第6條約定股 東將出資之全部或一部轉讓他人之情形，亦僅需其他全體股 東過半數同意即可為之，則上訴人就其公司非所營事業空閒 資產之系爭區域於處分以外之使用收益方式（即決議由被上 訴人管理使用），尚難認為屬於上訴人之重要事項，而需得 全體股東之同意。況上訴人主要營業項目為「印刷業務及其 有關紙製品之買賣業務」、「運動器材之製造加工及買賣業 務」、「前各項有關進出口業務並就進出口得為有關前各項 同業間對外保證業務」、「前各項有關業務之經營及投資」 ，有上訴人變更登記表可稽（見原審卷第11頁），公司不動 產之出租或交由他人管理使用，並非上訴人公司之營業項目 ，更非上訴人營業之重要事項，亦未涉及全體股東權益之重 大改變。上訴人徒以：上訴人公司之資產，除土地外，絕大 部分為廠房，除租金外，無其他收入，系爭股東會決議系爭 區域由被上訴人管理使用，被上訴人僅需支付每月1萬元租 金，涉及全體股東權益之重大改變，其僅過半數股東同意， 而未依公司章程第8條經全體股東同意，其決議應屬無效云 云，即無可採。
㈣按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」，民法第179條前段定有明文。「依不當得利之法則請 求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有 損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利 益為度，非以請求人所受損害若干為準」（最高法院61年台 上第1695號判例意旨參照）。查上訴人於上訴請求被上訴人 應自106年6月24日起至遷出系爭區域之日止，按月給付上訴 人85,000元一節，因系爭決議「系爭區域由被上訴人管理使
用，被上訴人應每月支付10,000元予上訴人作為公共空間維 護費，且自行負擔水電費，並另依使用面積比負擔上訴人之 房屋稅與地價稅」（見原審卷第24頁），則被上訴人自106年 6月24日占用系爭區域即有正當權源，上訴人請求被上訴人應 自系爭建物遷出，及本於民法第767條之規定請求被上訴人自 106年6月24日起至遷出系爭區域之日止，按月給付上訴人相 當租金之不當得利85,000元云云，即屬無據。六、綜上所述，上訴人本於所有權及不當得利之法律關係請求㈠ 被上訴人自系爭區域遷出，並將系爭區域騰空並返還予上訴 人。㈡被上訴人應自106年6月24日起至遷出系爭區域之日止 ，按月給付上訴人85,000元，均非正當，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 郭貞秀
法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 翁倩玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網