臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上易字第124號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 胡祐彬
陳倩如
謝智翔
被 上訴 人 丁連出
丁連來
林氣
丁英明
丁通
周丁家羚
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國
107年1月25日臺灣雲林地方法院106年度訴字第586號第一審判決
提起上訴，本院於107年8月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人丁連出、丁連來、林氣、丁英明、丁通、周丁家羚 （下稱被上訴人等6人）經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人丁連出向伊申請現金卡、信用卡及償 勝金，並未依約還款，截至民國（下同）106年11月3日止， 尚欠新臺幣（下同）531,156元本息未清償。而被繼承人丁 ○全於00年0月00日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系 爭不動產），由被上訴人等6人繼承，丁連出未拋棄繼承， 竟與其餘被上訴人達成分割遺產之協議（下稱系爭協議）， 將系爭不動產於96年11月29日以分割繼承為原因，登記為丁 連來單獨所有（下稱系爭登記），等同將丁連出應繼承之財 產權利（即應繼分）無償移轉予丁連來，有害及伊之債權， 爰依民法第244條第1項、第4項規定聲請撤銷系爭協議之意 思表示及系爭登記之物權行為，並請求丁連來塗銷系爭登記 。上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人等6人就丁○ 全所遺系爭不動產所為系爭協議之意思表示及丁連來就系爭 不動產所為之系爭登記行為應予撤銷。(三)丁連來應將丁○ 全所遺之系爭不動產之系爭登記予以塗銷。
三、被上訴人等6人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)上訴人主張伊為丁連出之債權人，被繼承人丁○全於00年0 月00日死亡，遺有系爭不動產，被上訴人等6人為其繼承人 ，均未拋棄繼承，而系爭不動產經被上訴人等6人協議分割 為丁連來單獨所有，並辦理系爭登記之事實，業據其提出臺 灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度司促字第53177號 支付命令及確定證明書、新北地院102司執宇字第129500號 債權憑證、系爭不動產之地籍異動索引及土地登記第二類謄 本、被繼承人丁○全及被上訴人等6人戶籍謄本暨繼承系統 表、臺灣雲林地方法院106年12月22日雲院忠家馨決106家聲 字第2748號函為證（見原審卷第21至23、25至27、29至35、 139至152、167頁），復有雲林縣臺西地政事務所106年11月 30日台西地一字第1060005459號函檢送系爭不動產之分割繼 承登記案卷及謄本、財政部中區國稅局虎尾稽徵所107年1月 3日中區國稅虎尾營所字第1072900038號書函檢送被繼承人 丁○全遺產稅免稅證明書、系爭000地號土地登記謄本在卷 可稽（見原審卷第71至135、171至173頁，本院卷二第31頁 ），是上訴人主張之上開事實，堪信真正。
(二)按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文。惟 按債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人 所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承 權係以人格上之法益為其基礎，且拋棄之效果，不特不承受 被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務， 故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷（最高 法院73年度第2次民事庭會議決議㈠參照）。又按債權人得 依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非以其人 格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單純係財產利益 之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒絕，繼承 或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之（最高法院69年度台上 字第1271號判決意旨參照）。本件上訴人雖認應援引最高法 院69年度台上字第847號判決意旨，惟上開見解已與前述最 高法院69年度台上字第1271號判決意旨不同，嗣最高法院73 年度第2次民事庭會議決議㈡之決議，亦採取最高法院69年 度台上字第1271號判決之見解，則前開最高法院69年度台上 字第847號判決之見解，尚難遽採。又上訴人所援引之臺灣 高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第6號、第 7號之研討結果，認遺產分割協議得為民法第244條第1項撤 銷之標的，惟該研討結果並非法令並強制規定，自不拘束本
院就具體個案事實適用法律之獨立審判權限，本院不受上開 座談會見解之拘束，併此說明。
(三)再按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人 之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之 行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷。復按繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151 條所明文規定。是以，丁連出於被繼承人丁○全死亡時與其 餘繼承人取得系爭不動產之公同共有，惟此公同共有源自繼 承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃 厚之身分屬性。而衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量 被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養事 實）、家族成員間感情，被繼承人生前已分配予各繼承人之 財產（贈與歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產 分割協議，是被繼承人間就系爭遺產達成系爭分割協議及依 該協議所為分割繼承登記行為，乃基於繼承身分關係所為， 而為高度人格自由之表現，其內容需經繼承人全體同意，為 多數繼承人之共同行為，非僅單一債務人之無償財產行為而 已，而依上開說明，就繼承之全部拋棄，債權人尚且不得依 民法第244條之規定行使撤銷權，舉重以明輕，繼承人基於 身分關係所為之遺產分割協議，亦不容債權人依該規定行使 撤銷權甚明。另按債權人貸予款項時所評估者，係債務人本 身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故 債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務 人之被繼承人之期待，難認有保護之必要，是民法第244條 所定撤銷權之立法目的，乃在於保全債務人原有之債權清償 能力，非在使債務人增加其清償能力。而丁連出之債務於被 繼承人丁○全死亡前已發生，足徵上訴人所評估者為丁連出 本身當時之資力，而無法就將來未必獲致之繼承財產予以衡 估，是丁連出對系爭遺產公同共有權利，本不在民法第244 條擬為保護之債務人清償能力範圍內。
(四)據上，被繼承人丁○全之繼承人即被上訴人等6人就系爭不 動產固有為系爭協議分歸由丁連來單獨取得並據以辦理系爭 登記，惟丁連出與其餘繼承人之系爭協議，乃放棄系爭公同 共有權利，其本質上亦屬繼承之拋棄，乃基於人格法益之基 礎所為財產利益之拒絕，非僅單一債務人之無償行為，且該 公同共有權利不在民法第244條立法意旨所擬保護之債務人 清償能力範圍，是上訴人請求撤銷被上訴人等6人就系爭不 動產之系爭協議及系爭登記行為，並命丁連來塗銷系爭登記
，即無理由，不應准許。
五、綜上所述，本件上訴人依民法第244條第1項、第4項規定， 請求撤銷被上訴人等6人就被繼承人丁○全所遺系爭不動產 之系爭協議意思表示，及方連來就系爭不動產所為之系爭登 記行為應予撤銷，丁連來應將系爭登記予以塗銷，洵非有據 ，不應准許。原審據此為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤 ，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，非有理由，應 駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第 1 項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 王薇潔
附表：
┌─┬────────────────┬────┬────┐
│編│土 地 坐 落 │面積 │權利範圍│
│號├───┬────┬───┬───┼────┤ │
│ │縣 市│鄉鎮市區│地 段│地 號│平方公尺│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┤
│1 │雲林縣│台西鄉 │○○段│000 │211.53 │全部 │
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼────┤
│2 │雲林縣│台西鄉 │○○段│000之1│175 │3分之1 │
└─┴───┴────┴───┴───┴────┴────┘
┌─┬────┬────┬────┬──┬────┬────┐
│編│建 號 │基地坐落│建物門牌│主要│建物總面│權利範圍│
│號│ │ │ │用途│積 │ │
├─┼────┼────┼────┼──┼────┼────┤
│1 │雲林縣台│雲林縣台│雲林縣台│住家│196.43平│全部 │
│ │西鄉○○│西鄉○○│西鄉○○│用、│方公尺 │ │
│ │段000建 │段000地 │路000巷 │鋼筋│ │ │
│ │號 │號 │00號 │混凝│ │ │
│ │ │ │ │土造│ │ │
│ │ │ │ │2層 │ │ │
└─┴────┴────┴────┴──┴────┴────┘
, 台灣公司情報網