臺灣高等法院臺南分院民事判決 107年度上字第110號
上 訴 人 黃藏三
郭謝桃
陳彰茂
共 同
訴訟代理人 黃紹文律師
黃溫信律師
徐美玉律師
被 上訴 人 黃洪棖（即黃水龍之繼承人）
黃秀蘭（即黃水龍之繼承人）
魏太平（即黃水龍之繼承人）
魏坤二（即黃水龍之繼承人）
魏榮枝（即黃水龍之繼承人）
佘魏甜（即黃水龍之繼承人）
魏妙英（即黃水龍之繼承人）
周基南（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人）
謝周淑敏（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人）
周淑惠（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人）
周淑滿（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人）
周清蕙（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人）
周佩珍（即周黃朮繼承人即黃水龍之繼承人）
林金虎（即林周淑琴之繼承人即周黃朮之繼承人即
林依亭（即林周淑琴之繼承人及周黃朮之繼承人即
林玫伶（即林周淑琴之繼承人即周黃朮之繼承人即
林郁偵（即林周淑琴之繼承人及周黃朮之繼承人即
財政部國有財產署南區分署即黃登賀財產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光
複 代理 人 王文文
被 上訴 人 財政部國有財產署北區分署即黃秋東之遺產管理人
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 黃耀光
複 代理 人 王文文
被 上訴 人 余宗衛（即黃樹金之繼承人）
余宗駿（即黃樹金之繼承人）
余宗鴻（即黃樹金之繼承人）
余敏華（即黃樹金之繼承人）
余文明（兼黃樹金之繼承人）
蔡余菊代（即黃樹金之繼承人）
李余寶鳳（即黃樹金之繼承人）
張進飛（即黃樹金之繼承人）
蔡啟（即黃樹金之繼承人）
黃水竹
黃瓊瑛
黃瓊美
黃瓊枝
黃吉川
兼 上一 人
訴訟代理人 黃國維（即黃平和之繼承人）
被 上訴 人 黃士容（即黃清淵之繼承人）
黃靖淑（即黃清淵之繼承人）
黃庚樹（兼黃水龍之繼承人）
黃庚麟（兼黃水龍之繼承人）
黃天富（兼黃水龍之繼承人）
黃天賞（兼黃水龍之繼承人）
黃錦川
黃豊益
黃文華
黃再隆
黃郁夫
黃建榮
黃文聖
黃新助
黃福
黃湶
許文吉
黃恒振（即黃盛德之繼承人）
黃隆泰
黃見富
黃新桂
黃三福
黃永坤
黃烈堂
蔡文勝（即蔡水旺之繼承人）
蔡秀里（即蔡水旺之繼承人）
吳雅菁（吳魏蜜之承受訴訟人）
朱泰豐（朱余蓮之承受訴訟人）
朱泰興（朱余蓮之承受訴訟人）
朱琳玲（朱余蓮之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國106年
12月21日臺灣臺南地方法院第一審判決（101年度訴字第373號）
提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
事實及理由
一、按「當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。」；復 按依民事訴訟法「第168條至第178條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟。」；「聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法 院，由法院送達於他造。」，民事訴訟法第168條、第175條 第1、2項及第176條分別定有明文。經查，被上訴人即被告 吳魏蜜係坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下 稱系爭土地）之原共有人黃水龍之繼承人，朱余蓮為原共有 人黃樹金之繼承人。然吳魏蜜已於民國（下同）103年6月19 日死亡，其繼承人為配偶吳武雄、長女吳雅菁，吳武雄又於 104年12月26日死亡；朱余蓮已於107年1月6日死亡，其配偶 朱國旌已於106年11月5日死亡，其繼承人為長子朱泰豐、次 子朱泰興、長女朱琳玲，有上訴人提出之繼承系統表、戶籍 謄本及臺灣臺南地方法院回函在卷可稽（見本院卷第241至2 45、247至253、237、257頁），則上訴人於107年6月6日具 狀聲明由吳雅菁及朱泰豐、朱泰興、朱琳玲承受訴訟（見本 院卷第239頁），核無不合，先予敘明。
二、上訴人起訴主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如原判 決附表五所示，兩造間就系爭土地並無不分割之協議或期限 ，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因共有人黃水龍 、黃聰廷、黃樹金之繼承人尚未辦理繼承登記，且共有人人 數多，持分比例懸殊，難期以協議方式分割，爰訴請判決命 黃水龍、黃聰廷、黃樹金之繼承人依就被繼承人之應有部分 為繼承登記，並准予依原判決附圖一所示之分割方法為分割 等語。經原審判決准予辦理繼承登記及依原判決附圖所示分 割方法為分割後，上訴人聲明不服提起上訴，請求廢棄原判 決，並訴請判決命黃水龍、黃聰廷、黃樹金之繼承人依就被 繼承人之應有部分為繼承登記，並准予依原判決附圖一所示 之分割方法為分割。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。所謂第一審 之訴訟程序有重大瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定， 其違背與判決內容有因果關係、或因訴訟程序違背規定，不
適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。諸如當事人於訴訟 未經合法代理、審判長未盡闡明義務、應行言詞辯論而未經 辯論程序、起訴不備合法要件法院對之逕為本案判決、不備 一造辯論之要件而為一造辯論判決等等，均不失為該條所定 之重大瑕疵。再按請求分割共有物之訴，為固有必要共同訴 訟，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如 有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。 而當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項 。
四、經查，上訴人於101年2月14日起訴時，以已死亡之系爭土地 共有人黃水龍為共同被告，黃水龍於21年4月9日死亡，由其 胞弟黃振良繼承，黃振良於48年2月26日死亡，吳魏蜜為系 爭土地共有人黃水龍其中之再轉繼承人為由，將其列為共同 被告（見原審卷二第102至131頁），訴請准予分割系爭土地 ，然吳魏蜜又於訴訟進行中之103年6月19日死亡，其繼承人 為吳武雄、吳雅菁，吳武雄於104年12月26日死亡，有吳魏 蜜之繼承系統表、戶籍謄本及各繼承人戶籍謄本在卷可查（ 見本院卷第241至245頁）。依民事訴訟法第168條規定，其 訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟 之人承受其訴訟以前當然停止。原審自105年1月14日起之歷 次言詞論期日均未向吳魏蜜送達或命其繼承人承受訴訟，於 106年11月23日最後言詞辯論期日亦未對吳魏蜜部分為一造 辯論，逕於106年12月21日對吳魏蜜為實體判決，訴訟程序 自屬有重大瑕疵，其基此所為之判決，即屬違背法令。五、又原審前開訴訟程序有重大瑕疵部分，經上訴人黃藏三、郭 謝桃、陳彰茂、被上訴人財政部國有財產署南區分署即黃登 賀財產管理人、財政部國有財產署北區分署即黃秋東之遺產 管理人、黃吉川、黃國維、黃文聖、黃恒振（即黃盛德之繼 承人）、黃烈堂表示同意由本審法院自為判決，惟其餘被上 訴人經本院合法通知，並未到庭，顯未能由兩造全體合意由 本審自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵至明。為維 持當事人審級制度之利益，自有將本事件全部發回原法院更 為裁判之必要。從而，本院爰不經言詞辯論，將原判決廢棄 ，發回原法院更為審理。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 夏金郎
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 王薇潔
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。