臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度毒抗字第336號
抗 告 人
即 被 告 侯宗德
上列抗告人因觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院於中華民
國一０七年七月二十七日所為之一０七年度毒聲字第九十六號裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；又依上開 規定為觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年後再犯第十條之罪 者，仍適用前項之規定，毒品危害防制條例第二十條第一項 及第三項分別定有明文。
二、本件檢察官聲請意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國 一０七年二月六日二十時許，在嘉義縣太保市東勢寮某產業 道路旁，以將海洛因及甲基安非他命一同置放於玻璃球內予 以燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命一次，爰依毒品危害防制條例第二 十條第一項、第三項及觀察勒戒處分執行條例第三條第一項 之規定，聲請裁定令抗告人即被告甲○○入勒戒處所觀察、 勒戒。
三、經查：抗告人即被告甲○○確有於上開時、地，同時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一次等情，業據 抗告人甲○○於偵訊中坦承不諱，並有強制應受尿液採驗人 到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿液採驗人尿液檢體採 集送驗記錄及長榮大學檢驗分析報告各一份在卷可稽，足證 抗告人甲○○確有於上開時地同時施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。次查：抗告人 甲○○雖於民國九十八年間曾因施用毒品而經台灣雲林地方 法院以九十八年度毒聲字第三三三號裁定令入勒戒處所觀察 、勒戒，於民國九十八年十二月三十一日執行完畢釋放，惟 其釋放後，五年後並無其他施用毒品之前科乙節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一紙在卷足憑。是抗告人甲○○於前 開觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年後始再犯本件毒品危害 防制條例第十條第一項及第二項之罪，則檢察官聲請法院裁 定令抗告人甲○○入勒戒處所觀察、勒戒，揆諸前開說明， 自屬有據，應予准許。
四、雖抗告意旨以：伊所犯前案即前台灣嘉義地方法院檢察署一 ０六年度毒偵字第七一八號案件既未裁定令伊入勒戒處所觀 察、勒戒，本件自不應裁定令伊入勒戒處所觀察、勒戒等為 由，因而提起本件抗告。惟查：抗告人甲○○所犯前案即前 台灣嘉義地方法院檢察署一０六年度毒偵字第七一八號案件 之犯罪事實係抗告人甲○○持有第二級毒品純質淨重二十公 克以上乙節，有前台灣嘉義地方法院檢察署檢察官一０六年 度毒偵字第七一八號起訴書及台灣嘉義地方法院一０六年度 訴字第四六三號刑事判決各一紙在卷可稽，足見抗告人甲○ ○所犯前案之罪名並非毒品危害防制條例第十條之罪名，依 法自不得令抗告人甲○○入勒戒處所觀察、勒戒，是抗告人 以上開理由，認本件不應裁定令伊入勒戒處所觀察、勒戒為 由提起抗告，自難謂有理由。
五、是綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例 第二十條第一項、第三項及觀察勒戒處分執行條例第三條第 一項之規定，裁定令抗告人甲○○入勒戒處所觀察、勒戒， 經核認事用法，並無不合，抗告意旨以上開理由提起本件抗 告，指摘原裁定不當，依前所述，非有理由，其抗告應予駁 回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 陳珍如
法 官 何秀燕
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭馥萱
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日