臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度 上訴 字第79號
107年度侵上訴字第80號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 温政傑
選任辯護人 蕭敦仁律師
上 訴 人
即 被 告 張嘉豪
選任辯護人 沈宜禛律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 陳泓齊
選任辯護人 陳偉展律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 謝維仁
選任辯護人 王正明律師（法律扶助）
被 告 邱建霖
上列上訴人因被告等傷害致死等案件，不服臺灣嘉義地方法院10
6 年度訴字第261 號、106 年度侵訴字第35號中華民國106 年11
月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵
字第421 、577 號；追加起訴案號：同署106 年度偵字第7542號
；併辦案號：同署106 年度蒞追字第5 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○如附表編號1 ⑴⑵⑷等罪刑及定執行刑部分均撤銷；丙○○如附表編號2 ⑴⑵等罪刑、⑷及定執行刑部分均撤銷；丁○○如附表編號3 ⑴⑵⑶等罪刑、⑷及定執行刑部分均撤銷；庚○○如附表編號4 ⑴⑵⑶等罪刑、⑷及定執行刑部分均撤銷。
甲○○共同犯如附表編號1 ⑴⑵⑷等罪，各處如附表編號1 ⑴⑵⑷所示之刑。
丙○○共同犯如附表編號2 ⑴⑵⑷等罪，各處如附表編號2 ⑴⑵⑷所示之刑。
丁○○共同犯如附表編號3 ⑴⑵⑶⑷等罪，各處如附表編號3 ⑴⑵⑶⑷所示之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。
庚○○共同犯如附表編號4 ⑴⑵⑶⑷等罪，各處如附表編號4 ⑴⑵⑶⑷所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
其他上訴駁回（即附表編號1 ⑶、2 ⑶、5 ）。本判決關於甲○○第二項撤銷改判與第六項上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾壹年參月；丙○○第三項撤銷改判與第六項上訴駁回部分，應執行有期徒刑拾肆年陸月。
犯 罪 事 實
一、緣甲○○、丙○○（﹙案發時﹚成年人）、丁○○（﹙案發 時﹚非成年人，因心智缺陷，致依辨識而行為之能力顯著降 低）、庚○○（﹙案發時﹚非成年人）、戊○○（經原審判 處應執行有期徒刑22年確定）、少年鄭○妤（92年7 月生， 經臺灣基隆地方法院少年法庭106 年度少護字第61號裁定保 護管束）、朱苡安、乙○○等人為直接或間接認識之網友， 朱苡安、乙○○於民國105 年11月中旬住宿戊○○臺中租屋 處，積欠相關花費，又戊○○佯以「婷婷的妹妹」身分與甲 ○○出遊並帶同朱苡安、乙○○隨行，相關花費均由甲○○ 支應，戊○○並暗地分飾「婷婷」之角色，於電話中要求甲 ○○照顧其妹（即戊○○），甲○○遂將戊○○、朱苡安、 乙○○帶回其嘉義縣○○市○○○街00號5 樓601 室租屋處 。嗣朱苡安、乙○○遭戊○○、甲○○索討上揭花費，未能 盡償，且甲○○心疑「婷婷」身分，不信朱苡安、乙○○稱 戊○○自導自演，反認戊○○另請他人及丙○○（亦誤信戊 ○○誆言）致電甲○○確有「婷婷」其人為真，戊○○復央 請丙○○前來向朱苡安、乙○○催債，因而衍生下列私行拘 禁、傷害、傷害致死、遺棄屍體等情事：
㈠、丙○○接受戊○○請託後，復於105 年12月26日下午聯絡明 知為少年之鄭○妤前來，翌日（27日）凌晨1 時許，鄭○妤 偕男友丁○○及友人庚○○抵達上址。甲○○（不知鄭○妤 為少年）、丙○○、丁○○、庚○○及鄭○妤等人，均誤信 戊○○指稱朱苡安、乙○○說謊，基於私行拘禁之犯意聯絡 ，由戊○○保管朱苡安、乙○○之行動電話防止求援，丁○ ○、庚○○、鄭○妤則依戊○○及丙○○指示，輪流睡在該 租屋處門口避免朱苡安、乙○○逃離而予私行拘禁，直至朱 苡安於同年12月31日晚間死亡，乙○○於106 年1 月1 日凌 晨因甲○○等人逃逸（均詳下述）始脫離掌控。㈡、丙○○初於105 年12月26日下午1 時許抵達甲○○上址租屋 處後，因與乙○○一言不和，即基於傷害犯意拳毆乙○○手 臂成傷，復與甲○○、丁○○、庚○○、戊○○、鄭○妤等 人基於犯意聯絡，自105 年12月27日起至31日止，輪流或一 起徒手毆打乙○○致臉、耳、手、臂、背、腹等處挫傷與紅 腫。
㈢、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、鄭○妤等人誤信戊○○ 誆稱：朱苡安養小鬼並唆使乙○○性侵害「婷婷」等言，且 丙○○不滿朱苡安前在「真心好友」通訊群組指其花心，渠 等客觀上均非不能預見眾人不擇部位輪番凌虐毆打已挨餓多 天且未充分休息之朱苡安恐致命，主觀上雖無預見（自未容
任）其死亡，然基於傷害之犯意聯絡，於上揭朱苡安遭拘禁 期間，不定時徒手毆擊朱苡安頭、頸、胸、腹、背、軀幹、 肢體等處，致朱苡安受有全身多處鈍力傷、顱骨骨折（左頂 骨延至冠狀縫線形骨折長11公分）、硬腦膜上腔、下腔出血 、蜘蛛腦膜下腔出血、脊髓腔出血及腦挫傷（大腦右顳葉底 部）、寰枕關節（第一頸椎與枕骨間關節）韌帶後面部分斷 裂、腦幹及大腦腳破裂出血與外傷性軸突損傷、左右胸部及 腹部多處瘀傷、多處胸骨、肋骨骨折、右側氣胸、左側血胸 等重創，以致朱苡安於同年12月31日晚間某時因神經性休克 、呼吸衰竭與橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死而死亡。㈣、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○與戊○○、鄭○妤等人， 於105 年12月31日晚間9 時33分許察覺確認朱苡安死亡後， 基於遺棄屍體之犯意聯絡，商討利用祇能任渠等擺佈之乙○ ○為之，由丙○○、戊○○要求其將朱苡安屍體及相關物品 帶離上址租屋處，乙○○因遭連日拘禁毆打並目睹朱苡安死 亡以致未敢不從，於自由意志遭完全壓制而喪失之情況下， 被迫於106 年1 月1 日凌晨4 時許，在戊○○、丙○○、丁 ○○、庚○○、鄭○妤等人先行逃離，留下甲○○監督確認 乙○○拖行朱苡安屍體搭乘電梯至上址一樓側門騎樓處遺棄 ，並將朱苡安皮包丟棄牆外空地後，甲○○旋亦逃與戊○○ 等人會合。乙○○脫離甲○○掌控後，立即於是日凌晨4 時 18分許，以朱苡安0000000000號行動電話撥打110 報案稱「 有人倒地」，並至附近超商乞食、睡覺，店員見乙○○形跡 可疑報警，經警查察案情，循線於106 年1 月6 日在雲林縣 ○○鎮○○街00號「○○○飯店」拘提甲○○、丙○○、丁 ○○、庚○○、戊○○及鄭○妤等人到案。
二、案經乙○○、朱苡安之母己○○告訴及臺灣嘉義地方檢察署 檢察官據報相驗自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、本件認定事實所援引之證據，經提示當事人及辯護人均同意 有證據能力（見本院卷㈠頁457-492 ，卷㈡頁48-70 、131 、212 ），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容 、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保障，與 起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形，均有證據 能力，得採為認定事實之基礎。又卷內其餘證據，當事人及 辯護人均未有主張排除之爭執，而其取得過程並無瑕疵，復 無使用禁止之情形，亦皆有證據能力，得為認定事實之判斷 依據。
二、訊據被告甲○○、丙○○、丁○○、庚○○均坦承私行拘禁
、傷害及傷害致死等事實，惟均矢口否認遺棄朱苡安屍體， 併渠等辯護意旨，大抵皆以並無棄屍之意思與行為置辯，甲 ○○併其辯護意旨另稱：移動屍體本身尚非遺棄屍體之構成 要件行為，必將屍體遺而棄之，始克成罪，因案發地點係甲 ○○所承租之房間，若將朱苡安遺體留下逕自離去，任令屍 腐成骨，對死者不敬，甲○○等人乃決定由乙○○負責將之 搬離，單純係因他倆是男女朋友之故，期乙○○應能妥處朱 苡安遺體，由其個人或聯絡死者家屬殮葬，並無意要乙○○ 將之遺棄至偏僻地點，且乙○○將屍體搬運至樓下後即報案 由警方處理，實際上無屍體被遺棄之情事發生云云。三、關於私行拘禁、傷害、傷害致死部分
㈠、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○就前揭私行拘禁乙○○、 朱苡安，傷害乙○○，以及傷害朱苡安致死等事實均坦承認 罪（見本院卷㈠頁454 ，卷㈡頁47、211 ；另見警卷頁2-7 ，偵卷㈠﹙106 年度偵字第421 號㈠㈡㈢﹚頁118-125 ，卷 ㈡頁110-113 ，卷㈢頁56-64 ，聲羈卷頁96-106，偵聲卷頁 110-111 ，原審卷㈠頁116-128 、301-304 ，卷㈢頁49、93 -131﹙甲○○部分﹚；警卷頁20-24 ，偵卷㈠頁88-90 ，卷 ㈡頁88-91 ，聲羈卷頁59-64 ，偵聲卷頁104-105 ，原審卷 ㈠頁80-87 ，卷㈢頁49，卷㈣頁353-364 、370-398 、402- 406 、412-439 、441-455 ﹙丙○○部分﹚；警卷頁27-29 ，偵卷㈠頁167-171 ，卷㈡頁52-53 ，62-64 ，聲羈卷頁74 -78 ，偵卷頁118-119 ，原審卷㈠頁92-100、353 ﹙丁○○ 部分﹚；警卷頁31-37 ，偵卷㈠頁147-151 ，卷㈡頁5-9 、 11-14 ，聲羈卷頁86-92 ，偵聲卷頁97-98 ，原審卷㈠頁10 4-110 、304 ，卷㈢頁49﹙庚○○部分﹚），互核大致相符 。
㈡、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○等人上揭坦認供詞，與共 犯戊○○、鄭○妤之供證要旨一致（見警卷頁9-17，偵卷㈠ 頁62-64 ，卷㈡頁24-29 、162-165 ，聲羈卷頁112-116 ， 偵聲卷頁92-93 ，原審卷㈠頁59-73 、300-303 ﹙戊○○部 分﹚；警卷頁73-75 ，他字卷﹙106 年度他字第67號﹚頁35 -37 ，偵卷㈡頁38-41 ，原審卷㈤頁334-365 、369-374 、 392-421 ﹙鄭○妤部分﹚），亦據乙○○指證在卷（見警卷 頁44-47 、51-58 、70-71 ，相驗卷頁39-40 反，他字卷頁 24-26 ，偵卷㈠頁23，卷㈡頁174-175 ，原審卷㈢頁389-39 5，卷㈣頁51-96 、107-111 、114-130 、134-147 ）。復 有嘉義市○○路萊爾富超商、嘉義縣○○市○○○路、○○ 市○○○街00號1 樓出入口、太保市嘉朴168 線公路路口監 視錄影翻拍照片、乙○○傷勢照片、「真心好友」通訊群組
擷取畫面暨對話內容、嘉義縣警察局現場勘察報告、朱苡安 陳屍現場示意圖、甲○○租屋處現場示意圖、現場照片、房 屋租賃契約、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單及通 聯紀錄等可參（見警卷頁59-62 、86-88 、107-145 、150- 175 、210 、213-215 ，他字卷頁100-108 ，相驗卷頁9-13 ，警方勘察卷㈠頁1-130 ，卷㈡頁38-116及手機資料卷與通 聯資料卷），堪認無誤。
㈢、朱苡安屍體經檢察官督同法醫師相驗解剖，並由法務部法醫 研究所鑑定死因略以：死者遭多人毆打，全身（頭、頸、軀 幹及四肢）多處鈍力傷、顱骨骨折（左頂骨延至冠狀縫線形 骨折長11公分）、硬腦膜上腔、下腔出血、蜘蛛腦膜下腔出 血、脊髓腔出血及腦挫傷（大腦右顳葉底部）、寰枕關節（ 第一頸椎與枕骨間關節）韌帶後面部分斷裂、腦幹及大腦腳 破裂出血與外傷性軸突損傷、左右胸部及腹部多處瘀傷、多 處胸骨、肋骨骨折、右側氣胸、左側血胸等重創，因神經性 休克、呼吸衰竭與橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死而死亡， ，離相驗時（106 年1 月1 日下午4 時50分）至少12小時以 上，有相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄、相驗暨 解剖照片、法務部法醫研究所（106 ）醫鑑字第1061100013 號解剖暨鑑定報告書、法醫理字第10600210910 號鑑定說明 覆函、相驗屍體證明書可稽（見相驗卷頁64-73 ，原審卷㈢ 頁237-239 及法醫解剖鑑定卷），亦據鑑定證人即法醫師潘 至信結證詳實（見原審卷㈥頁88-137），洵無疑義。㈣、
⑴、傷害致人於死罪，係傷害罪之加重結果犯，基礎故意行為加 重結果之歸責，依罪責原則之要求，以行為人「非不能預見 」其發生為要件（刑法第17條）。加重結果犯排除行為人不 能預見加重結果發生者之適用，係指結果之發生出於偶然， 為行為人客觀上不能預見或無預見可能性之謂（最高法院24 年上字第1403號、61年台上字第289 號判例參照）。倘行為 人非不能預見基礎故意行為所本然蘊含典型危險之加重結果 ，且其間具有相當之因果關係，則此等加重結果即應歸責於 為基礎行為之人。
⑵、過失以未盡「注意義務」為本質內涵，係客觀行為義務與主 觀心理義務之統一，前者為構成要件要素，後者為罪責要素 。刑法作為人們行動之指示規範，並抗制對法益之危害行為 ，透過昭示對法益尊重意識闕如之非難，而達特殊與一般預 防之刑罰目的，故要求人們認識可能發生之危害（預見義務 ），並要求採取對應防免結果發生之措施（迴避義務）。行 為人僅就基本行為有故意，然對加重結果之不知或不欲苟有
過失，依罪責原則，亦得令其對之負責。
⑶、一般人善盡注意義務之思慮所能及之行為（加重）結果，客 觀上即屬「能預見（可預見）」。頭、頸部為人身要害，遭 受重擊會造成顱內出血或頸椎損傷而危及性命，恆為常人所 已知或應知之常識，甲○○大學畢業，智慮無缺，雖然丙○ ○、丁○○、庚○○，分別係輕度智能障礙、認知功能障礙 、邊緣性智力之人，惟渠等均曾受適性之教育，復有相當之 社會生活經驗，均自陳至少高職肄、畢業之學歷，各有從事 保全、超商搬貨員、日本料理店內場等有薪工作歷練（見原 審卷㈦頁249 ，本院卷㈡頁253 ），就人身或性命遭受外力 攻擊之一般風險，要難推諉無基本之理解與體認。甲○○、 丙○○、丁○○、庚○○等人拘禁朱苡安並連番毆打踢踹凌 虐多日，傷害之部位遍及全身，尤未避開頭、頸部位（詳如 下述），朱苡安恐受重創而致命，並非渠等難以或無法預見 之事態，相類案例尋常可見，非無預見之可能性，允係客觀 上倘加以注意即能夠預見之實害結果。
⑷、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○、鄭○妤等人就 傷害朱苡安之要項，如實供述略以：
①甲○○供證：我們6 個人輪流陸陸續續一直打她，戊○○、 丁○○、庚○○踹朱苡安身體、肚子及背部，戊○○並推朱 苡安的頭去撞到牆壁，力道不是很大，也不是很小，推了二 、三次，戊○○、丙○○整個人踩到朱苡安背上靠頸部的地 方（見警卷頁3 ，偵卷㈠頁119-120 ，卷㈡頁112 ，卷㈢頁 59，聲羈卷頁104 ，原審卷㈠頁127 ，卷㈢頁115-116 、11 8-120、148 ）。
②丙○○供證：戊○○打朱苡安，並抓她頭髮推去撞牆，力道 有點兒大，「碰」的一聲，甲○○打朱苡安巴掌，戊○○與 庚○○腳踹朱苡安胸口，我也用腳跟踹、踩她背部，不祇一 下，包括丁○○在內，大家都有動手（見偵卷㈡頁91，聲羈 卷頁64，原審卷㈠頁84，卷㈣頁381-382 、386-389 、397 、427 、429-431）。
③丁○○供證：丙○○用手臂對朱苡安臉部揮擊，她昏倒後腦 撞到木頭桌子，戊○○打朱苡安巴掌、肚子及踹或站上她背 ，並推她去撞牆二、三次，力道都很重，我有打朱苡安及踹 她肚子，其他每個人也確實動手打她（見偵卷㈠頁168 ，聲 羈卷頁74、76，偵聲卷頁118 ，原審卷㈠頁97-99 ）。 ④庚○○供證：我們輪流反覆持續對朱苡安拳打腳踢，朱苡安 表示頭會暈，甚至還嘔吐黃綠色液體，戊○○一直打、踹朱 苡安撞到牆壁很大聲，以及拉她撞到桌子或櫃子，丙○○、 丁○○及我都有踢踹朱苡安肚子，甲○○打她巴掌（見警卷
頁34，偵卷㈡頁6-9 、12-13 ，聲羈卷頁90，原審卷㈠頁10 7 ）。
⑤戊○○供證：我、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、鄭○ 妤都有打朱苡安，並踹腳、踹手及踩她背，我與甲○○有打 她巴掌，我開始打，後來他們就打，丙○○踹朱苡安的肚子 及後背，且在她倒地後兩隻腳踩在她後背、頸部，還在上面 跳，我也踹她肚子，丁○○與庚○○是用拳頭打她後背，我 拉她的頭有撞到床、桌子，她有嘔吐（見警卷頁17，偵卷㈠ 頁63-64 ，卷㈡頁24-26 ，原審卷㈠頁61-62 ）。 ⑥鄭○妤供證：戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○及 我每天都毆打朱苡安，戊○○打時，朱苡安的後腦有撞到， 她被我們打得很悽慘，眼睛變得很大，手腳一直在抖（見警 卷頁74-75 ，原審卷㈤頁421 ）。
㈤、
⑴、加重結果犯以行為人「客觀上能預見」結果之發生即足，無 非係因法規範於可期待及非事實不能之前提下，要求行為人 須盡注意義務去認知危害，而設定行為人處於客觀上「能預 見（可預見）」而「有預見可能性」之狀態。換言之，因刑 法作為行為之引導與指示規範，既然要求迴避危害結果之發 生，自須以人們可能預見之事項為必要，「（﹙加重﹚結果 ）預見可能性」因而成為事實認定與歸責判斷之前提與關鍵 。又由於包括刑法在內之法規範，具普遍之適用性，因此「 預見可能性」應取向客觀性，避免流於因人而異之主觀性浮 動。因此，「客觀上能預見」或「預見可能性」，係以一般 人（實亦為謹慎狀態下之行為人自己）倘謹慎適當地瞭解並 施予注意的話即能夠加以避免為標準，且其應施予注意預見 之對象暨程度，及於特定結果及因果進程之基本部分即可， 亦即可得瞭解其梗概足矣，不以達詳知其精確內涵為要。⑵、根據解剖朱苡安屍體所見傷勢嚴重程度研判，單獨因頭、頸 部之傷害很可能即足以致死，據法醫研究所前揭法醫理字第 10600210910號函覆鑑定說明無訛（見原審卷㈢頁237-238） 。而朱苡安之死因，除上述顱腦、後頸重創而神經性休克、 呼吸衰竭外，尚因全身多處鈍力傷、左右胸部及腹部多處瘀 傷、多處胸骨、肋骨骨折、右側氣胸、左側血胸等重創，導 致橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死而死亡，據法醫師潘至信 證述略以：死者受傷的範圍與面積很大，所謂瘀傷就是皮下 組織出血，肌肉受損被破壞，橫紋肌裡的電解質及肌球蛋白 流出，鉀離子大量釋放到血液造成高血鉀症猝死或心律不整 甚至心跳停止，這種情況會比較快速死亡，但如果是肌球蛋 白釋出流到腎臟卡住腎小管導致急性腎小管壞死，臨床表現
為急性腎衰竭，死亡則會比較慢，通常要24至48小時以上， 本案死者是後者的情況，縱使急送加護病房救治，死亡率還 是很高，橫紋肌溶解也是死因之一（見原審卷㈥頁101-107 ）。
⑶、常人遭眾夥連日輪番毆擊，縱非針對即刻致命之部位，然傷 重致死，乃時有所聞之社會事件，頻繁之肢體暴力所可能導 致之死亡結果暨其及因果進程之基本範圍，衡非粗具常識者 客觀上所不能預見，至於損傷之作用或反應之生物、醫學理 論或致命機轉等超乎常人謹慎認知之特殊專業知識，於預見 可能性之判斷並不重要，依一般生活經驗與事理，祇需具體 傷害行為之嚴重性，與生命危害之間並非難以想像之異常關 連即可。對漠不關心法益危害之人，要求其加以認識以防免 結果發生之風險，並非事實上不可能或規範上不可期待。甲 ○○、丙○○、丁○○、庚○○等人未慎思接連多日拳毆、 踢踹朱苡安遍體鱗傷、瘀痕累累，恐致朱苡安難以承受而致 命，主觀上雖因不欲置之死地而漠然無視，但客觀上顯非不 能預見，累積過多或過重之傷害將造成死亡，亦是常態之相 當性因果歷程，併同朱苡安顱腦、後頸重創之成因，皆乃被 告等人傷害行為本然蘊含之典型危險，在在可認渠等就朱苡 安死亡之加重結果，客觀上有預見之可能性而能預見，卻由 於粗疏輕忽以對而主觀上無預見，自應就傷害致死歸責。⑷、行為人逞兇害命，究係基於殺人之犯意？抑僅止於傷害、重 傷之犯意致生加重結果？主觀意思乃其個人內在之心理狀態 ，應就外在之一切證據詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器 類別、攻擊力道與兇猛程度、行兇之具體過程、戕害之部位 致命與否、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、行為前或行為中所 受之刺激或言語表現、案發當時之情境、與被害人之關係、 行為後之處置、犯後態度等，俱應本於經驗及論理法則，綜 合研析，俾為認定之基礎。甲○○、丙○○、丁○○、庚○ ○等人與朱苡安為交情淺薄之網友，僅因金額非鉅之債務、 言不滿及疑養小鬼等細故而徒手加以毆打，並未執持刀械或 其他器物行兇，揆以朱苡安遍布全身之傷痕，足徵渠等並非 特擇要害攻擊，所致朱苡安死亡之結果，應係疏思迴避頭、 頸及多日積累肌肉損傷併發症之加重結果，非有深仇大恨而 痛下斃命重手，加諸被告等人及戊○○、鄭○妤之供詞均提 及：丙○○、甲○○或有人於事發當下本擬報警或叫救護車 送醫（見警卷頁23、75，偵卷㈠頁89、121 、149 ，卷㈢頁 63，他字卷頁37，追加起訴卷頁17，偵聲卷頁105 ，原審卷 ㈢頁132 ，卷㈤頁361 、365 ），此允非意欲殺人通常會有 之反應，渠等主觀上諒無欲置朱苡安死地之殺意，純因昧於
同儕起鬨之盲從心理，魯莽未及深思嚴重後果之衝動行徑而 肇禍，難認渠等對朱苡安之死亡結果，主觀上有認識與追求 或容認其發生之殺人犯意，告訴意旨指稱被告等人意在殺人 ，並不可採。
四、關於遺棄朱苡安屍體部分
㈠、刑法遺棄屍體罪所指之「遺棄」，乃依法令或當地風俗方法 或處所殯殮葬屍之放棄，對無殮葬義務者而言，並未移動屍 體，僅單純去而不顧，尚難遽論該罪，必伴隨場所之移轉始 屬之，不論其動機係出於滅證或嫁禍，苟積極地將屍體移置 他處，犯罪即為既遂（最高法院24年上字第1511號、24年上 字第1519號等判例參照）。
㈡、
⑴、朱苡安遭甲○○、丙○○、丁○○、庚○○，以及戊○○、 鄭○妤等人傷害致死後，渠等針對朱苡安屍體之討論與處置 ，相關供詞大抵一致，略述如下：
①甲○○供述：「（案發後你有無教唆乙○○將現場整理、遺 棄屍體及包包與證件丟掉？）我們6 個人討論讓乙○○去處 理，乙○○自己有說好要去處理，接著他就開始去處理上述 物品……」、「（你有無跟乙○○說，朱苡安是你的女友， 所以你要自己處理？）有」、「（你有要乙○○把朱苡安帶 到樓下？）有，因為丙○○說要乙○○把朱苡安帶走，要我 最後一個離開」、「我們有說讓乙○○帶朱苡安離開房子， 但是沒有說怎麼處理」、「在發現朱苡安沒有呼吸後……我 有叫乙○○打掃房間，並將朱苡安屍體搬離我的租屋處…… 跟乙○○說不要把責任推給我們，你女朋友的事情你自己處 理，要乙○○將屍體搬走……，接下來是乙○○帶朱苡安的 屍體走，我是最後才離開」、「（你是否知道乙○○把朱苡 安丟在哪裡？）我最後看到是我租的那棟房子的門口」、「 （對於遺棄屍體罪，有何意見？）認罪」、「（對於朱苡安 死亡之後遺棄屍體之部分，是否願意認罪？）願意」、「我 們幾個人就想說朱苡安是乙○○的女朋友，看他是要帶她去 哪裡，或者是去醫院或是怎麼處理」、「（為什麼那個時候 要聚在一起討論，是不是因為發現朱苡安應該是死掉了？） 是丙○○他們幾個人就說會怕，看事後要怎麼做」、「（你 跟誰有沒有討論？）就我們大家一起說，要乙○○……」、 「（是你跟其他被告一起說？）一起討論的」、「（討論什 麼內容？）詳細內容我忘記了，丙○○還沒離開之前是說要 讓乙○○帶著他的女朋友離開，等到他們4 個人都走了之後 ，我有這樣跟乙○○這樣子說」、「（你跟乙○○說什麼？ ）朱苡安是你的女朋友，看是要去醫院或是帶去哪裡，要乙
○○自己想」、「（誰叫乙○○負責把朱苡安的遺體帶走， 說那個是你的女朋友，你自己要處理，這個是誰說的？）一 開始是丙○○說的」、「（有人反對？）沒有」、「（乙○ ○怎麼帶走？）用拖的」、「他雙手拉朱苡安的雙腳（搭電 梯下樓）」（見警卷頁4 、7 ，偵卷㈡頁113 ，卷㈢頁60、 63，追加起訴偵卷頁21，偵聲卷頁111 ，原審卷㈠頁123 、 301 、303 ，卷㈢頁131 、135-137 、139-140 、156-157 ，本院卷㈡頁130 ）。甲○○上述關於要乙○○看是否去醫 院云云，因甲○○肯認朱苡安已死亡（見原審卷㈢頁154 ） ，復見乙○○拉著朱苡安雙腳拖行搭電梯下樓，故上開送醫 救治之說，要無可採。
②丙○○供述：「（當時你們發現朱苡安沒有呼吸時如何處理 ？）我們當時就交給乙○○處理、掃地，還把朱苡安搬到樓 下」、「（當時是誰叫乙○○處理這些事情？）戊○○、甲 ○○兩個人都有說」、「發現朱苡安沒有呼吸後，甲○○有 叫乙○○把房間整理乾淨，並且將朱苡安的屍體搬離他的房 間，我不記得是甲○○有跟我們討論，還是自己決定這麼處 理」、「（有沒有人說屍體要帶走，不能放在房間？）有」 、「不知道是戊○○還是甲○○說的，我有聽到這句話」（ 見聲羈卷頁64，偵聲卷頁104 ，原審卷㈣頁407 ）。 ③丁○○供述：「朱苡安沒有心跳，我有翻朱苡安眼睛，發現 眼睛上吊不會動，晚上10時多，我們就收拾行李，我們就討 論要把朱苡安的屍體送去哪裡，甲○○就叫乙○○把朱苡安 的屍體想辦法讓警方找不到」、「我們大家一起討論把責任 推給乙○○」、「甲○○跟乙○○說，警察抓到了不要把責 任推給我們，朱苡安的部分就把屍體藏好，不要被警察發現 」、「甲○○要乙○○想辦法把屍體藏好，不要被警察發現 」、「甲○○要乙○○把屍體藏好，我不知道朱苡安為何會 被丟在騎樓」、「我們討論怎麼處理那個屍體，結果是由戊 ○○、甲○○叫乙○○把屍體搬到樓下並清理場地」、「甲 ○○有跟乙○○說屍體要處理掉」、「戊○○叫乙○○把屍 體帶走」（見偵卷㈠頁168-169 ，卷㈡頁53、64，聲羈卷頁 82，原審卷㈠頁96，卷㈤頁43）。
④庚○○供述：「（你們確認朱苡安死亡之後如何處理？）丙 ○○、戊○○就叫乙○○自己處理朱苡安的屍體」、「遺棄 屍體的部分，不是我叫乙○○做的」（見警卷頁36，追加起 訴偵卷頁41）。
⑤戊○○供述：「我們是討論說屍體要怎麼辦，叫乙○○看要 打119 或怎樣……」、「（後來你們認為朱苡安應該是已經 死亡的時候，是誰決定怎麼樣把朱苡安的遺體做什麼樣的處
理？是誰提議的？譬如說是要教誰把她移走或是要怎麼處理 ？）是我先提議出來，講給他們大家聽的」、「（你是先提 議的，然後得到大家的認同是不是？）對」、「（有關於說 因為朱苡安是乙○○的女朋友，所以這個部分應該由乙○○ 處理的這個部分，是由你提議的沒錯嗎？）沒錯」、「（那 屍體怎麼處理？）就跟乙○○說那是他女朋友，叫他自己處 理」（見偵卷㈡頁28，原審卷㈢頁357 ，卷㈣頁258 ）。戊 ○○上述關於要乙○○看是否打119 一節，因其肯認朱苡安 死亡已成屍體，故要乙○○求救云云，並不可採。 ⑥鄭○妤供述：我們6 個人討論後決定要將朱苡安的死亡原因 推給乙○○，甲○○及戊○○告訴乙○○……你女朋友的事 情你自己處理，要把她的屍體搬離現場且不可以報警……我 與丙○○等人先離開現場，由甲○○留在現場，監督乙○○ 如何處理朱苡安屍體」、「戊○○、甲○○、丙○○，他們 其中一個人跟乙○○說把朱苡安的屍體帶走……是她女朋友 ，他要自己處理，這句話是甲○○說的，還沒有離開前，丙 ○○說看要怎麼處理朱苡安，看是要把她放在一邊，還是把 她帶著走」、「（何人要乙○○把朱苡安搬到樓下？）丙○ ○、戊○○要乙○○把朱苡安帶他其他地方，他們沒有說可 以把朱苡安丟掉，丙○○有跟乙○○說，如果你覺得很麻煩 ，可以把她放在比較偏僻的地方，你自己可逃走」、「戊○ ○說要把朱苡安帶走」、「甲○○說她是你女朋友，你有義 務要把她帶走／要自己處理」、「戊○○、甲○○其中一個 是說處理，另外一個就是叫乙○○把她帶走，看是要放在哪 裡，還是把她放比較陰暗的地方」（見警卷頁75，他字卷頁 37，偵卷㈡頁40-41 ，原審卷㈤頁366-367 ） ⑦乙○○供述：「（戊○○他們先下樓離開）最後現場祇有留 下我和朱苡安、甲○○，甲○○要求我拿朱苡安的東西，還 有把朱苡安帶離開，恐嚇我說什麼事情都不要講，然後我就 把朱苡安的屍體拖到電梯搭電梯下樓，甲○○是走樓梯下樓 ，到樓下，我把朱苡安拖到一樓套房出入口騎樓，我把朱苡 安的衣服及側背包丟到旁邊的圍籬外，我就用朱苡安的手機 打電話報警」、「（你們認為朱苡安沒有呼吸心跳之後，在 場的人在那邊做什麼，你還有印象嗎？）好像是有人在討論 問題」、「（你有參與討論？有叫你一起過來看要怎麼處理 、善後，大家討論，你有過去嗎？）有」、「（討論什麼？ 先不管是誰講的，你印象中有沒有人提到屍體該怎麼處理？ ）有」、「（怎麼處理？）他們就是說先把人拉到樓下去」 、「（你把朱苡安的屍體拖到外面騎樓，這個是誰叫你這麼 做的？）甲○○」、「當時甲○○一個人說要撤離那個地方
，叫我把屍體、我及朱苡安的東西搬走，所以我才會把屍體 搬到騎樓下」、「（甲○○一直催你什麼？）他的意思是看 （朱苡安屍體及行李）能撤多遠就撤多遠」（見警卷頁53-5 4 ，原審卷㈣頁96-97 、133 ，卷㈦頁362 、365-366 ）。⑵、小結：
①甲○○、丙○○、丁○○、庚○○等人與戊○○、鄭○妤一 起商討如何處置朱苡安屍體事宜，主要由戊○○、甲○○、 丙○○提議，經大致認同或者無人反對，議定透過強要乙○ ○將之帶離甲○○租屋處之方式處理，揆以屍體乃死亡凶案 之重要關鍵證據，渠等共同傷害朱苡安致死，核有掩飾罪證 之相同利益與動機，堪認係為自己犯罪之意思而參與，彼此 透過討論強化犯意與實施步驟並達成一致，協同支配事實發 生之流程，使行為與結果取決於渠等共同形成之意志。 ②縷析丁○○證述：甲○○要乙○○想辦法把屍體藏好或處理 掉不要被警察發現，戊○○叫乙○○把屍體帶走；鄭○妤證 述：丙○○跟乙○○說如果覺得很麻煩，可以把屍體放在比 較偏僻或陰暗的地方；乙○○證述：甲○○催說屍體能撤多 遠就撤多遠等前揭證言，被告等人所議定並要求乙○○處置 朱苡安屍體之方式，顯非加以相當之殮葬或妥存，囿於外在 現實條件亦無此可能性，被告等人顯係出於遺棄屍體之意思 ，要求乙○○遺（移）棄朱苡安屍體。至於乙○○完全脫離 被告等人掌控後旋即報警，乙○○是否有遺棄朱苡安屍體之 想，於被告等人遺棄屍體成罪與否暨既、未遂之判斷，並不 重要，因其已喪失自由意志而成為被告等人犯罪之工具（詳 乙○○無罪之理由論述）。
㈢、
⑴、構成要件錯誤，乃行為人對合致客觀構成要件之事實情狀特 徵（涵攝小前提）有認知缺陷或根本無認識而形成之出罪態 樣，亦即行為人不知所為何事，因欠缺成立故意所需之認知 要素，故阻卻故意而不成罪。構成要件錯誤中之涵攝錯誤， 指涉的是對法規範意義理解之錯誤，乃對構成要件要素概念 （涵攝大前提）之誤解，亦即行為人雖誤以為其所正確認知 之事實情狀並非法規範所涵攝，但由於行為人對客觀事實情 狀有所認知，所為亦實現了構成要件定型之不法，自不能阻 卻故意。
⑵、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○與戊○○、鄭○妤等人就 將朱苡安屍體從案發之第一現場移去他處另置既有共同之謀 議，對遺棄屍體客觀構成要件之事實情狀，諸如：屍身（客 體﹙屍體﹚）、移置他處不為殮葬或妥置（行為﹙遺棄﹚） ，概有正確之認知，即令曲解、誤解或不甚解「遺棄」釋義
而有構成要件之涵攝錯誤，均不妨害被告等人故意遺棄屍體 之認定。再者，體型瘦小之乙○○已挨餓多天復遭連日毆打 ，有照片可參（見警卷頁129-132 ），被告等人當知其不可 能妥善處置朱苡安屍體，遑論丁○○、鄭○妤之前揭供證提 及乙○○被要求把屍體藏好處理掉，放在比較不要被警察發 現之偏僻、陰暗處，並非指示加以殮葬之意。至被告等人之 所以要求乙○○將朱苡安帶離死亡第一現場，不論是出於其 倆是男女朋友之託詞，抑或為遮隱罪證地緣關連，均乃動機 範疇，主觀上仍有故意遺棄屍體之認識及意欲，被告等人以 無（要求或指示乙○○）遺棄屍體故意置辯，並無足採。㈣、無殮葬義務者，出於遺棄屍體之故意，若積極地將屍體移去 他處任置，產生陳屍空間之轉換，因全部構成要件業已滿足 ，犯罪即為既遂。姑不論甲○○、丙○○、丁○○、庚○○ 等人所議定並強要乙○○者，是否將屍體棄藏至不易被發現 之偏僻暗處或荒野，戊○○等人亟於脫離案發地而先行逃逸 ，留下甲○○監督乙○○搬移朱苡安屍體，於確認乙○○已 將之拖行至一樓側門騎樓處後，甲○○旋即遁逃，乙○○見 狀亦棄而離去。按犯罪既遂取決於法定之構成要件完全該當 ，不因行為人之意志而移轉，亦即不以行為人之計畫已否實 現為斷。朱苡安遭移置之陳屍處，雖與被告等人合謀之理想