臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上訴字第633號
上 訴 人
即 被 告 黃振榮
選任辯護人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
楊志凱律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院107年度交
訴字第27號中華民國107年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署106年度偵字第17111號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸者，處有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○於民國106年8月14日上午7時33分許，無照騎乘車號 000-000號動力交通工具普通重型機車（車主為黃順成）， 沿臺南市南區金華路1段由南往北方向行駛，行經金華路1段 與利南街之交岔路口處時，適有乙○○騎乘車號000-000號 普通重型機車行駛於同向前方，丙○○自乙○○左側超車， 因疏未注意與乙○○機車保持安全間隔，而不慎擦撞乙○○ ，致乙○○人車倒地，受有左膝、左手、右肘擦挫傷等傷害 （過失傷害部分未據告訴）。丙○○肇事後雖停留在現場， 於知悉乙○○已經受傷，並詢問其傷勢，但得知乙○○已經 報警，竟責問乙○○不該如此處理且以有事情要處理為由， 基於肇事逃逸之犯意，於未為必要之協助照護及留下聯絡資 料或等待員警到場處理之情況下，逕自騎車逃離現場，然乙 ○○已經以手機拍下丙○○騎乘的機車車牌號碼，並提供予 警方追查，丙○○於警方尚未得知其為肇事者前即於當日晚 上19時許，由當地里長陪同下，前往警局自首並接受裁判。二、案經臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、被告丙○○雖承認沒有得到被害人的同意就離開肇事現場之 事實，然矢口否認肇事逃逸之犯行，辯稱：我肇事後有停下 來關心被害人的傷勢，而且與她有互留電話號碼，因為我右 腳有蜂窩性組織炎，痛到受不了才先離開的。我當晚也有打 電話與她商討和解的事宜，我前後打了2、30通，第一通接 電話是被害人的男朋友，他索價新臺幣（下同）15萬元，因 此才沒辦法和解，我沒有肇事逃逸的意思云云。
二、經查，被告如何於上開時地肇事致被害人乙○○受傷，且未 留下任何聯絡方式，復未得被害人的同意之下，即駕車離開 現場等事實，業據其於警詢及原審審理中坦承不諱（見警卷 第1-2頁、原審卷第36、42、45頁），核與證人即被害人乙 ○○於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符（見警卷第 3 -4頁、偵卷第19-20、35-36頁、本院卷第146-150頁）， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 肇事逃逸追查表（警卷第7-10頁）、舉發違反道路交通管理 事件通知單2紙（警卷第24頁）、乙○○因本件車禍受傷之 診斷證明書（警卷第27頁）、現場照片及被害人拍攝被告逃 逸之機車車牌號碼照片計22張（警卷第11-21頁）等在卷可 稽，足認其上開自白核與事實相符，堪以採信，被告確有肇 事致人受傷而逃逸之事實無誤。
三、被告於本院雖改稱：案發時與被害人有互留電話號碼，且有 撥打2、30通電話給對方要和解，第一通是被害人的男朋友 接的，他索價15萬元，所以沒和解，並舉其0000000000號與 被害人0000000000號之行動電話於案發當晚20時18分及同年 月17日8時5分之2次通話的通聯紀錄為證。惟查： ㈠被告與被害人於車禍當時並無互留電話號碼之情，已據被告 於警詢及原審審理時坦承在卷，核與證人乙○○指訴之情節 相符，已如上述。又從106年8月14日起至同年月20日止，被 告僅於案發當晚20時18分及同年月17日8時5分許僅曾撥打2 次電話到被害人的上開門號手機，時間分別為8秒、19秒等 事實，有被告與被害人上開門號的通聯紀錄可稽（見聲調卷 第6-7），被告指稱其有撥打2、30通給被害人云云，顯然誇 大其詞，不足採信。
㈡按一般車禍之發生，通常都是由被害人要求肇事者留下個人 資料或聯絡電話，以確保日後得以求償，被害人甚少會將自 己的電話號碼留給對方（因怕被施壓或被騷擾）。本件被害 人在公務機關工作，已據其陳明在卷，其自然知曉其中的利 害關係，而被害人只是受到手腳擦挫的輕傷，且不願提告或 求償，衡情，自不可能將手機門號留給肇事者，以免衍生困 擾。至於被告何以得以撥打上開2通電話給被害人？經查， 依據證人即承辦員警甲○○於本院審理時證稱：交通事故處 理後做完筆錄，如果當事人坦承肇事者，都會填寫當事人登 記聯單，上面有記載當事人的姓名車號及聯絡電話，這個登 記聯單要請當事人收留，要給當事人聯絡對方做為和解之用 ，所以被告知道對方的電話，被告可能利用這個資料打電話 給對方等語明確（見本院卷第153頁），其並提出本件車禍 的當事人登記聯單附卷為憑（見本院卷第169頁），依據該
登記聯單顯示，其上確有記載被告及被害人乙○○的聯絡電 話，參以被告於警局製作筆錄的時間為106年8月14日19時6 分至同日19時43分，有警詢筆錄可考，而觀之被告第一次撥 打電話給乙○○之時間正好是被告製作筆錄後之20時18分， 益見被告是利用登記聯單上的門號撥打電話給被害人無誤。 ㈢又本件被告肇事逃逸被查獲之過程，依據被害人乙○○證稱 ：其有以手機拍下肇事機車的車號並提供給警方追查等語（ 見警卷第3頁、本院卷第146頁），證人甲○○亦於本院證稱 ：是由被害人提供手機拍下的2張肇事機車車牌號碼及肇事 者背影的照片給警方，警方再根據車號查訪，後來自稱車主 的黃順成有來電說要協助找出駕駛，被告當晚就跟里長來分 隊自首等語屬實（見本院卷第152頁），復有被害人以手機 拍攝被告駕車逃逸的翻拍照片2張在卷可稽（見警卷第21頁 ），足見被害人僅提供肇事車輛之車號的線索給警方而已。 若被告當時有留電話門號給被害人，何以被害人不直接將該 電話門號一併提供給警方追查？由此可見，被告並無留下電 話號碼至明。是其於本院改稱：當時雙方有互留電話號碼云 云，顯非實在。
㈣被告雖稱：我當場有把電話號碼唸的給被害人聽，被害人可 能忘記了云云。惟查，肇事後留下通訊地址或電話號碼，當 然要以書面或其他可靠的方式為之，被告辯稱是用唸給被害 人聽的方式告訴其電話號碼云云，已違背常情；又被害人當 時有攜帶手機，此可由其拍攝被告逃逸的畫面可證，而時下 的手機功能可錄音、書寫及輸入門號等多項功能，苟被告要 留下電話號碼，何以被害人未以上開方式為之？被告此項辯 解，除與其於警詢及原審所述矛盾外，並經被害人堅詞否認 在案，且明顯違反情理，其復未能提供證據以實其說，顯是 卸責之詞，殊無可採。
㈤被告又稱：我有多次打電話給乙○○要和解，第一通是對方 的男朋友接的，且索價15萬元云云。然被告於偵查中即稱： 車禍當天打電話給被害人，她對我說很難聽的話，還說沒15 萬元不要談等語在卷（見偵卷第27頁反面），此與其於本院 審理時所稱第一通是被害人男朋友接電話之情，已有不符， 且第一通電話僅為8秒，有通聯紀錄可考，雙方在電話的一 端，於確認彼此的身分及來意等事項，通常都要超過8秒的 時間，其何能再商討和解、開出價碼及口出惡言？又被害人 於車禍發生後即多次表明不願提出過失傷害的告訴，也不需 要跟被告談賠償的事情，更不需要對方賠償等語（見警卷第 3頁反面、偵卷第20頁反面、本院卷第160頁），自不可能再 獅子大開口強索15萬元及口出惡言？又若被害人要強索高額
賠償，何以其從未打電話給被告；況依據被害人所稱：我沒 有男朋友，也沒接過被告的電話，我所說的沒接是指也許有 接，但對方沒有聲音，所以沒有繼續講的情形（見本院卷第 148頁），依上開通聯紀錄所顯示之通聯時間僅8秒、19秒觀 之，反而與被害人所述是對方沒聲音，才沒繼續講的情形相 符。再者，現今社會大都人手一機，各自使用，被害人的手 機亦不可能由被害人以外之人接聽使用，況被害人並無男朋 友一節，已據被害人陳明在卷，則被告空言辯稱其有打2、 30通，第一通接電話是被害人的男友，他索價15萬元，因此 沒辦法和解，所以沒有肇事逃逸的意思云云，顯非屬實，無 可採信。
四、被告復辯稱：我當時因右腳蜂窩性組織炎，痛到受不了才先 離開的云云。惟查，被告雖於案發前染有上開症狀，但其於 106年7月12日至衛生福利部臺南醫院治療直到同年7月19日 出院，於同年月25日又再次回診等情，有該院檢送的病歷資 料、診斷證明書及門診病歷專用紙在卷可稽（見本院卷第99 -135頁），被告從出院到肇事時已相隔25日，從回診日至肇 事時亦相隔20日之久，難認其經過治療後仍有因上開症狀而 不能留在現場處理之情形；何況其當日離開肇事地點後並無 前往就醫之情，已據其於本院供承在卷（見本院卷第75頁） ，而蜂窩性組織炎延誤就醫時會有截肢之危險，此為眾所週 知之常識，被告歷經上述住院治療及回診療程，當知此症狀 之危險性，苟其當時有此惡疾而疼痛難耐，依被告以往醫療 經驗，當知不得拖延，必需趕快就醫才是，但其卻反其道而 行，宣稱只是去藥局買藥或擦原本的藥治好的（見本院卷第 74-75頁），顯違反染有此症狀者之就醫習慣；況證人乙○ ○於本院證稱：我與他對話過程中，都沒發現也看不出來他 腳很痛或身體有傷很痛的樣子，他跟一般人一樣，他也沒說 有蜂窩性組織炎發作才要離開等語（見本院卷第149頁）， 證人甲○○於本院證稱：當天被告與里長來分隊時並沒有明 顯不能走路的情形，他是走路進來的，沒有查覺異樣等語（ 見本院卷第153-154頁），益見其無此病症的情形。本件被 告早已出院多日，顯見其病情無虞，且其既可騎機車外出， 肇事後又揮揮手離開現場，有照片在卷可稽（見警卷第21頁 ），是其駕車操控自如，並無傷痛之徵兆，上開證人亦未見 其有傷痛之異樣，其肇事後復未前往就醫等情，則綜合上情 ，難認其當時有此症狀致疼痛難耐之情。是其上開所辯，顯 為圖卸之詞，不足採信。
五、按刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即
時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定」自明。而所謂「逃逸」，係指逃離肇事 現場而逸走之行為，故上開規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死 傷時，有在場義務，且汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或 死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關 處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，道路交通管 理處罰條例第62條第3項規定甚明；是汽車駕駛人於肇事後 ，有停留現場採取救護或其他必要措施，並應向警察機關報 告之法定義務，以防損害範圍之擴大（例如傷者因就醫延誤 致生無謂傷亡）及維護其他用路人之交通安全，並明肇事之 責任。如於肇事後，駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困 難，更可能使受傷之人喪失生命、求償無門，是肇事駕駛人 應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、 或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實 身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇事致人 死傷逃逸罪之立法目的（最高法院106年度台上字第1970號 判決意旨參照）。查：被告於肇事後在現場詢問被害人傷勢 ，但於被害人表明已報警處理，其未得被害人同意，亦未留 下聯絡方式，即藉詞逃離現場，並在原審審理時，就法院訊 問其對檢察官起訴之犯罪事實之意見時，迭次答稱：「承認 犯罪」等語（見原審卷第36、42、45頁），已可認其有肇事 逃逸之故意。綜上，本件事證明確，被告犯行應可認定。六、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。 被告於肇事逃逸後，於警方尚不知何人為肇事者之前，即於 當晚由當地里長陪同之下前往警局自首之情，已據其於警詢 時供承明白（見警卷第1頁反面），核與證人甲○○於本院 所述：被告與里長到交通分隊前，我們不知是誰肇事的等情 相符（見本院卷第152頁），堪認被告行為已符合自首之規 定，因而使警方能提早破案，減省警力資源，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。
七、原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原 判決以被告於警詢及原審已坦承犯行不諱，然於論罪證據中 卻引用被告0000000000號及乙○○0000000000號之行動電話 通聯紀錄作為論罪之證據（見原判決第2頁第21-22行）。依 該通聯紀錄顯示，被告於肇事後確有撥打2通電話給被害人 之事實，此何以可作為論罪之證據，原判決並未予以說明， 顯有瑕疵。㈡被告於肇事逃逸後，於警方尚不知何人為肇事 者之前，即於當晚由當地里長陪同之下前往警局自首，已如
上述，原審未予查明，亦有違失。本件被告提起上訴否認犯 罪，雖無理由，但原審判決既有上開可議之處，自屬無可維 持，應由本院予以撤銷改判。茲審酌被告違反肇逃禁令，輕 忽車禍受害人之生命、身體法益之情事之情節、被害人所受 之傷勢僅為手腳擦挫傷，其肇逃對被害人所發生之危險性相 對較低，兼衡被告自陳教育程度為高中畢業、未婚無子，以 前在家中幫忙，月收入約1至2萬元，現在則無業，目前在外 租房子，由家裡接濟之生活、經濟狀況及其於本院仍飾詞否 認犯罪，於被害人不願提出告訴及請求賠償之情形下，仍指 稱被害人或其男朋友要強索15萬元，且誣指被害人曾提出要 按摩的請求（見偵卷第27頁），企圖營造被害人索求無度的 假象，心態可議，並審酌被害人仍陳稱「不要被告的錢，重 點是態度，聽他講的話，覺得他沒講實話」等語（見本院卷 第160頁），顯見被害人仍然沒有感受被告認錯的態度，本 院亦認被告並無悔改之意等一切情狀，爰量處如主文第2項 所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李珍鳳
中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。