臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度交上易字第215號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 魏村榮
上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院10
6 年度交易字第909 號中華民國106 年12月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度調偵字第588 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告魏村榮於民國105 年4 月20日10時20分 許，駕駛車牌號碼00-0000 自小客車（下稱甲車），沿臺南 市白河區竹門里往甘宅里產業道路，由北向南、上坡方向行 駛，行經前開路段水渠蓋旁時，本應注意行車速度，應依速 限標誌或標線之規定，若無速限標誌或標線者，行經設有彎 道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道 路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人 車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均 應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時天候晴，日間自然 光線，道路鋪設有柏油路面，乾燥無缺陷，亦無障礙物，客 觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未減速慢行，適有 陳詠昇（魏村榮就陳詠昇受傷部分所涉過失傷害罪嫌另為不 起訴處分）騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱乙車 ），搭載郭宥玲，行經上開路段，由南向北、下坡方向行駛 時，亦疏未注意靠右行駛、亦未減速慢行，二車因而發生碰 撞，致陳詠昇、郭宥玲均人車倒地受傷，郭宥玲旋於同日送 抵佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟大林醫院 ）急診檢查，發現郭宥玲受有頭部外傷併右側顱骨顱底骨折 、氣腦及雙側顱內出血、腦水腫併腦幹壓迫之傷害，嗣經持 續治療及復健，仍因前開顱內腦部創傷致確知能力缺損之部 分還留有明顯之殘缺，受有重大難治之傷害。魏村榮於肇事 後，留在肇事現場，並於有偵查犯罪權限之人發覺犯罪前， 向到場處理事故之員警陳明係肇事車輛之駕駛者，自首犯行 並自願接受裁判。因認被告涉犯刑法第284 條第1 項後段之 過失致重傷罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第
86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、證人陳詠昇 之證述、告訴人郭宥玲之指述、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表、案發現場及車損照片、慈濟大林醫院 診斷證明書、慈濟大林醫院106 年9 月25日慈濟大林文字第 1061444 號函檢附之病歷影本及病情說明書、臺南市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書為其論據。訊據被告固坦承其 駕駛甲車，於上開時地，與陳詠昇所騎乘之乙車，發生碰撞 交通事故，告訴人受有上開重傷害等事實，惟否認有何過失 傷害犯行，辯稱：伊當時是上坡正常行駛，告訴人所搭乘之 乙車未靠右行駛，亦未禮讓上坡車先行，才去撞到伊的甲車 ，且伊的視線在上坡路段是行駛到快接近坡頂時才突然看到 乙車，因此伊無法反應閃避，故認為自己沒有過失等語。四、經查：
㈠被告於105 年4 月20日10時20分許，駕駛甲車，沿臺南市白 河區竹門里往甘宅里產業道路由北往南方向行駛，途經該路 上坡段，被告甲車之左前車頭與搭載告訴人之乙車前車頭發 生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有頭部外傷併右側顱骨 顱底骨折、氣腦及雙側顱內出血、腦水腫併腦幹壓迫之傷害 等情，此據被告供承在卷，並有告訴代理人郭永豐之指述、 目擊證人陳詠昇之證述附卷可稽，復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表、奇美醫療財團法人柳營奇美醫 院診斷證明書、慈濟大林醫院醫療診斷證明書、案發現場及 車損照片可憑，此部分事實，可認定為真實。
㈡按「汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃 分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。」、「汽車交會 時，應依下列規定：三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停車 讓上坡車先行駛過。但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道 中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡。」，道路交 通安全規則第95條第1 項、第100 條第3 款定有明文。經查 ：
⒈警卷所附案發現場照片（即警卷第27-28 頁），及原審命承 辦警員鄭玉謙補繪測所製作之道路交通事故現場圖、車禍現 場會勘調查、及會勘照片（見原審卷第40-44 頁），因該路
口為不規則性路口，且該路段未劃設路面邊線，警員測量甲 車左前車角及左後車角係以實際柏油鋪設面積邊緣測繪，肇 事時被告駕駛之甲車左前及左後車角分別距實際柏油鋪設面 積邊緣為4.9 公尺、3.8 公尺左前及左後車角分別距水渠蓋 邊緣延申線及實際柏油鋪設面積邊緣為2.3 公尺、3.3 公尺 ，且依前揭補繪測時所拍攝照片（即原審卷第43頁下方照片 ），將甲車置於肇事時相同位置，其左側可通行汽車，足認 被告駕駛甲車在未劃分向線或分向限制線之肇事路段，已靠 右行駛，且預留之柏油路面足供汽機車行駛。
⒉依原審勘驗被告所駕駛甲車上所裝置行車紀錄器錄影光碟畫 面，勘驗結果如附表所示，並據被告供承案發過程如勘驗畫 面等語（見原審卷第17頁），即被告所駕駛甲車行駛上斜坡 （路面未劃分向線或分向限制線），甲車行駛至斜坡頂時， 畫面左前方出現陳詠昇所騎乘搭載告訴人之乙車，1 秒鐘後 乙車前車頭撞上甲車左前方，甲車停止。被告駕駛甲車沿臺 南市白河區竹門里往甘宅里產業道路由北往南方向行駛，途 經該路上坡段，告訴人所搭乘之乙車則沿上開路段對向行駛 而來，被告之甲車駛至斜坡頂時，告訴人則沿同路對向欲下 坡，此有附表所示勘驗結果可參。依上揭道路交通安全規則 ，被告所駕駛甲車與告訴人所搭乘之乙車在峻狹坡路交會時 ，因被告之甲車已到斜坡頂，亦有警方所拍攝碰撞後兩車所 在位置現場照片（見警卷第27頁編號1 、2 照片、警卷第28 頁編號3 照片）可佐，故被告之甲車在該坡路與乙車交會時 ，係路權歸屬之一方，應可優先通過該肇事坡路口；而告訴 人所搭乘之乙車既為下坡車，其與甲車交會時，自應先禮讓 上坡車（甲車）優先通行後確認安全時，方得續行。又依附 表所示勘驗結果，「00:00:34，甲車行駛至斜坡頂時，畫面 左前方出現乙車」、「00:00:35，乙車撞上甲車左前方，甲 車停止。」，及承辦員警第一時間所繪製之道路交通事故現 場圖（見警卷第18頁）並無煞車痕跡，足認甲車之車速於被 告發現乙車時踩煞車而可即時煞停，難認被告於肇事時有未 減速慢行之情。雖臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委 員會鑑定均認：被告駕駛甲車，坡路未減速慢行，為肇事次 因等語，有上開委員會鑑定意見書（見營偵卷第20頁、第40 頁）可參，然按鑑定意見乃鑑定人或鑑定機關所為之判斷意 見，僅屬證據資料之一種，鑑定意見是否可採，屬證據取捨 及其證明力判斷之問題，此為事實審法院之職權，並非案件 一經鑑定，審理事實之法院必受鑑定意見之拘束（最高法院 104 年度台上字第2316號判決意旨參照）。前揭鑑定意見既 與上開客觀證據未合，自難採為不利於被告之認定。
㈢「汽車除有下列情事之一者外，不得按鳴喇叭：一、行近急 彎，上坡道頂端視距不良者。二、在郊外道路同一車道上行 車欲超越前行車時。三、遇有緊急或危險情況時。」固為道 路交通安全規則第92條第1 項明定。惟查其規定意旨係在除 外情形下禁止按鳴喇叭，非誡命駕駛人於一定情形下必須按 鳴喇叭，是駕駛人在上坡道頂端，視距不良時，是否要按鳴 喇叭以提醒對向人、車，應依實際情形而為判斷，非未按鳴 喇叭，即有違反注意義務。被告自承肇事前未按鳴喇叭（見 本院卷第151 頁），而依前所述，肇事路段上坡道頂端之路 幅經被告駕駛甲車靠右行駛，所預留柏油路面，足供汽機車 會車使用，且被告之車速亦處於可即時煞停之情況，又依前 揭說明被告駕駛之甲車為上坡車，有先行駛過路權，於通常 情形下，應無肇事之可能，自無要求一定要按鳴喇叭，促請 對向人車注意之義務。
㈣汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方也能遵守交通規則， 同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知 之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務（最高法院74 年台上字第4219號判例意旨參照），是使用道路、參與交通 之用路人，依據道路交通之安全法規，本有遵守交通規則， 以保障交通安全及秩序之法律上義務存在，倘其他用路人違 反交通規則，破壞用路之秩序，因而造成危險，若事出突然 ，行為人依當時情形，不能注意，且無從防免時，縱有結果 發生，仍不得令負過失責，否則交通規則將形同具文。查依 前揭勘驗結果，另未見告訴人所搭乘之乙車有何依上揭道路 交通安全規則，先禮讓來到肇事坡路路口前之被告上坡車優 先通過或進行確認安全後方續行下坡之舉措，足見在峻狹坡 路交會時，告訴人所搭乘之乙車（下坡車）未禮讓被告所駕 駛之甲車（上坡車）先行駛過，即有違規之處。而依前所述 ，被告基於交通信賴原則，應可相信其他參與交通或使用道 路之告訴人所搭乘之乙車亦將遵守交通規則，依法禮讓，待 上坡車即被告行車已通過並確認為安全時，方得續行下坡， 倘告訴人所搭乘之乙車違反交通規則，破壞用路之秩序，因 而造成危險，被告依當時情形，不能注意，且無從防免時， 縱有結果發生，仍不得令其負過失責任。
㈤至被告甲車上所裝行車紀錄器攝錄畫面，固如附表所示勘驗 結果，即「00:00:34，甲車行駛至斜坡頂時，畫面左前方出 現一輛機車。」。然查，行車紀錄器之錄影畫面，係取決於 攝影鏡頭之拍攝角度，與被告行車時肉眼所注意車前視野狀 態，未見均屬一致，蓋行車紀錄器之攝影鏡頭一般採用廣角 鏡，亦即行車紀錄器攝影鏡頭較之人類肉眼，看得更遠、更
廣；是以，雖附表勘驗結果顯示告訴人所搭乘之乙車於00: 00:34 ，即出現於鏡頭左前方，然此係由行車紀錄器瞬間拍 攝且於事後撥放行車紀錄器所確認之告訴人所搭乘乙車行進 位置，既無積極證據得以證明被告行經該肇事路口時，所觀 察之角度與行車紀錄器鏡頭顯示者完全一致，更無從逕據此 標準，以事後發生車禍之結果，回溯苛求被告於事故發生時 ，觀察事物之視覺能力及對應反饋，須與行車紀錄器之攝影 鏡頭具相同之敏銳度，進而於被告一無法達與機器相同之觀 察能力時，即逕推論被告當時有未注意之過失。 ㈥綜上所述，被告究否有何應注意能注意而不注意之過失責任 ，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程 度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明 ，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心 證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。五、原審審理結果，認不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，經 核其認事用法及證據取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨固以 ㈠被告確有「在峻狹坡路交會時，未減速慢行，做隨時停車 之準備」之過失，此先經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定認為有「坡路未減速慢行」之過失；再經覆議意見雖將鑑 定結果被告責任部分文字修正為「在峻狹坡路交會時，未減 速慢行，做隨時停車之準備」，然仍同意前揭鑑定意見之認 定，可見被告當時並非無能力減速慢行，做隨時停車之準備 ，而確有過失存在；㈡本件縱騎乘告訴人所搭乘之機車之陳 詠昇就本件車禍事故之發生亦與有過失，然此並無解於被告 亦有「在峻狹坡路交會時，未減速慢行，做隨時停車之準備 」過失罪責之成立；㈢依最高法院見解，交通事故中「信賴 原則」適用之前提，係以行為人本身就駕駛行為並無違法或 疏忽者始有適用。而被告違反道路交通安全規則第93條第1 項第1 款規定，已如前述，且有覆議意見附卷可佐；本件被 告駕車行經上開肇事地點時，既有前揭過失導致本件車禍之 發生，則被告本身有明顯之違法及疏忽，原審竟認被告就本 件車禍之發生有「信賴原則」之適用，容有未洽等語提起上 訴。惟前揭鑑定意見既與上開客觀證據未合，自難採為不利 於被告之認定，而依現有證據，不足以認定被告有何違法及 疏忽，均已如前述，是原判決並無上訴意旨所指之情，檢察 官上訴難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官楊思恬提起上訴，檢察官洪信旭到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 施介元
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李良倩
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
附表
┌──────────────────────────────────┐
│案號案由：106年度交易字第909號 │
│勘驗標的：名稱「157341.t」之行車紀錄器翻拍錄影檔案 │
│檔案全長：20秒 │
│勘驗結果： │
│㈠檔案內容係翻拍手機螢幕上播放之行車紀錄器錄影內容，畫面中顯示錄影時│
│ 間自2007.12.06 00:00:18 起至同日2007.12.06 00:00:37 止，播放畫面於│
│ 00:00:22及00:00:25時均略停頓。 │
│㈡與本案相關部分勘驗如下： │
│ ①00:00:18至00:00:25，裝設行車紀錄器之車輛（下稱A 車，即本案甲車）│
│ 行駛於道路上。 │
│ ②00:00:25至00:00:29，A車左彎行駛。 │
│ ③00:00:30至00:00:33，A車行駛上斜坡。 │
│ ④00:00:34，A 車行駛至斜坡頂時，畫面左前方出現一輛機車。 │
│ ⑤00:00:35，上開機車撞上A車左前方，A車停止。 │
└──────────────────────────────────┘