臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第478號
上 訴 人
即 被 告 顏鴻益
指定辯護人 蔡清河律師（義務辯護）
上 訴 人
即 被 告 蔡麗美
指定辯護人 本院公設辯護人顏玲玲
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方
法院106 年度訴字第1234號中華民國107 年2 月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第17375 、2023
8 號），同署移送併辦（併辦案號：同署106 年度偵字第20698
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○所涉附表一編號1 、2 、4 販賣第二級毒品犯行沒收甲○○所有之車牌號碼00-0000 自用小客車壹輛及甲○○所涉附表一編號3 販賣第二級毒品犯行沒收犯罪所得新臺幣貳仟元部分，均撤銷。
扣案甲○○所有之車牌號碼00-0000 自用小客車壹輛，不予沒收。
未扣案甲○○附表一編號3 販賣第二級毒品犯罪所得線上遊戲「星城」遊戲點數貳拾捌萬點沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘上訴駁回。
犯 罪 事 實
乙○○、甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，同時為藥事法所規定之禁藥，不得販賣、轉讓及持有，竟為下列犯行：
一、乙○○、甲○○共同基於轉讓甲基安非他命之犯意聯絡，於 民國106 年7 月31日14時48分，先由甲○○持用HTC 手機（ 門號0000000000），與柯明宗持用門號0000000000之聯絡後 （通聯內容詳附表二編號2 ），由乙○○駕駛車號00-0000 自小客車搭載甲○○，前往約定之國道一號嘉義水上交流道 附近，將甲基安非他命1 包，無償提供予柯明宗施用。二、乙○○、甲○○共同基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意聯 絡，於附表一編號1 、2 、4 所示時間、地點，共同販賣甲 基安非他命予柯瑞昌、柯明宗及張志銘（詳如附表一編號1 、2 、4 所示）。
三、甲○○基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意，於附表一編號 3 所示時間、地點，販賣甲基安非他命予張志正（詳如附表 一編號3 所示）。
理 由
一、證據能力
㈠證人即共犯甲○○（犯罪事實一、犯罪事實二附表一編號1 、2 、4 ）、證人柯瑞昌（犯罪事實二附表一編號1 ）、柯 明宗（犯罪事實二附表一編號2 ）、張志銘（犯罪事實二附 表一編號4 ）於警詢中就被告乙○○上開犯行之陳述，係乙 ○○以外之人於審判外之陳述，且為乙○○於原審表示不同 意作為證據，義務辯護人於本院亦為同樣爭執。雖被告以外 之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法 第159 條之2 定有明文。惟查：
⒈甲○○於警詢未為不利乙○○之陳述，雖與原審中之證述有 部分不同，然其警詢陳述非為證明乙○○犯罪事實存否所必 要，自無法依刑事訴訟法第159 條之2 規定認為有證據能力 。
⒉柯瑞昌於原審所為有關乙○○犯罪事實二附表一編號1 所示 犯行之證述與警詢之陳述並無不同，依前揭說明，自無法依 刑事訴訟法第159 條之2 規定認為有證據能力。 ⒊柯明宗於原審所為有關乙○○犯罪事實一、犯罪事實二附表 一編號2 所示犯行之證述與警詢之陳述不同，與偵查中之證 述亦非全然相同，依其警詢筆錄形式上觀之，其筆錄內容係 以問答方式製作，記載完整而無省略之情形，尚無明顯瑕疵 可指。又其於警詢所為之陳述，較接近案發時點，除記憶應 較深刻清晰外，亦不及權衡利害及取捨得失，復未直接面對 被告，所受外界影響程度較低，故較可能據實陳述，具有可 信性，且為證明乙○○此部分犯罪事實存否所必要，依前揭 說明，應認有證據能力。
至於柯明宗於偵查中以被告身分所為供述，依照最高法院92 年第13次刑事庭會議決議意旨：「被告以外之人於偵查中未 經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有『特信性』、『 必要性』時，依『舉輕以明重』原則，本於刑事訴訟法第15 9 條之2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力 」，而如前所述，綜觀柯明宗以被告身分同日於警詢、偵查 中所述，及以證人身分於偵查中之證述，就有關購買毒品對 象之指證，完全相同，以偵查中，檢察官通常能遵守法律程 序規範，無不正取供之虞，而柯明宗同日警詢所述與審判中 不符部分，已依上所述認定具有較可信之特別情況，則柯明 宗於偵查中以被告身分所為之供述與審判中不符然與警詢供 述相符部分，自亦具較可信之特別情況，且為證明乙○○犯
罪事實存否所必要，而具證據能力。
⒋張志銘於原審所為有關乙○○犯罪事實二附表一編號4 所示 犯行之證述與警詢之陳述不同，與偵查中之證述亦非全然相 同，惟自張志銘警詢筆錄形式上觀之，其筆錄內容係以問答 方式製作，記載完整而無省略之情形，尚無明顯瑕疵可指。 又其於警詢所為之陳述，較接近案發時點，除記憶應較深刻 清晰外，亦不及權衡利害及取捨得失，復未直接面對被告， 所受外界影響程度較低，故較可能據實陳述，具有可信性， 且為證明乙○○此部分犯罪事實存否所必要，依前揭說明， 應認有證據能力。
㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據，此為刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 所明定。所謂「顯有不可信」係指陳述是否出於供述者真意 、有無違法取供情事之任意陳述信用性已否受確實保障而言 ，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷；又在偵查之目 的及法律之條文規範結構下，事實上難期被告有於偵查中行 使詰問權之機會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於 證人之對質詰問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於 審判中欲使用偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應 保障被告對質詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人 之反對詰問權外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其 辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢 察官所為之陳述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍 屬未經完足調查之證據（最高法院107 年度台上字第864 號 判決要旨參照）。查乙○○及其指定辯護人雖主張甲○○、 柯瑞昌、柯明宗、張志銘於偵查中之結證，未經對質詰問， 無證據能力等語，惟甲○○等於檢察官偵查時，係以證人之 身分證述，並經告以具結義務及偽證處罰，命證人朗讀結文 後具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保 其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，是甲○ ○等於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，無顯然不可信 之情況；復以，甲○○等業於原審審理期日到庭具結作證， 經檢察官及被告之選任辯護人對之行交互詰問，足資保障被 告的反對詰問權，甲○○等於偵查中之證述自得為判決之依 據。
㈢通訊監察譯文中括號註記部分為員警所加註，並非受監察人 與他人之對話，為員警個人意見，此部分自無證據能力。 ㈣本件認定犯罪事實所援引之其餘傳聞證據，被告2 人於原審 就證據能力表示「無意見」（見原審卷第63頁反面），且於 本院言詞辯論終結前，亦無以書狀或到庭聲明異議，依刑事
訴訟法第159 條之5 第2 項規定視為同意有證據能力。另該 傳聞證據經檢察官及指定辯護人均同意其證據能力（見本院 卷第168-171 頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過 程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性 保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過低之情形， 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項均認有證據能力，得採為 認定事實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
㈠甲○○於上訴理由狀未再爭執犯罪事實，僅表示因家庭狀況 希望減輕刑度（見本院卷第29-32 頁），惟於本院審理過程 中均未到庭，公訴辯護人亦無法聯繫甲○○確認其真意，仍 以甲○○於原審之主張為甲○○辯護，是本院仍應審認甲○ ○於原審辯解是否可採，合先敘明。
㈡附表一編號1 ，被告2 人共同販賣甲基安非他命予柯瑞昌部 分
⒈甲○○固坦認附表二編號1 、2 之通訊監察譯文係她和柯瑞 昌之通話，106 年6 月28日柯瑞昌是要向乙○○購買甲基安 非他命，後來由她拿給柯瑞昌，惟辯稱交易金額是新臺幣（ 下同）500 元，不是柯瑞昌所稱的1,000 元，柯瑞昌也沒有 給付價金，而且當天乙○○並不在家等語；乙○○則辯稱其 均不知情，當天亦未在現場等語。
⒉柯瑞昌於原審證稱附表二編號1 之通訊監察譯文係談論有關 報廢車的事，通話後有前往被告2 人位於臺南市新營區天鵝 湖附近7-11超商後方租屋處向乙○○拿介紹報廢車之報酬1, 500 元（見原審卷第166 頁），離開後約1 、2 小時再折返 向乙○○以賒帳之方式購買1,000 元之甲基安非他命（見原 審卷第164 頁反面、166 頁反面），並在隔天（即29日）還 錢，附表二編號2 之通訊監察譯文中其所稱「昨天一千阿」 ，即是指前一天購買甲基安非他命的錢（見原審卷第167 頁 ）；又甲○○於原審陳稱：附表二編號1 之通聯係她與乙○ ○通話的，通話後柯瑞昌有至她天鵝湖租屋處要向她和乙○ ○買1,000 元的甲基安非他命，但她和乙○○並沒有賣給柯 瑞昌，因為柯瑞昌要用賒欠的（見原審卷第14頁反面）；另 證稱：106 年6 月28日乙○○不在家，柯瑞昌有說要向乙○ ○買甲基安非他命，是她拿給乙○○，價金500 元，並沒有 收到錢等語（見原審卷第140 頁），雖甲○○之陳證前後不 一，先謂並未完成交易，後稱係她交付毒品，但未收取價金 ，顯對事實有所隱瞞，然均一致表示「柯瑞昌是要向乙○○ 購買甲基安非他命」乙情。又柯瑞昌於附表二編號1 之通聯 後前往被告2 人前揭租屋處，原本係為收取報廢車之費用1,
500 元，如於當下即向被告2 人購買甲基安非他命，既有收 取到費用1,500 元，即無理由向被告2 人表示賒欠價金，是 以柯瑞昌所證述之「係離開後約1 、2 小時再折返向乙○○ 以賒帳之方式購買1,000 元之甲基安非他命」乙情，始符合 情理，而可採信。再據附表二編號2 之通訊監察譯文，柯瑞 昌確於隔日即29日向甲○○表示要拿「昨天的1,000 元」給 她，並稱「我不是說今天給你嗎」，亦足證前1 日有關金錢 之交易，亦與柯瑞昌證述之「購買1,000 元之甲基安非他命 」相符。而甲○○一開始以為柯瑞昌要拿的錢是有關「天仔 」的，經柯瑞昌再次強調「我不是說今天給你嗎」，始能確 認柯瑞昌給錢之原由，可以推知，前一日之毒品交易，甲○ ○非唯一之交易對象，否則僅係前1 日之價金，甲○○豈有 遲疑之理，是柯瑞昌毒品交易之對象除了甲○○外，尚有在 場之乙○○可以認定。
⒊甲○○雖辯稱交易金額是500 元，也沒有收到價金等語，惟 依前揭說明，柯瑞昌於隔日即將1,000 元之價金交付。且甲 ○○自陳稱經濟狀況並非寬裕，再加以其本身亦有施用毒品 之需求，被告2 人豈有放任柯瑞昌之欠款，完全未予理會， 足認甲○○否認收到買賣價金1,000 元等情，與事實不符， 自無足採。
⒋柯瑞昌雖於警詢時一度否認有向被告2 人購買甲基安非他命 等情（彈劾證據），惟於原審已證稱「本來是說沒有，之後 有放譯文給我看完再問我，我才想到的」（見原審卷第162 頁反面），已為合理之解釋，且嗣後所證述當日確有前往購 買毒品乙情，亦與甲○○之證述相符，尚難僅因柯瑞昌曾前 後不一之證述，而全盤否認其證述之真實性。甲○○於原審 雖以證人身分證述：柯瑞昌有說要向乙○○買，因乙○○不 在家，她就自己跟柯瑞昌約在天鵝湖附近7-11後方之租屋處 ，以價值3,000 元之毒品，賣500 元，柯瑞昌也叫她不要跟 乙○○說她多給，她沒有跟乙○○說將毒品賣予柯瑞昌，乙 ○○不知道她在販毒，毒品是她出錢去買的，買回來後會先 給乙○○看，也會提供乙○○施用，他看到毒品短少，有問 說毒品為何會短少，但她沒有說等語。然柯瑞昌於原審證稱 毒品交易是在被告2 人之租屋處談談論，被告2 人當時均在 場（見原審卷第163 頁反面-164頁）；再者甲○○於原審亦 證稱給柯瑞昌之甲基安非他命係她與乙○○的（見原審卷第 140 頁反面），毒品價高量少，乙○○亦為施用毒品之人， 對毒品之數量自有一定之敏感度，乙○○豈會未查覺共有之 甲基安非他命所有減少，而不向甲○○詢問之理，而依柯瑞 昌證稱係向乙○○購買毒品，甲○○亦曾證稱柯瑞昌係向她
與乙○○購買毒品，顯見乙○○與甲○○確有共同販賣甲基 安非他命予柯瑞昌犯行，並非如乙○○所辯及甲○○所稱， 乙○○毫不知情。甲○○所為有利乙○○之證述，顯係迴護 乙○○之詞，不足憑採。
⒌按「所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為 必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳 述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以 推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜 合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據」（ 最高法院102 年度台上字第1566號刑事裁判）。本案卷附之 通訊監察譯文，固均無乙○○與柯瑞昌之對話，然卷附106 年6 月29日柯瑞昌與甲○○之通訊監察譯文，既可資為前一 日有為毒品交易之佐證，再參諸甲○○之證述及衡諸毒品交 易之經驗法則，已足擔保柯瑞昌證詞之可信度，乙○○否認 犯罪，委不足採。
⒍被告2 人共同販賣甲基安非他命予柯瑞昌，並已收受價金1, 000 元，事證明確。
㈢附表一編號2 ，即106 年8 月6 日被告2 人共同販賣甲基安 非他命予柯明宗，及於106 年7 月31日14時48分，在國道一 號嘉義縣水上交流道附近，共同轉讓甲基安非他命予柯明宗 部分
⒈甲○○固坦認附表二編號2 、3 之通訊監察譯文係她和柯明 宗之通話，編號2 之通話是柯明宗說要跟她及乙○○買甲基 安非他命，約在嘉義縣水上交流道附近，但因柯明宗沒有錢 ，沒有完成交易，但她有分大約價值500 元的甲基安非他命 給柯明宗，但辯稱：沒有告知乙○○說要送甲基安非他命給 柯明宗；編號3 （即106 年8 月6 日）之通話是柯明宗說要 買甲基安非他命，後來與乙○○去嘉義縣鹿草鄉後寮余慈爺 廟，交付價值5,00元之甲基安非他命給柯明宗，惟辯稱未收 到錢，且非與乙○○共犯，因乙○○不知情等語。乙○○則 承認有和柯明宗在國道一號嘉義水上交流道附近及嘉義縣鹿 草鄉後寮余慈爺廟見面乙情，辯稱係因為甲○○之朋友「大 支」有車子要報廢，請柯明宗處理。
⒉甲○○與柯明宗於附表二編號2 所示時間聯絡後，由乙○○ 駕駛車號00-0000 自小客車，搭載甲○○前往國道一號嘉義 水上交流道附近與柯明宗見面，甲○○將甲基安非他命無償 提供予柯明宗；甲○○與柯明宗又附表二編號3 所示時間聯 絡後，由乙○○駕駛上開自小客車，搭載甲○○前往嘉義縣 鹿草鄉後寮余慈爺公廟與柯明宗見面，由甲○○交付甲基安 非他命一包予柯明宗，柯明宗則交付500 元予甲○○等情，
業據甲○○自承屬實；另乙○○亦坦承於上開時間，駕車搭 載被向甲○○前往上開二地點與柯明宗見面等情，復有柯明 宗於原審之證述，及通訊監察譯文可資參佐（見警一卷第95 、96、103 頁，內容詳如附表二編號2 及3 ）。 ⒊柯明宗於警詢時證稱曾向被告2 人購買毒品，都是使用門號 0000000000撥打門號0000000000給甲○○，第一次在嘉義水 上交流道附近，之後乙○○便開銀色三菱自小客車載甲○○ 至交易地點，是蹲在副駕駛座旁跟甲○○談事情，談到一半 他問甲○○是否還有安非他命，甲○○從黑色包包拿出一小 包夾鏈袋裝之安非他命給他。第二次交易地點在嘉義縣鹿草 鄉後寮余慈爺公廟，也是先跟甲○○談事情，談到一半詢問 甲○○有無安非他命，甲○○拿給他1 包安非他命，原本甲 ○○說不用錢，但他還是將500 元交給甲○○等語（見警卷 一第81頁反面）；於偵查中供稱乙○○叫阿喜，有人欠阿喜 錢，也剛好認識欠錢那個人的父親，有朋友知道這層關係， 就介紹他給阿喜認識，因為幫忙找到了欠阿喜錢的人，阿喜 要答謝他，就給他安非他命；並證稱106 年7 月31日通訊監 察譯文，就是他剛才提到幫忙找到欠錢的人，找到之後甲○ ○拿安非他命答謝他，而106 年8 月6 日通訊監察譯文之原 意是要打電話跟甲○○買毒品，見面時甲○○拿了穿山甲、 雨傘節問他有沒有人要收購，他說問不到，之後甲○○就拿 了一包安非他命給他，跟他說不用錢，他覺得不好意思，他 就塞了500 元給甲○○等語（見偵卷第27、28頁）。甲○○ 供稱附表二編號2 之通話是柯明宗說要跟她及乙○○買甲基 安非他命，約在嘉義縣水上交流道附近，但因柯明宗沒有錢 ，沒有完成交易，但她有分大約價值500 元的甲基安非他命 給柯明宗等語相符，足認附表二編號2 通話之目的主要是為 了購買毒品。再比對附表一編號2 ①之通話內容，柯明宗係 表示「要找你們」，即指甲○○與乙○○，而甲○○回以「 等一下，我老公現在跟屋主說話」，可知柯明宗撥打電話之 對象為乙○○，再於15分鐘後即附表二編號2 ②由甲○○回 撥給柯明宗約見面地點，此時應係乙○○經甲○○告知後， 指示甲○○回撥給柯明宗，蓋甲○○進出多由乙○○開車載 送，從中埔至水上之路程，若不開車，無法於短時間到達， 且甲○○若無須先告知乙○○有關柯明宗來電購毒事宜，於 附表一編號2 ①通話中即可與柯明宗約定見面地點，無需再 等15分鐘後，再由甲○○主動回撥，足認柯明宗前揭證述交 易對象為被告2 人，應屬事實。又附表二編號3 所示通聯譯 文，時間已是晚間8 時許，於柯明宗撥電話僅稱「你有辦法 過來這裡嗎」，甲○○亦以「好啦，廟嗎」，即已認知柯明
宗要買甲基安非他命，而由乙○○開車載送甲○○到約定地 點與柯明宗交易毒品。如乙○○未參與販賣毒品，甲○○如 何確保其與柯明宗約定之「現在到廟交易毒品」乙情，可以 順利完成，必也因乙○○參與其中，而可知乙○○必會開車 載送甲○○到約定地點與柯明宗交易毒品，而可在附表二編 號3 所示通聯中，即刻約定交易地點。綜上被告2 人有關販 賣毒品之分工為乙○○負責開車載送甲○○，甲○○則負責 交付毒品及收受價金，可以確認。
⒋被告2 人與柯明宗於附表一編號2 所示通聯後約定交易甲基 安非他命，惟到場後因柯明宗沒有錢，沒有完成交易，但由 甲○○無償交付大約價值500 元的甲基安非他命給柯明宗， 業據甲○○供稱在卷，核與柯明宗於警詢時證稱甲○○有拿 1 小包甲基安非他命給他（見警卷一第81頁反面），由乙○ ○開車載甲○○過來，甲○○無償提供甲基安非他命給他（ 見警卷一第82頁）；於偵查中證稱阿喜（即乙○○）要答謝 他，就給他甲基安非他命，甲○○拿甲基安非他命答謝他等 語（見偵卷第27頁反面），是以該次雖以販賣毒品之意思要 約，惟於見面時尚未著手之際已變更為無償轉讓甲基安非他 命之犯意，被告2人所為自應認係轉讓禁藥行為。 ⒌甲○○雖否認有於附表一編號2 所示犯行中，收取柯明宗購 買甲基安非他命之價金500 元等語。
①查柯明宗已明確證述當日已給付價金500 元乙情，且衡諸甲 ○○之經濟狀況並不寬裕，且並無前揭107 年7 月31日原為 販賣毒品之意思要約，因柯明宗有幫忙尋得乙○○債務人之 訊息，而有無償轉讓之原由，豈有因柯明宗一通電話，免費 送上毒品供柯明宗施用之理，是甲○○否認收到買賣價金50 0 元等情，並非實情。
②柯明宗雖證述106 年8 月6 日那次，甲○○曾表示不用收錢 等情（見警卷一第81頁反面，偵卷第28頁），但亦表示最後 還是塞了500 元給甲○○（同上卷頁）。且甲○○於原審審 理時供稱：出門時不會隨身攜帶甲基安非他命，怕被查到， 有人跟她說要買甲基安非他命才會帶出去等語（見原審卷第 152 頁反面），而依前所述，被告2 人去余慈爺廟係為販賣 甲基安非他命給柯明宗，即甘冒被查獲之風險，攜帶甲基安 非他命赴約，交付毒品後，最終亦將柯明宗所給予之500 元 收下，無歸還之表示或行為，其行為核與販賣之構成要件完 全相符，甲○○否認構成販賣云云自無足採。
⒍乙○○雖否認與甲○○所為共同為此部分犯行，柯明宗亦於 原審審理中改證述：附表二編號2 之通訊監察譯文是他與甲 ○○之對話，內容是他幫乙○○追債，當天是約在水上交流
道見面，由乙○○開車載甲○○過去的，到現場後，他請乙 ○○幫他買雞，他還跟甲○○講討錢的事情，乙○○去上廁 所時，他私下問甲○○有無甲基安非他命，甲○○有拿一點 給他，乙○○並不知情，甲○○叫我不能讓乙○○知道。後 來106 年8 月6 日又約在鹿草一間廟那裡見面，也是乙○○ 開車載甲○○過去的，到達約定地點時，乙○○去廁所，他 就與甲○○講「晉漢」還錢的事，後來又換甲○○去廁所， 回來時就塞一包甲基安非他命給他，然後就上車了，在甲○ ○快上車時，他就丟500 元給甲○○，當時乙○○坐在駕駛 坐上玩手機，之後他就離開了等語；甲○○於原審審理中亦 證述：因柯明宗有幫她去向「晉漢」討債，她與柯明宗約在 水上交流道見面那次是要談有關討債之事情，除此以外，並 沒有要討論其他的事，當天是乙○○開車載他去的，他知道 我要跟柯明宗見面，但不知道我們見面之目的，她拿甲基安 非他命予柯明宗是為了答謝他，當時乙○○在車上，兩人之 間約是檢察官到辯護人之距離，乙○○沒有看到她拿毒品予 柯明宗，柯明宗也叫她不要告訴乙○○，不然她會被罵。之 後又與柯明宗約在余慈爺公廟見面，當天也是乙○○開車載 她去的，乙○○不知道她赴約之目的，也不知道她要與何人 見面，她只有叫他開車載她去找朋友，她要出發前，乙○○ 有看到她拿甲基安非他命，乙○○叫她不要賣給別人，乙○ ○不是叫她不要賣給柯明宗，是叫她不要拿給別人，自己施 用就好了。到達約定地點後，乙○○有看到她跟柯明宗在講 話，她把毒品交給柯明宗後，乙○○才問她說為什麼要賣等 語。惟：
①柯明宗與甲○○於警偵中證稱附表二編號2 之通話是柯明宗 說要跟被告2 人買甲基安非他命，約在嘉義縣水上交流道附 近，而柯明宗與甲○○於審理中改稱係為討論「晉漢」還錢 的事約在嘉義縣水上交流道附近，前後已有不符，況僅討論 「晉漢」還錢的事，以現今通訊工具之發達，以電話討論即 ，何需碰面為之。又柯明宗係受乙○○之託去找欠乙○○錢 的人，此為柯明宗前後一致之證述，亦與乙○○於偵查中供 認相符（見偵卷第8 頁反面），而甲○○於原審審理時竟證 稱「柯明宗有幫她去向『晉漢』討債」，而約在約在嘉義縣 水上交流道附近討論，迴護乙○○之情，顯而易見。 ②柯明宗與甲○○於警偵中陳證未曾提及乙○○有「去廁所」 乙情，而柯明宗於原審審理中特意強調甲○○交付毒品時， 乙○○均恰好不在場，然此又與甲○○於原審審理時證稱「 106 年8 月6 日到達約定地點後，乙○○有看到她跟柯明宗 在講話，她把毒品交給柯明宗後，乙○○才問她說為什麼要
賣」，足認乙○○有看到甲○○交付甲基安非他命給柯明宗 ，與柯明宗所為證述亦不符。
③甲○○又證稱乙○○僅知道載她去嘉義水上交流道附近是要 與柯明宗見面，但不知見面之目的，而後來與柯明宗約在余 慈爺公廟見面，她去的，乙○○不知道赴約之目的，也不知 道她要與何人見面，她只有叫乙○○開車載她去找朋友等語 。然乙○○於原審陳稱記得有載甲○○去上開二地點找柯明 宗（見偵卷第17頁反面），足證乙○○確實知悉去上開地點 是要與柯明宗見面，甲○○於原審結證時反於事實之證述， 亦證其於原審所為乙○○有利之證述，均屬不實，僅為迴護 乙○○，自難為乙○○有利之認定。
⒎綜上所述，被告2 人共同轉讓禁藥甲基安非他命及販賣第二 級毒品甲基安非他命予柯明宗，並已收受價金500 元，事證 明確。
㈣附表一編號3 ，甲○○販賣甲基安非他命予張志正部分 ⒈甲○○固坦認附表二編號4 之通訊監察譯文係她和張志正之 通話，張志正說要用遊戲點數買甲基安非他命，約在麥當勞 ，但辯稱：她不同意，後來一起回租屋處聊天，她有分一口 甲基安非他命給張志正施用（見原審卷第15頁）等語。 ⒉張志正於偵查中證述：附表二編號4 之通訊監察譯文是他以 星城（偵審卷及原判決誤繕「星城」）遊戲點數28萬點（折 合2,000 元）跟甲○○買甲基安非他命的通聯，他先打電話 ，由甲○○接聽，在遊戲中跟他談話的也是甲○○，出面交 易也是甲○○（見偵卷第19頁反面-20 頁）；於審理中亦證 述：106 年3 月25日7 時36分17秒之通訊監察譯文（詳附表 二編號4 ②），是他與甲○○對話，當天是約在復興路麥當 勞吃早餐，吃完早餐後，他跟甲○○拿一小包甲基安非他命 ，再到甲○○家施用，施完後我就回家了。買賣價金是約定 給星城遊戲點數28萬分，大約折算2,000 元，拿到毒品時， 在麥當勞就先將遊戲點數28萬分給甲○○了，但因為他又輸 了，所以在麥當勞時又跟甲○○借10多萬分，回家後他有還 甲○○點數。相互支援遊戲點數在線上為可以操作，沒有一 定要見面，我與甲○○會約在麥當勞見面，是為了要向甲○ ○拿甲基安非他命，所以一定要約出來見面等語（見原審卷 第170 頁反面-171頁反面、183 頁）。復有通訊監察譯文可 參（見警一卷第165-168 頁，內容詳如附表二編號4 ）。核 與甲○○所稱附表二編號4 通訊監察譯文約在麥當勞見面之 目的係為了交易甲基安非他命，及後來有到甲○○住處施用 甲○○交付之甲基安非他命（見原審卷第15頁）等情相符。 ⒊甲○○於偵查中曾坦承有拿到張志正星城的點數沒錯，但她
沒有毒品給張志正等語（見偵卷第5 頁反面），可證張志正 確有撥星城點數給甲○○。星城點數具有一定交易價值，由 甲○○自陳之附表一編號4 所示販賣甲基安非他命予張志正 胞弟張志銘，係以星城點數為交易對價可證（見原審卷第16 0 頁），甲○○明知張志正要購買甲基安非他命，且特別出 面交易，如未交付甲基安非他命給張志正，張志正為何要撥 星城點數給甲○○，既已撥星城點數給甲○○，可推認甲○ ○已交付甲基安非他命給張志正，而以星城點數為交易對價 。
⒋甲○○雖辯稱與張志正交易未完成，然而甲○○就何以未能 與張志正交易成功，先供稱，係已無甲基安非他命（見警卷 一第51-52 頁，偵卷第5 頁反面），另亦稱她沒有賣安非他 命給張志正，當天2 人確實有約在新營區復興路麥當勞前見 面，因為她沒有毒品，所以事後張志正與甲○○一起回家裡 ，當時乙○○正在施用安非他命，有無償提供張志正吸食（ 見警卷一第56頁）（有關甲○○警詢部分係屬彈劾證據）， 後於原審辯稱，係因張志正有說要用遊戲點數買毒品，但她 說不要，而未能完成交易（見原審卷第15頁）等語，明顯相 異。況且甲○○既知悉與張志正約見面之目的在交易甲基安 非他命，且事後亦收受張志正之遊戲點數，倘係因未有毒品 ，何以答應赴約，且依譯文所載，一再詢問張志正到達否？ 又倘甲○○未有任何相對之給付，又為何要收受張志正之遊 戲點數，甲○○所辯並不可採。
⒌辯護人雖指稱張志正因涉違反毒品危害防制條例案件遭警調 查，其為了自保或邀得減刑寬典，不無虛偽陳述之高度可能 。張志正於警偵及原審證述之交易金額（即遊戲點數兌換數 額）前後陳述不一，甲○○與張志正之通訊監察譯文無提及 毒品之暗語，亦無商議價格、數量之內容，難以證明甲○○ 涉犯販賣甲基安非他命予張志正之犯行等語。惟甲○○已坦 認附表二編號4 之通訊監察譯文係她和張志正之通話，張志 正說要用遊戲點數買甲基安非他命，約在麥當勞，嗣於其租 屋處有交付甲基安非他命予張志正施用等情，已如前述，可 證張志正所證非虛，附表二編號4 之通訊監察譯文內容確實 涉及本案販賣甲基安非他命犯行。張志正固於警偵及原審證 述之交易金額（即遊戲點數兌換數額）前後陳述不一，惟此 部分毒品交易時間為106 年3 月25日，張志正於同年9 月21 日始製作警偵筆錄，再於107 年1 月11日於原審接受交互詰 問，已有近6 月及10月，自難期待張志正記憶如新，惟經提 示附表二編號4 之通訊監察譯文內容，經其回憶後，所為證 述，均屬一致，自難僅因記憶有限，而一時陳述不一，而全
盤否定其證詞。
㈤附表一編號4 ，被告2 人共同販賣甲基安非他命予張志銘部 分
⒈甲○○坦承於上開時間，由乙○○駕駛自小客車搭載前往張 志銘位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之2 ，將3,000 元 甲基安非他命賣予張志銘等情，核與乙○○陳稱於附表一編 號4 所示時間，駕車搭載甲○○前往上開地址（見警卷一第 40頁）；張志銘證述上開交易確實先經由其胞弟張志正之介 紹，由張志正先聯繫，乙○○與甲○○開車至張志銘住處， 由甲○○交付甲基安非他命，張志銘將3,000 元給付予甲○ ○（見警卷第191 頁，偵卷第22頁反面）；另張志正於偵查 亦證述詳細的時間已忘記，他是用星城的聊天方式跟甲○○ 講，甲○○、乙○○過來，怎麼跟張志銘交易，他就沒有去 注意，這是他唯一一次幫張志銘聯絡甲○○、乙○○過來交 易毒品等語（見偵卷第25頁），堪認甲○○前揭自白與事實 相符，可以採信。
⒉乙○○固坦認附表一編號4 所示時間，駕車搭載甲○○前往 上開地址，惟否認有與甲○○共同販賣甲基安非他命予張志 銘，於警詢時辯稱不知道甲○○與張志正有無進行毒品交易 ，另於原審則改稱係與張志銘合買甲基安非他命，買到毒品 後，他拿去張志銘住處平分購入之甲基安非他命等語（見原 審卷第18頁）。經查：
①甲○○有為附表一編號4 所示販賣甲基安非他命予張志銘之 犯行，為甲○○所自承，已如前述。
②張志銘於警詢時證稱：所施用的毒品是向乙○○、甲○○買 的，經張志正聯絡甲○○後，由乙○○載甲○○到住處，在 住處客廳與乙○○、甲○○交易甲基安非他命，由甲○○交 付甲基安非他命，他將3,000 元給付予甲○○（見警卷一第 191 頁）；甲○○亦證稱當天是張志正（張志銘之胞弟）叫 她過去，原以為是張志正要毒品，後來去經張志正介紹才知 道是張志銘要買毒品，賣給張志銘的甲基安非他命是她與乙 ○○的（見原審卷第148 頁）。可證甲○○要乙○○載送至 張志銘住處係為販賣2 人共同持有之甲基安非他命而前往。 而依乙○○於原審辯稱附表一編號4 （即起訴書附表編號5 ）係與張志銘合買甲基安非他命，買到毒品後，他拿去張志 銘住處平分購入之甲基安非他命等語，亦當天前往張志銘住 處有交付甲基安非他命乙情，為其所知悉。然依甲○○、張 志正及張志銘上開證述，甲○○、乙○○係當天才經由張志 正介紹認識張志銘，自無可能如乙○○所辯交付甲基安非他 命予張志銘係因二人合資購買甲基安非他命。再由甲○○交
付毒品與收取價金，乙○○亦在場乙情，已足證當日係為販 賣甲基安非他命而前往，乙○○與甲○○共犯此部分販賣甲 基安非他命犯行，堪以認定。
③張志銘於原審雖證述：甲○○交付毒品時，乙○○不在現場 ，他開車出去買東西，後來乙○○有進來客廳，二人還一起 聊天；甲○○於審理亦證稱：106 年4 月間，有跟乙○○說 要去找張志正，但沒有說為何要找張志正，乙○○也沒問， 到現場時，才知道是張志銘要買的，現場只有她跟張志銘、 張志正，乙○○開車載我過去後，就一直待在車上喝酒，都 沒有下車，時間超過10分鐘，不知道乙○○為何不下車等語 。然張志銘於偵查中已明確指證，交易之對象為被告2 人， 其於審理中所證稱「乙○○開車出去買東西，交易毒品時不 在現場，是後來有進客廳」，與在場之甲○○證稱之「乙○ ○就一直待在車上喝酒，都沒有下車」等情，無一符合，且 與甲○○、張志銘之前證述不同，可認其2 人於原審審理時 所為之前揭乙○○於毒品交易不在場之證詞，係為迴護乙○ ○而翻異前詞，無足為有利於乙○○之認定。
⒊綜上，乙○○對於甲○○攜帶甲基安非他命外出以供販賣事 前已有認識，並分擔開車搭載共犯甲○○赴約定地點履約， 其共同販賣事證明確，被告2 人此部分犯行洵堪認定。