臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第422號
上 訴 人
即 被 告 褚宗泰
選任辯護人 顏伯奇律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因殺人案件，不服臺灣嘉義地方法院105 年度
重訴字第2 號中華民國107 年2 月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署105 年度偵字第789 號、第1045號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
褚宗泰犯殺人罪，累犯，處有期徒刑拾陸年，褫奪公權捌年。 事 實
一、褚宗泰於民國105 年1 月23日下午1 時30分許，騎乘腳踏車 至黃國均位在嘉義縣○○市○○里○○街00巷0 號住處欲與 之飲酒，當時屋內已有侯榮福、柯博瑞與黃國均等人在場， 褚宗泰進門後即自行酌飲米酒並邀其友人侯政宏到場，嗣侯 政宏抵達黃國均之住處後，褚宗泰飲酒同時思及黃國均於前 一日在同處所曾酒後與其發生激烈爭吵，並在褚宗泰朋友面 前對其拍桌辱罵，讓其很沒面子，乃於飲酒過程中多次數落 、挑釁黃國均。同日下午2 時許，柯博瑞接到家人電話而先 行離去，褚宗泰仍繼續數落黃國均，同日下午3 時許，因屋 內米酒已喝完，侯榮福即拿出新臺幣（下同）100 元請黃國 均出去買2 瓶米酒及2 瓶「健酪」飲料，約3 分鐘後黃國均 攜米酒與飲料返回上開住處。褚宗泰於酒後情緒激動下，即 出手掌摑黃國均，經侯榮福上前拉開勸解後，褚宗泰坐下繼 續飲用米酒，不久後又突然站起來趨前欲毆打黃國均，致桌 上米酒與飲料翻覆，二人因此發生肢體衝突，黃國均朝褚宗 泰丟擲木製茶几致桌腳斷裂，褚宗泰乃先基於傷害之犯意， 拾起該桌腳（下稱實心木條）持之毆打黃國均，侯榮福與侯 政宏因勸架未果而於同日下午3 時30分許先行離去，其後褚 宗泰因黃國均抵抗、閃躲，怒氣益漲，明知頭部乃人體要害 部位，如持質地堅硬之實心木條持續猛力毆擊該部位，將造 成被毆擊者大量失血而致死之結果，竟仍由傷害變更為殺人 之犯意（犯意升高），無視黃國均不斷哀求慘叫：「不要再 打了」一情，持上開質地堅硬之實心木條持續重擊黃國均頭 部至少13下，黃國均因傷重，哀求聲漸小直至昏迷倒臥在地 ，褚宗泰始罷手，並棄黃國均不顧而騎乘腳踏車離去。黃國 均因受重擊後受有右頭部5 處挫裂傷、左頭部7 處挫裂傷、 兩側耳殼與右顴骨挫裂傷、左眉前端與鼻左翼部挫傷等傷害 ，並因上開頭臉部多處挫裂傷，合併頭皮下兩側額部、兩側
顳枕部及兩側顳肌出血、大腦右額葉及小腦背面局部蜘蛛膜 下腔出血，大腦呈廣泛中度充血及水腫，導致失血性休克而 死亡。嗣於翌日（同年1 月24日）下午3 時50分許，黃國均 之胞兄黃炳輝前往黃國均之住處探望時，發現黃國均倒地死 亡而報警處理，經嘉義縣警察局朴子分局偵查隊員警於105 年1 月24日下午7 時10分許，經褚宗泰之同意，搜索其位在 嘉義縣○○市○鄉里○○○0000巷00弄00號之住所，扣得沾 有血跡之白色上衣、牛仔長褲、黑色背心各1 件、運動鞋1 雙，而查獲上情。
二、案經黃國均之子女黃子強、黃依柔、黃子薇告訴暨嘉義縣警 察局朴子分局報請臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署） 檢察官相驗後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。查本件所引用下列被告以外之 人於審判外之各項言詞供述及書面證據，檢察官、被告、辯 護人於本院準備程序、審理時，均同意列為證據（本院卷第 170 至171 頁、第287 至288 頁），本院審酌該等供述及書 面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實 間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本 院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，對 於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無 礙被告於程序上之彈劾詰問權利，自得採為本案證據，而有 證據能力。至於以下所引用不具傳聞性質之證據，因非違背 法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承於上開時、地騎乘腳踏車至被害人黃國均住 處飲用米酒，當時證人侯榮福、柯博瑞已在場，其後證人侯 政宏亦到場，被告於被害人黃國均購買米酒2 瓶與「健酪」 飲料回來後與被害人發生口角爭執，進而與被害人黃國均互 毆，有持上開實心木條毆打被害人黃國均等情，惟矢口否認 有何殺人犯行，辯稱：伊與黃國均係認識一、二十年之朋友 ，只是單純口角，並無殺害黃國均之故意，伊與被害人於案
發前一日即105 年1 月22日並未發生衝突；伊於105 年1 月 23日下午3 時30分許固有持實心木條毆打黃國均，但未注意 打到何處、打了幾下，伊發現黃國均流血，有問黃國均是否 需送醫，黃國均罵伊，伊就自行離去，不知結果會這麼嚴重 ，黃國均發生死亡之結果與伊傷害之行為有無因果關係，伊 不知道云云。辯護人則為被告辯護稱：⒈被害人於案發翌日 由證人即其胞兄黃炳輝發現時之倒地情狀，與案發當日下午 4 時許證人蔡瑞銘路過時所見不同，且被害人生前經常與他 人發生衝突，證人陳秀鳳又聽聞案發翌日被害人住處有聲響 ，可能係發生另一衝突事件，實無法排除被害人係於105 年 1 月23日下午4 時許至翌日下午3 時50分許之期間內某時， 另遭他人殺害之可能性；⒉國立臺灣大學醫學院（下稱臺大 醫學院）補充說明之報告內認被害人死亡時間為105 年1 月 23日下午3 時30分至4 時許，係假設被害人最後之進食時間 ，且翌日未聽聞黃國均住處有人出沒聲響，倘被害人於該假 設之時間之後仍有進食，將影響被害人死亡時間之認定，且 該醫學院回覆內容復與證人陳秀鳳所述黃國均住處於翌日另 有發生聲響之情不一致，故認臺大醫學院之鑑定報告不可採 ，被害人死亡之結果與被告之傷害行為間之因果關係，尚有 疑義云云。
㈡惟查：
⒈被告於上開時間騎乘腳踏車至被害人黃國均位於嘉義縣○○ 市○○里○○街00巷0 號住處飲用米酒，當時證人侯榮福、 柯博瑞已在場，其後證人侯政宏亦到場，嗣被告於被害人黃 國均購買米酒與「健酪」飲料回來後與被害人黃國均發生口 角爭執，進而與被害人黃國均發生互毆等節，業據被告自承 在卷，核與證人柯博瑞、陳秀鳳於原審審理時、證人侯榮福 於原審、本院審理時、證人侯政宏於警詢時證述之情節大致 相符。又被害人黃國均因受有右頭部5 處挫裂傷、左頭部7 處挫裂傷、兩側耳殼與右顴骨挫裂傷、左眉前端與鼻左翼部 挫傷等傷害，合併頭皮下兩側額部、兩側顳枕部及兩側顳肌 出血、大腦右額葉及小腦背面局部蜘蛛膜下腔出血，大腦呈 廣泛中度充血及水腫，導致失血性休克而死亡等情，亦經嘉 義地檢署檢察官督同法醫師相驗、解剖屬實，有嘉義地檢署 相驗筆錄、檢驗報告書、法醫解剖鑑定報告書、相驗屍體證 明書、相驗照片在卷可稽（相卷第73頁、第91至98頁、第10 4 至111 頁、第113 至129 頁、第99至102 頁），此部分事 實應先堪認定。
⒉被害人黃國均係於105 年1 月23日下午3 時30分許至同日下 午4 時許間死亡：
⑴被害人黃國均遺體解剖時，發現其胃內有約180 克棕黑色液 體及少量半消化食物，且所採集之血液檢出酒精濃度為220m g/dl、尿液檢出酒精濃度為326mg/dl，有嘉義地檢署法醫解 剖鑑定報告書、法務部法醫研究所105 年2 月19日函所附法 醫毒字第0000000000號毒物化學鑑定書在卷可參（相卷第11 2 至112-1 頁、第115 至116 頁）。又被害人黃國均死亡時 間乙節，前經原審囑託法務部法醫研究所鑑定，而該所函覆 略以：確認死亡時間應為相驗與解剖法醫師親身體驗身入其 境犯罪現場及法醫檢視屍體等專業經驗及所得研判，應由第 一線法醫同仁研判為宜等語，有法務部法醫研究所105 年8 月31日法醫理字第10500038080 號函可稽（原審卷二第239 至240 頁）。嗣經原審函詢本案負責解剖之法醫師石台平， 有關本案被害人黃國均死亡之時間，經石台平法醫師函覆略 以：被害人黃國均死亡時間研判為105 年1 月23日下午3 時 30分許至同日下午4 時許；依偵卷內嘉義地區氣象資料，10 5 年1 月23日下午4 時至次日下午3 時50分（發現屍體）期 間平均氣溫為攝氏7.56度，依法醫學理，在此寒冷溫度下， 遺體之死後變化速度將大幅減緩；本案相驗、解剖之遺體所 見，符合這樣的死後期間等語，有105 年9 月16日石台平法 醫師答覆函在卷可憑（原審卷二第257 頁）。再原審依辯護 人之聲請將本案送請臺大醫學院鑑定結果，經該院函覆略以 ：以血中酒精濃度回推，假設飲酒時間為105 年1 月23日下 午2 時30分許，推測可能死亡時間為同日下午4 時，時間經 過1.5 小時，依照血中酒精排除率每小時15mg/dl ，則飲酒 後血中濃度為242.5mg/dl，若假設死亡時間為翌日下午3 時 許，經過24.5小時，則飲酒後酒精濃度為587.5mg/dl，然酒 精濃度受個體性代謝差異影響，且未能得知死者飲酒總量， 所以無法完全由酒精濃度推估死亡時間，但由胃內容物殘留 量之時間推估，且至1 月24日發現屍體前未聽聞被害人家中 有人出沒聲響，故綜合研判結果，105 年1 月23日下午較可 能為死亡時間等語；復另補充說明：本案如飲酒與進食時間 為105 年1 月23日下午2 時許，若死亡時間為同日下午，食 物經過數小時消化應仍可在胃中看到食物殘渣，此與解剖結 果相符，若假設死亡時間為翌日下午3 時許，經過24小時或 以上，食物應已消化完畢，無法在胃中看到食物殘渣，此與 解剖結果不符等語，分別有該院106 年6 月3 日（106 ）醫 秘字第1293號函暨鑑定（諮詢）案件回覆書、106 年12月21 日（106 ）醫秘字第2967號函暨鑑定（諮詢）案件回覆書各 1 份附卷可稽（原審卷三第23至35頁、第293 至309 頁）。 據此，本案迭經解剖法醫師與臺大醫學院，綜合當時氣溫、
酒精代謝率、被害人黃國均血液中酒精濃度（220mg/dl）、 胃內容物等一切客觀情狀，並附據相關學術文獻為據，其鑑 定結論，應足採信。
⑵辯護人於原審雖為被告辯護稱：依據臺大醫學院上開回覆書 另記載稱「死亡時間推定應由發現屍體時之屍體狀態判斷為 準，國際間多採用量測屍體直腸內溫度、周圍環境溫度與屍 體重量後，以公式計算推定可能死亡時間，然檢附資料中未 見相關資訊」，故認解剖之資料無法判斷死亡時間云云，然 上開臺大醫學院回覆書固記載國際間多採用量測屍體直腸內 溫度、周圍環境溫度與屍體重量後，以公式計算推定可能死 亡時間，惟此非死亡時間推算之唯一方式。而本案解剖時既 未量測屍體直腸內溫度，鑑定機關以血液中酒精濃度與胃內 容物消化之程度判斷，亦提出相關判斷依據，以其專業知識 推算死亡時間，應無違誤。至辯護人又為被告辯護稱：上開 鑑定報告以被害人最後進食時間作為推算之基礎，然被害人 可能於105 年1 月23日被告離開後，起身飲用酒精或進食， 致上開鑑定報告之前提有誤而導致結論錯誤云云，然上開鑑 定機關即臺大醫學院假設之進食時間，係依據卷內證人證述 及被告所述當日喝酒及發生衝突之時間作為依據，尚非全然 無憑。況一般人於頭部受重傷血流不止之時，若其仍能甦醒 並行動自如，衡情應會先儘速止血、求救或自行就醫，應無 急於再進食或飲酒之理，辯護人所述，被害人於身受重傷後 ，對其傷勢置之不理，卻先進食一節，實難想像，顯然與常 情有違。故辯護人所述僅係臆測之詞，尚難採信。 ⑶被告及辯護人雖又稱：證人陳秀鳳證稱於105 年1 月24日下 午尚聽見被害人家中有聲音，不排除係有人於案發翌日（24 日）進入黃國均住處而與黃國均發生另一衝突事件，致黃國 均死亡之可能性云云。查證人即被害人黃國均之鄰居陳秀鳳 固於警詢、偵查、原審審理時證稱：105 年1 月24日下午， 伊在家裡有聽到「碰」的三聲響從黃國均家中發出，伊認為 此聲音係門的聲音，若不是門的聲音，就是桌子、椅子的聲 音等語（789 號偵卷第21頁、第40頁；原審卷二第167 至16 8 頁、第174 至175 頁、第181 頁），惟其亦同時證稱：伊 係於上開時間睡午覺時，被該聲響吵醒，但伊沒有爬起來看 等語（789 號偵卷第40頁；原審卷二第167 至168 頁），則 證人陳秀鳳於「睡覺」當中突然聽聞聲響而甦醒，其當下能 否正確判斷該聲響來自何方，已非無疑，是其證稱該三聲聲 響來自黃國均住處，實無法遽採。參以證人陳秀鳳復證稱： 伊不知道被告於105 年1 月23日下午3 時左右毆打攻擊黃國 均到沒聲音為止，是何時離開黃國均住處，之後，黃國均家
裡就一直沒有任何動靜，也沒有聽到黃國均走動的聲音，沒 有任何聲音；完全沒有聽到任何人的聲音，之後，直到警察 發現黃國均死亡為止等語（789 號偵卷第40頁；原審卷二第 181 至183 頁），則即便證人陳秀鳳所述於105 年1 月24日 下午午睡之時所出現「碰」之三聲聲響係來自黃國均住處一 情屬實，其客觀情境亦與有其他人進入該住處見黃國均倒於 地上之後仍再予持棍棒等武器揮打攻擊黃國均，或被告及辯 護人所稱「另起衝突事件」之情形有別。況依後述理由（⒊ ⑷所示），可知被害人黃國均倒臥之處附近，所採集到之鞋 印與被告之鞋印相符，且該鞋印均十分清楚，顯無事後再遭 他人進入而覆蓋、破壞之情形。是被告及辯護人稱：不排除 有人於案發翌日（24日）進入黃國均住處而與黃國均發生另 一衝突事件，致黃國均死亡之可能性云云，難謂有據。 ⑷證人蔡瑞銘於警詢、偵查時固證稱：伊於105 年1 月23日下 午約4 時許（詳細時間不清楚），有去黃國均住處要找他聊 天，當時伊在屋外隔著客廳紗門探頭查看，看到黃國均臉部 正面朝下趴在地面，頭部方向朝向神明廳，伊以為他喝完酒 後趴在地上，伊沒有進去就離開了等語（警卷第16頁反面至 第17頁；相卷第77頁；789 號偵卷第34頁），惟其事後於原 審審理時則證稱：105 年1 月23日下午約4 、5 時許，伊順 路經過黃國均那邊，看見黃國均頭部朝向神明廳，頭側面， 歪歪的，他不是趴著，是側面等語（原審卷二第115 至117 頁、第134 頁），則證人蔡瑞銘就當時看見被害人黃國均時 ，黃國均頭部所處之情狀一節，或稱係正面朝下趴在地上， 或稱係頭部側躺，所述已有先後不一之情形。況證人蔡瑞銘 於原審審理時亦已證稱：「（問：剛才你跟律師說105 年1 月23日下午4 、5 時左右你到黃國均家，你是從外面朝裡面 看，看見黃國均躺在地面？）是。（問：你當時看見黃國均 的時候有無看見他的臉？）沒有。（問：所以你只有看見他 的頭，他是趴著的？）…那邊暗暗的看不清楚，暗暗的，只 知道一個人躺在那裡。（問：暗暗的，所以你看不清楚還是 你的方向根本看不見他的臉？）應該說只知道有一個人躺在 那裡而已。（問：頭是向著哪邊？）我記得頭是側面，因為 暗暗的也看不太清楚。（問：照你剛才說的，那時候你從外 面朝向裡面看，裡面的燈光是暗暗的？）是，暗暗的，公媽 廳紅燈有亮著而已。（問：你說只有公媽廳的紅燈亮著而已 ，也看不清楚？）是，只知道有一個人躺在那裡而已。（問 ：你停留多久？還是你看了一下，就馬上走了？）我看一下 就走了。（問：那時候外面天色如何？）也是暗暗的。（問 ：黃國均家裡有無開燈？）沒有，公媽廳的燈亮著而已。（
問：你是否記得你看見人躺在那裡的時候，前面有沒有東西 ？）也沒有什麼印象，我只是看一下，有人躺在那裡，我想 說他又酒醉了，我就走了。（問：裡面你是否看得清楚？你 是否能看見裡面有什麼東西？）應該是沒辦法。（問：看不 清楚？）是，看不清楚。（問：你看見一個人躺在那裡，你 確定是黃國均？）不知道，我是心裡在想的而已。（問：你 只知道有一個人躺在那裡，有看見他的腳？）對。（問：有 無看見他的臉？）沒有，沒有看見臉。（問：所以他是怎麼 躺的你也不確定？）是，因為暗暗的。（問：1 月23日下午 你去黃國均住處前時，你有看見裡面的電燈沒開？）是，沒 開。（問：紗門關著？）是，關著。」等語甚詳（原審卷二 第134 至137 頁、第139 至141 頁），顯示證人蔡瑞銘當時 僅係隔著紗門往屋內匆匆一瞥，且因當時外面天色及屋內均 昏暗，屋內照明又不足，致蔡瑞銘僅看見有一人躺於地上， 但不確定該人是否係黃國均，亦不確定該人係如何躺、趴情 形，則其於警詢、偵查或審判中所述關於被害人黃國均頭部 所呈現之躺、趴情狀，即非無可能與真正之客觀情狀不符， 自難以其此部分所述與事後黃炳輝發現被害人黃國均死亡時 係呈仰躺情形（即警方到場勘察採證時之狀況）不同，即遽 認另有他人於蔡瑞銘路過之後至黃炳輝發現死者之前之間曾 經進入黃國均住處之情。是被告及辯護人此部分所辯（辯護 ），尚無法據為有利被告之認定。
⑸被告及辯護人雖又稱：黃國均生前經常與他人發生衝突，於 本案案發前之三、四日，黃國均曾將一位綽號「煙仔」之人 打到受傷流血，足證黃國均生前確實與人結怨，可能遭人挾 怨報復，而於105 年1 月24日下午另發生一起衝突事件云云 。查依據卷附衛生福利部朴子醫院相關病歷所載（本院病歷 卷全卷），被害人黃國均於105 年1 月23日案發日之前數年 來，固常因跌倒、撞傷等意外事故至該醫院就診，且最近一 次係因主訴「在家中被人用手毆打其頭部」而於105 年1 月 7 日就診，然上開病歷資料，與被告及辯護人所稱「黃國均 曾將『煙仔』之人毆傷流血，致遭人挾怨報復」一情，並無 足夠之證據顯示有何直接關連。再者，證人侯榮福就與「煙 仔」發生衝突一事，於本院審理時係證稱：與「煙仔」發生 衝突之時間距離本案案發日已將近一個月，當時係伊推「煙 仔」，「煙仔」撞到牆壁而受傷流血，黃國均並沒有打他； 伊有叫黃國均打「煙仔」，但黃國均好像沒有打他，已過那 麼久了，伊沒有什麼印象了，當天黃國均並無受傷等語（本 院卷第288 至291 頁），雖與其於原審審理時所述：與「煙 仔」發生衝突之時間距離本案案發日約半個月，當時伊有叫
黃國均打「煙仔」一下，黃國均真的打他一下臉頰，黃國均 沒有力氣，靠過去小小的打一下，後來就沒事了等語（原審 卷二第85至90頁），並非一致，然無論黃國均於此事件中是 否曾經出手打「煙仔」臉頰一下，均無法遽予推論「煙仔」 於本案案發翌日即105 年1 月24日下午，恰巧或預謀前往黃 國均住處，而與黃國均發生另一衝突致挾怨殺害黃國均之事 實。是被告及辯護人此部分所述，亦僅係臆測之詞，不足採 信。
⑹基上所述，既無相當之證據證明有「其他人」於105 年1 月 24日下午發現黃國均屍體之前，曾經進入黃國均之住處，則 臺大醫學院之鑑定意見認定黃國均死亡時間之前提即「至1 月24日發現屍體前未聽聞黃國均家中有人出沒聲響」一情， 即與事實吻合，益徵其鑑定結論並無違誤。是辯護人以臺大 醫學院上開鑑定回覆內容就此所設前提與證人陳秀鳳所述黃 國均住處於翌日尚有發生聲響之情不一致云云，而質疑臺大 醫學院上開鑑定之鑑定回覆內容（原審卷三第27頁）不正確 ，應屬無憑。從而，被害人黃國均應係於105 年1 月23日下 午3 時30分許至同日下午4 時許間死亡，至為明確。 ⒊被告係持實心木條毆打被害人致死：
⑴被告於偵查時供稱：伊於105 年1 月23日下午3 時許，與黃 國均喝酒後確實發生鬥毆，伊係先徒手毆打黃國均，黃國均 就以雙手抬起笨重的木製茶几砸伊，被伊以右手擋開後，茶 几掉落地下而裂開，伊就拿起茶几裂開後的木柄打黃國均， 結果都打到頭部，一共打了10幾下頭部，伊有見到黃國均頭 部流血，沒有注意黃國均有無哀嚎「不要再打了」等語（78 9 號偵卷第51頁）；另於其後警詢時供稱：因為黃國均喝酒 後酒品不好會失態，會辱罵及出手毆打別人，當天因為伊與 侯榮福、柯博瑞及伊朋友侯政宏（綽號「猴子」）在黃國均 家客廳一起飲酒，酒旬中黃國均又開始發酒瘋，辱罵三字經 ，伊問他在罵誰，黃國均回嗆伊說罵你啊，伊就出手甩黃國 均巴掌，侯榮福、侯政宏見氣氛不對就先離去了，柯博瑞已 經在之前先離去了，之後就只剩伊與黃國均，黃國均持長桌 要攻擊伊，伊順手撥開，因為長桌太重撥開後就掉落地上碎 裂開來，黃國均持碎裂開來之長桌腳要攻擊伊，伊瞬間將長 桌腳搶下，以之反擊黃國均約10幾下，就見黃國均頭部流血 了等語（789 號偵卷第72頁）；復於原審審理時提示扣案之 木條供被告確認，被告並供稱：伊當時係拿椅腳毆打黃國均 ，就是扣案之木條，伊不記得有沒有拿斷裂的木條打黃國均 ，可能是拿木條打黃國均打到斷裂等語（原審卷四第29、30 、36、39頁）。由被告上開所述可知，被告雖對於究係持茶
几桌腳、木長桌腳或木椅腳毆打被害人黃國均乙節，先後所 述略有不同，然有關嘉義縣警察局員警至現場勘察採證（詳 10 45 號偵卷第21至65頁- 嘉義縣警察局刑案現場勘察卷） 之結果，經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）就 扣案之編號23-2號木條上採得之血跡鑑定結果，與被害人黃 國均之DNA-STR 型別相符，有刑事警察局105 年4 月18日刑 生字第0000000000號鑑定書在卷可稽（原審卷一第171 至17 9 頁），且經原審提示扣案之編號23號（3 支）木條供被告 檢視，並經被告確認係持該扣案之實心木條毆打被害人黃國 均，足見被告應係以茶几桌腳毆打被害人黃國均無訛。是被 告自承持上開實心木條朝被害人黃國均頭部毆打10餘下等語 ，應堪採信。
⑵證人陳秀鳳於原審審理時證稱：105 年1 月23日伊剛好在家 ，中午吃飯時聽見「咻」，一下子「乒乒砰砰」，那時候侯 榮福與被告都在被害人家裡；「咻」很像竹枝打小孩的聲音 ，「乒乒砰砰」很像桌子、椅子、酒瓶互相撞擊的聲音；到 2 點半之前，侯榮福與侯政宏走了，之後伊有聽見被害人在 裡面喊「不要打了、不要打了」，另一個人就說「靠爸（閩 南語）」；侯榮福走了之後也還有聽見桌子、椅子、酒瓶碰 撞的聲音；那個人喊說「不要打了」喊到沒聲音，另外一人 說「靠爸（閩南語）」之後就沒聲音了；伊確定「靠爸（閩 南語）」是被告說的，因為被告聲音很好認，比較粗一點， 伊之前常跟被告接觸，伊與被告小時候就認識了；伊確定「 不要打了」係被害人說的，因為被害人聲音細細的等語（原 審卷二第155 頁、第157 至159 頁、第161 頁、第177 至18 0 頁）。上開證人陳秀鳳所述情節，核與被告上開供述大致 相符，且被告於偵查時復供稱：伊先遭到黃國均用木椅要毆 打伊，被伊擋住後，伊就抓狂拿起地上散開後的木條猛力不 斷地揮打他，因為客廳不大，雙方就在客廳內互相追逐，黃 國均一直用雙手擋伊的木條，伊看到他抵擋，還是繼續再打 他，伊只記得當時伊一直打，黃國均一直躲閃並一直大聲吼 叫、辱罵，伊就更加地打他，打到黃國均倒在地上等語甚詳 （789 號偵卷第91頁），故證人陳秀鳳雖未出門親眼目睹本 案發生之經過，然其居住於被害人黃國均住所斜對面，已明 確描述其所聽聞之各種聲音不同之處，且其於偵查與原審審 理時所述亦大致相符，是證人陳秀鳳此部分之證言，應堪採 信。而互核被告與證人陳秀鳳上開所述，亦徵證人陳秀鳳上 開所述屬實，是被告確有不顧被害人黃國均哀求「不要再打 了」一情，而仍持續持實心木條毆打被害人黃國均致其倒地 等情甚明。
⑶案發現場遺留大量血跡等情，有現場照片、嘉義縣警察局刑 案現場勘察報告可憑（警卷第32至33頁；1045號偵卷第21至 65頁）。又員警採集本案相關血跡送請刑事警察局鑑定，其 鑑定結論略謂：編號22-1棉棒血跡（採自客廳地板上茶几） 、23-2-1棉棒血跡（採自客廳辦公桌上編號23-2木條）、A5 -1棉棒血跡（採自被告左鞋內側）、A5-3棉棒血跡（採自被 告右鞋外側）、編號P1棉棒主要型別（採自被告案發當日所 騎乘之腳踏車右踏墊）檢出同一男性DNA-STR 型別，與被害 人黃國均之DNA-STR 型別相符；編號23-2-2棉棒血跡（採自 客廳辦公桌上編號23-2木條）DNA-STR 型別檢測結果為混合 型，不排除混有被害人黃國均與被告DNA ，其中主要型別與 被害人黃國均DNA-STR 型別相符，次要型別不排除來自被告 等情，亦有該局105 年4 月18日刑生字第0000000000號鑑定 書在卷可參（原審卷一第171 至179 頁）。是編號23-2木條 係被告持以毆打被害人黃國均之兇器，其上復沾染少許被告 之血跡，可見被告於被害人黃國均遭毆打時亦曾流血並沾上 該木條，則被告供稱其與被害人黃國均發生肢體衝突，被害 人黃國均朝其扔擲木製家具，為其所擋下等情，堪以採信。 此外，被告於105 年1 月24日為警搜索時扣得之黑色背心、 牛仔褲、白色上衣亦沾有血跡，有搜索同意書、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣案衣物照片等在卷可佐（警卷第25 至28頁、第34至41頁），益徵被告於毆打被害人黃國均時， 確已見被害人黃國均受傷且大量流血無訛。
⑷又被害人黃國均經嘉義地檢署檢察官率同法醫師相驗及解剖 結果，被害人黃國均之身體外觀上，其受有右頭部5 處挫裂 傷（頂部8.5 ×1 ×0.3 公分、後頂部5 ×1 ×0.3 公分、 耳前部3 ×0.5 ×0.5 、耳後根部4 ×0.5 ×0.3 公分）， 左頭部7 處挫裂傷（左眉部3.5 ×0.5 ×0.3 公分、顴部3 ×0.2 ×0.2 公分、耳前部3 ×1 ×0.5 公分、頂部4 ×0. 5 ×0.2 公分、額部4 ×0.5 ×0.2 公分、6 ×1 ×0.2 公 分、顴骨部7 ×1.2 ×0.3 公分）、兩側耳殼挫裂傷、右顴 骨部挫裂傷2 ×0.3 ×0.2 公分、左眉前端挫傷2 ×0.5 公 分、鼻左翼部挫傷2 ×0.5 公分，右手背、中指、食指、左 前臂瘀腫、左腕挫傷、右大腿前部、右膝、右小腿上段前側 瘀腫等傷害。經解剖後，發現其頭皮下兩側額部、兩側顳枕 部及兩側顳肌出血、大腦右額葉及小腦背面局部蜘蛛膜下腔 出血，大腦成廣泛中度充血及水腫，兩側大腦海馬溝迴及兩 側小腦扁桃體均有輕度腦疝，上開顱腦多數鈍力損傷，符合 棍棒傷，至少13處，肢體多數鈍力損傷，中度，符合為抵抗 傷等情，有嘉義地檢署法醫解剖鑑定報告書附卷可稽（相卷
第113 至117 頁）。由被害人黃國均之鈍傷均集中於頭部， 且至少有13處，其餘身體部位則無鈍傷，手部與腿部則有抵 抗之瘀傷等情，可見被害人黃國均確實係因頭部多處受外力 猛力毆擊，失血過多而休克致死。而上開法醫解剖鑑定結果 ，認被害人黃國均之死亡原因係鬥毆事件導致顱腦及軀體多 數鈍力損傷，進而導致失血性休克，其死亡方式為他殺等語 ，亦同此見解。再者，本案案發後，經嘉義縣警察局朴子分 局員警勘察現場並採集相關跡證，發現死者黃國均仰躺倒臥 於客廳地板上，身旁地面留有大量血灘，臉部有大量血跡， 辦公桌上有3 條沾有大量血跡之粗木條（編號23），地板上 有殘缺茶几、大量木條，血灘邊緣發現許多血鞋印，客廳東 南、西南、東北側牆壁及天花板，均有拋甩、噴濺型態血跡 ，最高點分別為東南側約212 至213 公分、西南側約240 公 分、東北側約255 公分等情，並分析：本案不排除被害人於 客廳不同地點，遭到多次攻擊之可能性較大等語，有嘉義縣 警察局刑案現場勘察報告及所附勘察相片可憑（1045號偵卷 第21至28頁、第30至37頁）。又將現場勘察採集之鞋印，送 請刑事警察局鑑定，其結果為：現場編號16鞋印影像內鞋印 與現場編號A5鞋子（扣自被告處）之左腳鞋子所製作鞋印紋 痕類同，現場編號24鞋印影像內鞋印與現場編號A5鞋子之右 腳鞋子所製作鞋印紋痕類同等情，有該局105 年2 月19日刑 鑑字第0000000000號鑑定書及現場鞋印、扣案被告鞋子之相 片在卷可參（1045號偵卷第68至72頁、第32頁反面、第44頁 反面至第45頁）。據此，可知被害人黃國均倒臥之處附近， 所採集到之鞋印與被告所穿著之鞋印相符，且由上開現場勘 察照片觀之，其鞋印十分清楚，顯無事後再遭他人進入而覆 蓋、破壞之情形。從而，由上開法醫解剖鑑定意見與現場勘 察報告暨相關照片，佐以前開所述其他各項證據，足以認定 被害人黃國均確係遭被告以實心木條猛力敲擊頭部至少13處 ，血液四濺因而失血過多倒地死亡，兩者間具有相當之因果 關係等情，要無疑義。
⒋被告具有殺人之直接故意：
⑴按刑法上殺人罪與傷害罪或傷害人致死罪之區別，本視加害 人有無殺意為斷，被害人所受之傷害程度，固不能據為認定 有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯 意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院20年非字第104 號判例意旨參照）。又判斷行為人主觀上有無殺人之故意， 應綜合審酌行為人與被害人衝突起因、行為時所受刺激、使 用之兇器、攻擊之部位、被害人受傷多寡及受傷部位是否為 致命之處等各項因素，參酌社會上一般經驗法則為斷。
⑵自本案現場照片觀之（警卷第32至33頁；1045號偵卷第30、 33頁、第36至37頁），被害人黃國均遺體被發現時，頭部與 臉部佈滿鮮血，倒臥於血泊之中，其頭部凹陷、耳朵裂開， 頭髮甚至經鮮血凝結成束，現場噴濺之血痕甚至達到天花板 ，而斷裂之木條更染滿鮮血，可見被告持實心木條毆打被害 人頭部時，其力道之猛烈。又被害人黃國均遺體經相驗、解 剖後，發現其頭部受有上開傷害等情，已如前述，此外，被 害人之肩、頸、胸、腹、腰與其內臟器則無任何損傷，四肢 僅有瘀腫之抵抗傷，有前開法醫解剖鑑定報告書在卷可稽。 則自被害人黃國均之傷勢觀之，被告持實心木條毆打被害人 時，係集中朝頭部毆打，而頭部屬人體極重要且脆弱之部位 ，若以質地堅硬之實心木條朝人之頭部持續猛力毆擊，極易 造成受毆擊者大量失血而致死之結果，此為一般人所能知悉 之常識，被告為正常智識之成年人，且教育程度為高職畢業 ，自難諉為不知，又其於原審審理時亦供稱：知悉以木條毆 打人的頭部可能會致死等語在卷（原審卷四第36頁），而被 告猶持質地堅硬之實心木條持續朝被害人黃國均頭部毆擊至 少13下，其力道之猛，甚至打斷該實心木條，直至被害人黃 國均倒地未再抵抗為止，此亦為被告所自承（原審卷四第36 頁；本院卷第306 頁；789 號偵卷第91頁），顯見被告之殺 意至為堅決，主觀上具有致被害人黃國均於死之直接故意， 至為明確。參以被告將被害人黃國均毆打至上開情狀後，旋 即不顧被害人黃國均之傷勢，而離開現場，任憑被害人黃國 均失血過多而休克死亡，益徵其主觀上有置黃國均於死之意 。
⒌按行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。而查，證人侯榮福於 原審審理時證稱：伊差不多於105 年1 月23日中午12時30分 許至被害人家中飲酒，被告抵達時伊已經與被害人喝1 罐多 米酒，後來去買2 罐米酒、「健酪」進來時，被告就站起來 了，伊怕酒弄破就站起來把被告隔開，三人坐著就又喝了， 被告又站起來了，好像又靠過去打被害人臉頰；伊離開被害 人家那時，被害人從頭到尾都靜靜的，沒有聽到被害人發酒 瘋亂講話，有聽到被告罵被害人話都亂講等語（原審卷二第 51、55、60頁、第63至65頁）；另證人柯博瑞於原審審理時 證稱：被害人買飲料回來之後，伊看一下就走了，伊離去前 被告有罵被害人，約10分鐘，被害人沒有回罵，都靜靜的等
語（原審卷二第38至39頁）；證人蔡瑞銘則於原審審理時證 稱：被害人喝酒會發酒瘋，所以伊不曾跟被害人喝過酒；1 月22日下午被害人也有來伊家告狀，在哭，說遭被告打耳光 ，伊於1 月22日有在被害人家門口看見被告與被害人均在客 廳；侯榮福於1 月24日上午有跟伊說23日下午其與被害人喝 酒，被告有去，被告打被害人耳光，還跟被害人說「昨天打 你耳光，你高不高興」等語（原審卷二第110 至111 頁、第 123 至124 頁、第126 頁、第131 至133 頁）。由上開各證 人之證述，及被告於偵查時所述：伊先遭到黃國均用木椅要 毆打伊，被伊擋住後，伊就抓狂拿起地上散開後的木條猛力 不斷地揮打他，因為客廳不大，雙方就在客廳內互相追逐， 黃國均一直用雙手擋伊的木條，伊看到他抵擋，還是繼續再 打他，伊只記得當時伊一直打，黃國均一直躲閃並一直大聲 吼叫、辱罵，伊就更加地打他，打到黃國均倒在地上等語（ 789 號偵卷第91頁）觀之，被告係因於105 年1 月22日下午 與被害人黃國均發生衝突，直至於同年月23日下午至被害人 黃國均家中飲酒時，仍在眾人面前數落、挑釁被害人黃國均 ，甚至站起身趨前打被害人黃國均臉頰，由被告上開挑釁之 言語、肢體行為，應可推知被告於105 年1 月22日即對於被 害人黃國均十分不滿，迨同年1 月23日當日寒流來襲，被告