臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上易字第393號
上 訴 人
即 被 告 陳嘉明
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院106年度易字
第623號中華民國107年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉
義地方檢察署106年度偵字第2737、4632號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳嘉明前因竊盜等案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度嘉 簡字第1651號判處有期徒刑4月、拘役40日確定，所處徒刑 部分，於民國101年6月18日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔 改，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為以下犯 行：
㈠於附表所示之時間、地點，向附表所示之人，謊稱其係「義 豪股份有限公司」（下稱義豪公司）之主管，該公司從事咖 啡豆生意，需召募貨運隨車員及會計之假求職訊息，惟必須 先繳交公司制服費新臺幣（下同）2,200元云云，致附表所 示之人陷於錯誤，均各繳付2,200元後，陳嘉明為繼續取信 附表所示之人，再向渠等佯稱已為公司所錄取，以此方式合 計詐得1萬3,200元。其後，陳嘉明與附表所示之鄧家龍、盧 登富、陳學鎰及羅章偉，約定如附表所示之跟車時間、地點 ，陳嘉明雖有出現一同等車，但皆以公司臨時通知為由，取 消各該日之跟車工作，且除羅章偉繳交部分已退還外，就其 他附表所示之人繳付之制服費，均藉詞拖延而未退還。嗣附 表所示之人因多次空等，或經通知錄取後未有實際工作，其 等始知受騙。
㈡於106年2月11日21時許，在嘉義市西區西門街經國新城樓下 統一超商，陳嘉明仍以義豪公司嘉義地區主管之身分自居， 並向張詰旻訛稱：因為公司由外國進口咖啡豆需要資金，短 期投資即能獲得可觀利潤，是否願意投資云云，致張詰旻陷 於錯誤，於106年2月17日凌晨0時21分許，在嘉義市西區興 業西路「興嘉公園」涼亭內，交付投資款5萬元予陳嘉明。 嗣陳嘉明未依約定期限交還上開投資款及給予獲利，張詰旻 遂要求陳嘉明返還上開5萬元，然陳嘉明多次藉詞拖延而未 交還，張詰旻始知受騙。
二、另於106年3月3日23時許，陳嘉明與張詰旻因上開投資款何 時返還一事，相約在嘉義縣水上鄉水德路與正義路口靠近圓 環處協商，因陳嘉明拒不還款，二人發生口角，陳嘉明竟基
於恐嚇之犯意，持不具殺傷力之氣體動力式槍枝（空氣槍） 1枝，抵住張詰旻之左胸，經二人之友人吳家宇阻擋雙方繼 續衝突後，陳嘉明遂稱：「我要去旁邊卸東西」等語（台語 ），致張詰旻認為上開槍枝為裝有子彈之真槍，陳嘉明即以 此加害生命、身體之事恐嚇張詰旻，使張詰旻心生畏懼，致 生危害於安全。
三、案經陳學鎰、王孟璇、鄧家龍、羅章偉、張詰旻告訴暨嘉義 市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序方面
一、證人鄧家龍、盧登富、陳學鎰、陳冠興、王孟璇、羅章偉、 張詰旻、吳家宇於警詢時之陳述，對被告而言，屬傳聞證據 ，被告於原審時既已爭執此部分之證據能力，且查無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3之例外情事，則此部分應認無 證據能力，不得為本案證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴 訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為同 法第159條之5所明定。本件被告以外之人於審判外之陳述， 除上開證人鄧家龍、盧登富、陳學鎰、陳冠興、王孟璇、羅 章偉、張詰旻、吳家宇等人於警詢中之證述外，餘均未經檢 察官、被告於原審法院言詞辯論終結前聲明異議（見原審卷 第73至75、115、157、161、290至291、406頁），本院審理 中，被告經合法傳喚未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述，審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體方面
一、詐欺取財部分：
㈠被告經合法傳喚，雖未於本院審理時到庭，然其於原審及上 訴理由中已矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我跟附表的 6個人各收2,200元後有繳回去給我上面的聯絡人，姓「江」 ，我看過他本人，之前我是在高雄小港的港口工作，有進去 過義豪公司1次，是江先生叫我招募貨運隨車員跟會計，因 為我住嘉義，所以我找住近的人。因王孟璇是要當會計，她
跟我應徵完，我就請江先生跟王孟璇自己去聯絡，我就沒有 管了。而當時江先生要求跟車時要我帶7至8個人去，每一場 要跟車時，我都有聯絡全部的人，我都有去江先生講的地點 等，我自己也有出面，我會騙他們嗎？前前後後約了四、五 場，有一場因下雨取消，其他幾場我打電話問江主任後都臨 時取消。又張詰旻本來也是要來跟車的，是吳家宇介紹過來 ，那時候我們還在招募資金，江先生打電話跟我說有缺資金 ，我詢問他們幾個人後，我說我已經有出3萬元，但不夠， 我跟他們說1個月後會賺，5萬元大概可以有3萬元的利潤， 張詰旻一過來就說他可以幫我們處理，錢我也是收了後就交 給江先生。後來他們要求退款，我也是一直聯絡江先生說要 退款，但從106年4月中旬後就聯絡不到江先生了云云。 ㈡經查，被告於附表所示之時間、地點，陳稱其係義豪公司之 主管，該公司從事咖啡豆生意，正召募貨運隨車員及會計人 員，惟必須先繳交制服費2,200元等求職訊息，而前來應徵 之告訴人鄧家龍、被害人盧登富、告訴人陳學鎰、被害人陳 冠興、告訴人王孟璇、告訴人羅章偉等人為獲取工作機會， 均於附表所示之收款時間、地點，交付2,200元予被告收受 ，嗣由被告通知渠等已為公司錄取；其後，陳嘉明與鄧家龍 、盧登富、陳學鎰及羅章偉，約定如附表所示之跟車時間、 地點，陳嘉明雖有出現一同等車，但皆以公司臨時通知為由 ，取消各該日之跟車工作，鄧家龍等4人自通知錄取後，均 未曾有實際跟車；又被告未曾通知陳冠興到任何地點等車、 跟車，至於應徵會計之王孟璇，被告事後僅以公司尚在裝潢 為由，未曾實際指派工作予王孟璇等情，已據證人鄧家龍、 陳學鎰於偵查及原審審理時、證人盧登富、陳冠興於原審審 理時、證人王孟璇、羅章偉於偵查時分別證述甚明（見106 年度偵字第2737號卷〈下稱偵卷一〉第22至23頁、第28至29 頁背面，原審卷第291至324、363至372頁），核與被告所供 承：上開證人向其應徵義豪公司貨運隨車員及會計人員，其 確有向渠等各收取制服費2,200元，以及事後通知跟車時， 其均有出現一同等車，惟當日工作皆臨時取消等語（見偵卷 一第53頁正背面，原審卷第45至46、72頁）大致相符。另被 告於106年2月11日21時許，在嘉義市西區西門街經國新城樓 下統一超商，由證人吳家宇介紹告訴人張詰旻前來應徵貨運 隨車員，被告除向張詰旻告知工作內容及符合條件外，又告 以義豪公司因由外國進口咖啡豆需要資金，投資5萬元可於 106年2月28日拿回8、9萬元，詢問張詰旻是否願意投資，張 詰旻因認短期短資即能獲得可觀利潤，遂於106年2月17日凌 晨0時21分許，在嘉義市西區興業西路「興嘉公園」涼亭內
，交付投資款5萬元予被告，嗣約定期限屆至，被告並未交 還上開投資款等情，業經證人張詰旻、吳家宇於偵查及原審 審理時證述明確（見偵卷一第23頁正、背面、第45至46頁， 原審卷第373至375、382、389至392頁），並有證人張詰旻 與被告之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片4張附卷可佐（見 嘉市警二偵字第1060002223號警卷〈下稱警卷一〉第24頁） ，核與被告自承：確有於前開時、地，以短期可獲利為由， 詢問證人張詰旻投資意願，隨後並向證人張詰旻收取投資款 5萬元，但尚未交還該投資款等語（見偵卷一第53頁背面， 原審卷第46、72頁）大致相符。又被告供稱義豪公司係址設 於高雄市小港區，該公司為從事進口咖啡豆生意，然經查詢 經濟部商業登記公示資料，址設高雄市小港區且公司行號名 稱為「義豪」者，僅有一間名為「義豪工程行」之獨資商號 ，觀諸其營業項目中並無咖啡豆或食品原物料之進口業務， 且義豪工程行於102年10月7日已為歇業登記等情，有「義豪 工程行」之商業登記資料1紙在卷可參（見本院卷第27頁） 。此外，被告固稱其曾至義豪公司之現場以其手機拍攝外觀 照片（見原審卷第75頁），欲證實確有該間公司存在，惟經 原審於準備程序時當庭命被告提出上開證據，被告復改稱其 手機內原拍攝義豪公司之照片已不存在（見原審卷第116頁 ），足徵被告自稱是義豪公司之主管，係為公司在嘉義地區 召募貨運隨車員及會計人員，以及公司因進口咖啡豆生意需 要資金等情事，應屬虛捏，因此，被告以上揭事由收取前開 制服費2,200元、投資款5萬元，主觀上具有詐欺之犯意，應 可認定。
㈢被告雖辯稱其收取附表所示6名證人交付之制服費2,200元， 及證人張詰旻交付之投資款5萬元後，係全數交予義豪公司 上面的聯絡人「江」先生云云，惟查，上開制服費及投資款 ，被告始終供稱其係當面交付現金予「江」先生云云（見原 審卷第72、90至91、116、158頁），其無從提出證明金錢流 向之相關收據或匯款紀錄，則其所辯是否屬實，已非無疑。 被告雖陳稱：其個人亦有投資9萬元，且此部分投資款係以 匯款方式，透過其郵局帳號或其配偶之郵局帳號，匯至「江 」先生所提供戶名為「劉馨惠」之郵局帳號云云（見原審卷 第72、116、158頁），並提出其郵局帳戶之存摺內頁明細欲 佐實其說（見原審卷第164至179頁）。經細繹被告提出之上 開明細，顯示自105年10月初起至106年3月底止，被告確有 多筆匯款至同為郵局存戶「劉馨惠」之紀錄，此情尚有中華 郵政股份有限公司107 年1 月31日儲字第1070025301號函檢 附存戶「劉馨惠」開戶基本資料與歷史交易清單1 份存卷可
佐（見原審卷第192 至202 頁），然證人劉馨惠於原審審理 時到庭證稱：被告匯款至我郵局帳戶的錢，是我父親給我的 生活費，為何由被告匯款，要問我父親比較清楚，我父親名 字是劉權峰，我的郵局帳戶存摺在父親那邊，生活費是我用 提款卡領的等語（見原審卷第325 至326 頁）。而被告上開 多筆匯款至劉馨惠郵局帳戶之情形，係因其向劉權峰借款後 ，劉權峰要求被告逕將還款匯至劉馨惠之郵局帳戶，其即可 不必再匯款予劉馨惠作為生活費一情，已據證人劉權峰於原 審審理時證陳無訛（見原審卷第327 至333 頁），是以被告 辯稱證人劉馨惠之郵局帳戶為「江」先生所提供，其將自己 之投資款匯至該帳戶云云，顯非實情。
㈣被告另辯稱：本案之前約106年1月份，有其他人來向其應徵 ，其收取2200元制服費後，有將款項匯至「江」先生提供之 另一帳戶云云，並當庭提出其手機簡訊內所載之中國信託商 業銀行（銀行代號822）、帳號000000000000號帳戶之紀錄 為據，此固有被告手機翻拍照片1張在卷可參（見原審卷第 116、118頁），然上揭帳號之開戶申請人為「郭士睿」，申 請日期為106年3月3日，故並無106年3月3日前之交易紀錄一 情，有中國信託商業銀行股份有限公司107年1月12日、同年 月16日中信銀字第107224839004802、107224839006035號函 暨所附存款交易明細、開戶申請書資料在卷可稽（見原審卷 第142至146、148至152頁），與被告所稱情節迥異，難認上 揭帳戶與本案有何關連性，而可從中推認確有被告所稱之「 江」先生存在。此外，「江」先生若為被告在義豪公司之聯 絡人，其亦確將制服費、投資款交予「江」先生，後續被告 遇有多次跟車工作臨時取消，及投資款未能取回，而面臨多 位告訴人、被害人質問時，理應提及「江」先生，然證人盧 登富、陳學鎰、鄧家龍、張詰旻於本院審理時均一致證述未 曾聽聞過「江」先生等語（見原審卷第305至306、311、317 、387頁），益證被告辯稱其將制服費、投資款交予義豪公 司上面之聯絡人「江」先生云云，屬事後卸責之詞，不足為 採。
㈤被告雖另提出盧登富所簽寫之「義豪有限公司」員工離職申 請單、員工職務移交程序單、陳冠興所簽寫之「義豪有限公 司」員工離職申請單共3紙（見原審卷第277至281頁、卷末 密封袋內），欲證明確有義豪公司存在，且盧登富、陳冠興 亦不否認確曾簽寫過上開書面（見原審卷第301至302、365 至366、370頁）。惟核上開文件之內容，無非係盧登富、陳 冠興於事後要求離職時，被告提出予其二人簽寫，觀諸上開 文件之格式，最下方有申請人之簽名欄位，且確實由盧登富
、陳冠興簽名，被告本人亦於所屬單位主管或單位主管之欄 位簽名，除此之外，尚有部室主管（部門主管）、管理部主 管、執行長等欄位，均未見有簽名之情形，然此等書面若確 為義豪公司所製作並提供給被告，由被告交付給申請離職者 填寫之制式書面，被告理應將填寫後之原本轉交回義豪公司 逐級批核，豈會在申請離職者及被告本人簽名後，仍由被告 保留在身？甚且，一般公司行號辦理員工離職時，為求慎重 及日後產生爭議，亦不會僅以傳真本或影本進行批核。實則 ，由上開書面中未見更高層級主管為簽名之情況即知，此等 文件顯係盧登富、陳冠興要求離職時，被告為能繼續取信對 方之拖延手段，是上開離職申請單等書面，尚不足對被告為 有利之認定。
㈥至被告及原審辯護人均辯稱：就事實欄一、㈠部分，被告若 有詐欺之犯意與意圖，自當不會在通知跟車後，亦一同到現 場等車云云。然詐欺犯罪之行為人於詐得財物或利益後若避 不見面或了無音訊，雖可作為判斷行為人主觀上是否具有詐 欺犯意之標準之一，但此並非絕對標準，反面觀之，行為人 縱使於詐得財物或利益後仍與被害人持續見面，亦不能排除 行為人目的在於繼續詐欺，或係為掩飾其犯行以免事跡敗露 。因此，被告及辯護人所辯上情，若無其他情事足以旁證， 實難憑此即認被告主觀上不具詐欺之意圖與故意。更何況， 被告在附表所示之人前來向其應徵貨運隨車員時（王孟璇除 外），係向渠等告稱只要通知等車即可領薪，不以當次確實 有跟車、搬貨為必要，此部分事實亦據證人鄧家龍、盧登富 、羅章偉均證述一致（見偵卷一第28頁背面至第29頁背面， 原審卷第293至294、301至302、316至317頁），故本案向被 告應徵貨運隨車員之被害人或告訴人，經通知跟車後到達指 定地點縱為空等，因渠等之認知係仍可領薪，當不至於立刻 懷疑遭被告訛騙。由此可知，被告雖有一同等車之事實，仍 不足為其有利之認定。
㈦此外，有關附表編號2至5所示被害人、告訴人向被告應徵貨 運隨車員及會計之日期與次數，盧登富、陳學鎰係經鄧家龍 介紹後，二人於106年2月16日15時許，一同至嘉義市西區西 門街經國新城樓下之統一超商向被告應徵，至於陳冠興、王 孟璇部分，則是陳學鎰應徵結束後，於106年2月23日晚間帶 同陳冠興、王孟璇前往相同地點向被告應徵等情，業由盧登 富、陳學鎰、陳冠興於原審審理時證述明確（見原審卷第 292至294、303至304、307至310、363至364、368至369頁） ，與被告於原審審理時之供述情節互核相符（見原審卷第 407頁），則起訴書認為盧登富、陳學鎰、陳冠興、王孟璇
係於同一時、地向被告應徵，而由被告一次對其等四人詐欺 ，此部分事實之認定容有未合，附此敘明。
㈧綜上所述，被告對附表所示之被害人及張詰旻詐欺取財之事 實，事證明確，洵堪認定，應依法論科。至被告及辯護人於 原審雖聲請調查義豪公司隨車司機「阿添」，然迄本案辯論 終結前並未陳報「阿添」之真實姓名與傳喚地址，應無調查 之必要，應予敘明。
二、恐嚇危害安全部份：
㈠被告經合法傳喚，雖未於本院審理時到庭，然其於原審及上 訴理由中已矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當天 在談時，張詰旻有帶工具，也有找人來，我有拿出空氣槍， 但沒有拿槍抵住張詰旻的身體，只有口頭叫張詰旻冷靜一點 ，等他酒醒後再來講。後來我是說要去旁邊上廁所，我沒有 說「我要去旁邊退東西」，也沒有拉滑套。該空氣槍本來是 放在我車上，當時拿槍是為了自保，因張詰旻說要找人來處 理我云云。
㈡經查，被告與告訴人張詰旻於106年3月3日23時許，因上開5 萬元投資款何時返還一事，相約在嘉義縣水上鄉水德路與正 義路口靠近圓環處協商，張詰旻質疑被告未依約定返還投資 款後，被告猶藉詞推託而拒不還款，二人發生口角，被告遂 持不具殺傷力之氣體動力式槍枝（空氣槍）1枝，抵住張詰 旻之左胸，旋由二人之友人吳家宇出面阻擋雙方繼續衝突後 ，被告遂稱：「我要去旁邊卸東西」等語（台語），致張詰 旻認為上開槍枝為裝有子彈之真槍，因而停止與被告繼續爭 論等情，業據證人張詰旻於偵查、原審審理時證述綦詳（見 偵卷一第45頁背面至第46頁，原審卷第375至377、379至381 、383至386頁），核與證人吳家宇於偵查、原審審理時證稱 ：106年3月3日在圓環那邊，一開始我沒出現，我在遠處觀 察，大約離10公尺左右，他們一開始講得沒那麼大聲，後來 越講越大聲，2個人都有大吼大叫，之後被告往我這邊退過 來，張詰旻就跟過來，這時被告才拔槍，抓住張詰旻衣領， 槍抵住張詰旻左胸，大吼「你不要再瘋了」，此時我才趕緊 向前推開雙方，當下我無法判斷被告拿的是真槍還假槍。被 告隨後稱要去旁邊退東西，就到旁邊隱匿處拉滑套，因我聽 到金屬撞擊的聲音，且我有在當民防，常常在派出所出入， 常常聽到那種聲音，所以懷疑被告拿的是真槍等語大致相符 （見偵卷一第46頁正背面，原審卷第390至393、397頁）。 參以被告並不否認於前開時、地，與證人張詰旻間因協商5 萬元投資款一事發生口角，及其當時身上攜帶該枝空氣槍之 事實，且被告於原審審理時亦已供認：我被吳家宇拉開後，
我當時氣頭上，故意講要去旁邊退東西，要讓張詰旻嚇到， 以為我要卸子彈等語（見原審卷第406至407頁），此外，尚 有原審106年度聲搜字第712號搜索票影本、嘉義市政府警察 局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 、查獲照片3張、嘉義市政府警察局槍枝初步檢視報告表及 氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表、檢視照片8張 、內政部警政署刑事警察局106年8月11日刑鑑字第10600628 69號鑑定書1份在卷可佐（見嘉市警二偵字第1060701554號 卷〈下稱警卷二〉第19頁至第30頁背面，106年度偵字第463 2號卷〈下稱偵卷二〉第27頁至第29頁背面），以及上開空 氣槍1枝（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）扣案可憑。 是被告於上述時、地，持不具殺傷力之氣體動力式槍枝（空 氣槍）1枝，抵住證人張詰旻之左胸，經證人吳家宇出面勸 阻後，被告遂陳稱：「我要去旁邊卸東西」等語（台語）， 此部分事實應可認定。
㈢按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀 上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其 於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段， 並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、 文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之 所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第 867號判決要旨參照）。查被告於上揭時、地，因與證人張 詰旻發生口角，在此氛圍下，乃持扣案之空氣槍抵住證人張 詰旻之左胸，該槍枝雖未具殺傷力，但衡諸常情，一般人見 他人手持槍枝外型之物品，均會因恐該物確實係具有殺傷力 之槍枝，而心生畏懼，並產生他人勢將對其不利之合理聯想 ，輔以被告隨後又陳稱：「我要去旁邊卸東西」等語（台語 ），更令證人張詰旻主觀上因此相信被告所持係裝有子彈之 真槍，是被告以上舉措，已足使當時在現場之證人張詰旻感 受生命、身體之安全受威脅，其行為於客觀上已可認屬惡害 之通知，並達足使人心生畏怖之程度。
㈣被告固以前詞辯稱攜帶上開空氣槍是為了自保，並辯稱：當 天在談時，張詰旻有找人來，但我不知道張詰旻找幾個人來 ，當時人還沒到現場云云，稽其真意，應係主張其所為屬正 當防衛。惟按正當防衛必須是對於現在不法之侵害始得為之 ，侵害業已過去，或侵害尚未發生，尚不得主張防衛權。被 告所辯情節無非係因其與證人張詰旻之糾紛，其預料將有對 其生命、身體侵害之行為，然侵害尚未發生，屬未來之事， 被告因協商無共識下，不滿證人張詰旻之情緒發洩，即持扣 案空氣槍抵住證人張詰旻之左胸，以此暗示性危害行為加諸
於證人張詰旻，其所為殊無主張正當防衛之餘地。 ㈤被告又辯稱：當時吳家宇持木棒站在旁邊，吳家宇跟我有債 務糾紛，是他與張詰旻串供云云。然查，證人吳家宇於原審 審理證稱：106年3月3日我會到圓環那邊，是因被告有打電 話邀約我，叫我一起去，被告怕張詰旻有準備人要圍堵他， 而我打給張詰旻，張詰旻是說要跟被告一對一好好談，要我 不要去，一個說對方要打他，一個要我不要去，我怕他們發 生爭執，我決定自己過去。我跟二人都是朋友，我有答應被 告一起去，但張詰旻要求一對一，我也有答應張詰旻不要去 ，但我想了後決定還是要去，基於朋友立場，怕對張詰旻不 好意思，所以先躲起來，是被告拿槍抵住張詰旻胸口，我才 出來制止。我除了聽到張詰旻大喊要被告還錢、大喊他被騙 以外，沒有聽到張詰旻說要叫人來。在被告拿出槍之前，我 看到張詰旻有裝要打電話，後來張詰旻跟被告往我這邊過來 時，張詰旻有出示手機要向被告說明真的沒有打電話等語（ 見原審卷第390 、392 、395 至398 頁）。依證人吳家宇上 開證詞可知，其係被告及張詰旻之共同友人，當日並未與張 詰旻一同前往現場，且最初是被告邀約其一同前往，此部分 與張詰旻所證述：圓環是被告叫我過去的，我沒叫吳家宇來 ，他是後來才出現，我只有約被告等語互核無違（見原審卷 第375 、380 、385 頁），二人所述固與被告所陳情節有所 出入，惟審諸被告始終未供稱證人吳家宇當時曾有對其做出 任何不利之言語或舉動，本院認為證人吳家宇之證述情節方 為可信，亦即，證人吳家宇於事發時並無協助張詰旻向被告 要求還錢之舉止，況被告縱辯以上開情詞，但始終未指出其 當下受有如何之不法侵害，而無論張詰旻當時有無撥打電話 召集人馬前來現場，被告均無面臨立即之侵害或危險，其大 可儘速離開現場或報警因應，在在顯示被告所謂之自保、正 當防衛云云，均屬飾卸之詞，不足對其為有利之認定。 ㈥綜上所述，被告所辯尚無可採，其對張詰旻恐嚇之事實，事 證明確，堪予認定，應依法論科。
三、核被告就事實欄一、㈠及一、㈡所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，就事實欄二所為，係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。再事實欄一、㈠即附表各編號所示之詐欺 取財犯行，附表編號2、3部分，被告係以一次詐騙行為同時 致被害人盧登富、告訴人陳學鎰陷於錯誤，附表編號4、5部 分，被告係以一次詐騙行為同時致被害人陳冠興、告訴人王 孟璇陷於錯誤，均為想像競合犯，各應從一重之詐欺取財罪 處斷。公訴意旨認為被告就附表編號2至5部分，係同時、地 對盧登富、陳學鎰、陳冠興及王孟璇進行詐欺，為想像競合
犯，而論以詐欺取財罪之一罪，惟此部分被告係於2次不同 時間，先對盧登富、陳學鎰同時為詐欺取財，再對陳冠興、 王孟璇同時為詐欺取財，業經認定如前，公訴意旨上開認定 容有未合，附此敘明。又被告就事實欄一、㈠所犯之4次詐 欺取財罪、事實欄一、㈡所犯該次詐欺取財罪，及事實欄二 所犯恐嚇危害安全罪，各次犯行間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。被告有如事實欄一所載前案與刑之執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於有期 徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、原審以被告犯行罪證明確，因而適用刑法第339條第1項、第 305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、 第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，並審 酌被告高職畢業之智識程度；先前在中油從事外包機械工作 ，每月收入約3萬5,000元；已婚，配偶無業，育有3名子女 之家庭狀況；除上述構成累犯之犯罪前科，為免重複評價， 不予審酌外，先前尚有竊盜、贓物、妨害自由等犯罪前科， 有上開前案紀錄表可稽，素行難謂良好；其正值青壯，不思 以正當方式獲取財物，為圖私一己利，以事實欄一及附表所 載之方式矇騙本案之告訴人、被害人，事後更因不耐告訴人 張詰旻急於追討投資款，為逞一時之氣，以不具殺傷力之空 氣槍抵住對方左胸，並持續以言語令對方相信所持者為具殺 傷力之槍枝，致告訴人張詰旻心生恐懼，其犯罪動機、目的 及手段均屬不當；兼衡其犯後全盤否認犯行，且自案發迄今 ，除已返還告訴人羅章偉2,200元外，其餘詐欺所得均未交 還予其他告訴人、被害人，亦未與其等和解，難從犯後已有 悔悟之心等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑與沒收」 欄及原判決主文所示之刑，暨定應執行刑有期徒刑1年10月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日。並諭知被告因上開詐欺 取財犯行之犯罪所得，除告訴人羅章偉部分業已返還外，其 餘被害人或告訴人所交付之各筆制服費2,200元，及告訴人 張詰旻交付之投資款5萬元，均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；另依刑法第38條第2項前段規定宣 告沒收扣案之空氣槍1枝；並敘明扣案鋼瓶1支、BB彈10顆等 物，與被告本案之犯行並無相關，不予宣告沒收。經核原審 認事用法俱無不合。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職 權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原
審判決已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，其所為刑 之裁量，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，並 無輕重失衡或違法不當之處，亦無濫權量刑過重、違反比例 原則或公平正義之處。故本院認原審對被告所量處之刑，亦 屬允當。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，並以原審判決量 刑過重云云，指摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬─────┬────┬─────┬──────┬──────┬─────────────┐
│編號│被害人│詐騙時間│詐騙地點 │詐騙方式 │收款時間│收款地點 │被告約定跟車│約定跟車地點│論罪科刑與沒收 │
│ │ │ │ │ │ │ │之時間及情形│ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤
│ １ │鄧家龍│106年2月│嘉義市西區│謊稱自己為│106年2月│嘉義市西區│106年2月11日│嘉義市嘉雄陸│陳嘉明犯詐欺取財罪，累犯，│
│ │（提出│10日22時│上海路與新│義豪公司主│11日12時│自由路與世│過2、3日後，│橋下番仔溝公│處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │告訴）│30分 │間街口之全│管，公司在│許 │賢路口之某│被告開始通知│園、嘉義市西│，以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│ │ │ │家超商 │召募貨運隨│ │太陽能公司│跟車，至106 │區博愛路大潤│未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟│
│ │ │ │ │車員，工作│ │ │年3月10日前1│發。 │貳佰元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │內容為跟貨│ │ │、2週時，始 │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │運車及擔任│ │ │未前往被告通│ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │搬貨之隨車│ │ │知之地點等車│ │ │
│ │ │ │ │人員，且必│ │ │。 │ │ │
│ │ │ │ │須先繳付制│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │服費2200元│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤
│ ２ │盧登富│106年2月│嘉義市西區│同上。 │106年2月│嘉義市西區│106年3月1日 │嘉義市西區博│陳嘉明犯詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │16日15時│西門街經國│ │16日15時│西門街經國│至106年3月7 │愛路大潤發、│處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │許 │新城樓下之│ │許 │新城樓下之│日，被告通知│嘉義市西區西│，以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│ │ │ │統一超商 │ │ │統一超商 │跟車5、6次，│門街經國新城│未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟│
│ │ │ │ │ │ │ │曾至現場等車│樓下統一超商│肆佰元沒收，於全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │1、2次，另3 │、嘉義縣竹崎│能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │ │、4次在出發 │交流道下。 │徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │之前，被告即│ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │通知取消。 │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┤ │
│ ３ │陳學鎰│106年2月│嘉義市西區│同上。 │106年2月│嘉義市西區│106年3月7日 │嘉義市西區西│ │
│ │（提出│16日15時│西門街經國│ │16日15時│西門街經國│20時許 │門街經國新城│ │
│ │告訴）│許 │新城樓下之│ │許 │新城樓下之│ │樓下之統一超│ │
│ │ │ │統一超商 │ │ │統一超商 │ │商 │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤
│ ４ │陳冠興│106年2月│嘉義市西區│同上。 │106年2月│嘉義市西區│被告未曾通知│ │陳嘉明犯詐欺取財罪，累犯，│
│ │ │23日晚上│西門街經國│ │23日晚上│西門街經國│跟車 │ │處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │某時許 │新城樓下之│ │某時許 │新城樓下之│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日；│
│ │ │ │統一超商 │ │ │統一超商 │ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟│
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┤肆佰元沒收，於全部或一部不│
│ ５ │王孟璇│106年2月│嘉義市西區│謊稱自己為│106年2月│嘉義市西區│ │ │能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │（提出│23日晚上│西門街經國│義豪公司主│23日晚上│西門街經國│ │ │徵其價額。 │
│ │告訴）│某時許 │新城樓下之│管，公司在│某時許 │新城樓下之│ │ │ │
│ │ │ │統一超商 │召募會計人│ │統一超商 │ │ │ │
│ │ │ │ │員，且必須│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │先繳付制服│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │費2200元。│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────┼─────────────┤
│ ６ │羅章偉│106年2月│嘉義市東區│謊稱自己為│106年2月│嘉義市東區│106年2月21日│嘉義市西區興│陳嘉明犯詐欺取財罪，累犯，│
│ │（提出│20日22時│民族路與光│義豪公司主│20日22時│民族路與光│9時30分許、 │業西路與仁愛│處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │告訴）│許 │華路口之85│管，公司在│許 │華路口之85│106年2月21日│路口之萊爾富│，以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │度C咖啡店 │召募貨運隨│ │℃咖啡店 │20時許 │超商、嘉義市│ │
│ │ │ │ │招募貨運隨│ │ │ │西區西門街統│ │
│ │ │ │ │車員，工作│ │ │ │一超商 │ │
│ │ │ │ │內容為跟貨│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │運車及擔任│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │搬貨之隨車│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │人員，且必│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │須先繳付制│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │服費2200元│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────┴─────┴─────┴────┴─────┴──────┴──────┴─────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網