臺灣高等法院臺南分院刑事判決 106年度上訴字第905號
106年度上訴字第908號
上 訴 人
即 被 告 張耀文
選任辯護人 劉志卿律師
上 訴 人
即 被 告 毛韋翔
選任辯護人 黃建閔律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 賴紹強
選任辯護人 鐘育儒律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 曾贊元
上 訴 人
即 被 告 朱宸緯
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣雲林
地方法院105 年度重訴字第10號、105 年度訴字第440 號中華民
國106 年6 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署
104 年度偵字第6738號、第7170號，及追加起訴案號：104 年度
偵字第6742號、第6743號、105 年度偵字第147 號、第1088號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張耀文所為犯罪事實二部分及定應執行刑部分，均撤銷。
張耀文犯如附表一編號2 所示之罪，各處如附表一編號2 所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
張耀文上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 事 實
一、張耀文與朱宸緯、張芷語（另行審結）及真實年籍不詳綽號 「小豬」之成年男子，為了幫張芷語向張哲瑋（綽號「小四 」，改名為張洧銘，為配合卷證內容，以下仍稱張哲瑋）催 討債務新臺幣（下同）3 千元，竟共同基於妨害自由及恐嚇 取財之犯意聯絡，於民國104 年5 月30日23時許，共同乘坐 張耀文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往張哲瑋 位於雲林縣○○市○○路0 段00號0 樓之住處，張耀文持不 明槍枝（未扣案，無證據證明有殺傷力，且無證據證明該槍 枝內有子彈），對張哲瑋表示：不得出聲、跟我走等語，張
哲瑋囿於張耀文有持槍，及對方人多勢眾，無力抵抗，不得 不乘坐張耀文駕駛之車輛，與張耀文等人離開住處，張哲瑋 上車後，由張耀文、張芷語分坐駕駛座、副駕駛座，後座由 朱宸緯、「小豬」夾坐在張哲瑋左右，前往雲林縣○○鄉○ ○村的某處，張耀文等人即以此等方式剝奪張哲瑋之行動自 由。在車上時，張耀文等人明知張哲瑋僅積欠3 千元之債務 ，竟要求張哲瑋簽發面額各50萬元之本票3 張，張哲瑋在行 動自白遭限制之情況下，深怕生命、身體遭受威脅，因而心 生畏懼，不得已乃簽立3 張面額為各50萬元之本票交付朱宸 緯，始由朱宸瑋載送張哲瑋返回上開住處。
二、張耀文明知具殺傷力之改造手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管 制條例所列管，未經主關機關許可不得持有，竟基於未經許 可持有非制式手槍、子彈之犯意，於104年7月17日之前某時 ，以不詳方法取得由仿BERETTA 廠M9型半自動手槍製造之槍 枝，換裝土造金屬槍管而成之具殺傷力之改造手槍（含彈匣 1 個，槍枝管制編號：0000000000號，下稱甲槍）1 支及直 徑8.9 ±0.5MM 非制式子彈6 顆，並自該時起持有之。張耀 文於104 年7 月17日凌晨某時，得知張哲瑋人在雲林縣○○ 市○○路○段00號0 樓，竟另行基於恐嚇危害安全之犯意， 提供甲槍、子彈，要求毛韋翔、曹仕佳（業經原審判決確定 ）前往雲林縣○○市○○路○段00號0 樓帶回張哲瑋，毛韋 翔及曹仕佳允諾後，與張耀文共同基於非法持有可發射子彈 具有殺傷力改造手槍、子彈及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由 與張耀文同住之曹仕佳將甲槍、子彈置於其背包內，與毛韋 翔會合後，再由毛韋翔背著該背包，前往張哲瑋上開住處， 同日凌晨5 、6 時許，毛韋翔及曹仕佳進入上址後，毛韋翔 即拿出甲槍朝張哲瑋比劃、揮舞，以此加害生命、身體之方 式恐嚇張哲瑋，並欲強押張哲瑋去見張耀文，使張哲瑋心生 畏懼，致生危害於安全。經張哲瑋再三哀求後，毛韋翔、曹 仕佳始離去。
三、賴紹強於104 年7 月29日上午7 時前，將其所使用車牌號碼 000-0000號自小客車停放在雲林縣○○市○○路000 號前， 林志偉因無法駕車出入，遂於104 年7 月29日上午7 時許， 上門要求賴紹強移車，而與賴紹強、朱宸緯發生口角糾紛。 朱宸緯及曹仕佳（業經原審判決確定）竟基於傷害他人身體 之犯意聯絡，趁林志偉出門之際，在雲林縣○○市○○路00 0 號前，共同徒手圍毆林志偉，致林志偉受有頭部外併腦震 盪、前額挫傷及撕裂傷、左大腿挫傷、右膝挫擦傷等傷害。四、陳嘉霖因居中協商友人綽號「吉麟」之男子與曾贊元間之債 務，事後曾贊元給予陳嘉霖3 萬元作為謝禮，且要求陳嘉霖
須以該筆款項宴請眾人，曾贊元於知悉陳嘉霖在飲宴中僅花 費2 萬5000元，心生不滿，要求陳嘉霖必需償還1 萬元作為 補償，經曾贊元屢次催討未果，竟於104 年9 月24日16、17 時許，與林聖倫（業經原審判決確定）前往陳嘉霖位於雲林 縣○○鄉○○村○○00號住處之巷口等待陳嘉霖。陳嘉霖返 家時見狀，隨即駕車經由西螺交流道自國道1 號高速公路北 上逃逸，曾贊元追趕不上，但猜測陳嘉霖將駕車南下經由西 螺交流道返回住處，即向張耀文抱怨上情，並與張耀文約在 西螺交流道附近碰面。張耀文遂搭乘賴紹強駕駛之車輛前往 ，並邀集曹仕佳、林山本等人前來助陣，曾贊元、林聖倫、 張耀文、賴紹強、曹仕佳及林山本（曹仕佳、林山本此部分 之犯行業經原審判決確定）等人在西螺交流道附近會合，商 討對策，不久後，曾贊元等人發現陳嘉霖所駕駛之車輛，立 即跟隨在後，趁陳嘉霖在西螺交流道附近之「○○便當」店 前停等紅燈時，曾贊元、張耀文、賴紹強、林聖倫、曹仕佳 、林山本等人即共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，立刻上前，開啟陳嘉霖所駕駛車輛車門毆打陳嘉霖，林山 本另持鋁棒砸毀陳嘉霖駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車 玻璃窗後（林山本毀損部分未據告訴），其等要求陳嘉霖坐 在副駕駛座，由林聖倫駕駛陳嘉霖之車輛，將陳嘉霖帶往雲 林縣○○鄉○○村公墓後方產業道路，而剝奪陳嘉霖之行動 自由。曾贊元、林聖倫、曹仕佳、賴紹強、張耀文、林山本 等人並在雲林縣○○鄉○○村公墓後方產業道路上，以徒手 或電擊棒毆打陳嘉霖之臉部及頭部，致其受有臉上唇及口腔 粘膜開放性傷口之傷害（傷害部分業據陳嘉霖撤回告訴，另 由原審諭知公訴不受理）。張耀文另基於恐嚇危害安全之犯 意，以加害生命、身體之事，向陳嘉霖恫稱：這條債款換我 來討，如果再不還，見一次打一次等語，使陳嘉霖心生畏懼 ，致生危害於安全。
五、張耀文、賴紹強均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款規範之第二級毒品，依法不得販賣、持有 ，竟為下列之行為：
㈠張耀文、賴紹強基於販賣甲基安非他命以營利之犯意聯絡， 於104 年10月21日14時42分、14時47分許，由張耀文以其持 用之行動電話門號0000000000，與購毒者李有朋所持用之00 00000000號行動電話門號聯絡交易第二級毒品甲基安非他命 事宜後（通話內容如附表二編號1 ），張耀文即指示賴紹強 持甲基安非他命1 小包（數量不詳），前往雲林縣○○市○ ○路之7-11便利商店，由賴紹強將該包甲基安非他命交予李 有朋，並向李有朋收取1 千元之販毒對價，其後賴紹強再將
該1 千元販毒所得轉交張耀文。
㈡張耀文基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，於104 年10月 22日16時11分、18時32分、18時37分許，以其持用之上開電 話，與李有朋持用之上揭電話聯絡交易第二級毒品甲基安非 他命事宜後（通話內容如附表二編號2 ），張耀文於同日18 時37分後某時許，在雲林縣○○市○○路之7-11便利商店， 交付甲基安非他命1 小包（數量不詳）給李有朋，再向李有 朋收取1 千元之販賣對價。
六、張耀文明知甲基安非他命及愷他命（Ketamine，俗稱K 他命 ）分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款、第3 款規 定之第二、三級毒品，且甲基安非他命業經行政院衛生署（ 現改制為衛生福利部）公告列為藥事法第22條第1 項第1 款 所稱之禁藥；愷他命則為行政院衛生福利部公告之第三級管 制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事 法第20條第1 項第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法 均不得轉讓。竟基於轉讓禁藥甲基安非他命、偽藥愷他命之 各別犯意，先後為下列轉讓甲基安非他命、愷他命之行為： ㈠張耀文於104 年6 月間某2 日、7 月間某2 日、8 月間某2 日、9 月間某2 日、10月間某日，11月16日某時，分別在雲 林縣○○市○○路000 號0 樓租屋處，無償轉讓少許甲基安 非他命給毛韋翔施用（均無證據證明達淨重10公克），共計 10次。
㈡張耀文於104 年8 月1 日到8 日間某日、104 年8 月9 日到 15日間某日、104 年8 月16日到22日間某日、104 年8 月23 日到29日間某日、104 年8 月30日到9 月5 日間某日、104 年9 月6 日到12日間某日、104 年9 月13日到19日間某日、 104 年9 月20日到26日間某日、104 年9 月27日到30日間某 日及同年10月25日，於雲林縣○○市○○路000 號0 樓之租 屋處，無償轉讓少許之甲基安非他命給賴紹強施用（均無證 據證明達淨重10公克），共計10次。
㈢張耀文於104 年9 月24日凌晨2 時28分後某時許，以其持用 之上開電話與友人張訓彰所持用之行動電話0000000000門號 聯繫碰面後（通話內容如附表二編號3 ），在彰化縣○○鄉 ○○村○○0 巷00號豬寮，無償轉讓少許之甲基安非他命給 張訓彰施用1 次（無證據證明達淨重10公克）。另於104 年 10月中旬某日及11月上旬某日，於同一地點，無償轉讓少許 之甲基安非他命給張訓彰施用各1 次（均無證據證明達淨重 10公克）。
㈣張耀文於104 年8 月23日至同年9 月2 日間某時許，在上址 租屋處，無償轉讓少許偽藥愷他命（無證據證明達淨重20公
克）給未滿18歲之0000-000000 女子（00年00月生，真實姓 名年均詳卷，下稱A 女）施用1次。
七、嗣張耀文為警查獲之前一天（即104 年11月16日）某時，發 現其可能遭查緝，為免持有槍械之事實敗露，乃透過曹仕佳 將上開甲槍及直徑8.9 ±0.5MM 非制式子彈6 顆交予林山本 寄藏（林山本涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪部 分，業經原審判決確定），林山本遂將上開甲槍及子彈藏放 在雲林縣○○鄉○○村○○段000 地號之倉庫內。嗣經警循 線於104 年11月23日查獲並扣得甲槍1 枝、子彈6 顆等物及 附表三所示之物。
八、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第六大隊、雲林縣警察局、虎尾分局、雲林縣憲兵隊 及林志偉、陳嘉霖訴由雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即告訴人陳嘉霖於警詢中及偵查中未經具結之陳述 ，確屬被告曾贊元以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告 （下稱被告）曾贊元既爭執證人陳嘉霖該等部分陳述之證據 能力，復查無證人陳嘉霖該等部分之陳述有何傳聞例外規定 可資適用，對被告曾贊元而言自無證據能力。
㈡按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告張耀文、毛韋 翔、朱宸緯就本案犯罪事實所為自白，經核並無刑事訴訟法 第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違 法羈押或其他不正方法之情事。上開自白調查結果，亦與卷 內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第15 6 條第1 項之規定，自得作為證據。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發
現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，該等傳聞證據亦均具有證據能力。除上開證據外，本判決 所引用下開被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官 、被告等人及辯護人均同意作為證據使用（見本院106 年度 上訴字第908 號卷《下稱本院908 號卷》二第20-46 頁、第 285-286頁、卷三第61-63頁），本院審酌該等供述證據作成 時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力 。
㈣下列所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行 調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦 均不爭執，堪認均有證據能力。
二、查安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之 第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二 編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品 管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水 ，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑 量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸 鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第28 2 頁、第292 頁至第293 頁），可見安非他命與甲基安非他 命，係毒性有差別之第二級毒品。被告張耀文、賴紹強、毛 韋翔及證人李有朋、張訓彰分別於警詢、偵訊及審理中，迭 將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語 習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物 ，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，本 案被告張耀文、賴紹強、毛韋翔及證人李有朋、張訓彰所述 之「安非他命」，乃「甲基安非他命」之誤稱，先予敘明。貳、實體部分：
一、被告等人之答辯：
㈠被告張耀文部分：
訊據被告張耀文坦承犯罪事實四之對陳嘉霖剝奪行動自由、 恐嚇犯行、犯罪事實五之販賣甲基安非他命給李有朋犯行、 犯罪事實六㈢、㈣之轉讓甲基安非他命給張訓彰施用及轉讓 愷他命給A 女施用，及於104 年11月16日某時、104 年10月 25日轉讓甲基安非他命給毛韋翔、賴紹強施用等犯罪事實， 其餘均否認，辯稱：伊沒有對張哲瑋妨害自由及強迫張哲瑋 簽立本票；扣案之槍彈並非伊所有，毛韋翔跟曹仕佳於7 月 17日去找張哲瑋的事情伊不清楚，當時伊太太在作月子，伊
都在太太的娘家；伊僅分別轉讓甲基安非他命給毛韋翔、賴 紹強各1 次云云。
㈡被告毛韋翔部分：
訊據被告毛韋翔矢口否認有何非法持有具殺傷力槍枝之犯行 ，辯稱：伊於104 年7 月17日持有之槍枝是黑色的槍身，該 槍並無殺傷力，並非係銀色槍身的甲槍云云。
㈢被告賴紹強部分：
訊據被告賴紹強矢口否認涉有犯罪事實四對陳嘉霖剝奪行動 自由之犯行，亦否認有犯罪事實六㈠與被告張耀文共同販賣 甲基安非他命給李有朋等犯行，辯稱：104 年9 月24日那天 ，張耀文要伊載他去找曾贊元，伊不知道是什麼事情，伊全 程都沒有下車；另外伊有幫張耀文東西給李有朋時，但伊不 知道所交付的東西係毒品，也沒有從李有朋那裡收到現金云 云。
㈣被告曾贊元部分：
訊據被告曾贊元矢口否認涉有犯罪事實四剝奪陳嘉霖行動自 由之犯行，辯稱：104 年9 月24日那天，因為錢的關係，伊 找林聖倫要跟陳嘉霖理論，伊聽朋友說陳嘉霖要找伊吵架， 伊一時氣憤，打電話給張耀文，希望張耀文幫伊，因為陳嘉 霖跑掉，所以才去西螺交流道攔他，發生衝突之後，是陳嘉 霖叫林聖倫把他載走，伊等並沒有押走陳嘉霖，且事後已與 陳嘉霖達成和解云云。
㈤被告朱宸緯部分：
被告朱宸緯坦承有犯罪事實一所示剝奪行動自由及犯罪事實 三所示傷害告訴人林志偉之犯行，惟矢口否認有何強迫被害 人張哲瑋簽立本票之恐嚇取財犯行，辯稱：伊並沒有叫張哲 瑋簽本票云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分（對張哲瑋妨害自由及恐嚇取財部分）： ⒈證人即被害人張哲瑋於警詢及偵查中陳稱：在104 年5 月30 日23時左右，綽號「阿文」即張耀文、張芷語、朱宸緯等人 前往我居住之雲林縣○○市○○里○○路○段00號0 樓找我 ，張芷語說我欠他們3,000 元，張耀文持槍恫嚇我不准出聲 音，並由朱宸緯、綽號「小豬」等二人徒手壓迫我上張耀文 的車，並將我帶往雲林縣○○鄉○○村的一處山上，當時是 由張耀文開車，乘客座載張芷語，左後座是綽號「小豬」， 右後座是朱宸緯，我則是坐在後座中間位置，到達○○山上 後，我們都在車上，並由朱宸緯拿出預先的整本本票，張耀 文就開口叫我自己簽3 張面額50萬元的本票，張耀文並要求 我交出我個人的雙證件，我覺得說張耀文威脅我幫他販賣第
二級毒品，所以叫我簽本票以為威脅，而他們在我簽立了3 張本票後就帶同我回到我的住處，但當時朱宸緯說我簽的本 票3 張有問題，所以在回到我住處的時候又要我重新簽了3 張，並把簽錯的3 張交付與我，之後他們就走了。我當時簽 的3 張本票都是50萬元的，沒有押日期，我簽錯的本票，我 撕掉丟掉了。我在2 年前工作時，有欠張芷語的先生3,000 元，張芷語的先生曾健銘說不追究，但是在104 年5 月30日 張芷語帶朱宸緯、張耀文到我住的地方0 樓我房間找我催討 等語（見雲林縣警察局雲警刑偵三字第1041903402號卷《下 稱警卷一》第2-3 、11-12 頁、第19頁正反面；104 年度他 字第1079號卷一《下稱他字卷一》第221-223 頁）；於原審 審理時證稱：我跟張芷語的老公有金錢糾紛，我向他借了3 千元，104 年5 月30日早上，張芷語、朱宸緯、「小豬」及 我不認識的人，到我住處，叫我還錢，然後就打我，我打電 話給阮亮穎，請他幫忙，有約好晚上來拿錢，他們就走了， 後來我打電話給張芷語的先生，他叫我不用還，結果晚上的 時候，張芷語、張耀文、朱宸緯、「小豬」就來押我，在車 上張耀文要我簽本票，我答應後，張耀文叫朱宸緯讓我簽本 票之後，他跟張芷語就先下車，朱宸緯再拿出本票叫我簽， 因為有簽錯，朱宸緯載我回去之後，又叫我重簽等語（見原 審105 年度重訴字第10號卷《下稱原審10號卷》二第473-51 1 頁、卷四第126-184 頁）；於本院審理時證稱：5 月30日 那天我在山上簽本票，因為本票簽錯了，朱宸緯叫我重新簽 ，我不記得是哪裡簽錯，但兩次簽的本票金額都一樣，是他 們叫我本票金額寫50萬元，至於是誰叫我寫的，我不記得了 ，因為當時我很害怕，5 月30日我沒有看到張耀文拿的槍是 什麼顏色，但我可以確定5 月30日那天拿槍指著我的人是張 耀文等語（見本院106 年度上訴字第908 號卷《下稱本院90 8 號卷》二第296-297 頁）。
⒉被告張芷語於偵查中提出其夫（綽號「雞哥」）與被害人張 哲瑋於104 年7 月21日之手機通訊軟體聊天內容，內容為「 雞哥」詢問被害人張哲瑋稱：「你到底在外面亂搞什麼？」 、「搞到家人要出來處理你的事」、「阿文他們怎麼私下把 你押走？還簽本票？」、「你白痴嗎」、「他們叫你簽就簽 」、「票的事你不用擔心」、「那些人不會找你麻煩，聽說 票他們搞丟了」等語（見104 年度偵字第7170號卷《下稱偵 7170號卷》第121 、124-135 頁），而被害人張哲瑋對上開 聊天內容解釋稱：「雞哥」提到的「押走、簽本票」之事， 就是我被押走簽本票的事情等語（見原審10號卷卷四第138 -139頁）。衡情該聊天內容為被告張芷語提出（見偵7170號
卷第121 頁），被害人張哲瑋亦陳稱與雞哥確有此對談，則 被害人張哲瑋與雞哥有使用手機通訊軟體為此交談應屬真實 。再者，觀諸該聊天內容一開始被害人張哲瑋問：「雞哥？ 怎麼加我」一語，「雞哥」隨即詢問上述事項，可見「雞哥 」是透過通訊軟體主動將被害人張哲瑋加入聊天聯絡人，開 門見山就問被害人張哲瑋「被押走、簽本票」之事，應是「 雞哥」獲悉此情，藉由通訊軟體與被害人張哲瑋交談、求證 此事。
⒊被告張耀文於104 年5 月30日23時許，與被告張芷語、朱宸 緯及「小豬」前往被害人張哲瑋住處催討債務，並叫被害人 張哲瑋離開住處一同上車前往○○山方向，且要求簽本票， 其在半路先下車，被告朱宸緯事後有告知被害人張哲瑋已簽 本票等情，已據被告張耀文於偵查中證稱屬實（見104 年度 他字第1079號卷二《下稱他字卷二》第219 頁），又被告張 耀文於原審審理時亦證稱：張哲瑋欠張芷語老公錢，我有說 要幫她找張哲瑋出來，那天張芷語要去找張哲瑋要錢，我有 帶灰色的瓦斯槍，我叫朱宸緯把張哲瑋帶走，本票簽一簽， 我跟張芷語、朱宸緯、「小豬」及張哲瑋坐在車上往「小豬 」位於○○山住處的方向走，簽本票時，我不在車上等語（ 見原審10號卷四第52-72 頁）。查被告張耀文因被告張芷語 之請託，出面向被害人張哲瑋催討被告張芷語所稱積欠其夫 之3 千元，又攜帶瓦斯槍，並有被告朱宸緯、「小豬」一同 前往，以如此大陣仗之處理態度，被告張耀文與被告張芷語 應有交情，與被害人張哲瑋則較無情誼，被告張耀文自無誣 指被告張芷語、朱宸緯或無端自白犯罪，而附合被害人張哲 瑋為上開證述之可能。再佐以前述被害人張哲瑋與「雞哥」 之聊天內容，則被害人張哲瑋指述被告張耀文、張芷語、朱 宸緯與「小豬」於104 年5 月30日23時許，曾因被告張芷語 催討債務之事至其住處，被告張耀文並有拿出不明槍枝，要 求其上車離開住處及簽本票乙情，應可認定。
⒋依被害人張哲瑋上開所指述5 月30日當日之案發經過，其在 家中突遭被告張耀文、張芷語、朱宸緯、「小豬」進入、被 告張耀文持槍喝令被害人張哲瑋跟渠等走的情境，被害人張 哲瑋處於孤立無援之情況下，若非受到脅迫，實無可能自願 跟隨被告張耀文、張芷語、朱宸緯、小豬等人上車；再者， 被害人張哲瑋僅積欠張芷語之夫3 千元債務，卻被要求簽發 50萬元本票3 張顯不相當之對價，以被害人張哲瑋所稱：張 耀文拿槍出來的時候，房間只有我還有他們的人等語（見原 審10號卷四第150 頁），其係處在一人面對四人之不對等狀 況，且張耀文當時又持有槍枝，被告張耀文、張芷語、朱宸
緯及「小豬」所為，顯係以加害生命、身體安全之事，恐嚇 張哲瑋，當然會使被害人張哲瑋心生恐懼，被害人張哲瑋於 此時空背景簽發本票，自由意志顯受壓迫。被告張耀文、張 芷語、朱宸緯、「小豬」等人要求被害人張哲瑋簽發面額共 150 萬元之本票，遠遠超過被害人張哲瑋積欠之3 千元，足 見被告張耀文、張芷語、朱宸緯、「小豬」等人藉此恐嚇之 方法欲取得大於被告張芷語所稱債權之財物，而有不法所有 之意圖甚明。
⒌被告朱宸緯於原審審理時固證稱：104 年5 月30日早上，張 芷語說張哲瑋欠她錢，叫我陪她去，那時張哲瑋打電話給阿 亮，我跟阿亮講一講，阿亮說晚上叫我找他拿錢，可是晚上 我跟張芷語再去的時候，阿亮出現也沒有拿錢出來，他就走 了，我覺得被耍了，這一天張耀文都沒有去，過幾天的晚上 ，是一個叫「義豐」（音同）的人和張耀文對嗆，張耀文跟 「小豬」才有過去張哲瑋家，過去之後他們就說有認識，講 一講，他們叫我們把張哲瑋帶走，看錢要怎麼還，是張哲瑋 自己上車的，我們才帶走張哲瑋，本來要帶去山上那裡，結 果半路有說才幾千元，不必搞成這樣，他也說好要還，說好 後半路折返，我就開車載張哲瑋回去，這一次張芷語沒有去 ，之後我又再去找張哲瑋，看到阿亮還有好幾個人在，有人 叫張哲瑋簽本票，我就說寫一寫也沒有關係，我就在外面等 他簽，最後沒有拿到本票也沒有拿到錢等情（見原審10號卷 四第13-47 頁）。被告朱宸緯證述為了被告張芷語催討債務 ，一共去找被害人張哲瑋四次之情節，與被害人張哲瑋、被 告張耀文及張芷語所述均不同，而證人即綽號「阿亮」之阮 亮穎於原審審理時證稱：有一次張哲瑋打電話給我，要跟我 借錢，說他跟別人講我要幫他處理，我回答我沒有錢，為什 麼要幫你處理，一開始他打電話給我跟我講，後來換另一個 人跟我講電話，我有說這次我幫忙處理，下次就不理，並且 說晚上就還，然後我叫義豐拿錢借張哲瑋，那天我沒有去， 我也沒有叫張哲瑋開本票過等語（見原審10號卷四第300-31 7 頁），證人阮亮穎固證述某一天早上在電話中有答應晚上 替被害人張哲瑋還錢，但又證稱晚上其並未出面等語，無法 佐證被告朱宸緯所述關於5 月30日之情節，也不能佐證被告 朱宸緯所稱被害人張哲瑋是5 月30日之後才簽本票乙情。再 者，被告朱宸緯於原審行準備程序時陳稱：我們中午去找張 哲瑋，叫他還3 千元，我們跟他說沒有什麼惡意，他就打給 他哥哥，他哥哥說晚上要還3 千元給張芷語，因為怕他哥哥 會找人來，所以晚上的時候張耀文也有一起去，那時把張哲 瑋請出去，只有到○○山的半路，我就載張哲瑋回去了，帶
他出來只是跟他說話而已，說完話之後是我親自載他回去的 ，本票是隔一天簽的，我跟張哲瑋說，他們說要簽，你要不 要簽隨便你，簽了也沒有什麼，反正就寫一寫，他就簽了， 我說保證他們不會找你討等語（見原審10號卷一第441-445 頁）。被告朱宸緯在原審行準備程序中陳述之內容，亦與其 前述證述不同，由於被告朱宸緯之證述與被害人張哲瑋、被 告張耀文之證述不同，也與自己本身之陳述相異，可信度當 然值得懷疑，參諸被告朱宸緯在原審行準備程序時，自陳被 害人張哲瑋有簽本票，與被告張耀文稱：朱宸緯跟我說張哲 瑋有簽本票等語（見原審10號卷一第183 頁）相符，及雞哥 所指「聽說票他們搞丟了」等情，堪認被告朱宸緯於取得本 票後遺失，為脫免責任而為上開證述，是其證述難以採信。 ⒍起訴書指被告張耀文於104 年5 月30日至被害人張哲瑋住處 時，係持扣案之甲槍前往云云（見起訴書第2 頁）。然查， 扣案之甲槍槍管是黑色，槍管下方是銀色，槍托及握把背面 均是銀色，業據原審及本院勘驗在卷，有原審及本院勘驗筆 錄、扣案甲案之照片等在卷可據（見原審10號卷二第206 、 213 頁：本院908 號卷一第119 、121-125 頁），而被害人 張哲瑋於警詢時，未曾證述被告張耀文所持槍枝之款式、顏 色，於偵查中則陳稱：被告張耀文拿出灰色的手槍叫我跟他 走等語（見他字卷一第222 頁），另被告張耀文於偵查中供 稱：104 年5 月30日當天在張哲瑋住處有拿灰色的瓦斯槍等 語（見他字卷二第216 頁），則被告張耀文是否拿甲槍前往 張哲瑋住處，顯有可疑。雖被害人張哲瑋於原審審理時證稱 ：「（你當時有跟檢察官說張耀文拿出灰色的手槍跟他走， 灰色是什麼意思？）就銀色。（所以是口誤銀色講成灰色？ ）對。」（見原審10號卷二第494 頁），但扣案之甲槍有黑 色槍身、銀色板機，甚為明顯，應無口誤之可能，被害人張 哲瑋於原審審理此部分所為證述，與之前證述不同，也無其 他證據證明其於原審審理時所為之證述較具可信度，在被告 張耀文於104 年5 月30日所持何種槍枝不明之情況下，本於 罪疑唯輕原則，應為有利被告張耀文之認定，推定被告張耀 文在張哲瑋住處所持之槍枝係無法證明具有殺傷力之不明槍 枝。
⒎被害人張哲瑋於原審證述時，就104 年5 月30日上午，被告 朱宸緯、張芷語是否曾前往其住處催討債務有不同證述，先 後所證述內容雖並非完全一致，然按證人之陳述前後不符， 或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟 何者可以採信，法院應本其自由心證斟酌何者與事實相符， 以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不
可採信（最高法院90年度台上字第6078號判決意旨參照）。 被害人張哲瑋對於該日晚上被告張耀文、張芷語、朱宸緯、 「小豬」對其剝奪行動自由之經過、使其簽立本票之過程證 述一致，於警詢、偵查或本院第一次證述時，未提及上午被 告朱宸緯、張芷語曾經前來討債，實不影響被告張耀文、張 芷語、朱宸緯、「小豬」等人之犯行，自不能以被害人張哲 瑋未主動提及上午之事，而認其所證述晚上發生之事屬於虛 偽，是本院認被害人張哲瑋之證述，關於犯罪事實一部分， 仍屬可信。
⒏綜合上情，足認被告張耀文、張芷語、朱宸緯及「小豬」因 被告張芷語稱要向被害人張哲瑋催討債務，因而一同前往被 害人張哲瑋住處索討，被告張耀文並持不詳槍枝令被害人張 哲瑋乘坐其所駕駛之車輛，被害人張哲瑋因囿於時空環境而 無法抵抗，不得不與張耀文等人離開住處，由被告張耀文駕 車，被害人張哲瑋夾坐在被告朱宸緯與「小豬」中間，被告 張芷語坐在右前座，往○○山方向行進，被害人張哲瑋在此 失去行動自由之期間，同意簽立本票後，被告張耀文、張芷 語先行離去，被害人張哲瑋在被告朱宸緯面前簽發本票3 張 ，票面金額各50萬元後，被告朱宸緯才離開等情屬實。按共 同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立 ，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於 何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字 第3110號判例、34年上字第862 號判例意旨參照）。依被害 人張哲瑋所證，被告張耀文於確定被害人張哲瑋願意簽本票 才離開，可見其與被告朱宸緯、張芷語、綽號「小豬」間有 相互利用他人行為之意，是被告張耀文、張芷語、朱宸緯、 綽號「小豬」對於剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔。
㈡犯罪事實二（共同持有槍、彈及對張哲瑋恐嚇部分）： ⒈被告毛韋翔於警詢時陳稱：104 年7 月17日當天張耀文打網 路電話給我，我當時人在家，電話中張耀文叫我去抓張哲瑋 ，又叫我去○○市○○路000 號0 樓載曹仕佳一起前往，我 去到○○路000 號0 樓時，曹仕佳背包裡面裝有一支槍，我 載曹仕佳到○○市○○路0 段00號後，我就將曹仕佳的背包 拿過來背，我看到張哲瑋時，我拿著槍指著張哲瑋說：「不 要再躲了，有什麼事情好好說，今天我來的話你不用怕有什 麼事情」，我就拿著槍指著張哲瑋後才說的。後來槍交給曹 仕佳拿回去了，槍是張耀文的（見警卷一第74頁正反面）、
104 年7 月17日我先以網路電話聯絡曹仕佳後，再駕駛前往 雲林縣○○市○○路000 號0 樓載他，曹仕佳有攜帶一只咖 啡色之背包，我知道背包裡面有一把手槍，因為曹仕佳在車 上有從該只背包取出該把手槍給我看，該把手槍是張耀文交 給曹仕佳的，我當時在車上就把裝有手槍之背包從曹仕佳手 上拿過來，並取出手槍退出子彈，約有4 、5 顆，因為我怕 到時前往押張哲瑋時手槍走火。我當時退出子彈後即放入該 只背包內。當天要押張哲瑋是因為張哲瑋有說要還錢，但一 直都沒有償還，張耀文就叫我及曹仕佳前往○○市○○路0 段00號0 樓強押張哲瑋。因為我與張哲瑋有認識，所以當時 我就向張哲瑋講，有什麼事出來講一講，應該沒有什麼事情 ，大家是感覺問題，如果你有心要處理，大家不會對你怎麼 樣，還好今天是我出面，不然他們就要把你抓走，講完我與 曹仕佳就離開了等語（見警卷一第76頁反面- 第77頁）；於 104 年12月1 日偵訊時證稱：104 年7 月17日拿去恐嚇張哲 瑋的槍是槍身有銀色部分的那支，因為槍枝有銀色部分我記 得。該槍是張耀文的。104 年7 月17日5 、6 點我先去○○ 市○○路張耀文的住處載曹仕佳，曹仕佳與張耀文住一起， 當時張耀文不在，當時槍在曹仕佳的身上，他上車時有把槍 拿出來給我看，讓我知道說他有帶槍，後來我有跟他說我要