臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第973號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官廖志國
上 訴 人
即 被 告 張信傑
上 訴 人
即 被 告 張弼盛
上二人共同
選任辯護人 史乃文律師
被 告 墜展宏
上列上訴人因被告等3 人違反廢棄物清理法案件，不服臺灣雲林
地方法院104 年度訴字第545 號中華民國105 年8 月25日第一審
判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署104 年度偵字第3074號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷。
甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，甲○○應於緩刑起算日六個月內支付公庫新臺幣貳拾萬元。
乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，乙○○應於緩刑起算日六個月內支付公庫新臺幣拾萬元。
其他上訴駁回（即丙○○無罪部分）。
事 實
一、甲○○、甲○○之妻武佳恩（涉嫌違反廢棄物清理法部分， 另經檢察官不起訴處分）、乙○○分別係設址在雲林縣○○ 市○○里○○○路00號之「億利發實業有限公司」（下稱億 利發公司）實際負責人（民國103 年3 月開始至少到103 年 12月11日止）、登記負責人（103 年5 月至104 年1 月26日 止）、廠長（103 年4 月至103 年11月某日止）。甲○○、 乙○○均明知從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，應向直 轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核 發公民營廢棄物貯存、清除、處理機構許可文件後，始得受 託貯存、清除、處理廢棄物，竟於103 年4 月（乙○○到職 任廠長後）至同年10月22日間，未依廢棄物清理法第41條第 1 項規定領有廢棄物處理許可文件，即未經主管機關許可， 由甲○○為受託人，受不明業者或私人委託處理一般事業廢 棄物即「經檢測摻有如附表表一所示有機化合物之廢油泥（ 液）」，乙○○則與甲○○共同基於擅自從事廢棄物處理之 犯意聯絡，先以億利發公司內之壓濾機械設備，將上開「經 檢測摻有如附表表一所示有機化合物之廢油泥（液）」以攪
拌、壓濾及過濾等程序之物理方式處理，而分離為「廢污泥 」、「廢液體」，再將其中之「廢液體」收集後存放在貝克 桶內，並堆置在億利發公司廠區。
二、嗣經行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊（下 稱環保署督察大隊）於103 年10月22日至億利發公司執行第 1 次行政檢查時，查獲以貝克桶盛裝之「廢液體」46桶，並 在億利發公司之壓濾機器設備下方發現1 桶以貝克桶盛裝之 「廢液體」（以下代稱共47桶貝克桶之「廢液體」），機臺 上則留有「廢污泥」；又經環保署督察大隊於103 年10月28 日至億利發公司執行第2 次行政檢查時，當場責令甲○○需 將上開共47桶貝克桶之「廢液體」妥善保管，在案情釐清後 始得進行清理；詎料，甲○○竟承上開違反廢棄物清理法的 接續犯意，指示不知情之億利發公司員工丙○○（103 年9 月中旬為適用期，自103 年10月1 日正式任職至104 年3 月 8 日止），於103 年12月11日非法將上開共47桶貝克桶「廢 液體」抽至億利發公司之廁所排放，環保署督察大隊因無法 追溯上開「廢液體」之產源，而於103 年12月18日至億利發 公司執行第3 次行政檢查時，發現現場僅留存前揭在機器設 備下方以外、在億利發公司廠區所查獲46桶貝克桶「廢液體 」之其中18桶「廢液體」（即丙○○共計倒掉29桶），乃進 行採樣送驗，檢測結果並非有害事業廢棄物，而檢出含有如 附表表一所示有機化合物等成分〈樣品編號分別為D0000000 號（中督P-廢-0000000B-01）、D0000000號（中督P-廢-000 0000B-02）、D0000000號（中督P-廢-0000000B-03）〉，始 悉上情。
三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣雲林 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告甲○○、乙○○部分）：一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於本院準備程序、 審理程序中坦承不諱，核與下列證據相符：
㈠被告甲○○、被告乙○○原來分別係億利發公司之實際負責 人（103 年3 月開始至少到103 年12月11日止）、廠長（10 3 年4 月至103 年11月止），業據被告甲○○、乙○○供承 在卷，並經證人即被告甲○○妻子武佳恩於警詢、偵訊（警 卷第1 頁反面、偵卷第32頁），證人即億利發公司會計李淑 惠於警詢時（警卷第38頁反面），證人即共同被告丙○○於 警詢、偵訊時證述明確（警卷第30頁反面、偵卷第28頁）， 並有雲林縣政府104 年2 月4 日府建行二字第1040004127號 函（警卷第12頁及反面）、億利發公司之工廠登記資料查詢
網頁資料（警卷第18頁反面）、環保署督察大隊103 年10月 22日、10月28日督察紀錄在卷可參（警卷第44至46頁、第83 至85頁）。
㈡關於環保署督察大隊至億利發公司稽查之過程，係環保署督 察大隊於103 年10月22日至億利發公司執行第1 次行政檢查 時，在億利發公司廠區查獲以貝克桶盛裝之「廢液體」46桶 ，並在壓濾機器設備下方發現1 桶以貝克桶盛裝之「廢液體 」，機臺上留有「廢污泥」；又於103 年10月28日至億利發 公司執行第2 次行政檢查時，當場責令被告甲○○需將上開 共47桶貝克桶之「廢液體」妥善保管，在案情釐清後始得進 行清理；再於103 年12月18日至億利發公司執行第3 次行政 檢查時，發現現場僅留存前揭47桶貝克桶「廢液體」中之18 桶「廢液體」，進行採樣送驗後，檢驗結果並非有害事業廢 棄物，而檢出含有如附表表一所示有機化合物之成分等情， 業據證人即環保署督察大隊人員洪金龍於原審審理時指述歷 歷（原審卷第173 至174 頁反面、第177 頁反面、第178 頁 、第182 頁反面至第183 頁反面），復有環保署督察大隊10 3 年10月22日督察紀錄暨圖片檔案資料（拍攝日期103 年10 月22日）（警卷第44至49頁、第62至64頁）、103 年10月22 日億利發公司現場蒐證照片（警卷第90、91頁）、103 年10 月28日督察紀錄（警卷第83至85頁）、103 年12月18日對億 利發公司之督察紀錄暨圖片檔案資料（拍攝日期103 年12月 18日）（警卷第65至70頁）、103 年12月18日億利發公司現 場蒐證照片（警卷第94頁）、行政院環境保護署委託環境檢 測機構樣品檢測報告及附件（警卷第71至77頁反面）、104 年2 月9 日督察紀錄（警卷第86至88頁）、行政院環境保護 署104 年7 月13日環署督字第1040055903號函暨補充說明資 料、環保署督察大隊圖片檔案資料（拍攝日期103 年10月23 日）在卷可參（偵卷第36至37頁反面、第43頁）。 ㈢億利發公司員工丙○○有於103 年12月11日將上開共計47桶 貝克桶「廢液體」中的29桶，抽至億利發公司之廁所排放等 情，業據證人武佳恩、李淑惠於警詢時（警卷第2 頁及反面 、第39頁）、證人丙○○於警詢、偵訊時指述明確（警卷第 31頁；偵卷第34頁），且丙○○上開所為係聽從被告甲○○ 指示乙節，亦據證人李淑惠於警詢時（警卷第39頁）、證人 丙○○於警詢、偵訊時指述綦詳（警卷第31頁、偵卷第34頁 ），並有監視器錄影畫面翻拍照片（監視器畫面日期：12/1 1/2014）5 張、103 年12月18日億利發公司現場蒐證照片（ 警卷第92至94頁、偵卷第50頁下方），證人武佳恩、李淑惠 、丙○○指認監視器錄影畫面翻拍照片（監視器畫面日期：
12/11/ 2014 ）4 張、103 年12月18日億利發公司現場蒐證 照片在卷可參（警卷第3 至5 頁、第32至34頁、第40至42頁 ）。
㈣按廢棄物清理法所稱之廢棄物分為「一般廢棄物」及「事業 廢棄物」，「事業廢棄物」又分為「有害事業廢棄物」及「 一般事業廢棄物」。又被告等人行為時廢棄物清理法第46條 第4 款規定有下列情形者處罰之：「未依第41條第1 項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、 處理廢棄物」。而廢棄物清理法第46條第4 款所規定之「貯 存」、「清除」及「處理」3 者，依行政院環境保護署發布 之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條之規 定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地 點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之 收集、運輸行為；至「處理」則包含⒈中間處理：指事業廢 棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理 或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達 成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；⒉最終處置：指 衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行 為；⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓 或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業 主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。再廢棄物清 理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法 第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清 除、處理廢棄物者為犯罪主體（最高法院104 年度第9 次刑 事庭會議決議要旨參照）。經查：
⒈被告甲○○、乙○○均明知從事廢棄物貯存、清除、處理業 務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物貯存、清除、處理機構許可文 件後，始得受託貯存、清除、處理廢棄物，且其等或億利發 公司並未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物處理 許可文件等節，業據證人武佳恩於104 年4 月10日警詢證稱 ：不知道億利發公司有處理許可。（億利發公司有無領有環 保主管機關核發之廢棄物處理或再利用等許可證）證照有在 申請中，但都還沒有核准通過等語（警卷第2 頁），證人李 淑惠於104 年4 月10日警詢證述：我在億利發公司擔任會計 文書，負責會計及再利用文件申請，億利發公司是申請再利 用（D-0903非有害油泥回收再利用），以後向事業單位回收 油泥，經再利用製程把油泥分開變成乾的碳化矽跟切削油， 只有文件上的製程，還沒有開始運轉，不清楚實際操作情形
，只知道機器有裝置完成，共有4 臺，但不清楚是否都一起 運作；目前億利發公司有工廠登記證、營利登記證、空污設 置許可證，但沒有領有環保主管機關核發之廢棄物處理或再 利用等許可證；億利發公司現在是有向其他公司購買金剛砂 （指碳化矽），再換裝新袋賣給上海的公司，廠區內才會有 用太空包裝的碳化矽等語綦詳（警卷第38至39頁），並有億 利發公司與佳昇公司之103 年6 月24日「碳化矽」產品買賣 合約書影本（警卷第53頁）、佳昇公司於103 年7 月至10月 間開給億利發公司之發票影本（警卷第54至55頁反面、第57 頁）、佳昇公司103 年7 至10月之銷售記錄表列印本（警卷 第60至61頁反面）、行政院環保署環境督察總隊南區環境督 察大隊103 年11月28日對佳昇公司之督察紀錄在卷可參（警 卷第58、59頁），此部分事實亦堪認定。
⒉本案案發當時，被告甲○○、乙○○分別為億利發公司之實 際負責人、廠長，業經認定如前，又依據甲○○於偵查中所 述，被告乙○○有負責操作億利發公司之壓濾機器之事實（ 偵查卷第30頁），此亦為被告乙○○於原審所坦認（原審卷 第203 頁反面），再依據乙○○於偵查、原審中所述，是老 闆即被告甲○○教導並指示其何時操作機器乙節（偵查卷第 29頁、原審卷第48頁反面、第49頁反面），被告甲○○則稱 ：機臺約在103 年4 月間試機過2 、3 次，當時乙○○也在 工廠服務，都是乙○○在處理；（你如何跟乙○○說？）機 械商來時，由乙○○陪同學習操作等語（偵查卷第30頁）， 足徵被告甲○○確實有指示被告乙○○負責學習、操作上開 機器，且被告甲○○、乙○○於103 年4 月（被告乙○○到 職後）至103 年10月22日期間，均知悉億利發公司之壓濾機 器設備有在運作及知道如何操作，是認其等在上開期間，為 本案未經許可而受託處理一般事業廢棄物之行為，確實具有 犯意聯絡及行為分擔。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○上開違反廢 棄物清理法之犯行已可認定，均應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4 款之未依廢棄物清理法規定領有許可文件而從事廢棄物處 理罪。起訴書雖贅引「貯存」、「清除」廢棄物之罪名，惟 其犯行態樣已如前述，起訴書此部分罪名容有誤會，惟尚無 變更法條之問題，附此敘明。
㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型
，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段 之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯 罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已 預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是 本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104 年度第9 次刑事庭會議決議參照）。是以被告甲○○、 乙○○於103 年4 月（被告乙○○任職廠長後）至103 年10 月22日間，在億利發公司廠區，多次為未依廢棄物清理法規 定領有許可文件而受託從事廢棄物處理之行為，及被告甲○ ○於103 年12月11日指示不知情的丙○○將部分廢切削油逕 行抽出從廁所排放，依據上開說明，具有反覆實行之性質， 自應予評價為「集合犯」之包括一罪，僅受一次刑法評價， 論以一廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪 。
㈢按刑法廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪 ，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許 可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體（最高法院10 4 年度第9 次刑事庭會議決議意旨參照）；而依刑法第31條 第1 項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實 行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但 得減輕其刑。」。本案億利發公司受不明業者或私人委託處 理一般事業廢棄物時，受託人均係該公司實質負責人即被告 甲○○，被告乙○○雖不具「受不明廠商委託處理本件上開 一般事業廢棄物」之身分，然其與被告甲○○，就上開犯行 具有犯意聯絡及行為分擔，仍依刑法第31條第1 項規定論以 共同正犯。又考量被告乙○○僅係該公司廠長，係受實質負 責人被告甲○○指揮命令，犯罪情節較為輕微，爰依刑法第 31條第1 項但書之規定減輕其刑，附此敘明。三、撤銷原審此部分判決之理由：
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2 條第1 項定有明文。被告甲○○、乙○○行為後，廢棄 物清理法第46條業於106 年1 月18日經總統修正公布，並於 同年月20日施行，修正前條文為：「有下列情刑之一者，處 一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰 金：…④未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清 除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。…」；修 正後之內容：「有下列情刑之一者，處一年以上五年以下有
期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：…④未依第 四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文 件內容貯存、清除、處理廢棄物。…」，修正後得併科罰金 金額部分較修正前為高，經比較新舊法後，自以修正前廢棄 物清理法第46條規定較有利於被告甲○○、乙○○。原審判 決漏未為新舊法比較，適用法則乃有瑕疵。
㈡犯罪動機係指存在於行為人內心，促使行為人從事某種行為 的犯罪原因，犯罪故意則是指行為人主觀上對於犯罪構成要 件行為是否具備「知」與「欲」，二者概念有別，行為人僅 需知悉其所為的構成要件行為意義為何，可預見會發生何種 效果，仍決定著手實施，主觀上即具有犯罪故意，與其內心 的動機為何無涉。被告甲○○明知其未領有廢棄物處理許可 文件，即於103 年12月11日指示不知情的員工丙○○擅自將 貝克桶「廢液體」抽至億利發公司之廁所排放處理，此部分 仍屬違反廢棄物清理法第46條第4 款之未依廢棄物清理法規 定領有許可文件而從事廢棄物處理罪嫌，至於被告甲○○內 心是否是基於湮滅證據等行為目的，則僅屬被告甲○○的犯 罪動機，並不影響其成立犯罪，原審認為被告甲○○103 年 12月11日的處理行為目的係為了湮滅證據，而認被告甲○○ 沒有違反廢棄物清理法第46條第4 款之犯意，而就此部分諭 知不另為無罪之諭知，其認事用法乃有違誤。
㈢綜上，被告甲○○、乙○○提起上訴，初否認犯罪，嗣雖坦 承犯罪，仍主張原審量刑過重云云，然違反廢棄物清理法第 46條第4 款之罪最重可處有期徒刑5 年，最高得併科新臺幣 300 萬元罰金，原審量處被告甲○○有期徒刑1 年6 月，量 處被告乙○○有期徒刑1 年1 月，客觀上並無過重之虞，因 此被告甲○○、乙○○上訴並無理由。另檢察官提起上訴， 主張原審認定被告甲○○103 年12月11日的行為不構成犯罪 ，認事用法有誤，為有理由，加上原審判決尚有漏未比較新 舊法的瑕疵，原審此部分判決即屬無可維持，應由本院撤銷 改判。
㈣爰審酌被告甲○○、乙○○未領有廢棄物處理許可文件，即 非法受託處理一般事業廢棄物，所為均不足取，惟念其等受 託處理者為一般事業廢棄物，並非有害事業廢棄物之犯罪情 節，且證人洪金龍到庭表示：這個案子基本上沒有造成多大 的環境污染，不像一般廢棄物案件是拿到外面亂丟、亂倒， 造成整體環境污染，只是他們沒有取得相關證件即回收東西 來處理；而且工業區內製程廢水（含廠房洗滌廢水）納管、 生活廢水納管最後到下水道是合在一起的，源頭分開是因為
製程廢水含有污染物，工業區管理中心會就製程廢水納管進 行採樣，判斷是否符合納管標準，所以在工業區內，即使最 後倒到馬桶，還是會流到工業區的污水處理廠內等語（原審 卷第185 頁反面、第186 頁反面、第187 頁），犯罪所生危 害尚非甚鉅，酌以其等於原審均未坦承犯行，於本院審理則 坦承犯罪之犯後態度，暨被告甲○○自陳國中畢業、目前在 汙水廠組裝設備，與妻子同住，無子女賴其扶養，被告乙○ ○自陳高中畢業、目前擔任鐵工、與父母、妻子、未成年子 女同住之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 第2 項、第3 項所示之刑。
㈤被告甲○○前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣嘉義地方 法院93年簡字第51號判決有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年，嗣 緩刑經撤銷後入監執行，於98年1 月2 日縮刑期滿執行完畢 ，迄今未曾受有期徒刑以上之宣告，另被告乙○○則未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有其等之前科紀錄在卷可 參；被告甲○○前雖有違反廢棄物清理法前科，然觀其犯罪 情節，乃於91年間駕駛拖車，受僱清運一般事業廢棄物2 次 ，情節非鉅，且嗣後因遭撤銷緩刑入監執行，已為其行為付 出代價，被告乙○○則從未有何前科，素行良好；被告甲○ ○、乙○○於原審雖否認犯罪，然於本院審理期間業已坦承 犯罪，尚有及時反省改過之心；參諸證人洪金龍上開證述內 容，本案被告甲○○、乙○○所為造成環境汙染影響情節非 鉅；且被告甲○○、乙○○因本案之後均已離開億利發公司 ，另外從事其他行業，業據其等提出在職證明書、公司登記 資料查詢、交接明細在卷可參（本院卷第585 頁），加上經 此偵審程序教訓及緩刑附條件負擔的宣告（詳下述），衡情 被告甲○○、乙○○應無再違反廢棄物清理法之虞，本院認 被告上開宣告之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條 第1 項規定宣告被告甲○○、乙○○緩刑期間如主文第2 項 、第3 項所示；另為提醒被告甲○○、乙○○日後記取教訓 遵守法紀，乃依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告甲○ ○、乙○○應於緩刑期內六個月內分別向公庫支付20萬元、 10萬元，以勵自新。
㈥上開在億利發公司廠區內所查獲之47桶貝克桶「廢液體」（ 僅剩其中18桶）及在機器設備下方發現之1 桶貝克桶「廢液 體」，雖為本案被告甲○○、乙○○犯罪所生之物，但是被 告甲○○、乙○○在擔任億利發公司實際負責人、廠長期間 違法受託處理一般事業廢棄物所生，故應認億利發公司始具 有管理支配權限，而屬億利發公司所有；另參酌證人洪金龍 到庭證述：那些收集起來放在貝克桶裡面的東西也是屬於廢
棄物之範疇，必須委託合格處理廠處理等語（原審卷第187 頁反面），自應由億利發公司依相關規定清除、處理，直轄 市、縣（市）主管機關或執行機關亦得命限期清除處理，屆 期不為清除處理時，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關 得代為清除、處理，並向其求償清理、改善及衍生之必要費 用（廢棄物清理法第71條規定參照），爰不依刑法第38條第 2 項至第4 項之規定予以宣告沒收或追徵價額。貳、無罪部分（即被告丙○○部分）：
一、公訴意旨另以：被告丙○○自103 年9 月中旬開始受億利發 公司適用擔任員工，並自103 年10月1 日正式任職至104 年 3 月8 日止，明知從事廢棄物貯存、清除、處理業務者，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物貯存、清除、處理機構許可文件後，始 得受託貯存、清除、處理廢棄物，竟與共同被告乙○○、甲 ○○共同基於擅自從事廢棄物處理之犯意聯絡，於103 年4 月至同年10月22日間，未依廢棄物清理法第41條第1 項規定 領有廢棄物處理許可文件，即由甲○○為受託人，受不明業 者或私人委託處理一般事業廢棄物即「經檢測摻有如附表表 一所示有機化合物之廢油泥（液）」，先以億利發公司內之 壓濾機械設備，將上開「經檢測摻有如附表表一所示有機化 合物之廢油泥（液）」以攪拌、壓濾及過濾等程序之物理方 式處理，而分離為「廢污泥」、「廢液體」，進行違法再利 用處理作業，再將其中之「廢液體」收集後存放在貝克桶內 ，並堆置在億利發公司廠區。嗣環保署督察大隊於103 年10 月22日至億利發公司執行第1 次行政檢查時，查獲上開共47 桶貝克桶之「廢液體」，機臺上則留有「廢污泥」；又經環 保署督察大隊於103 年10月28日至億利發公司執行第2 次行 政檢查時，當場責令甲○○需將上開共47桶貝克桶之「廢液 體」妥善保管，在案情釐清後始得進行清理；詎料共同被告 甲○○竟指示知情之被告丙○○，於103 年12月11日將上開 共47桶貝克桶「廢液體」，抽至億利發公司之廁所排放，被 告丙○○遂依甲○○指示為之，嗣環保署督察大隊於103 年 12月18日至億利發公司執行第3 次行政檢查時，發現現場僅 留存前揭47桶貝克桶「廢液體」中其中之18桶「廢液體」（ 即丙○○共計倒掉29桶），進而採樣送驗，而發現上情。因 認被告丙○○共同犯廢棄物清理法第46條第4 款之未依廢棄 物清理法規定領有許可文件而從事受託廢棄物貯存、清除、 處理罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，同法第156 條第2 項亦有明 定。
三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開罪嫌，主要係以下列證據為 憑：
㈠證人武佳恩於警詢之指述暨指認監視器錄影翻拍照片4 張（ 警卷第1 至5 頁）、證人武佳恩於偵訊之指述（偵卷第32至 33頁）。
㈡證人李淑惠於警詢之指述暨指認監視器錄影翻拍照片6 張（ 警卷第38至42頁）。
㈢證人即同案被告甲○○於警詢之指述暨指認監視器錄影翻拍 照片6 張（警卷第7 至11頁、警卷第19頁及反面）、證人即 同案被告甲○○於偵訊之指述（偵卷第30至32頁）。 ㈣證人即同案被告乙○○於警詢之指述暨指認監視器錄影翻拍 照片6 張（警卷第26至27頁）、證人即同案被告乙○○於偵 訊、本院準備程序之指述（偵卷第29、30頁；原審卷第46頁 反面至第51頁）。
㈤證人洪金龍於原審審理時之證述（原審卷第172 頁反面至第 189頁反面）。
㈥雲林縣政府104 年2 月4 日府建行二字第1040004127號函（ 變更負責人為李和訓）（警卷第12頁及反面）、億利發公司 之工廠登記資料查詢網頁資料（警卷第18頁反面）、雲林縣 政府103 年12月5 日府環空字第1033639322號函暨函附之固 定污染設置許可證（許可證號：府環空設證字第P0000-00號 ）及相關附件資料（警卷第13至17頁反面）、臺灣電力公司 103 年7 月、9 月電費通知及收據（警卷第78、79頁）。 ㈦督察報告（警卷第43頁及反面）、行政院環境保護署104 年 7 月13日環署督字第1040055903號函暨函附之補充說明資料 及附件、廢切削油（液）混和非有害油泥之製作流程圖說明 表列印本（偵卷第36至61頁）。
㈧環保署督察大隊103 年10月22日督察紀錄暨圖片檔案資料（ 拍攝日期103 年10月22日）（警卷第44至49頁、第62至64頁 ）、103 年10月22日億利發公司現場蒐證照片（警卷第90、 91頁）、103 年10月28日督察紀錄（警卷第83至85頁）、10 3 年12月18日對億利發公司之督察紀錄暨圖片檔案資料（拍 攝日期103 年12月18日）（警卷第65至70頁）、103 年12月 18日億利發公司現場蒐證照片（警卷第94頁）、104 年2 月 9 日督察紀錄（警卷第86至88頁）、行政院環境保護署104 年7 月13日環署督字第1040055903號函暨補充說明資料、環
保署督察大隊圖片檔案資料（拍攝日期103 年10月23日）（ 偵卷第36至37頁反面、第43頁）。
㈨行政院環境保護署委託環境檢測機構樣品檢測報告及附件（ 警卷第71至77頁反面）。
㈩經濟部工業局斗六工業區服務中心105 年2 月25日斗工服字 第1056110385號函暨函附之廢（污）水排入污水處理廠限值 表、廢（污）水聯接使用污水下水道系統申請文件等相關資 料（原審卷第91至138 頁）。
新增廢切削油（液）廢棄物代碼D-1704之網頁說明資料列印 本（原審卷第79頁）。
監視器錄影畫面翻拍照片（監視器畫面日期：12/11/2014） 5 張、103 年12月18日億利發公司現場蒐證照片（警卷第92 至94頁；偵卷第50頁下方）。
被告丙○○於警詢之供述暨指認監視器錄影翻拍照片（警卷 第30至34頁）、於偵訊時之供述（偵卷第28、29、33、34頁 ）。
四、被告丙○○固坦承自103 年9 月至104 年3 月8 日止，係億 利發公司之員工，甲○○、乙○○分別為億利發公司實際負 責人、廠長；嗣億利發公司有上開經環保署督察大隊稽查之 過程，其有聽從甲○○之指示，於103 年12月11日將億利發 公司上開46桶貝克桶「廢液體」及另在機器設備下方發現之 1 桶貝克桶「廢液體」，抽至廁所排放等情，惟堅詞否認有 何共同違反廢棄物清理法犯行，辯稱：我是103 年9 月才開 始到億利發公司試作，10月正式任職，我對這個行業不熟， 服務期間機臺沒有運作，但有依廠長乙○○指示將鐵桶內黑 色的不明東西（油泥），倒進去機器攪拌；到職時億利發公 司廠區內已經有放置約40桶貝克桶，內容物不清楚，另外6 桶貝克桶，是乙○○說水溝滿了叫我用空氣壓縮機將水抽進 貝克桶；103 年10月22日環保署稽查大隊到現場查獲這46桶 貝克桶時，我不在辦公室，不知道稽查大隊說不能動。我的 工作是廠長乙○○分配的，油漆、電焊、清潔都要幫忙；10 3 年12月11日會將貝克桶內之「廢液體」抽至廁所排放，也 是聽從老闆甲○○之指示去做的，說跟技師講好了，可以倒 進廁所，我不知道這樣是違法的，也不知道那個不可以動， 不然我怎麼會讓自己被監視器拍到等語（警卷第31頁；原審 卷第55頁反面、第56、58頁、第203 頁、第208 頁正反面） 。
五、經查：
㈠被告丙○○、甲○○、乙○○原分別為億利發公司之員工（ 103 年9 月至104 年3 月8 日止）、實際負責人（103 年3
月開始至少到103 年12月11日止）、廠長（103 年4 月至10 3 年11月止），及前開環保署督察大隊至億利發公司稽查之 過程（含採驗樣品及送檢結果），業經認定如前（詳壹、二 、㈠㈡所載）。
㈡就檢察官所主張：「於103 年4 月（乙○○到職任廠長後） 至同年10月22日間某日，由甲○○為受託人，受不明業者或 私人委託處理一般事業廢棄物即『經檢測摻有如附表表一所 示有機化合物之廢油泥（液）』，先以億利發公司內之壓濾 機械設備，將上開『經檢測摻有如附表表一所示有機化合物 之廢油泥（液）』以攪拌、壓濾及過濾等程序之物理方式處 理，而分離為『廢污泥』、『廢液體』，進行違法再利用處 理作業，再將其中之『廢液體』收集後存放在貝克桶內，並 堆置在億利發公司廠區」部分：①證人武佳恩於偵訊證稱： 其不知道甲○○操作使用機臺的情況等語（偵卷第33頁）。 ②證人李淑惠於警詢時證稱：丙○○是103 年9 月中旬負責 廠內機械操作員，還有負責開堆高機等語（警卷第38頁反面 ）。③證人甲○○於警詢證稱：丙○○負責場內雜務等語（ 警卷第7 頁面）。④證人乙○○於警詢、原審準備程序時證 稱：丙○○在億利發公司負責打雜，老闆甲○○要求時，我 跟丙○○會一起清理公司裡的機臺、地板；我、甲○○、丙 ○○都會操作億利發公司機器設備進行攪拌、過濾、壓濾等 語（警卷第26頁反面、原審卷第49頁）。觀諸上開證人證詞 ，固可認定被告丙○○於103 年9 月中旬適用期、103 年10 月1 日至22日正式到職期間，曾經操作過億利發公司廠區內 之壓濾機器，然被告丙○○既為億利發公司新進基層員工， 工作內容主要是依照老闆甲○○或廠長乙○○指派，又其自 103 年9 月至10月22日（環保署督察大隊第1 次到場行政檢 查），僅短短工作1 個多月，自不能排除其到億利發公司任 職前，甲○○已經自不明業者或私人取得被告丙○○所指「 鐵桶內之黑色油泥物」，並與乙○○開始以億利發公司之壓 濾機器進行攪拌、過濾、壓濾之處理程序，則被告丙○○任 職後，雖有受指派負責操作壓濾機器，然其是否已經瞭解億 利發公司之實際經營運作狀況，並確實知悉自己放入壓濾機 器內進行攪拌、過濾、壓濾之原料物為何，以公訴人前揭提 出之證據資料仍有可疑。
㈢就檢察官主張：「甲○○竟指示知情之被告丙○○，於103 年12月11日將上開共47桶貝克桶『廢液體』其中29桶，抽至 億利發公司之廁所排放，被告丙○○遂依指示為之」部分， 經查：被告丙○○坦承有依甲○○指示，於上開時、地為前 揭排放處理貝克桶內容物之行為，甲○○亦證述：有打電話
指示被告丙○○，叫丙○○將貝克桶內廢液由公司廁所排放 至工業區廢水處理中心納管之排水管等語在案（警卷第8 頁 正反面；偵卷第31頁），並有前揭證人武佳恩、李淑惠、甲 ○○指認監視器錄影翻拍照片、監視器錄影翻拍照片、億利 發公司現場蒐證照片（馬桶及管線）附卷可參，此部分之事 實，應可採認。然而，誠如上述，被告丙○○當時甫到億利 發公司服務不久，對於億利發公司上開貝克桶廢液體的實質 內容應無確切認識，衡情亦不知悉億利發公司有無依法領有 處理廢棄物許可文件，而觀諸證人乙○○歷次供述，均未提 到其向被告丙○○告知該排放行為係違法行為、係為湮滅罪 證，因此依現有卷證資料，亦難認定受甲○○指示為上開「 排放處理」之被告丙○○，主觀上具有加入參與此後階段（ ⒉所載部分）違法處理事業廢棄物之犯意。
六、綜上所述，本案依據公訴人提出之證據，尚無法證明被告丙 ○○與共同被告甲○○、乙○○具有違反廢棄物清理法第46 條第4 款非法處理廢棄物之犯意聯絡，被告丙○○之行為乃 屬不能證明，自應諭知被告丙○○無罪。原審因而為被告丙 ○○無罪之諭知，其認事用法並無違誤，檢察官猶提起上訴 主張被告丙○○構成犯罪，請求本院撤銷改判云云，為無理 由，應予駁回。
, 台灣公司情報網