臺灣高等法院臺中分院民事裁定 107年度再易字第50號
再審 原告 邱淑娟
視 同
再審 原告 邱淑俞
邱献志
邱黃阿雪
邱正大
邱正畧
邱淑瓊
邱正偉
邱淑琪
再審 被告 劉咏琴
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於民國106年8月
15日本院106年度上字第208號第二審確定判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 502條第1項定有明文。又再審之訴，應於30日之不變期間內 提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自 送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時 起算，提起再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理 由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2 項，第501條第1項第4款亦分別定有明文。故提起再審之訴 之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實 負舉證之責任，並表明遵守不變期間之證據，其未表明者無 庸命其補正。
二、查本件再審原告就本院106年度上字第208號確定判決（下稱 原確定判決）提起再審，主張原確定判決係由臺灣南投地方 法院（下稱南投地院）104年度訴字第259號為第一審判決， 判決結果為再審原告敗訴，經再審原告提起上訴後，經本院 以原確定判決駁回上訴而告確定，而於本件遷讓房屋事件訴 訟中，經認定訟爭建物屬於○○○之財產，而○○○業已死 亡，應由再審原告及視同再審原告等九人繼承被繼承人之財 產，而負擔本件債務，且於訴訟中，再審原告亦向法院表明 再審原告及視同再審原告等九人對○○○之遺產已辦理限定 繼承，並聲請法院調閱再審原告向南投地院辦理限定繼承之 聲請資料後查悉此事，且法院亦應依職權調查此項，然南投
地院104年度訴字第257號確定判決卻未於判決內註記再審原 告及視同再審原告等九人係○○○之繼承人，判決主文亦未 註記再審原告及視同再審原告等九人應於繼承○○○之遺產 限度內負擔本件債務等字樣，經再審被告持上開確定判決聲 請強制執行，於再審原告住所查扣價值逾新臺幣120萬元之 新車一輛，經再審原告當場表示願滿足清償，而為執行人員 拒絕，經向南投地院執行處聲明異議外，旋又收到駁回之裁 定二份，認不符合更正之要件，執行法院亦依據確定判決認 定再審原告為債務人，而非於繼承○○○之財產範圍內負擔 債務，故認為有違背法令之情事。又依據南投地院107年度 執事聲字第10號裁定，明確表明執行法院僅依據判決主文執 行，則原確定判決既有上開違反法令情事，且無法以更正補 救，嚴重影響再審原告之權益，有民事訴訟法第496條第1項 第1及2款之事由，故提起本件再審之訴。惟查，再審原告所 述之再審事由，既於南投地院為第一審判決前已經存在，且 經再審原告向南投地院調查此等事由，足見再審原告於南投 地院審理之時即已知悉，而經南投地院為第一審判決後，再 由本院為確定判決，再審原告復於民國106年8月17日收受確 定判決書正本（見本院106年度上字第208號卷第100頁）， 可見再審原告至遲應於收受原確定判決時，即已知悉所述之 再審事由存在，至於再審原告事後聲請裁定更正及其向執行 法院聲明異議是否獲准，與再審原告知悉上開再審事由為屬 二事，尚難以其事後收受上開駁回裁定，而得認為知悉所述 之再審事由在後，則依再審原告收受確定判決之時點觀之， 其於107年6月6日提起本件再審之訴，顯已逾越30日之不變 期間，此外，再審原告並未舉證證明其有何再審理由發生在 後或知悉在後之情形。依上說明，再審原告所提本件再審之 訴，並不合法，且屬無從補正，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法， 爰依民事訴訟法第502 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
民事第六庭 審判長法 官 盧江陽
法 官 楊熾光
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
書記官 江玉萍
中 華 民 國 107 年 8 月 3 日