撤銷贈與行為
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,107年度,286號
TCHV,107,上易,286,20180829,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度上易字第286號
上　訴　人　陳長寗　
視同上訴人　陳項雨　
被上訴人　　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　魏江霖　
訴訟代理人　李怡毅　
訴訟代理人　葉敏智　
參　加　人　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　張雲鵬　
上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，上訴人對於中華民國107
年4月11日臺灣臺中地方法院106年度重訴字第700號第一審判決
提起上訴，本院於107年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於 行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非 指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其 效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於 下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內 容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不 利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴 訟人全體所為，最高法院52年台上字第1930號民事判例可參 ，查本件被上訴人主張原審共同被告陳項雨積欠其債務，竟 將臺中市○○區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為 5分之1，下合稱系爭2筆土地）以贈與為原因，移轉登記予 上訴人陳長寗，而依民法第244條第1項、第4項之規定，請 求撤銷贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，及塗 銷所有權移轉登記，核屬對於陳長寗、陳項雨間有合一確定 必要之事項為請求，本件雖僅陳長寗提起上訴，依上開說明 ，自應臚列陳項雨為視同上訴人，合先敘明。
二、視同上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上利 害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為



參加。」而第三人高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行） 主張其係陳項雨之債權人，陳項雨將本件訴訟之系爭2筆土 地贈與陳長寗，係為規避高雄銀行對陳項雨之求償，該贈與 行為，顯然侵害高雄銀行之債權，茲為輔助被上訴人起見， 爰於原審訴訟繫屬中之107年3月22日具狀聲明參加訴訟（見 原審卷第89、90頁）。上開第三人之聲請參加訴訟，經核與 前開規定相符。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：訴外人○○企業有限公司（下稱○○公司） 曾分別於民國（下同）102年8月12日、104年10月19日、105 年4月15日邀同陳項雨、訴外人○○○等人為連帶保證人而 向伊借款新臺幣（下同）200萬元、200萬元、400萬元、300 萬元，然○○公司就上開200萬元自105年10月12日起；200 萬元及400萬元自105年10月19日起；300萬元自105年10月15 日起，即均未依約繳納本息，目前尚積欠本金9,265,339元 及其應收之利息、違約金未清償，陳項雨為前開借款之連帶 保證人，依約對上開債務應負連帶清償責任，業經臺灣高雄 地方法院以106年度重訴字第63號判決確定在案。惟伊於105 年12月8日查調陳項雨之財產資料，並於106年1月26日申請 調閱土地登記謄本，始知陳項雨在上開債務逾期之際，為逃 避伊求償，竟將其所有之系爭2筆土地於105年11月2日贈與 陳長寗，並於同年11月17日將系爭2筆土地所有權移轉登記 予陳長寗。而陳項雨為前開無償移轉行為時，其名下雖尚有 彰化縣○○鎮○○段0000○0000地號土地，權利範圍各1/21 6（下稱○○段0000、0000地號土地），然該2筆土地目前已 由臺灣彰化地方法院委託○○○○○○○○股份有限公司中 部分公司進行拍賣，並定於107年1月16日進行第四次拍賣， 底價為51,000元，顯不足清償上開債務，其他財產亦不足以 清償伊之債權，故陳項雨就系爭2筆土地為贈與及所有權移 轉登記時已陷於無資力狀態，因而有害及伊之債權，爰依民 法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權，訴請陳長寗、陳 項雨間就系爭2筆土地於105年11月2日所為贈與之債權行為 及105年11月17日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予 撤銷，並請求陳長寗應將系爭2筆土地於105年11月17日所為 之所有權移轉登記予以塗銷，回復為陳項雨所有。（原審為 被上訴人勝訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人陳長寗則以：伊與陳項雨為兄弟關係。陳項雨因經營 ○○公司、○○貿易有限公司而有資金調度需求，乃長期向 伊調借資金週轉，均未清償，因而於105年11月間將系爭2筆



土地贈與並移轉所有權登記予伊，用以抵償全部債務100多 萬元，陳項雨所為並非脫產，且因抵還無支付價金，故以贈 與為原因辦理過戶等語，資為抗辯。並上訴聲明：⑴原判決 廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。
三、視同上訴人陳項雨未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張其為陳項雨之債權人；陳項雨於105年11月 17日以贈與為原因將系爭2筆土地移轉登記為陳長寗所有 之事實，業據被上訴人提出臺灣高雄地方法院106年度重 訴字第63號民事判決及確定證明書、系爭2筆土地之登記 謄本及異動索引等為證（見原審卷第6至13頁），且為到 庭之陳長寗所不爭執，堪信為真實。
（二）陳長寗辯稱陳項雨將系爭2筆土地移轉予渠，係為清償陳 項雨積欠渠之借款，為可採：
１、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損 害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2 項定有明文。而民法第244條第1、2項所稱之無償或有償 行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之 給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣 人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價 關係。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人中之一人， 以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權人亦僅於有 同法條第2項情形時，得以訴請撤銷買賣行為，究不能認 其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法條第1項之 詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交 易之安全（最高法院101年度台上字第498號判決參照）。 ２、查陳長寗抗辯：伊與陳項雨為兄弟關係，陳項雨因經營○ ○公司、○○貿易有限公司而有資金調度需求，乃長期向 伊調借資金週轉，均未清償，因而於105年11月間將系爭2 筆土地贈與並移轉所有權登記予伊，用以抵償全部債務10 0多萬元等語，業經陳長寗提出90年3月21日匯款50萬元、 90年7月13日匯款50萬元、90年11月27日匯款30萬元、90 年12月24日匯款20萬元之合作金庫匯款回條（本院卷第30 、31頁），合計150萬元，觀其上匯款人均為陳長寗，收 款人雖為○○公司，並非陳項雨，然依○○公司之公司登 記資料所載（原審卷第133頁），董事為○○○、股東為 陳項雨及其妻○○○，另有一股東○○○，其最大股東即



為陳項雨，出資額為260萬元，其餘三名股東出資額均僅 30萬元，而被上訴人復不爭執○○公司之董事○○○與陳 項雨為父子關係（本院卷第29頁反面），依陳項雨係45年 次（見原審卷第15頁戶籍資料），○○○復係陳項雨之子 ，則於90年間，○○公司之實際經營者應為陳項雨，則陳 項雨於經營公司缺錢之際，向其弟陳長寗（見原審卷第14 頁戶籍資料）借貸資金供公司所用，應合常情，而手足之 間金錢往來未留有字據，亦未約定何時返還亦與常情無甚 違背；次查陳項雨與其妻○○○並於107年1月10日出具確 認書載明「有關臺灣臺中地方法院106年度重訴字第700號 撤銷贈與行為事件，被告陳長寗所提匯款證明，確為立書 人夫婦因經營事業向其調借之週轉金，而且無歸還。特予 承認該債務，並以祖產○○區○○段000、000-0地號等土 地及地上建物，持分各1/5抵還，立書為證。」（原審卷 第66頁），雖係本件起訴之後始書立，然代物清債原無庸 以書面為之，依民法第153條第1項規定僅須當事人互相表 示一致，無論明示或默示，契約即為成立，且觀諸系爭2 筆土地土地謄本及異動索引（原審卷第10至13頁），確係 陳長寗、陳項雨繼承而來各5分之1，衡情陳項雨以其繼承 而來之財產抵償對陳長寗之債務，亦屬兄弟間處理債務之 常見方式，是陳長寗所辯應屬可採，縱令陳項雨係將其不 動產以廉價抵償陳長寗，亦屬有償行為，被上訴人僅於有 民法第244條第2項情形時，得以訴請撤銷有償行為，究不 能認其行為為無償。
五、綜上所述，陳項雨於105年11月17日將其所有系爭2筆土地以 贈與為由，移轉登記予陳長寗，雙方互有以系爭2筆土地代 償債務而以債作價之合意，則雙方之行為係互有對價關係之 給付，難認係無償之贈與行為，而有害於被上訴人之債權， 被上訴人自不得依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷 ，並命陳長寗回復原狀。從而，被上訴人依民法第244條第1 項、第4項規定訴請判決撤銷陳長寗與陳項雨就系爭2筆土地 於105年11月2日所為贈與行為，及於105年11月17日所為之 所有權移轉行為，並命陳長寗應將前開所有權移轉登記予以 塗銷，回復為陳項雨所有，為無理由，不應准許。原審判決 准許被上訴人之請求，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。




據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳文琴

中 華 民 國 107 年 8 月 29 日