臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上字第166號
上訴人 李晁瑋
訴訟代理人 黃勃叡 律師
被上訴人 李政誌
李政道
上2人訴訟代理人
施廷勳 律師
複代理人 王將叡 律師
上列當事人間確認通行權事件，上訴人對於民國106年1月3日臺
灣彰化地方法院104年度訴字第878號第一審判決提起上訴，本院
於民國107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人原審主張8公尺寬為其通行鄰地之必要範圍，嗣於第 二審主張其通行權以3公尺寬之範圍為必要（即如附圖所示F 、H部分），核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法 第446條第1項、第255項第1項第3款之規定，應予准許。貳、上訴人主張：上訴人所有，坐落於彰化縣○○鄉○○○段00 000地號（後述土地均位於同地段，以下逕稱地號。上訴人 於原審主張有通行鄰地必要之794-4地號土地，已出售予被 上訴人，而不再主張；見本院卷第117頁），四周均為他人 所有土地，與公路無適宜之聯絡，須通過被上訴人李政道、 李政誌所共有之794地號、李政誌所有之790地號（794、790 等2筆土地，以下合稱系爭土地），如附圖所示F、H部分土 地，始能聯絡花壇鄉彰員路（位於附圖790、796-2地號土地 之西南側），多年來上訴人亦通過系爭土地聯絡彰員路，但 系爭土地竟遭李政道架起紐澤西護欄等障礙物阻攔通行。爰 依鄰地通行權之規定（民法第787條第1項）提起本件訴訟， 聲明：㈠確認上訴人就附圖F、H部分土地，有通行權。㈡被 上訴人應容忍上訴人在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行（ 未繫屬於本院部分，不予贅述）。
貳、被上訴人則以：775-2地號應通行775-4地號（上訴人為共有 人，於分割時留供上訴人通行），再連接774-1、793、806- 1、794-1、795-1、805-1、791-1、803-1、790-1、796-1、 796-2等彰化縣政府所有交通用地，向西南連接彰員路；由 現場設置之一進一出引道，亦可連接台74甲線（位於附圖77 4、806、805等地號土地上），與公路非無適宜之聯絡。李 政誌與上訴人之母李夜合共有合併分割前之790、791等地號
土地，分割後之現790地號為李政誌所有，上訴人於李政誌 單獨取得790地號土地後，才主張通行權，規避其母之土地 應供鄰地通行之義務，有違誠信原則。又上訴人未對795地 號附圖所示G土地一併訴請確認通行權，縱使本件判准上訴 人得通行系爭土地，仍無法除去上訴人無法通行之不安狀態 ，並無訴之利益等語，資為抗辯。聲明：上訴人之訴駁回。參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人求為判決：㈠原判決駁回 上訴人後開第二、三項之訴部分，並該訴訟費用之裁判均廢 棄。㈡確認上訴人對附圖F、H部分土地有通行權。㈡被上訴 人應容忍上訴人在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行。被上 訴人則聲明：上訴駁回。
肆、經查：
一、本件現775、775-1、-2、-3、-4地號等5筆土地，係由原7 75地號土地分割而成之5筆獨立宗土地，775-2地號為上訴 人所有，面積為1,010.25平方公尺，使用分區為山坡地保 育區窯業用地；790地號為李政誌所有，面積1,509.26平 方公尺，屬特定農業區丁種建築地用；794地號則為李政 誌、李政道二人共有，面積176.26平方公尺，使用分區為 山坡地保育區窯業用地等各節，均為兩造所不爭執，並有 土地登記謄本（原審卷㈠第7、18、23、104頁）、地籍圖 謄本（原審卷㈠第56頁）在卷可稽，自可信為真實。 二、上訴人主張有通行附圖F、H部分土地之權利，為被上訴人 所否認，則兩造間就通行權是否存在、被上訴人之土地是 否應供通行，即不明確，而此不明確之狀態致上訴人在私 法上權益有受侵害之危險，且得以本件確認判決除去之， 上訴人自有即受確認判決之法律上利益，並不妨礙上訴人 另對附圖所示G部分土地所有人，另行提起確認通行權存 在之訴，被上訴人主張本件無確認利益，尚非可採。 三、土地所有人主張民法第787條、第789條規定鄰地通行權， 以其土地「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」為 其要件，不以袋地為必要，至於是否為土地通常使用所必 要，應按土地之位置、地勢、面積及其他之用途以定之。 又有關鄰地通行權規範之立法意旨，在於調和土地相鄰之 關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍 通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯絡，而能 為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其通行， 土地所有人不得再主張通行周圍地（最高法院85年度台上 字第1781號判例參照）。土地對鄰地之通行權是否存在， 並非永久不變。再者，特定周圍地之特定通行方法處所亦 非永續不變，周圍地之使用狀態如有變更，為減少其損害
，通行處所或方法自得予以變更，此為通行處所及通行方 法之可變性：
㈠上訴人於原審與田汶永（田汶永敗訴部分，未據上訴）共 同起訴，主張田汶永所有之792地號、上訴人所有之775-2 地號土地與公路無適宜聯絡，須通行系爭土地以連接花壇 鄉彰員路。但經原審判決後，交通部公路總局第二區養護 工程處彰化工務段（下稱彰化工務段）依原審判決之意旨 ，與李政道、田汶永會勘獲得結論：「⑴經現場會勘結果 ，分別於田君792地號與李君792-1地號鄰接之彰化縣政府 所有用地範圍內，開設一進一出斜坡道做為共同出入使用 。⑵承上，現況台74甲線通行道路範圍外，地號793、774 -1、806-1、794-1等屬彰化縣政府所有之交通用地，經彰 化縣政府同意作為民眾出入使用。…」，亦有彰化工務段 函可資佐證（本院卷第47-49頁）。
㈡再經本院囑託彰化縣彰化地政事務所至現場勘驗測量結果 ，依上述會勘結論所設置之一進一出引道（斜坡道），即 為附圖A、B1、B2、C1、C2、C3、D1、D2、D3、E2所示土 地，分別位於774、774-1、793、806-1、794-1，及806地 號土地上；此有本院勘驗筆錄及現場照片（本院卷第98-1 05頁）、複丈成果圖（本院卷第122頁）可證，其中位於7 74、806地號之A、E2部分，本即連接台74甲線之引道口， 以供台74甲線外之土地進出台74甲線；而774-1、793、 806-1、794-1等筆土地，則均為彰化縣所有、交通部公路 總局管理之山坡地保育區交通用地（見原審卷㈠第106、 卷㈡第30、31、32、33土地登記謄本），彰化縣政府復未 不同意供上訴人通行（原審卷㈠第76頁），則在該一進一 出引道北側之土地，自可使用該引道進出台74甲線；又上 訴人所有之775-2地號土地，與775-4地號同係分割自原77 5地號，上訴人所有之775-2地號土地連絡至公路，本應優 先通行775-4地號，此為兩造所不爭（本院卷第117頁背面 ），則上訴人之775-2地號經由775-4地號、774-1地號， 再以上述一進一出引道，亦可連接台74甲線進出。 ㈢至上訴人主張：775-2地號為窯業用地，如由上述引道進 出台74甲線，須以超過90度之方式迴轉，大貨車根本無法 通行云云。按775-2地號之面積為1,010.25平方公尺，雖 不算小，但現況係屬閒置空地，此亦為上訴人所不爭執（ 本院卷第52頁背面），而原審法院至現場勘驗結果，775- 2地號土地，為長草之空地，並未加使用（原審卷㈠第132 頁），再本院至現場勘驗結果，上訴人土地上，現況亦無 任何窯業生產設施，僅供停放三部重型車輛（本院卷第99
頁）。又上訴人於原審稱現今窯業已經沒落，故未經營窯 業（原審卷㈡第23頁背面），且田汶永之792地號土地同 屬山坡地保育區窯業用地（見原審卷㈠第5頁土地登記謄 本），但卻係經營大型車修理場使用（見原審卷㈡第11頁 ），上訴人並未舉證證明775-2地號土地現供窯業生產， 須留設通道供大型貨車進出，現狀一進一出引道，亦非不 得稍加修改，俾供小型車通行，殊難僅以775-2地號之土 地使用分區，即認須留設大型貨車進出之通道，該筆土地 才可能為通常之使用；再者，如775-2地號未來確供窯業 使用，亦非不得改善現有之一進一出引道，以利通行。77 5-2地號土地鄰近台74甲線道路，如堅持通往彰員路，則 沿途需通行多筆鄰地（如附圖所示），造成鄰地之損害非 輕，甚至以上訴人低價、閒置之窯業用地（公告現值每平 方公尺新台幣2,500元，原審卷㈠第104頁土地登記謄本） ，通行李政誌之丁種建築用地（公告現值每平方公尺新台 幣7,447元，見原審卷㈠第18頁土地登記謄本），亦非適 宜。
四、綜合兩造土地之與台74甲線、彰員路所在之相關位置、土 地面積，及現在之使用狀況，尚難認上訴人之775-2地號 土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用。上訴人請 求確認就附圖F、H部分土地有通行權；被上訴人並應容忍 上訴人在前項土地鋪設柏油或水泥以供通行，即屬無據， 應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無 不合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，為無理由，應 予駁回。本件事證已臻明確，兩造所為其餘其餘主張、陳 述及舉證，於判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 張浴美
法 官 莊嘉蕙
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日