臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第349號
上 訴 人
即被上訴人 羅靜嫺
（原名羅儷分）（管理委員會請勿代收）
被上訴人
即上訴人 宜寧清境大樓管理委員會
兼上一人
法定代理人 賴宇仁
共 同
訴訟代理人 蘇靜雅律師
受告知訴訟人 姓名及地址如附表編號3至27所示
上列當事人間拆屋還地事件，兩造對於民國105年3月29日臺灣臺
中地方法院104年度訴字第2256號第一審判決各自提起上訴，本
院於民國107年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決不利於宜寧清境大樓管理委員會、賴宇仁部分及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，羅靜嫺在第一審之訴駁回。
羅靜嫺之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（確定部分除外）均由羅靜嫺負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第821條定有明文。又前揭法律規定，乃屬賦予起訴 之各共有人得為全體共有人利益起訴之法定訴訟擔當規定， 於民國（下同）92年9月1日增訂施行民事訴訟法第67條之1 、第507條之1後，已賦予未起訴共有人事前或事後程序保障 ，故上開訴訟之確定判決效力及於全體共有人。次按訴訟之 結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第 二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書 面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。二、本件上訴人即被上訴人羅靜嫺（原名羅儷分，下稱上訴人） 起訴主張其為宜寧清境大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權 人，坐落臺中市○區○○○○段000000○000000○000000地 號土地（下合稱系爭土地）為系爭大樓區分所有權人分別共 有，共有人名冊詳如附表所示；惟被上訴人即上訴人宜寧清 境大樓管理委員會、賴宇仁（下分稱宜寧管委會、賴宇仁， 合稱被上訴人）分別無權占有系爭土地設置後述地上物，其 得依民法第767條、第821條規定訴請被上訴人拆除所設置地
上物，並將占用之基地返還上訴人及其他共有人全體，依前 揭法律規定及說明，系爭土地其他共有人均為本件確定判決 效力所及之人，對本件訴訟有法律上利害關係，本院爰依前 揭法律規定依職權告知訴訟，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠宜寧管委會擅自於系爭186-12地號土地上如原判決附圖（下 稱附圖）所示編號Ｄ部分設置警衛室，及於系爭185-14地號 土地上如附圖所示編號Ｇ部分設置鐵皮圍牆（下稱系爭Ｄ、 Ｇ部分地上物），占用系爭土地並無合法權源。賴宇仁為宜 寧管委會主任委員，在系爭大樓其所有之臺中市○區○○路 ○段00巷0號6樓房屋增建違建，即於系爭185-14地號土地上 如附圖所示編號Ａ部分、系爭185-54地號土地上如附圖所示 編號Ｂ部分、系爭186-12地號土地上如附圖所示編號Ｂ、Ｃ 部分增建鐵窗（下稱系爭Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物），興建範 圍已逾其所有權範圍而侵害其他共有人之權利。被上訴人不 僅帶頭違建，且對於系爭大樓處處違建視若無睹，卻只單獨 對上訴人提出拆屋還地訴訟，令人不平，被上訴人應先拆除 上開地上物，再談拆除其他住戶之違建物。上訴人得依民法 第767條、第821條規定訴請宜寧管委會拆除系爭Ｄ、Ｇ部分 地上物，並將所占用土地返還上訴人及其他共有人全體；及 賴宇仁應拆除系爭Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物，並將所占用土地 返還上訴人及其他共有人全體。（上訴人於原審另請求宜寧 管委會應拆除如附圖所示編號Ｅ、Ｆ部分地上物，及賴宇仁 應拆除如附圖所示Ｚ部分地上物，並返還所占用土地部分， 經原審判決駁回，未據上訴人聲明不服，茲不予論述。） ㈡就對造抗辯之陳述：系爭Ｄ部分警衛室並非原使用執照核准 範圍之建物，上訴人於本件訴請拆除之地上物均屬違建，不 能因區分所有權人會議追認同意保留，就變成合法；上訴人 不反對蓋警衛室，但不合法就應該先拆除，再開區分所有權 人會議決議要蓋，再向市政府申請，通過了再去蓋，才是合 法。觀民法第820條立法旨意，係為共有物之管理可以多數 決方式以期獲得有效利用，但並非多數特定人得排擠少數特 定人對於共有物之管理利用。當多數特定人故意作成對少數 特定人不利之決議，或多數特定人間為避免對自己不利情事 發生，為互相維護而作成之決議，是屬權利濫用，亦即於違 反民法第148條規定之情形下，縱共有人過半數同意，渠等 作成之決議亦應認不適法。
二、被上訴人則以：
㈠依公寓大廈管理條例第11條規定，公寓大廈共用部分及其相
關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之 決議為之。上訴人請求宜寧管委會拆除之系爭Ｄ、Ｇ部分地 上物，所占用土地均屬系爭大樓共用部分，且其中Ｄ部分警 衛室為原始建商所興建而點交給宜寧管委會使用，上開地上 物均經區分所有權人會議（104年8月29日104年度第一次區 分所有權人會議、105年4月23日105年度第一次區分所有權 人會議）決議保留繼續使用。賴宇仁於系爭Ａ、Ｂ、Ｃ部分 加裝鐵窗，所占用亦是共用部分（系爭土地之領空），依系 爭大樓103年8月30日103年度第一次區分所有權人會議紀錄 第4項討論結果，社區鐵窗安裝，如不影響消防法規、社區 外觀，社區不予禁止；並經105年4月23日105年度第一次區 分所有權人會議決議，就前揭鐵窗所占用公用土地部分，同 意賴宇仁無償使用，無須拆除。
㈡又於本件審理期間，再經系爭土地全體共有人之過半數即18 人、且應有部分合計10萬分之65371，同意系爭地上物繼續 占有使用系爭土地（及領空），此有表示同意之共有人提出 之同意書及於準備程序期日當庭證述可查，依民法第820條 規定，系爭地上物均屬有權占有系爭土地，上訴人主張拆除 ，並無理由。
三、原審判決：⑴宜寧管委會應拆除系爭Ｇ部分地上物，並將所 占用土地返還上訴人及其他共有人全體。⑵賴宇仁應拆除系 爭Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物，並將所占用土地返還上訴人及其 他共有人全體。⑶上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部 分，為一部上訴；被上訴人就其敗訴部分，全部聲明不服， 於本院分別聲明如下：
㈠上訴人部分：
⑴上訴聲明：①原判決不利於上訴人後開第二項部分廢棄。② 上開廢棄部分，宜寧管委會應將坐落系爭186-12地號土地上 如附圖所示編號Ｄ部分之地上物（警衛室）拆除，並將土地 返還上訴人及其他共有人全體。
⑵答辯聲明：上訴駁回。
㈡被上訴人部分：
⑴上訴聲明：①原判決不利於被上訴人部分廢棄。②上開廢棄 部分，上訴人在第一審之訴駁回。
⑵答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭執事項：
⑴兩造均為系爭大樓區分所有權人，系爭土地為系爭大樓區分 所有權人分別共有，共有人名冊詳如附表所示（本院卷㈢第
52頁參照）。
⑵宜寧管委會就系爭186-12地號土地上Ｄ部分警衛室、及系爭 185-14地號土地上Ｇ部分圍牆，均有事實上處分權且現占有 使用中。
⑶系爭186-12地號土地領空如附圖Ｂ、Ｃ部分鐵窗及系爭185 -14地號土地領空如附圖Ａ部分鐵窗、系爭185-54地號土地 領空如附圖Ｂ部分鐵窗均為賴宇仁所有。
㈡兩造爭執事項：
⑴上訴人請求宜寧管委會拆除Ｄ部分警衛室、Ｇ部分圍牆，並 返還該占有之基地給上訴人及如附表所示之其他全體共有人 ，是否有理由？
①系爭186-12地號土地上Ｄ部分警衛室是否由宜寧管委會所 興建或原興建大樓之建商所興建？
②宜寧管委會主張Ｄ部分警衛室為原始建商所興建，而點交 給宜寧管委會使用，並經105年4月23日區分所有權人會議 決議要繼續使用，並經系爭186-12地號土地共有人過半數 之同意而占有使用系爭186-12地號土地，是否有理由？ ③宜寧管委會主張Ｇ部分圍牆經105年4月23日區分所有權人 會議決議要繼續使用，並經系爭185-14地號土地共有人過 半數之同意而占有使用系爭185-14地號土地，是否有理由 ？
⑵上訴人請求賴宇仁拆除系爭186-12地號土地領空如附圖Ｂ、 Ｃ部分鐵窗及系爭185-14地號土地領空如附圖Ａ部分鐵窗、 系爭185-54地號土地領空如附圖Ｂ部分鐵窗，並將基地返還 上訴人及如附表所示之其他全體共有人，是否有理由？賴宇 仁主張依105年4月23日區分所有權人會議決議同意裝設前揭 鐵窗，並經前揭土地共有人過半數同意而有權占有使用前揭 土地之領空，是否有理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張：其為系爭大樓之區分所有權人，系爭土地為系 爭大樓區分所有權人分別共有，共有人名冊詳如附表所示（ 本院卷㈢第52頁參照）；系爭土地上現有如附圖所示系爭Ｄ 部分警衛室、系爭Ｇ部分圍牆，為宜寧管委會占有使用中， 且宜寧管委會有事實上處分權；及賴宇仁於系爭土地之領空 設置如附圖所示系爭Ａ、Ｂ、Ｃ部分鐵窗等情，為兩造所不 爭執，其此部分主張自堪信為真實。
㈡按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之，為民法第820條第1項所 明定。上訴人主張宜寧管委會就系爭Ｄ、Ｇ部分地上物，及
賴宇仁就系爭Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物，為無權占有系爭土地 ，為被上訴人所否認，經查：
⑴被上訴人提出簽立日期為106年10月20日之同意書2份（見本 院卷㈢第51、53頁，下分稱「被上證15同意書」、「被上證 16同意書」），其中「被上證15同意書」記載立書人同意系 爭Ｄ部分警衛室、系爭Ｇ部分圍牆占有使用系爭土地；「被 上證16同意書」記載立書人同意系爭Ａ、Ｂ、Ｃ部分鐵窗占 有使用系爭土地之領空，2份同意書均經系爭土地共有人賴 宇仁、黃陳牡丹、陳靜庭、陳夏頻、林娟瑛、莊惠珍、林思 嘉、張玉佩、冀凱倫、黃麗明、曾逸民、梁明琴、游守鈿、 蔡主顧、林彩鈺簽名；而上開立書人中，黃陳牡丹、陳夏頻 、林娟瑛、莊惠珍、林思嘉、黃麗明、曾逸民、梁明琴、游 守鈿及賴宇仁等10人，均於本院107年6月12日準備程序期日 到庭證述：上開2份同意書係渠等所親筆簽名，均同意宜寧 管委會就系爭Ｄ、Ｇ部分地上物，及賴宇仁就系爭Ａ、Ｂ、 Ｃ部分地上物占有使用系爭土地等語，有準備程序筆錄可查 （見本院卷㈢第153、154頁）。
⑵系爭土地共有人劉嘉惠、凃淑鳳、靳玉霞及謝雪娥等4人， 亦在本院107年6月12日準備程序期日到庭證述同意宜寧管委 會就系爭Ｄ、Ｇ部分地上物，及賴宇仁就系爭Ａ、Ｂ、Ｃ部 分地上物占有使用系爭土地（見本院卷㈢第154、155頁）。 ⑶系爭土地共有人陳靜庭、張玉佩、張以青、梁宇嫣等4人， 則均以同意書及彰化縣彰化戶政事務所核發之印鑑證明，表 示同意宜寧管委會就系爭Ｄ、Ｇ部分地上物，及賴宇仁就系 爭Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物占有使用系爭土地（見本院卷㈢第 189至200頁）。
⑷據上可知，宜寧管委會就系爭Ｄ、Ｇ部分地上物，及賴宇仁 就系爭Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物占有使用系爭土地，業經系爭 土地全體共有人（如附表所示共27人）過半數即18人、且應 有部分過半數（應有部分統計表見本院卷㈢第201頁正反面 ）之同意占有及使用系爭土地，已符合民法第820條第1項規 定，即屬有權占有；上訴人主張依民法第767條、第821條規 定請求被上訴人拆除，為無理由。
㈢上訴人雖主張：系爭地上物均屬違建，不能因區分所有權人 會議決議或經共有人多數同意即就地合法，如此是違反民法 第148條權利濫用規定等語。惟系爭地上物是否屬於違章建 築而應拆除，乃主管機關行政管理之權責，並非民事法院所 得審究；而系爭土地全體共有人過半數及其應有部分過半數 同意系爭地上物得占有使用系爭土地，且地上物中Ｄ部分警 衛室供做系爭大樓管理使用，Ｇ部分圍牆乃屬區隔系爭大樓
內部與外部之圍牆，經核並無以損害他人為主要目的之權利 濫用情形；至於上訴人一再陳稱其被宜寧管委會連告12案、 並不公平等情，則與系爭地上物是否無權占用系爭土地之認 定無關，是本件並無違反民法第148條規定之情形，上訴人 此部分主張，亦屬無據。
㈣另上訴人主張其違建廚房遭宜寧管委會向法院訴請拆除還地 ，宜寧管委會亦應將系爭大樓違建全部拆除，始為公平云云 ，惟查上訴人前揭違建是否應拆除，與上訴人請求被上訴人 拆除前揭地上物有無理由，乃屬二事，上訴人前揭抗辯不足 採信。
㈤綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條規定請求宜寧管 委會拆除系爭Ｄ、Ｇ部分地上物，並將所占用土地返還上訴 人及其他共有人全體；及賴宇仁應拆除系爭Ａ、Ｂ、Ｃ部分 地上物，並將所占用土地返還上訴人及其他共有人全體，均 無理由，應予駁回。原審判決命宜寧管委會拆除系爭Ｇ部分 地上物，及命賴宇仁拆除系爭Ａ、Ｂ、Ｃ部分地上物，並將 所占用土地返還上訴人及其他共有人全體部分，尚有未洽， 被上訴人上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第1、2項所示。又原審判決為上訴人敗訴判決部 分，核無不當，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，上訴人另請求本院向國泰世華銀行篤行 分行調閱訴外人林玉玲及張玉佩之系爭大樓預定買賣契約書 ，以比對確認契約書內容，然系爭大樓預定買賣契約書之內 容，於本件事實認定無影響，核無調查之必要；上訴人復主 張訴外人梁明琴侵占其車位、並作偽證云云，請求本院依法 處理，惟此非屬本件所得審理範圍；此外兩造其餘攻擊防禦 方法及舉證，均無礙於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁 ，附此敘明。
丙、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，宜寧管委會、賴宇 仁之上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
附表：系爭土地共有人名冊
（編號1、2為本件兩造、編號3至27為受告知訴訟人）┌──┬──────┬──────────────────┬─────────┐
│編號│ 姓 名 │ 地 址 │ 備 註 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 1 │ 羅靜嫺 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號 │ 上訴人即被上訴人 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 2 │ 賴宇仁 │住臺中市○區○○路○段00巷0號6樓 │ 被上訴人即上訴人 │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 3 │ 陳敏郎 │住臺中市○區○○街00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 4 │ 游守鈿 │住宜蘭縣○○鄉○○○路○段00號 │ │
│ │ │居臺中市○○區○○路○段00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 5 │ 劉金龍 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 6 │ 梁宇嫣 │住彰化縣○○市○○街0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 7 │ 林思嘉 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號2樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 8 │ 林彩鈺 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號3樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│ 9 │ 張以青 │住臺中市○區○○○街00號12樓之1 │ │
│ │ │居臺中市○區○○路○段00巷0○0號4樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│10 │ 曾逸民 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號5樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│11 │ 劉嘉惠 │住彰化縣○○鄉○○路○段00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│12 │ 凃淑鳳 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號7樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│13 │ 蔡彩蓮 │住雲林縣○○鄉○○村○○0號之1 │ │
│ │ │居臺中市○區○○路○段00巷0○0號2樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│14 │ 莊惠珍 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號3樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│15 │ 張玉佩 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號4樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│16 │ 靳玉霞 │住臺中市○○區○○路000號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│17 │ 梁明琴 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號6樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│18 │ 林娟瑛 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號7樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│19 │ 冀凱倫 │住臺中市○區○○路○段00巷0號3樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│20 │ 蔡主顧 │住臺中市○區○○路○段00巷0號4樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│21 │ 陳夏頻 │住臺中市○區○○路○段00巷0號5樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│22 │ 黃陳牡丹 │住臺北市○○區○○○路○段00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│23 │ 陳靜庭 │住彰化縣○○市○○街0號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│24 │ 黃麗明 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號4樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│25 │ 蔡雪珠 │住彰化縣○○鄉村○路00號 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│26 │ 王進欽 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號6樓 │ │
├──┼──────┼──────────────────┼─────────┤
│27 │ 謝雪娥 │住臺中市○區○○路○段00巷0○0號7樓 │ │
└──┴──────┴──────────────────┴─────────┘