臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度聲再字第109號
再審聲請人
即受判決人 林榮堂
上列聲請人因違反廢物清理法案件，對於本院106年度上訴字第
745號中華民國106年7月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣
臺中地方法院105年度訴字第327號、起訴案號：臺灣臺中地方檢
察署104年度偵字第13017、15975號）聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人林榮堂（下稱聲請人）前 經鈞院以106年度上訴字第745號判決認聲請人與黃國書、王 三郎（黃國書等二人已經判處罪刑確定）共同基於未經許可 從事廢棄物處理業務之犯意聯絡，非法在黃國書向他人承租 之坐落臺中市○○區○○段○000○000○0○000地號等三筆 土地上（下稱○○段第000地號等三筆土地）回填營建事業 廢棄物，因而論處聲請人共同未依廢棄物清理法第41條第1 項規定領有廢棄物清理許可文件，從事廢棄物清理罪刑確定 。惟：
㈠黃國書承租○○段第000地號等三筆土地是作為經營汽車駕 駛人訓練駕訓班使用，因該土地與相鄰之臺中市環中路路面 有一米高落差，不符其使用目的，因而洽請聲請人處理該土 地之興建擋土牆及回填土地事宜，然聲請人最終僅負責興建 擋土牆部分之工程，至於回填土地工程部分，則另介紹黃國 書與王三郎認識，並由黃國書自行與王三郎洽談相關事宜， 聲請人未承包該回填工程，也未從中獲得報酬，此觀聲請人 於104年5月5日在調查中之陳述，及王三郎所出具之估價單 即可明瞭。
㈡聲請人介紹王三郎替黃國書整地時，另介紹總茂環保股份有 限公司（下稱總茂公司）提供土石給黃國書，因總茂公司不 同意與自然人簽立土方買賣契約書，聲請人再介紹冠鵬營造 有限公司（下稱冠鵬公司）予黃國書。嗣後由黃國書商借冠 鵬公司之名義，併與其友人張振彬、張志忠前去與總茂公司 簽立土方買賣契約。總茂公司之土方單價雖便宜，惟黃國書 可能考量土方運費之成本，而未採用總茂公司之土方，自行 連絡○○段第000地號等三筆土地附近13期重劃之司機前來 倒土，且自行設置鐵鍊管制。聲請人確不知黃國書處理本件 土方之來源，應無違反廢棄物清理法犯行。
㈢黃國書於106年7月6日在原判決法院所為下列有利於聲請人
之證詞，未經原判決斟酌，應屬新證據：
⒈黃國書證稱：「（你有特別提到，有關現場要回填的部分 ，你是透過林榮堂去處理的，是否如此？）介紹。（你當 初是請林榮堂如何來介紹？）因為他也要做擋土牆工程， 我當初就說，我們這個駕訓班的範圍裡面，我想要到時候 給人家倒土，填到差不多跟環中路五段平，我請他介紹。 」「（你發包給林榮堂？）不是發包給林榮堂，是林榮堂 介紹的。」等語，其已經證稱現場要整地的部分，是透過 林榮堂介紹，原判決法院竟視而未見，僅泛稱黃國書不擔 心刑事責任，所以改口將非法廢棄物來源，推稱是附近砂 石車亂傾倒，聲請人及王三郎沒有參與決定云云，乃是維 護聲請人之詞，不能採信。然黃國書於原判決法院作證前 已有具結，若作偽證仍有遭刑事追訴之風險，並非原判決 法院所稱黃國書不擔心刑事責任云云。原判決決院就判決 時已存在且有利於聲請人之黃國書證據未予調查，自屬「 新證據」無疑。
⒉黃國書證稱：「（本件填土工程的土方來源，你當時是怎 麼打算要如何處理？）當時我是希望給人家來倒，當然是 能夠節省儘量節省。（後來這個事情被檢舉之後，原本已 經填好的那些廢棄土要如何處理？）因為後來被檢舉之後 ，就是依據臺中市政府環保局的來文要求要找合法廢棄物 清理公司來做整個處理。（那些原來廢棄的土要挖起來嗎 ？）通通要挖起來。（是不是再叫新的、沒有問題的土再 填進去？）對，整理好，填合法的土。（如果你已經填好 了，你要叫合法的土來填你那個地方，要花多少錢？）大 概3、4百萬元。（關於土方回填的部分，林榮堂有沒有負 責？）不是。（關於你這件土方回填的金額才22萬元，跟 你剛才所述、假如是合法的土方要3、4百萬元，差別很大 ，所以你這個土方回填，你們那時候講的22萬元，不管是 王三郎還是誰，負責做土方的人到底有沒有要負責這個土 方的來源？因為它金額差滿大的？）這個3、4百萬元是包 含要把裡面已經填好的廢棄土要清出去，以及清好之後將 合法的土載進來，所以是雙倍的錢，其實應該是到100多 萬元，但來回就變成是3、4百多萬元。（這土方回填22萬 元是否只有包含開挖土機施工的費用而已？）對。（不包 含土方？不包含嗎？）不包含。」「（所以你們三人都知 道土石來源就是要讓人家倒，是否如此？你既然沒有要求 ，也不知道土方來源，也沒有要求要去買，到底回填的土 石要哪裡來？你們三人的想法認為，回填的土石來源要從 哪裡來？）我的想法就是，因為有朋友跟我講說剛好附近
都在重劃，有很多人家拆下來的一些磚塊、土石。（問： 你這個觀念就是有跟林榮堂、王三郎他們講，是否如此？ ）沒有。（你沒有講，但是你為何會請他報有關駕駛挖土 機填平的價格？）就是跟他講說，整地必須要整到跟環中 路五段平。（你是要求要整地而已？）是。（土石來源是 你告訴被告他們是如何來的？）我跟他講說應該人家會來 倒。」「（你到底請林榮堂介紹的是要做填土的工程還是 整地的工程？）整地。（從你的角度來講，整地的工程跟 填土的工程，是不同的吧？）不同的。（有何不同？）因 為整地只是負責把土石整平而已，如果是填土工程還要負 責找土來。（不管你找的是王三郎還是林榮堂，你要求要 做的是填土工程還是整地工程？）整地工程。（問：填土 的部分就跟其他人沒有關係？）沒有關係。」「（到底土 石來源是不是你找的？）是。」等語，可證黃國書請聲請 人介紹要做的是整地工程，不包含填土工程，土方來源是 由黃國書負責，聲請人或王三郎不負責土方來源。工程款 22萬元也是開挖土機整地費用不包括土方費用。況且合法 土方費用高達100多萬元，顯然王三郎開價22萬元確實不 包含土方費用。既然聲請人介紹王三郎施作的僅是整地工 程，土方是黃國書負責，聲請人僅單純介紹王三郎整地不 涉及土方來源，聲請人應無違反廢棄物清理法，原審判決 法院就上揭黃國書之證述，未說明不予採酌之理由，顯有 判決不備理由之違法，而黃國書上揭證述原審判決未予審 酌，亦屬於新證據無疑。
⒊原判決以○○段第000地號等三筆土地回填整地工程均是 聲請人向黃國書報價請款，作為聲請人承包整地工程再轉 包給王三郎之證據。惟黃國書已證稱：「（關於土方回填 22萬元的部分，為何林榮堂會跟你請款？）因為當初他幫 忙介紹王三郎，王三郎是屬於個體戶經營，要出具這些支 出憑證，不方便，因為我這個是有股東，我開股東會的時 候必須要有支出憑證給股東看，所以後來為了方便，我就 請林榮堂將這部分填在整個估價單裡面一起送過來。因為 包括未來的整個支出憑證可能也都是由他來配合、協助提 供給我們股東看。（你的意思是，本來應該是由王三郎來 請款，只是因為他是個體戶、沒辦法提出類似這種估價單 的請款文件，所以你就請林榮堂一併提出，是否如此？） 是，含在裡面。」等語，此有利於聲請人之證言，原判決 法院視而未見，未說明不予採酌之理由，顯有判決不備理 由之違法，且黃國書之證述原判決未予審酌，自屬於新證 據。
㈣聲請人並提出⒈冠鵬公司與總茂有限公司於104年1月5日所 簽土石方買賣契約書；⒉黃國書與王三郎簽訂整地契約之估 價單；⒊證人張振彬、張志忠及王三郎等證據，依刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定聲請再審。
二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條 第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據。」準此，判決確定前已存在或成立而經調 查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新 事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，如無法產生 合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實者，自 未具備上開要件，亦不能據為聲請再審之原因。三、原判決認定聲請人有共同未依廢棄物清理法第41條第1項規 定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理犯行，已詳敘 說明其認定犯罪事實所憑之證據及理由，並對聲請人所辯各 節如何不足採信，詳予說明。聲請人雖提出其所謂之「新證 據」聲請再審，惟：
㈠原判決就聲請人所辯未參與決定在○○段第000地號等三筆 土地上非法回填營建事業廢棄物之詞，如何不足採信部分， 已先說明聲請人、黃國書與王三郎等人在○○段第000地號 等三筆土地所回填之物確屬營建事業廢棄物（見原判決第7 頁倒數第4列起至第10頁倒數第10列），復依憑聲請人在警 詢及偵查中之陳述，證人王三郎及黃國書在第一審之證詞， 說明黃國書係直接將○○段第000地號等三筆土地整地、回 填等工程，均委託聲請人處理，王三郎僅係向聲請人分包其 中施工整地及填土墊高基地之部分；且聲請人自承王三郎就 ○○段第000地號等三筆土地回填工程之報價及請款，均係 向其為之，復觀聲請人提供予黃國書之估價單內容，除擋土 牆施作外，也包括「土方回填……220,000元」，並載明「 扣已付款110,000元」，黃國書乃就該估價單總計金額開立 支票予聲請人，認○○段第000地號等三筆土地回填工程， 包括興建擋土牆、填土、整地等，均係聲請人所承攬，聲請 人僅係自行將其中填土整地之部分轉包與王三郎；況聲請人 於偵訊時業已自承「係被告黃國書要求我回填營建的廢土方 ，我乃要求王三郎幫我找土方回填」等語，據以認定聲請人 確有承攬○○段第000地號等三筆土地之回填工程，再將以 營建廢棄物填土及整地之部分工程分包予王三郎之情形，且
聲請人與黃國書、王三郎間，具有非法從事廢棄物處理業務 之犯意聯絡（見原判決第18頁九第1列起至第20頁倒數第2列 ）。
㈡原判決並就如何認定王三郎有從事本件營建廢棄物「處理」 之構成要件行為，說明所憑之依據及其理由（見原判決第12 頁倒數第2列至第13頁第七列、第14頁七第一列起第18頁第 13列）；另就黃國書於106年7月6日在原判決法院所為有利 於聲請人之證詞，說明如何不足為聲請人有利之認定之理由 （見原判決第13頁六第1列起至第14頁第18列），並無聲請 人所稱未就黃國書所為有利於聲請人之證詞未加審酌情形。 又原判決就黃國書所為有利於聲請人之陳述，如何不足為有 利聲請人認定之說明，雖較為簡略，然將聲請人上述一㈢所 指之「新證據」部分，單獨或與先前之證據綜合判斷，本院 認並不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，自非屬刑事 訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。 ㈢關於證人張振彬、張志忠及冠鵬公司與總茂有限公司於104 年1月5日所簽土石方買賣契約書部分：
原判決認定聲請人係自民國103年12月15日起即在○○段第 000地號等三筆土地回填營建事業廢棄物，並於104年2月6日 前完成回填工作（見原判決書第2頁二之第9列至第17列）， 而上述土石方買賣契約書之簽訂日期是104年1月5日，其時 間已在聲請人開始在○○段第000地號等三筆土地回填營建 事業廢棄物之後，則該土石方買賣契約書，是否確實與○○ 段第000地號等三筆土地回填土地行為有關，並非無疑；何 況，依聲請再審狀所載內容，黃國書雖借冠鵬公司與總茂公 司簽訂上述契約，然黃國書實際上並未依契約向總茂公司購 買土石回填在○○段第000地號等三筆土地上；因此，證人 張振彬、張志忠及土石方買賣契約書等證據，雖係由聲請人 在判決確定後始行提出，然經單獨或與先前之證據綜合判斷 ，顯不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，自不能據為 聲請再審之原因。
四、綜上所述，聲請人所提出之證據，或經原判決調查審酌，或 屬單獨或與先前之證據綜合判斷，顯不足以動搖原確定判決 所認定之犯罪事實，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款所 規定得開始再審之要件不符。本件應認為無再審理由予以駁 回，爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網