臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度毒抗字第734號
抗 告 人
即 被 告 蔣承諭
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院
中華民國107年7月25日裁定（107年度毒聲字第248號；聲請案號
：臺灣彰化地方檢察署107年度聲觀字第124號、107年度偵毒字
第994號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即被告蔣承諭（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗 告人係研究所之在校學生，因課業壓力太大而受惡友之誤導 而施用第二級毒品，嗣經師長、醫生之教導幡然醒悟，立即 去年底自行戒除施用毒品，此有彰化基督教醫院劉尊榮醫師 每月驗血之檢驗報告可見抗告人已不再施用毒品。被告既已 自戒除毒品之施用，理為不需再送勒戒處所觀察勒戒。請撤 銷原裁定，以利抗告人求學階段勿因此而中斷。云云。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。毒品危害防制 條例第20條第1項、第3項定有明文。而該觀察、勒戒之程序 ，除)依據同條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟 法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮 治療之緩起訴處分時，不適用之；或)犯同條例第10條之罪 者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（按現改制為衛 生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據同條例 第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關。綜 上可知，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項關於觀察、 勒戒之規定，係屬強制規定，除有前揭)可排除適用觀察、 勒戒程序之情形者外，其餘就初犯或觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，5年後再犯同條例第10條之罪者，依毒品 危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，檢察官應聲請法 院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，而凡經檢察官聲請且 符合法定要件者，法院亦應裁定令被告入勒戒處所觀察、勒 戒，且法院並無自由斟酌以其他方式替代或得因被告之個人 或家庭因素而免予執行之權。
三、經查：
㈠本件抗告人於民國106年12月21日14時許，在彰化縣大村鄉 山腳路103之5租住處，以將第二級毒品甲基安非他命置玻璃 球管內燒烤吸食產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他 命之事實，業據抗告人於警詢時、偵查中自白，並有詮昕科 技股份有限公司107年2月9日出具之濫用藥物尿液檢驗報告 、臺中市政府警察局東勢分局委託檢驗尿液代號與真實姓名 對照表、勘察採證同意書各1份、扣案玻璃球吸食器1組可參 。扣案毒品1包經送驗結果，驗餘淨重0.6270公克，檢出第 二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院107 年3月6日草療鑑字第1070200282號鑑定書1紙在卷可稽。而 裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。 ㈡揆諸開說明，毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒 戒之規定，係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施 之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之 措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在使施用毒品者 戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同， 且此為法律之強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁 定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，要無自由裁量餘地， 意即無法針對受處分人之個人工作、交友及生活作息狀況或 家庭因素，另行以其他替代方法而免予觀察、勒戒。本件抗 告人所稱其已自行戒除毒品，且為免學業中斷等情，尚無足 准予抗告人得不入勒戒處所執行勒戒。
㈢綜上所述，抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確 ，原審法院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第 20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒， 經核其認事用法並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不 當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 李雅俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許美惠
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日