臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 107年度抗字第561號
抗 告 人
即受扣押人 許美容
許家榮
邱愉芳
許申霖
上四人共同
選任辯護人 張慶宗律師
上列抗告人即受扣押人等因賭博案件，不服臺灣彰化地方法院
107年度聲扣字第19號中華民國107年4月13日所為准予扣押裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受扣押人許美容、許家榮、邱愉芳及許申霖等 4人（下稱抗告人許美容等4人）抗告意旨略以：㈠抗告人許 美容等4人業經臺灣彰化地方檢察署檢察官（下稱聲請人） 於民國（下同）106年9月6日作成緩起訴處分書，緩起訴期 間為2年，抗告人許美容、許家榮、許申霖、邱愉芳各應向 公庫支付新台幣（下同）700萬元、150萬元、200萬元、100 萬元，其中抗告人許申霖已於107年1月26日向公庫支付完畢 ，聲請人竟聲請扣押抗告人許申霖所有如原裁定附表（下稱 附表）編號13所示之土地，所為聲請顯屬無據，原裁定未予 駁回，顯有違誤。㈡抗告人許美容、許家榮、邱愉芳受扣押 之財產價值總計為30萬6138元、756萬1533元、466萬2977元 ，上開金額合計為1253萬0648元，其中抗告人許家榮及邱愉 芳因緩起訴所應向公庫繳交之金額僅各為150萬元及100萬元 ，原裁定竟扣押抗告人許家榮及邱愉芳高達756萬1533元及 466萬2977元之財產價值，顯逾越比例原則，原裁定准予扣 押，顯屬超額扣押，認事用法顯有未當。㈢抗告人許美容、 許家榮及邱愉芳雖經聲請人准予各繳交公益款700萬元、150 萬元及100萬元後同意給予緩起訴處分，惟抗告人許美容、 許家榮及邱愉芳因認為無營利賭博犯行且無力繳交（除非變 賣所有資產），乃決定不為繳交，再究竟抗告人許美容、許 家榮及邱愉芳是否確有營利賭博犯行仍待法院詳加調查審酌 ，聲請人竟率而聲請扣押抗告人許美容、許家榮及邱愉芳所 有全部資產，顯有違比例原則，認事用法顯有未當。爰依法 提抗告，敬請詳查，撤銷原審不當之裁定，以維抗告人許美 容等4人之權益云云。
二、㈠依105年7月1日修正施行之刑法，本次修正將沒收列為專
章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍 適用刑法沒收規定，故刑法第11條修正為：「本法總則於其 他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。 但其他法律有特別規定者，不在此限。」亦即有關本次刑法 修正後與其他法律間之適用關係，依此次增訂中華民國刑法 施行法第10條之3第2項規定：「施行日前制定之其他法律關 於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」就沒收適 用之法律競合，明白揭示「後法優於前法」之原則，而優先 適用刑法，至於沒收施行後其他法律另有特別規定者，仍維 持「特別法優於普通法」之原則（參照刑法第11條修正理由 ）。㈡按為了避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因， 而澈底剝奪犯罪所得，105年7月1日修正施行之刑法第38條 之1第1至4項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之。但有特別規定者，依其規定（第1項）、犯罪行為人以 外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪 所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人 違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人 為他人實行違法行為，他人因而取得（第2項）、前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額（第3項）。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為 所得、其變得之物或財產上利益及孳息（第4項）。」故對 犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，採義務沒收主 義，應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收 之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不 法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿 或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查 、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因 此，修正刑事訴訟法第133條第2項規定：「為保全追徵，必 要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」乃學 理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產 權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。 其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然 對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵 守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無 保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之；又 在保全追徵抵償之假扣押，既非原物扣押，為避免過度（假 ）扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之（假） 扣押範圍，同應遵守比例原則，此所以上開條項規定「酌量 」之理由。又倘事實審法院依卷內資料，為合目的性之裁量 ，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵抵償之價額）、
扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，認扣押與比例 原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚 難逕指為違法。再者，修正刑法第38之2條立法理由，指出 ：「因犯罪所得之沒收，性質上屬類似不當得利之衡平措施 ，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足 ，以表明合理之證明負擔。」因此，如有相當具體事由，足 以令人相信犯罪嫌疑人或第三人有可能脫產，即得裁定扣押 相關財產。此與認定犯罪事實所依憑證據，需達無合理懷疑 程度者，尚有不同。
三、經查
㈠經本院核閱聲請人提出之聲請書暨所附卷證資料（依偵查不 公開，爰不於此詳細載明），認抗告人許美容等4人因共同 涉犯賭博罪之犯罪嫌疑重大，前曾經聲請人以106年度偵字 第5120、5206、8903、8924號為緩起訴處分，惟抗告人許美 容、許家榮及邱愉芳等3人，復經聲請人以107年度撤緩字第 30、31、32、33號撤銷緩起訴處分書，撤銷緩起訴，而抗告 人許申霖緩起訴處分未經撤銷。是抗告人許美容、許家榮及 邱愉芳係被告身分為受扣押人，抗告人許申霖為第三人身分 為受扣押人，合先敘明。
㈡本案經聲請人粗估上、下游組頭將彩金分別匯入抗告人許美 容使用之帳戶（許美容帳戶於99年10月至100年12月收入為 130,928,697元，101年1月至106年5月收入為1,151,103,840 元，共收入金額為1,282,032,537元；許家榮帳戶於103年1 月至106年6月收入金額為45,058,015元；邱愉芳帳戶於103 年至106年6月收入金額為161,764,756元；許申霖帳戶於103 年至106年6月收入金額為353,955,066元；許世坤帳戶於103 年至106年6月收入金額為215,473,558元；粘佩奇帳戶於101 年至106年6月收入金額為720,435,958元），犯罪所得達2,7 78,719,890元（縱扣除許世坤、粘佩奇帳戶部分，亦達1,84 2,810,374元），有臺中商業銀行鹿港分行抗告人許美容（ 000-00-0000000號）、抗告人許家榮（000-00-0000000號） 、抗告人邱愉芳（000-00-0000000號）、抗告人許申霖（ 000-00-0000000號）及許世坤（000-00-0000000號）、粘佩 奇（000-00-0000000號）及抗告人許申霖第一商業銀行鹿港 分行00000000000號等帳戶之交易資料在卷可查，則本案將 來即有判決諭知沒收犯罪所得及於不能沒收時追徵抵償之可 能性。又抗告人許美容於警在106年5月9日執行搜索扣押後 ，於106年6月12日向彰化縣鹿港地政事務所申請將附表編號 13之土地，移轉登記予抗告人許申霖；附表編號8之建物、 附表編號12之土地，移轉予抗告人許家榮（見彰化縣鹿港地
政事務所107年2月23日鹿地一字第1070001103號函暨所有權 移轉登記申請書影本，本院卷第48至56頁），及抗告人邱愉 芳於臺灣臺中地方檢察署檢察官撤銷其緩起訴處分後，於 107年3月5日、107年3月13日，由其前開臺中商業銀行鹿港 分行000-00-0000000號帳戶，分別轉出100萬元予邱愉庭及 不詳第三人，共計200萬元（見本院卷第57頁），顯有將本 案犯罪所得隱匿、處分或繼續脫產規避沒收或追徵執行之虞 。原裁定因認本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性 ，所為之論據，洵非無據。再依卷證資料所示，聲請人聲請 扣押之抗告人許美容等4人所有如附表之財產價值（約估為 14,741,148元），遠低於前揭所計算違法所得之金額，是原 裁定准予扣押抗告人許美容等4人所有之如附表所示之財產 ，核無違比例原則。
㈢抗告人許申霖所有之附表編號13所示之土地部分，係抗告人 許美容於警在106年5月9日執行搜索扣押後，復於106年6月 12日向彰化縣鹿港地政事務所申請移轉登記予抗告人許申霖 ，該土地係因抗告人許美容贈與予抗告人許申霖，抗告人許 申霖為無償取得（詳見前開彰化縣鹿港地政事務所107年2月 23日鹿地一字第1070001103號函暨所有權移轉登記申請書影 本），揆諸前揭規定及說明，抗告人許申霖所有之附表編號 13之土地，合於刑法第38條之1第1至4項規定之要件，核屬 第三人無償取得之犯罪所得，亦屬修正刑事訴訟法第133條 第2項規定扣押之標的。是抗告意旨稱扣押抗告人許申霖所 有附表編號13所示之土地，所為聲請顯屬無據等情，容有誤 會。
㈣抗告人許美容、許家榮及邱愉芳等人抗告意旨陳稱渠等究竟 是否涉犯營利賭博罪行，尚待法院調查審酌等情。惟刑事審 判程序，在確定刑罰權之有無及其範圍；扣押，則屬一種保 全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，而禁止犯罪嫌疑 人或第三人處分其財產所實施之強制處分。兩者性質有別。 扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要， 至於抗告人是否成立犯罪，乃本案實體上判斷之問題。抗告 人許美容、許家榮及邱愉芳等3 人此部分所陳，難予採取。 ㈤抗告人許美容、許家榮及邱愉芳3 人認扣押渠等全部資產， 有違比例原則等情，惟扣押係為保全將來沒收、追徵之目的 ，本案犯罪所得粗估金額與扣押約估金額，詳如前述，且縱 倘將來刑事案件確定後，超過犯罪所得而遭扣押之部分，亦 會發還受扣押人，尚難謂本案之保全扣押有違比例原則，是 抗告人許美容、許家榮及邱愉芳等3 人此部分所陳，難予採 憑。至於抗告人許家榮及邱愉芳以其2 人緩起訴所應向公庫
繳交之金額僅各為150 萬元及100 萬元為據，認原裁定有違 比例原則等情，此部分係為聲請人於緩起訴處分依職權諭知 之範疇，非但與犯罪所得之認定無涉，更與為保全追徵而扣 押被告獲第三人之財產認定之數額無關，自非法院於本案審 酌保全追徵扣押之案件中所得比附援引，從而，抗告人許家 榮、邱愉芳2 人，據此指摘原裁定不當，容有誤會，附此敘 明。
㈥綜上，原裁定綜合聲請人所提各項事證，裁准扣押抗告人許 美容等4 人所有如附表之財產，經核尚無不合。抗告人許美 容等4 人仍執前開情詞指摘原裁定違法或不當，為無理由， 均應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 陳 淑 芳
法 官 黃 齡 玉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日