臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度原上訴字第14號
上 訴 人
即 被 告 王雪玉
李文源
上 二 人
選任辯護人 劉惠利律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 李天成
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人等即被告等因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化
地方法院106年度原訴字第9號中華民國106年11月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署105年度偵字第8873號、105
年度偵字第10414號、105年度偵字第10415號、106年度偵字第
632號、106年度偵字第788號、106年度偵字第4566號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、彰化縣○○鄉○○段000地號土地部分： 李文源、王雪玉、李天成、林進貴（另經原審判處有期徒刑 1年3月，未上訴而告確定）、周龍風（另經原審法院以106 年度簡字第2627號判處有期徒刑1年，緩刑3年確定）、吳垣 秀（綽號「紅頭」，業已於民國105年10月29日死亡）均明 知從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除、處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務 ，且知悉渠等皆未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，又李文源、王雪玉均知悉未經主 管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，渠等竟共同 或分別為下列犯行：
㈠⒈謝仁哲（涉嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣彰化地方檢 察署檢察官為不起訴處分）係坐落彰化縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱327地號土地）之所有人，其欲在上開土地 興建鴨舍，然因地勢低窪需要進行填土，其經由謝東榤（涉
嫌違反廢棄物清理法部分，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官 為不起訴處分）之介紹，得知李文源可處理填土工程，李文 源即與其女友王雪玉於105年8月底某日，一同與謝仁哲商量 填土事宜，不知情之謝仁哲因而委託被告李文源在上開地號 土地回填整地。李文源與王雪玉遂共同基於未經主管機關許 可，提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，李文源並基於 未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除 、處理之犯意，自105年8月29日起至105年9月1日止，由真 實姓名年籍不詳之司機至不詳地點載運混合有廢磚、混凝土 塊、廢磁磚、砂、土、廢木材、廢塑膠、廢布、廢鐵等物之 一般事業廢棄物，再以電話及無線電通話器通訊方式與李文 源聯絡後，而將上開一般事業廢棄物載運至327地號土地傾 倒，並由李文源、王雪玉以每車新臺幣（下同）500元至 1,500元不等之代價，向上開司機收取傾倒費用，且李文源 亦負責駕駛挖土機，在327地號土地挖掘坑洞用以堆置上開 一般事業廢棄物並填平整地；又李文源自105年9月1日起， 以每日2,000元之代價，僱用其胞兄李天成駕駛挖土機，在 327地號土地挖掘坑洞堆置上開一般事業廢棄物並填平整地 。李天成即自105年9月1日與李文源共同基於未依規定領有 廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意 聯絡而為上開犯行。
⒉嗣後李文源於105年9月2日因另案入監執行，王雪玉乃自105 年9月2日起至105年9月12日止，以每日2,000元之代價，繼 續僱用李天成在上開地號土地操作挖土機，李天成即與王雪 玉共同基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事 廢棄物清除、處理之犯意聯絡，陸續由真實姓名年籍不詳之 司機至不詳地點載運混合有廢磚、混凝土塊、廢磁磚、砂、 土、廢木材、廢塑膠、廢布、廢鐵等物之一般事業廢棄物， 再以無線電通話器通訊方式與王雪玉或李天成聯絡後，而將 上開一般事業廢棄物載運至327地號土地傾倒，並由王雪玉 以每車1,000元之代價，向上開司機收取傾倒費用，李天成 則駕駛挖土機，在327地號土地挖掘坑洞用以堆置上開一般 事業廢棄物並填平整地。又王雪玉於105年9月11日，復提供 327地號土地，供真實姓名年籍不詳綽號「小林」之司機載 運屬一般事業廢棄物之爐渣，至327地號土地傾倒，並由李 天成駕駛挖土機在現場挖洞用以堆置上開廢棄物並填平整地 。
㈡緣址設臺中市○○區○○路0○0號「中聯油脂股份有限公司 臺中廠區」（下稱中聯公司）委託「正峰股份有限公司」（ 下稱正峰公司）在上址廠區設置及操作能源鍋爐，並向正峰
公司購買操作鍋爐所產生之蒸氣，以從事煉製沙拉油工作， 而周龍風先前曾在「正峰公司」擔任鍋爐操作員，因而得知 「正峰公司」操作鍋爐時產生屬於一般事業廢棄物之爐渣需 要清除、處理，周龍風遂與吳垣秀、王雪玉、林進貴共同基 於未依規定領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯 意聯絡，由周龍風以每公噸800元之代價，委託吳垣秀前往 上址「中聯公司」廠區載運上開爐渣，而吳垣秀即於105年9 月12日下午2時51分許起，以手機通訊軟體LINE與王雪玉聯 絡，並以每公噸600元之代價，委託王雪玉前往「中聯公司 」廠區載運爐渣，王雪玉即以2,000元（起訴書誤載為1,500 元）之代價僱用林進貴，由林進貴於105年9月12日下午3時 許，駕駛車牌號碼000-00號曳引車（子車車號00-00），搭 載王雪玉一同前往「中聯公司」廠區，載運共計16.04噸之 爐渣，之後再於105年9月12日晚間6時30分許，將上往爐渣 載往327地號土地，欲傾倒時為警當場查獲，並扣得上開車 牌號碼000-00號曳引車1輛（責付王雪玉保管）及所載運之 爐渣、王雪玉所持用之手機1支（含門號0000000000號之SIM 卡1張）、無線電通話器5台（原係李文源所使用，其入獄後 改由李天成、王雪玉使用）、李天成所使用之挖土機1台（ 責付李天成保管）等物。
二、彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0○0000○0○地號土地部 分：
⒈李文源、王雪玉、李天成均明知從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始 得受託清除、處理廢棄物業務，且知悉渠等皆未依廢棄物清 理法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，又 李文源、王雪玉均知悉未經主管機關許可，不得提供土地回 填、堆置廢棄物，渠等竟為下列犯行：許永昇（涉嫌違反廢 棄物清理法部分，另由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分）係坐落彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0○00 00○0○地號土地之實際使用人（該1019地號土地所有權人 係許永昇之子許右評【涉嫌違反廢棄物清理法之部分，另由 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分】、該1019之 2及1019之3等地號土地所有權人分別係許永昇不知情之兄弟 許志賢、許志聰，下稱1019等地號土地），因上開土地地勢 低窪，經常淹水導致農作物無法順利收成，許永昇為將地勢 填土墊高，其經由許連江（於106年3月17日死亡，涉嫌違反 廢棄物清理法部分，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起 訴處分）之介紹，得知李文源可處理填土工程，李文源即於
105年8月25日，前去與許永昇商量填土事宜，並由許永昇指 示其不知情之子許右坪與李文源共同簽署「工程合約書」， 不知情之許永昇乃委託李文源代為處理上開土地之填土工程 。之後李文源、王雪玉即共同基於未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，李文源並基於未依規定 領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之 犯意，由李文源、王雪玉自105年8月26日起至105年9月1日 止，由真實姓名年籍不詳司機至不詳地點載運混合有混凝土 塊、廢磚塊、砂、土、廢木材、廢塑膠、廢磁磚、廢玻璃等 物之一般事業廢棄物，再以無線電通話器通訊方式與李文源 聯絡後，而將上開一般事業廢棄物載運至1019等地號土地傾 倒，並由李文源及王雪玉共同以每車500元至1,500元不等之 代價，向上開司機收取傾倒費用，李文源亦負責駕駛挖土機 ，在1019等地號土地挖掘坑洞用以堆置上開一般事業廢棄物 並填平整地；又李文源自105年8月底某日起，復以每日2, 000元之代價，僱用李天成駕駛挖土機，在1019等地號土地 挖掘坑洞堆置上開一般事業廢棄物並填平整地，李天成即自 105年8月底某日起與李文源共同基於未依規定領有廢棄物清 除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，而 為上開犯行。
⒉嗣後李文源於105年9月2日因另案入監執行，王雪玉乃自105 年9月2日起至105年9月9日止，以每日2,000元之代價，繼續 僱用李天成在上開地號土地操作挖土機，李天成即與王雪玉 共同基於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢 棄物清除、處理之犯意聯絡，陸續由真實姓名年籍不詳之司 機至不詳地點載運混合有混凝土塊、廢磚塊、砂、土、廢木 材、廢塑膠、廢磁磚、廢玻璃等物之一般事業廢棄物，再以 無線電通話器通訊方式與李天成聯絡後，而將上開一般事業 廢棄物載運至1019等地號土地傾倒，並由王雪玉以每車1,00 0元之代價，向上開司機收取傾倒費用，李天成則駕駛挖土 機，在1019等地號土地挖掘坑洞堆置上開一般事業廢棄物並 填平整地。嗣為警於105年9月9日會同彰化縣環境保護局人 員在1019等地號土地勘查發現，惟當時無人在場，被告李天 成即於同年月13日上午10時2分之警詢時主動坦承其於1019 等地號土地之廢棄物回填犯行，就此部分自首而接受審判。 嗣經警會同彰化縣環境保護局人員再於105年10月3日下午1 時40分許再度到場勘查，而查悉上情。
三、彰化縣○○鄉○○段000地號土地部分： 王雪玉、李天成、洪文証（另經原審法院以107年度簡字第3 37號判處處有期徒刑1年1月，緩刑3年確定）均明知從事廢
棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理 機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，且知悉 渠等皆未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，又王雪玉、洪文証均知悉未經主管機關許 可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，渠等為下列犯行： 洪文証知悉坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱354 地號土地）係財政部國有財產署管理之國有地，竟為在該國 有地填土整地以從事養鴨業，經由許連江（涉嫌違反廢棄物 清理法部分，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官為不起訴處分 ）之介紹，得知王雪玉可處理填土工程，王雪玉即於105年9 月間某日，前去與洪文証商量填土事宜，嗣洪文証於105年9 月8日晚間8、9時許，在354地號土地西側堤岸上，持記載「 回填地號為300之6之7」之不實地號內容委託書，欲與王雪 玉簽約委託填土整地，然因王雪玉係大陸地區人民，其不諳 繁體中文，王雪玉遂請託在場之李天成代為閱覽上開委託書 ，並在其上簽名，洪文証與王雪玉乃共同基於未經主管機關 許可，提供土地回填、堆置廢棄物之犯意聯絡，由洪文証委 託王雪玉代為處理上開354地號土地之填土工程，王雪玉即 自105年9月8日起至105年9月10日止，以每日2,000元之代價 ，僱用李天成在現場操作挖土機，李天成即與王雪玉共同基 於未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清 除、處理之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之司機至不詳地 點載運混合有泥砂、土石、廢磚塊、廢混凝土、廢塑膠混合 物、廢木材混合物、廢纖維混合物之一般事業廢棄物，再以 無線電通話器通訊方式與王雪玉聯絡後，而將上開一般事業 廢棄物載運至354地號土地傾倒，並由王雪玉以每車1,500元 之代價，向上開司機收取傾倒費用，而李天成則負責駕駛挖 土機，在354地號土地挖掘坑洞用以堆置上開一般事業廢棄 物並填平整地。嗣為警分別於105年9月11日上午10時30分許 ，會同彰化縣環境保護局人員，在354地號土地勘查，當場 發現李天成及其所使用因故障而放置在現場正進行修理之挖 土機1部（為警責付李天成保管），另警方再於105年9月12 日下午1時40分許，會同彰化縣環境保護局人員，至上開地 號現場勘查，而查悉上情。
四、案經財政部國有財產署中區分署彰化辦事處委由賴輝明訴由 彰化縣警察局芳苑分局報告及臺灣彰化地方檢察署檢察官簽 分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用被告以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告等3人及其辯護人均未爭執證 據能力（見本院卷第80頁反面、第81頁），迄本院言詞辯論 終結前，檢察官、被告等3人及其辯護人就該證據之證據能 力均未聲明異議，本院審酌該證據作成時之情況，並無違法 取證或其他瑕疵，與待證事實具有關聯性，認以之作為證據 係屬適當，依上開規定，均有證據能力。
二、本案其餘非供述證據，當事人及辯護人均未爭執證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，是後述 所引用非供述證據均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告李天成（下稱被告李天成）、李文源（下 稱被告李文源）、王雪玉（下稱被告王雪玉）均坦承上開客 觀事實，且被告李天成於偵查中就327號土地部分及原審審 理中曾坦承犯行，表示承認犯罪（見8873號偵卷一第133頁 、原審卷一第179頁），惟於本院審理中矢口否認上開犯行 ；另被告李文源、王雪玉人亦矢口否認有何上開犯行。被告 李天成辯稱：只是老闆雇其來工作；李文源請其開怪手，請 其幫忙，其不知道他們有沒有經過主管機關同意清除廢棄物 或有無許可執照；土地不是其的，是地主叫其整地，土地也 不是其提供的云云。被告王雪玉辯稱：地主叫渠等填土，司 機自動來傾倒廢棄物，被告李文源105年9月2日入監執行後 其就接手幫他處理、收錢，其他其不會做，不知道有違法。 其什麼都不知道；沒有跟地主談，也沒有簽約；到現場的時 候，怪手要施工的時候，地主是說現場給人家倒，請渠等去 整理。渠等怪手過去的時候就故障，這三件其都沒有參與； 其不懂法律，怪手到現場，地主有在場，現場有廢棄物，廢
棄物是否可以倒也不清楚，是地主允許說可以倒，責任不在 其云云。被告李文源辯稱：327地號地主及1019等地號地主 委託其整地，由地主同意砂石車將磚塊及土倒下去，傾倒的 砂石車不是其找來的；是地主請其去工作。其本來就沒有在 做廢棄物的處理；是地主請其請怪手，司機是何人聯絡不清 楚，司機載進來的時候，地主也有在場；車子倒下來之後， 其就負責整平；其聯絡只是用對講機，卡車要進來的時候要 用對講機，因為司機到場的時候，會用對講機跟其聯絡；土 地不是其的，是地主叫其整地，土地也不是其提供云云。二、經查：
㈠被告李天成就上開犯行於原審審理中坦承不諱（見原審卷第 179頁、第189頁至第192頁），且證人即共犯李文源、王雪 玉亦證稱確有僱用被告李天成在327地號土地、1019等地號 土地以及354地號土地操作挖土機整地等情（見8873號偵卷 一第143頁；8873號偵卷二第13頁至第14頁、第25頁至第26 頁反面），且有上開三處地點現場採證及稽查照片、同案被 告洪文証委託被告李天成之委託書、354地號現場位置圖、 彰化縣芳苑鄉地籍圖查詢資料、財政部國有財產署中區分署 彰化辦事處土地勘清查表、土地登記公務用謄本等在卷可參 （見8873號偵卷一第19頁至第72頁；8873號偵卷二第72頁至 第78頁；788號偵卷第64頁至第90頁；10415號偵卷第27頁、 第30頁至第45頁），復有彰化縣警察局芳苑分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、責付保管單及無線電通話器等物扣案足憑 （見8873號偵卷一第73頁至第82）。又上開327地號土地經 稽查發現堆置廢磚、混凝土塊、廢磁磚、砂、土、廢木材、 廢塑膠、廢布、廢鐵等混合物，另有一處經開挖發現有黑色 似燃材鍋爐爐渣；1019等地號土地經稽查發現堆置混凝土塊 、廢磚塊、砂、土、廢木材、廢塑膠、廢磁磚、廢玻璃等混 合物；354地號土地經稽查發現堆置泥砂、土石、廢磚塊、 廢混凝土、廢塑膠混合物、廢木材混合物、廢纖維混合物， 此有彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單共5份在卷可憑（見 8873號偵卷一第87頁至第89頁反面；788號偵卷第62頁至第 63頁；10415號偵卷第25頁至第26頁反面）。而第327地號土 地經採樣一點進行戴奧辛檢測，檢測結果未超過有害事業廢 棄物認定標準，認定為一般事業廢棄物，此有彰化縣環境保 護局105年10月25日彰環廢字第1050055262號函及所附檢驗 報告2件在卷可憑（見8873號偵卷二第146頁至第148頁）。 堪認本案由不詳之司機傾倒在上開三地點之混合物，尚查無 符合「有害事業廢棄物認定標準」之情形，故應屬一般事業 廢棄物。
㈡被告李文源、王雪玉坦承各有於上開時間、在上開地點就犯 罪事實欄一㈠、二部分確有指揮不詳之司機傾倒建築混合物 之一般事業廢棄物，並向該等司機收取費用，李文源並有操 作挖土機挖洞用以堆置該等廢棄物、整地等事實（見8873號 偵卷一第4頁反面至第8頁、第163頁至第166頁；632號偵卷 第7頁反面至第10頁反面）；就被告王雪玉所為犯罪事實欄 一㈡部分，業據被告王雪玉於警詢、原審審理中供述明確， 共同被告林進貴於警詢時亦坦承其受僱被告王雪玉並於上開 時間、至上開地點中聯公司載運爐渣至327地號土地而與被 告王雪玉為警查獲之事實（見8873號偵卷一第13頁至第14頁 反面），復有證人即中聯公司廢棄物專責人員陳柏州於偵查 中證述、證人即正峰公司總經理張基正於偵查中證述在卷可 參（見8873號偵卷一第6頁反面至第7頁；8873號偵卷二第93 頁至第97頁反面；原審卷第198頁至第200頁）。此外，復有 上開各該現場採證及稽查照片、委託書、土地登記公務用謄 本、彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單等在卷可參。 ㈢被告李文源、王雪玉、李天成以上開情詞置辯，惟查： 1.證人即327地號土地地主謝仁哲於警詢時及偵查中證稱：其 要蓋鴨舍，堂哥謝東榤說需要將地填平方便日後排水，謝東 榤介紹填土業者來，說是臺北拆房子磚塊回填，對方免費幫 我填土整地。其有在場看過1次，都是用磚頭、水泥塊等東 西回填等語（見8873號偵卷一第15頁反面至第16頁；8873號 偵卷二第80頁反面至第81頁）；復於原審審理中證稱：其委 託被告李文源填土墊高土地，沒有約定費用，施工期間其有 去看過2、3次，都是填建築磚塊土。這些填土的東西不是其 去叫來的等語（見原審卷第194頁至第195頁）。證人謝東榤 於警詢及偵查中證稱：其向被告李文源、王雪玉表示327地 號土地要回填土方日後要蓋鴨舍，被告李文源、王雪玉說土 很少要等，先回填免費的拆房子的磚塊土，謝仁哲沒有支費 費用。其去現場看過只看到磚塊土等語（見8873號偵卷一第 17頁反面至第18頁反面；8873號偵卷二第81頁至第82頁）。 2.證人即1019地號土地地主許右坪於警詢及偵查中證稱：1019 等地號土地都由其父親許永昇管理，許永昇要回填蓋鴨寮， 由許永昇接洽，其只是地主簽合約書，其餘事項都不知道， 也沒有在現場等語（見788號偵卷第60頁反面至第61頁； 8873號偵卷二第187頁反面）；證人許永昇於警詢時及偵查 中證稱：其委託被告李文源回填1019等地號土地，是綽號「 鴨母」的男子介紹我認識李文源，有見證人許連江在場簽合 約書，李文源說會用拆屋廢棄磚土來填，沒有約定報酬。其 在現場看都是李文源跟載運車輛接洽等語（見788號偵卷第
35頁至第36頁、第57頁反面至第58頁反面）；復於原審審理 中具結證稱：其請被告李文源來填土，沒有約定工錢，其去 現場看過5到7次，都是填拆房子的磁磚類、磚頭，被告李文 源說回填這個不會髒、沒有毒，回填的東西是卡車司機載來 的，卡車司機是被告李文源聯絡的，不是其聯絡的等語（見 原審卷一第195頁反面至第197頁）；證人許連江於警詢中證 稱：綽號「鴨母」之男子介紹李文源給許永昇認識，我有見 證李文源與許右坪簽合約書，其沒有在1019等地號土地現場 監督，不知道廢棄物來源等語（見788號偵卷第55頁反面至 第56頁）。
3.證人即同案被告洪文証於警詢中證稱：其向綽號「九公」的 許連江表示其有空地要整地後養鴨，其答應許連江該地可以 傾倒廢磚塊，後來與被告李天成簽委託書，當時還有一名中 年女子在場；地號其是聽綽號「平仔」的老伯說是300之6、 之7。沒有提到報酬，其沒有到回填現場巡視等語（見10415 號偵卷第4頁至第8頁）；證人許連江於偵查中證稱：洪文証 有來找其說他的地常被偷倒垃圾，要請怪手去整地，問其有 沒有認識的人可以處理，其說有認識開怪手的人，叫洪文証 自己去問，後來洪文証自己去找王雪玉詢問，其他其沒有參 與等語（見10415號偵卷第84頁反面）；證人即被告李天成 於警詢時及偵查中證稱：洪文証委託回填整地，有簽委託書 ，是被告王雪玉叫其去開怪手整地等語（見10415號偵卷第 12頁背面至第13頁；8873號偵卷二第82頁反面）。而被告洪 文証確實有與被告李天成簽署委託書，表示由同案被告洪文 証委託被告李天成處理土地回填工程事宜，此有上開委託書 在卷可參（見10415號偵卷第27頁），而實際上被告王雪玉 、李天成整地之土地地號為354地號，該地係國家所有，由 財政部國有財產署管理，此有該地現場位置圖、彰化縣芳苑 鄉地籍圖查詢資料、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處 土地勘清查表、現場照片及土地登記公物用謄本可考（見10 415號偵卷第28頁、第30頁至第34頁；8873號卷二第73頁） 。
4.由證人謝仁哲、許永昇之證述可見327地號土地、1019等地 號土地均係委託被告李文源「填土及整地」，證人即同案被 告洪文証亦證稱係委託被告王雪玉、李天成「填土及整地」 ，工作內容包含提供填土墊高之材料以及推平、整地，並非 單純委託被告李文源等人操作挖土機整地。且不詳之司機載 運廢棄物到本案現場傾倒，繳交之費用係由李文源、王雪玉 所收取，復據被告李文源、王雪玉坦承不諱，以上地主、土 地使用人亦均證稱該等司機載運廢棄物均非由地主聯絡前來
。倘若該等司機係由地主自行聯絡到場，顯然地主有管道招 攬該等廢棄物，地主、土地使用人理當自行賺取司機繳交之 費用，只需支付固定工錢給單純負責整地之被告李文源、王 雪玉即可。然而本案卻係由被告李文源、王雪玉直接賺取司 機繳交之傾倒廢棄物費用，如此有利被告李文源、王雪玉之 約定顯然與渠等辯稱僅負責整地之客觀情形不符。況證人即 地主、土地使用人謝仁哲、許永昇僅到場查看數次，並未每 天在場指揮、聯絡車輛進出，豈有可能係由謝仁哲、許永昇 聯絡、招攬該等廢棄物運送到場。
⒌被告王雪玉於偵查中供稱：共同被告林進貴是其僱的臨時司 機，其在105年9月12日中午與綽號「紅頭」的人聯絡問有沒 有東西可以載，其再將手機給林進貴由「紅頭」告訴林進貴 要到何處載運爐渣，由林進貴開車載其一起前往「紅頭」提 供的地點載運，到現場就載了大約20噸黑色的土，1噸可以 收600元，前往327地號土地準備要倒，還沒倒就被警察查獲 等語（見8873號偵卷一第7頁、第142頁）；於原審審理中以 證人身分證稱：因為李文源進去其不知道哪裡有貨載，其問 綽號「紅頭」的人哪裡有貨可以載，其叫林進貴去幫其開車 ，「紅頭」跟林進貴說地點，其在車上睡覺，去工廠載是「 紅頭」帶路，從工廠到謝先生的土地（即327地號土地）是 由其帶路，工錢2,000元今天有給林進貴等語（見原審卷第 198頁至第200頁）。而共同被告林進貴於原審審理中坦承： 其知道載運的東西是咖啡色的粉狀物、是爐渣等語（見原審 卷第121頁反面、第190頁）。顯見被告王雪玉應知悉載運傾 倒之物係源自工廠，所載運之物品顯為工廠操作後產出之物 品，且所載運之物品為深色粉狀爐渣，送往之地點僅為一般 空地，並非可處理事業產出物之特殊地點，顯然可知並非一 般合法正常可任意載運、傾倒之物品。而經警於105年9月12 日當場查獲被告王雪玉、共同被告林進貴載運爐渣正欲傾倒 在327地號土地，而採樣該車輛載運之爐渣檢驗成分，檢測 結果未超過有害事業廢棄物認定標準，有臺中市政府環境保 護局環境稽查紀錄表及現場照片、彰化縣環境保護局105年 10月25日彰環廢字第1050055262號函及所附檢驗報告2件在 卷可憑（見8873號偵卷一第167頁至第169頁、第172頁；887 3號偵卷二第146頁至第148頁）。被告王雪玉即因被告李文 源入監執行，仍為覓得廢棄物之來源，並向廢棄物來源之工 廠收取費用，而此等深色爐渣之廢棄物來自工廠，顯非一般 人得以任意處理，被告王雪玉既無清除廢棄物之許可文件， 仍向工廠以對價取得廢棄物並載運至327地號土地而欲堆置 ，其主觀上有提供土地回填、堆置廢棄物及未經許可從事廢
棄物清除、處理之犯意。
⒍被告王雪玉雖另辯以其係大陸地區人民，不識繁體字，未諳 臺灣地區法律，並無違法性認識云云。惟被告李天成於原審 訊問供稱：載廢棄物來傾倒是王雪玉；以前是其弟弟（即李 文源），其弟入監後就是王雪玉在聯絡，有沒有其他人其不 知道云云（見原審聲羈卷第6頁）；被告李文源為被告王雪 玉之男友，為被告王雪玉所是認，被告李文源亦供承被告王 雪玉係其同居人等情，且被告王雪玉在被告李文源入監前、 即有參與本件犯行，更於被告李文源入監後接手持續為之， 而被告李文源早因違反廢棄物清理法案件，經臺灣臺中地方 法院以104年度審訴字第1687號判處有期徒刑1年2月，於105 年3月1日確定，另因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地 方法院以105年原訴緝字第1號判處有期徒刑1年，於105年10 月12日確定，復與另犯妨害自由等案件定執行之刑為有期徒 刑2年6月，而於105年9月2日入監執行一節，有被告李文源 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告王雪玉縱係大陸 地區人士，然於私誼與事業均與被告李文源關係密切，且從 事相類之工作，被告李文源更因違反廢物清理法二度而遭判 刑而於105年9月2日入監執行，被告王雪玉猶賡續操持其業 ，顯難認被告王雪玉就此違反廢棄物理法一事並無所悉。且 觀諸本件係分別於105年9月12日（犯罪事實欄一）、9月9日 、10月3日（犯罪事欄二）、105年9月11日、12日（犯罪事 欄三）為警查獲，被告王雪玉參與所為上開各該犯行反覆經 警查獲，可見其知悉違法為警辦後仍執意為之，殊難認其有 何不知法律之情事。被告王雪玉辯以其係大陸地區人民無違 法性認識云云，並無足採。
⒎被告李文源雖於本院審理中另辯稱：其於警詢筆錄（指623 偵卷第8反面倒數第2行）所記載回填廢棄物的車輛係「都是 我聯絡」等語，並不是指其去聯絡這些司機過來傾倒，而是 用對講機聯絡云云（見本院卷第81頁），經本院勘驗該次 105年10月3日警詢筆錄光碟結果，其部分內容為： ⑴1.00：13：09至00：13：15許（623偵卷第8頁反面倒數第7 行起至倒數第6行）
警：你那個回填廢棄物的車輛是由什麼人聯絡的？ 李：我。
警：是你啦齁？
李：（點頭）。
⑵2.00：18：50至00：19：16許（同上卷第9頁反面第9行至1 0行）警：你與地主，這個謝仁哲訂定契約時齁，地主提供 多少錢請你回填？
李：沒有。
警：沒有？
李：對。
警：ㄚ你賺什麼錢？
李：就是～算，下的廢棄物的收費，就是我、我來抵，所以 ‧‧‧（聽不懂）
警：嘿。
⑶3.00：21：02至00：21：10許（同上卷第9頁反面倒數第10 行至倒數第9行）警：那你這些回填廢棄物的車輛都是誰聯 絡的？
李：我。
警：是你聯絡的嘛齁？
李：嗯（點頭）。
⑷4.00：24：29至00：25：32許（同上卷第10頁倒數第11行至 倒數8行）警：問啦齁，這個～，你如何聯絡，用什麼工具 聯絡載運廢棄物的卡車司機？
李：電話聯絡ㄚ。
警：電話？
李：對。
警：無線電還是電話？
李：在、在工地的話就是用無線電ㄚ。
警：嘿。
李：那個～。
警：事先會以電話聯絡是不是？
李：是。
警：ㄚ載運來的時候，再用無線電呼叫？
李：對。
警：是不是？
李：是。
警：要進場的時候才用無線電呼叫？
李：是。
警：那是什麼意思？安不安全？還是怎麼樣？
李：沒有ㄚ，就問～，要倒車的時候，因為我們人沒有在後 面，就是幫他看。
警：喔、喔、喔。
李：要倒、倒哪個地方這樣子。
警：喔、喔、喔。
李：只是指揮他這樣。
警：就會事先用電話聯絡之後，ㄚ抵達現場的時候，再用 無線電話～。
李：無線～（點頭）。
警：聯絡。
李：這樣子，對。
業經本院當庭勘驗明確（見本院卷第93頁反面至94頁反面） 。被告於勘驗後亦供稱：沒有意見，司機會打電話給其，但 其不知道他們為何知道其的電話，這些司機都知道地點，就 會問其今天有沒有收料，其說地主有在，我們就有收，因為 要經過地主同意。到現場的時候，就會用對講機，問說有載 土跟石塊，其就會透過對講機，告訴他們現在有沒有車子可 以進來云云（見本院卷第94頁反面）。上開警詢內容，被告 李文源所述係司機先以電話聯絡其之後，到達現場再由被告 李文源以對講機指揮車輛進出，姑不論係被告李文源係主動 聯繫司機與否，仍無解被告李文源在場處理聯繫司機前來傾 倒廢棄物之事實。而被告李文源上開所辯，無非欲推稱係經 地主同意云云，惟被告李文源既係受地主之託處理填土事宜 ，各該地主即非此類業者，就如何傾倒處理顯非專業，縱其 同意，仍與被告等人是否犯罪無涉是。被告李文源，確係有 聯絡、招攬不詳之司機載運一般事業廢棄物到場傾倒之事實 ，被告李文源既無清除廢棄物之許可文件，其主觀上有提供 土地回填、堆置廢棄物及未經許可從事廢棄物清除、處理之
, 台灣公司情報網