臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上更一字第32號
上 訴 人
即 被 告 楊士民
選任辯護人 詹閔智律師
上列上訴人即被告因肇事逃逸罪案件，不服臺灣臺中地方法院10
6年度交訴字第242號中華民國107年1月12日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第677號），提起上訴，經
判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告楊士民（下稱被告）上訴意旨略以：原審法院 未審酌本案案發時間為晚間19時許，天色昏暗，縱有路燈輔 助照明，然其視距、可見度與日間有別，而為量刑之依據， 相類案件縱為白天發生、照明甚佳、天氣晴之情狀，仍有給 予緩刑案例，原審未予辨明，量刑有違比例原則。且法院對 符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後態度，足 信無再犯之虞，且有法院加強緩刑宣告實施要點第2條第6、 10點明訂「犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或 給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕」、「如受刑之 執行，將使其家庭生活陷於困境」，宜認為以暫不執行為適 當，並予宣告緩刑；經查，被告業與被害人達成和解並全數 履行，而被告單親扶養2名子女及雙親，家中仰賴被告經濟 供應，目前服務任職公司已10餘年，有原審卷附在職證明書 可佐，倘入監服刑，將面臨離職，而斷送退休金，工作年資 ，更面臨短期刑後，中年謀職不易之困境，將造成全家生活 、經濟嚴重困窘，已符合前開要點第2條第6、10點規定，原 審科刑量刑有上開違誤，請求給予緩刑自新機會云云。三、經查：
㈠、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查本件被告所 涉犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其法定本刑為「1年以 上7年以下有期徒刑」（原審判決附錄法條誤引用為民國102 年6月11日修正公布前之舊法，然此部分尚無判決本旨無涉 ，本院逕予更正）；而原審以被告罪證明確，並審酌被告前 因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年 度豐交簡字第122號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬 5000元確定，於105年4月18日易科罰金執行完畢；又因酒後 駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以105年度豐交 簡字第518號判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元確定 ，於105年7月25日易科罰金執行完畢，構成累犯，依刑法第 47條第1項規定加重其刑。再考量被害人所受傷勢尚非甚為 嚴重，被告所為與肇事致被害人受有明顯重大傷害仍逕自逃 逸之情節顯有差異，且被告已與被害人和解，被害人亦撤回 過失傷害部分告訴，被告已有悔意盡力彌補肇事所生損害， 認其所犯肇事致人傷害逃逸罪，如科處法定最低度之刑猶嫌 過重，衡情不無可憫，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑， 並依法先加後減之。另審酌被告駕車肇事後逃離現場，造成 被害人傷害有擴大及日後難以求償風險、犯後坦承犯行，態 度尚可、已與被害人達成和解等一切情形，量處有期徒刑7 月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第 57條所列情形而為量定，未偏執一端，而有失輕重之情事， 亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判例、判決意 旨，尚難認原審量刑有何違法或失當之處。從而，核原審認 事用法及量刑，並無違法及不當之處。
㈡、被告雖以前詞請求為緩刑之宣告云云，然按刑法第74條第1 項規定：「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，或 「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」者 ，因受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而認以暫不 執行為適當者，方得宣告緩刑；而被告於5年內曾二度因故 意犯罪而受上開有期徒刑之宣告，已如前述，自不符於前開 規定，無從為緩刑之宣告；況被告前於97年間，因酒後駕車 之公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以97年度速 偵字第3740號緩起訴處分確定，復於105年間，二度為酒後 駕車之公共危險犯行，經法院論罪科刑確定，且執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可憑，被告本應
記取教訓，勿再觸法，卻密集再犯同為公共危險罪章之肇事 逃逸罪，原審仍援引刑法第59條予以酌減其刑，且經依累犯 規定先加重後減輕其刑後，僅量處有期徒刑7月，已屬最低 刑度，亦無從認原審量刑有何過重之情事。
㈢、綜上所述，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交訴字第242號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊士民 男 39歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路○段000○巷00號
居臺中市○○區○○街000巷000弄00號選任辯護人 詹閔智律師
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第677號），被告於本院審理中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
楊士民駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、楊士民前因公共危險案件，經本院以105年度豐交簡字第122 號刑事簡易判決處有期徒刑3月（併科罰金15,000元）確定 ，於民國105年4月18日徒刑易科罰金執行完畢；復因公共危 險案件，經本院以105年度豐交簡字第518號刑事簡易判決處 有期徒刑5月（併科罰金30,000元）確定，於105年7月25日
徒刑易科罰金執行完畢。猶不知悛改，其駕駛牌照號碼0000 -ZM號自小客車，於105年10月9日19時18分許，沿臺中市○ ○區○○路○○○○○○○○○○路段○號25G645GFAT3號 路燈桿前，不慎擦撞前方由王靜騎乘之重型機車，致王靜人 車倒地，受有左肘擦挫傷、右腰及右大腿挫傷之傷害（過失 傷害部分，業經王靜撤回告訴而由臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官另為不起訴處分）。詎楊士民肇事後，能預見與其碰 撞而人車倒地之機車騎士必受有一定程度之傷害，竟未留下 察看、協助傷者送醫救治或為其他必要之措施，亦未報警或 留下姓名電話等聯絡方式，即基於肇事逃逸之犯意逕自駕車 離去。嗣王靜報警處理，員警調閱路口監視器錄影畫面循線 查獲。
二、案經王靜訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告楊士民於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時所為 自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、
利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事， 且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告楊士民於警詢、偵查中及本院準備 程序、審理時均坦白承認（見偵卷第10至13頁、第63頁背面 ；本院卷第22頁背面、第25頁背面），核與證人即被害人王 靜於警詢及偵查中指訴其與被告駕駛自小客車發生碰撞後倒 地，該車駕駛肇事後逃逸情節（見偵卷第14至16頁、第18頁 、第63頁背面），大致相符，且有⑴路口監視器錄影畫面翻 拍相片8張（見偵卷第30至33頁）、車輛詳細資料報表（登 記車籍車主為被告本人，見偵卷第52頁）、佛教慈濟醫療財 團法人台中慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第17頁）；⑵臺中 市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖（見偵卷第23頁 ）、道路交通事故調查報告表(一)(二)各1份（見偵卷第21 至22頁）、道路交通事故照片35張（見偵卷第34至51頁）附 卷可稽。綜上，足認被告之自白確與事實相符。二、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事 ，有致人死傷而逃逸之事實，為其構成要件，不以行為人明 知被害人有死傷情形為必要，亦不以被害人為無自救能力人 為必要（最高法院91年度台上字第137號、90年度台上字第 6786號判決意旨參照），至肇事者是否有遺棄之故意，其離 去之原因為何，則非所問（最高法院90年度台上字第2191號 判決意旨參照）；且本罪之立法目的，乃為維護交通，增進 行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護 ，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序，其立法精神 在於交通事故一旦發生，而有人員傷亡之情況下，不論肇事 責任應如何歸責，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生 者，參與整個事故過程之當事人皆應協助防止死傷之擴大， 蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事 責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。是 本罪之成立，以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，亦非所問 。又所謂逃逸，指於肇事當時或隨後離去現場之行為，僅須 行為人主觀上有逃逸之意圖，客觀上有逃逸之行為為已足， 而其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成， 不論其逃逸行為已否得逞，被害人是否在他人協助下獲得救 護，均對犯罪之成立不生影響。本件被害人既於騎乘機車行 進中遭被告所駕駛自小客車碰撞而人車倒地，衡諸經驗法則 ，必受有某種程度傷害，是被告肇事後當可預見被害人因此
受傷，竟未採取任何救護措施並報警處理，逕行駕車離去， 其有肇事逃逸犯意，足可認定。
三、綜上所述，本件犯罪事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定 ，應予依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告楊士民所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工 具肇事致人受傷而逃逸罪。
二、被告有如犯罪事實欄一所示之受有期徒刑執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之 執行完畢後，5年之內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。且按刑事審判旨在實現刑罰權 分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之 原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此 所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所列10款事項以為科刑輕重之標準，同法第59條規定:「犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減 輕其刑。」，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得 確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合 情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號 判決意旨參照）。查被害人王靜因本案交通事故受有左肘擦 挫傷、右腰及右大腿挫傷等傷勢，所幸尚非甚為嚴重，依此 以觀，被告所為與肇事致被害人受有明顯重大傷害仍逕自逃 逸情節顯有相當差異，且被告已與被害人和解，過失傷害部 分業經被害人撤回告訴等情，有聲請撤回告訴狀在卷可憑（ 見偵卷第64頁），被告亦有悔意盡力彌補肇事所生損害，則 其所犯肇事致人傷害逃逸罪，如科處法定最低度之刑猶嫌過 重，衡情不無可憫，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並 依法先加重其刑後再減輕之。
四、爰審酌被告：⑴駕車肇事後逃離現場，造成被害人傷害有擴 大及日後難以求償風險；⑵犯後坦承犯行，態度尚可；⑶被 告已與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項
，刑法第185條之4、第47條第1項、第59條，判決如主文。本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
刑事第十四庭 法 官 林德鑫
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。