臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度交上易字第759號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署（現改稱臺灣南投地方檢
察署）檢察官
被 告 柯杏春
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院中華民
國107 年5 月7 日第一審判決（107 年度交易字第11號，起訴案
號：臺灣南投地方檢察署106 年度偵字第4872號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、柯杏春考領有小型車普通駕駛執照，於民國106 年9 月29日 下午4 時5 分，駕駛車牌號碼000 －0000號自用小客車，沿 南投縣水里鄉玉峰村萬壽巷由東往西方向（即由市區朝山區 方向）行駛，途經該巷43號（即水里鄉托兒所）前之施工路 段，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，以避免危險發生，而依當時天候陰、日間 有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路施工工程中、視距 良好，天候路況均佳，依其智識、能力並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，而撞擊在前方劃設道路標線之施工人員 即李元裕、陳余海、張裕坤，致使①李元裕因而受有小腸斷 裂併腸繫膜出血、小腸和腸繫膜撕裂傷並部分小腸截斷、雙 腳脛骨閉鎖性骨折、雙側肺挫傷等傷害（未達重傷害程度） ；②陳余海受有胸部縱隔腔及心包膜積氣（氣胸）、左胸壁 多處挫傷、右手腕及左踝部挫傷、臉及眼臉之開放性傷口； ③張裕坤受有頭部外傷合併顏面骨骨折及疑似外傷性蜘蛛網 膜下出血、左側第四掌骨及第四指骨骨折、第一腰椎壓迫性 骨折、四肢多處挫傷及擦傷等傷害（業經陳余海、張裕坤於 原審審判中撤回告訴，爰不另為不受理諭知）。嗣經柯杏春 於肇事後，在警員尚未知悉肇事人前，於警員據報前往現場 處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判。二、案經李元裕訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，上訴人即檢
察官、被告柯杏春均同意作為證據（參見本院卷宗第62頁） ，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證 之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。 是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據 能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表 示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告分別於偵訊、原審及本院審判中均 坦承不諱（參見偵查卷宗第9 頁；原審卷宗第23、81、89頁 ；本院卷宗第64頁），核與證人即被害人陳余海、證人即在 場施工人員陳文廣分別於警詢中證述內容相符（參見警卷第 11頁至第14頁、第24頁至26頁），復有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中榮民總醫院106 年10 月2 日診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院106 年10月3 日 、106 年10月11日診斷證明書、竹山秀傳醫院106 年10月2 日診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院10 6 年10月3 日診斷證明書各1 份、現場與車損照片及監視器 、行車紀錄器翻拍截圖共計26張（參見警卷第27頁至第30頁 、第32頁至第35頁；偵查卷宗第32頁）、證號查詢汽車駕駛 人、車輛詳細資料報表、竹山秀傳醫院107 年7 月20日107 竹秀管字第1070367 號函影本、中國醫藥大學附設醫院107 年7 月5 日院醫事字第1070008549號函各1 份（參見本院卷 宗第18、19、22－1 、25頁）附卷可參，核屬相符。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 經查，被告既考領有小型車普通駕駛執照，對於上揭規定應 知悉甚詳，於上開時地駕駛車輛時，原應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況，並無不能注意之 情事，竟疏於注意及此，致不慎撞擊在前方劃設道路標線之 施工人員即被害人李元裕、陳余海、張裕坤，致使上開被害 人各受有前開普通傷害，被告顯有過失甚明。至交通部公路 總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果， 其鑑定結果，亦與本院為相同認定，此有交通部公路總局臺 中區監理所107 年2 月22日投鑑字第1070019887號函檢附南
投縣區0000000 案鑑定意見書1 份（參見原審卷宗第62頁至 第64頁）在卷可參，益徵被告就本案交通事故之發生所致上 揭被害人之傷害確有過失。上揭被害人因本案車禍各受有前 開傷勢之普通傷害等情，已如前述。是被告之過失行為與被 害人李元裕、陳余海、張裕坤之傷害結果間，具有相當因果 關係。
㈢檢察官上訴意旨認為被害人李元裕所受前揭傷害已構成重傷 害，並提出竹山秀傳醫院107 年5 月14日診斷證明書影本1 份（參見本院卷宗第4 、10頁）為據，然查： ⒈按稱重傷者，謂下列傷害：……其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4 項第6 款定有明 文。又所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害， 係指傷害重大，且不能治療或難於治療而言，故傷害雖屬 不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者，仍非本 款所稱之重傷，先予說明。
⒉被害人李元裕因本案車禍所受前揭傷害，經本院分別函詢 竹山秀傳醫院結果為：病患李元裕因傷至該院治療，其腹 部疝氣與第一次創傷、部分小腸截斷相關，且術後患有嚴 重腹瀉情狀；病患李元裕小腸截斷已修補完成，目前復原 狀況尚可，疝氣已經修補成功，僅目前患有術後腹瀉情狀 ，無法確定與小腸受傷有無相關等情；另函詢中國醫藥大 學附設醫院結果為：病人李元裕於手術後，雖併發腸阻塞 及腹壁疝氣狀況，屬難治之傷害，惟對於人體健康並無重 大影響（按該函文誤載為傷害），無法符合刑法所示重傷 害要件；又病人李元裕於107 年4 月13日至該院就醫後， 即無返回複診，若其已於其他醫院行沾黏分離手術及腹壁 修補手術，已非難治之傷害等情，此有竹山秀傳醫院107 年7 月20日107 竹秀管字第1070367 號函影本、中國醫藥 大學附設醫院107 年7 月5 日院醫事字第1070008549號函 各1 份（參見本院卷宗第22－1 、25頁）附卷可參。至原 審曾函詢中國醫藥大學附設醫院結果為：病人李元裕因小 腸斷裂併腸繫膜出血、雙腳脛骨骨折、雙側肺挫傷等傷害 ，自106 年9 月30日起至106 年12月16日止，在該醫院住 院治療，該病人患有重大難治傷害等情，此有中國醫藥大 學附設醫院107 年2 月14日院醫事字第1070000958號函1 份（參見原審卷宗第61頁）附卷可參，爰審酌上揭函文所 示，應係被害人李元裕尚未完成治療前之情狀說明；況被 害人李元裕上述傷害，嗣經竹山秀傳醫院修補完成，其目 前復原狀況尚可，且對於人體健康並無重大影響，已如前 述，尚難執此為不利於被告事實之認定。是被害人李元裕
前揭傷害，核與刑法之重傷害要件不符，被告即難以過失 致重傷害之罪責相繩，附此敘明。
㈣綜上所述，被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採 信。本案事證明確，被告前開犯行，應堪認定。三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。 ㈡按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪職權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例要旨參照）。 經查，被告於肇事後，在有偵查權限之人知悉犯罪人之前， 於警員據報前往處理時在場，當場承認為肇事人，向員警自 首並接受裁判等情，此有南投縣政府警察局集集分局交通事 故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份（參見 警卷第36頁）附卷可參，且於警、偵訊、原審及本院審判中 皆到庭表明願受裁判，符合自首要件，並參酌本案案發情節 及其犯後態度等一切情狀，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
四、上訴論斷部分：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284 條第1 項前段、 第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段（原判決漏載）規定，並審酌其犯後坦承 犯行，且無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份附卷可參，然駕駛車輛未能謹慎遵守道路交通安全 規則，因而肇事致告訴人李元裕受有前述傷勢情形，迄今尚 未與告訴人李元裕達成和解，賠償其損害等一切情狀，量處 有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。另就被告過失傷害告訴人即被害人陳余海、張裕坤部分 ，敘明不另為不受理諭知理由（詳後述）。經核原判決認事 用法，核無不合，量刑亦已審酌被告犯罪之一切情狀，要屬 妥適。檢察官依告訴人李元裕請求，以被告所為使告訴人李 元裕受害甚深，復未能和解賠償，因認原審量刑太輕，而提 起上訴，惟查原審已審酌被告犯罪之一切情狀，雖其尚未與 告訴人李元裕達成和解並賠償損害，惟此涉及被告之償債能 力及方式，無法為告訴人李元裕所接受，況告訴人李元裕仍 可經由民事訴訟及執行程序，以加速實現債權，應無再加重 被告刑期之必要，是檢察官上訴指摘原審有量刑過輕之不當 ，亦無理由，應予駁回。
㈡被告雖前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，
此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（參見本院卷宗第14 頁）附卷可參，然其於本案駕車行經施工路段，應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，竟疏 未注意上情，造成被害人李元裕因而受有前揭傷勢非輕，且 為主要肇事因素，自應予以適當懲罰，始足收警惕之效，審 酌上情後，仍難認有對其宣告刑為緩刑諭知之必要，附此敘 明。
五、公訴意旨另認被告因本案車禍同時致被害人陳余海、張裕坤 各受有前揭普通傷害，且經被害人陳余海、張裕坤提起告訴 ，因認被告另涉犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪嫌部 分，經查：
㈠被告此部分過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係犯刑 法第284 條第1 項前段過失傷害罪，依刑法第287 條前段規 定，須告訴乃論。
㈡被告同一過失行為另造成告訴人即被害人陳廣德因而受有前 揭傷害部分，因被告業與告訴人陳余海、張裕坤達成和解， 並經告訴人陳余海、張裕坤分別於106 年11月9 日、107 年 2 月13日撤回告訴等情，此有刑事撤回告訴狀、調解書及調 解成立筆錄各1 份（參見偵查卷宗第65頁至第66頁；原審卷 宗第58頁至第59頁）附卷可參。而被告所犯此部分過失傷害 罪與前揭經本院判處有罪之過失傷害罪部分，公訴人認為係 1 個過失行為觸犯2 罪名，為同種想像競合犯，屬裁判上一 罪，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪紹文提起公訴，檢察官王全中提起上訴，檢察官郭景東到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 榮 龍
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 欣 憲
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
附錄：本案判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。