臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第908號
107年度上訴字第909號
上 訴 人
即 被 告 蕭舜展
選任辯護人 周仲鼎律師
劉育廷律師
上 訴 人
即 被 告 林盈毅
選任辯護人 繆昕翰律師
上 訴 人
即 被 告 劉信緯
上列上訴人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺中
地方法院106年度訴字第2442號中華民國107年4月11日、107年4
月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度少
連偵字第181、217號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分；林盈毅參與犯罪組織罪、附表二編號 1所示共同犯三人以上加重詐欺取財未遂罪及定應執行刑部分 ；劉信緯參與犯罪組織罪、附表二編號121所示成年人與少年 共同犯三人以上加重詐欺取財未遂罪及定應執行刑部分，均撤 銷。
乙○○犯如附表二所示各罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」 欄所示之刑及沒收。應執行處有期徒刑參年柒月。林盈毅犯共同犯三人以上加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒 月。扣案如附表三所示之物沒收。
劉信緯犯成年人與少年共同犯三人以上加重詐欺取財未遂罪， 累犯，處有期徒刑玖月。扣案如附表三所示之物沒收。其餘上訴駁回。
林盈毅、劉信緯前開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，林盈毅有 期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月、劉信緯有期徒刑部分應 執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、王思漢（另案業經本院以107年度上訴字第814號判處應執行 有期徒刑5年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制 工作3年）、乙○○、劉信緯均為年滿20歲之成年人。王思 漢自民國106年7月間某日，受真實姓名、年籍不詳、綽號「 阿東」之成年男子（下稱「阿東」）之邀，應允擔任以實施 詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織代號「金 福氣」電信詐欺第一線機房（下稱金福氣第一線機房）之現 場管理人，實際負責該機房一切運作（亦包含撥打電話），
指揮該詐欺犯罪組織；林盈毅、乙○○及少年鍾○達（真實 姓名詳卷，89年11月生，業經臺灣臺中地方法院以106年度 少護字第156號裁定交付保護管束，並命勞動服務）、朱○ 成（真實姓名詳卷，89年7月生，業經臺灣臺中地方法院以 106年度少護字第156號裁定交付保護管束，並命勞動服務） 、鄭○銘（真實姓名詳卷，90年7月生，業經臺灣臺中地方 法院以106年度少護字第156號裁定交付保護管束，並命勞動 服務）亦於同年7月22日、劉信緯、少年郭○愷（真實姓名 詳卷，88年8月18日生，業經臺灣臺中地方法院以106年度少 護字第541號裁定交付保護管束）於同年8月5日，受「阿東 」陸續招募，應允參與該詐欺犯罪組織，擔任撥打電話詐欺 之第一線成員，並約定王思漢等人每月至少底薪新臺幣（下 同）4萬元及給予iphone手機獎勵，王思漢則另抽取詐欺既 遂所得之2%等報酬，而藉此牟利。
二、待「阿東」以臺中市○○區○○路00號12樓之1作為「金福 氣」機房之運作地並一切建置完備後，林盈毅、乙○○分別 自附表二編號1至207、劉信緯自附表二編號121至207所示之 時間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財罪之犯意聯絡（王思漢、乙○○、劉信緯均知悉機房 成員鍾○達、朱○成、鄭○銘、郭○愷皆為未滿18歲之少年 ），在上址從事詐欺電信流之詐欺機房分工，其等詐欺方式 略為：由林盈毅開啟筆記型電腦與系統商之遠端聯繫，王思 漢等8人持用之廠牌iphone工作機則安裝軟體，得以與系統 商之網路話務平台連線，將工作機之來電顯示號碼更改為大 陸地區公安局之電話，以利詐騙大陸地區人民，再透過網路 話務平台發話予附表二所示之人，該人接聽後即透過系統設 定由王思漢等人之工作機接收（其等之工作機則會顯示附表 二所示之人之名字、電話），其等再佯稱為大陸地區公安局 信訪處人員，謊稱該人有銀行卡遭詐騙集團用以從事洗錢犯 罪，俟取信對方後旋將電話轉予不詳之第二線機房，第二線 人員訛稱為大陸地區公安局之公安人員，詢問對方要否報案 ，於確認要報案後，復將電話轉予其他不詳之第三線機房； 第三線人員則誆稱其係大陸地區人民檢察院檢察官，向對方 訛稱涉嫌洗錢犯罪，須將金錢匯入指定帳戶內監管，而使附 表二編號29、30、57、64、67、84、86、89、101、113、13 9、144、162、169、174所示之人信以為真，陷於錯誤，將 款項匯入指定帳戶內而既遂，附表二其餘之人則未陷於錯誤 ，未能詐得財物而未遂（既、未遂之日期、次數、既遂之金 額詳如附表二所示）。嗣經警於同年8月16日持臺灣臺中地 方法院搜索票至上址機房搜索，查獲在場之王思漢等8人，
並扣得如附表三所示之物，而查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 然依同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法旨趣無 非係慮及傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主 義，法院仍可承認該傳聞證據之證據能力。查本件判決所引 用之各項據以認定事實之供述證據，檢察官、上訴人即被告 林盈毅、乙○○、劉信緯（下稱被告林盈毅、乙○○、劉信 緯）及辯護人於本院準備程序及審理時均表示沒有意見（見 本院107年度上訴字第908號審理卷第49頁背面、107年度上 訴字第909號審理卷第80頁背面、第108頁至第109頁正面、 第113頁背面至第114頁正面），本院審酌上開各該證據均非 屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調 查、辯論，依法均具有證據能力，合先敘明。
㈡、其餘本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合 法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據 能力（見本院107年度上訴字第908號審理卷第49頁背面、10 7年度上訴字第909號審理卷第80頁背面、第109頁背面至第1 13頁），且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證 據之證據能力亦均無疑義。
㈢、被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告等3人及被 告乙○○、林盈毅之辯護人對於被告等3人於警詢、偵查及 原審審理時所為之自白，未曾提出有何遭受「強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為 上開自白之主張，參酌下述其他證據，足認被告等3人前揭 自白，與事實相符，依法自得為證據。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上開犯罪事實，業據被告林盈毅、乙○○、劉信緯於警詢、 偵查、原審及本院準備程序、審理時均坦承不諱【見臺灣臺 中地方檢察署106年度少連偵字第217號（下稱少連偵217號 ）偵查卷一第94至101、119至121、159至165、204至212頁 、臺灣臺中地方檢察署106年度少連偵字第181號（下稱少連 偵181號）偵查卷一第93至95、198至202、252至255頁、卷 三第24至26、39、40、52至54、58、59、77頁、原審審理卷 一第47至49頁、第86頁背面、第87頁正面、第163頁、卷二 第10頁、第62頁背面至第64頁、第114至116頁、本院107年 度上訴字第908號審理卷第37頁背面至第49頁正面、107年度 上訴字第909號審理卷第61頁背面至第80頁、第114頁背面至 第133頁】，核與證人即同案被告王思漢於警詢、偵查及原 審、證人即同案少年共犯鍾○達、朱○成、鄭○銘、郭○愷 於警詢、偵查所供述之內容相符（見少連偵217號偵查卷一 第42至50頁、卷二第3至10、37至45、86至93、135至142頁 、少連偵181號偵查卷一第98至100頁、卷二第51至53、104 、105、157至159頁、原審審理卷一第45、46頁、第86頁、 第162頁背面、第163頁正面、卷二第62頁背面至第66頁正面 ），並有內政部警政署刑事警察局106年8月16日現場數位證 物勘察報告、詐欺機房被害人等207名名冊、執行「0816打 詐專案」查獲一覽表、被害人清冊、話務手播打中國被害人 一覽表106年7月22日至同年8月16日、扣案隨身碟內工作表 （被害人資料）與劉信緯、鄭○銘、郭○愷、朱○成、林盈 毅工作機通聯電話擷取畫面、詐騙機房錄音檔譯文、VOS話 務系統內106年8月16日話單、電腦資料夾內（被害人資料） 翻拍照片、電腦檔案8月1日至8月20日收支表翻拍照片、被 告手機內聯絡人資料「元寶」、「帥」、「海龍王」、「Bo ss」翻拍照片、Skype帳號「幸運工廠」、「WIN」、「金幣 輝煌」、「AMX」、「悍神科技-專業手打」擷取畫面、如附 表二編號113所示大陸人民李小英被詐騙案刑事案件資料翻 拍照片、扣案物照片、106年7月20日監視器翻拍照片、臺灣 臺中地方法院106年聲搜字1743號搜索票、臺北市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可 參（見少連偵字181號偵查卷一第24、25頁、卷三第69至74 頁、少連偵字217號偵查卷一第26至41、53至63、66、67、7 8至93、116至118、125、132、177、178、216、236頁、卷 二第25、26、48至50、60、105、106、154頁），及如附表 三所示之物扣案可資佐證，足認被告林盈毅、乙○○、劉信 緯之任意性自白確與事實相符，洵堪採信。
㈡、公訴意旨雖認本案係以群發方式，發送詐欺語音封包予不特 定大陸地區民眾，使之陷於錯誤而回撥等語，然本案詐欺方 式略為：被告林盈毅開啟筆記型電腦與系統商之遠端聯繫， 被告林盈毅、乙○○、劉信緯與同案被告王思漢等8人持用 之廠牌iphone工作機則安裝軟體，得以與系統商之網路話務 平台連線，將工作機之來電顯示號碼更改為大陸地區公安局 之電話，以利詐騙大陸地區人民，再透過網路話務平台發話 予附表二所示之人，該人接聽後即透過系統設定由被告等人 之工作機接收（其等之工作機則會顯示附表二所示之人之名 字、電話），其等再佯稱為大陸地區公安局信訪處人員遂行 詐欺犯行，業據被告林盈毅、證人即同案被告王思漢等供述 在卷（見原審審理卷二第64頁背面至66頁、少連偵181號偵 查卷一第93頁背面），核與卷附上開詐騙機房錄音檔譯文相 符，公訴意旨此部分所指容有誤會，附此敘明。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告林盈毅、乙○○、劉信緯前 揭犯行堪可認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、新舊法比較：被告林盈毅、乙○○、劉信緯本案行為時，組 織犯罪防制條例已於106年4月19日修正公布，而於同年4月2 1日生效施行，依修正後組織犯罪防制條例第2項之規定，該 條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫 、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪， 所組成具有「持續性『及』牟利性」之有結構性組織。然被 告等為本案行為後，上開條例再於107年1月3日修正公布， 依修正後第2條規定，所稱「犯罪組織」係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有「持續性『或』牟利性」之有結構 性組織。以本案而言無論依106年4月19日或107年1月3日修 正公布之組織犯罪防制條例，本案詐欺集團均核與該條例所 稱「犯罪組織」之定義相符。又該條例第3條亦於107年1月3 日修正公布，增列第6項「前項犯罪組織，不以現存者為必 要」，並將原條文第6、7項依序遞移，然第1項關於參與犯 罪組織之法定刑並未修正，是關於被告等所犯組織犯罪防制 條例部分，尚無新舊法比較之問題。
㈡、核被告林盈毅、乙○○、劉信緯就如犯罪事實一所示，均係 犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被 告林盈毅、乙○○就如附表二編號29、30、57、64、67、84 、86、89、101、113、139、144、162、169、174所為、被 告劉信緯就如附表二編號139、144、162、169、174所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財
罪；被告林盈毅、乙○○就如附表二編號1至28、31至56、5 8至63、65、66、68至83、85、87、88、90至100、102至112 、114至138、140至143、145至161、163至168、170至173、 175至207所為、被告劉信緯就如附表二編號121至138、140 至143、145至161、163至168、170至173、175至207所為， 均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上加重 詐欺取財未遂罪。
㈢、公訴意旨認被告林盈毅、乙○○、劉信緯就犯罪事實欄二所 為，尚涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子 通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之 。惟該款規定所謂以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播 工具對公眾散布而犯詐欺取財罪係因考量現今以電信、網路 等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息 施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐 欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為 嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由， 是以該條款係以詐騙集團以電信、網路等傳播方式，同時或 長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術之行為，認 有加重處罰之必要。惟查，本案「金福氣」第一線詐欺機房 係透過系統商之話務設定，一筆一筆撥打電話給附表二所示 之人而對該人施詐，並非對社會不特定多數之公眾散布之情 形，不符刑法第339條之4規定第1項第3款之情形，起訴意旨 就此容有誤會，惟不影響被告等加重詐欺罪名之成立，僅涉 及加重條件之更易，即無變更起訴法條之問題，併予敘明。㈣、被告林盈毅、乙○○、劉信緯就附表二各編號所示三人以上 加重詐欺取財既、未遂犯行部分，依其等加入時相互與當時 參與本案行騙之「金福氣」電信機房成員、「阿東」及其他 不詳二線、三線機房成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈤、按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段（如詐欺）之 罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為 一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑 法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評 價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之 要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部 之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認 屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺 犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺 取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反 有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。再加重詐欺 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪 之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準 據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人 於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為 人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之 犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無 從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年 度台上字第1066號判決可資參照），則本案被告林盈毅、乙 ○○、劉信緯加入而參與本案詐欺集團之犯罪組織，參酌組 織犯罪條例第3條立法理由，不問有無參加組織所從事之詐 欺活動，犯罪即屬成立，被告林盈毅、乙○○所犯之參與犯 罪組織罪與附表二編號1所示之三人以上加重詐欺取財未遂 罪、被告劉信緯所犯之參與犯罪組織罪與附表二編號121所 示之三人以上加重詐欺取財未遂罪，依上開最高法院判決意 旨，應認被告等各以一參與詐欺組織，並分工犯加重詐欺取 財未遂行為，係出於一個犯意，實行一個犯罪行為，而侵害 國家法益、社會法益及個人法益，該當於組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上加重詐欺取財未遂罪之犯罪構成要 件，即一行為觸犯構成要件相異之數罪名，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上加重詐欺取財 未遂罪處斷。被告林盈毅、乙○○所犯之15次三人以上加重 詐欺取財既遂罪及192次三人以上加重詐欺取財未遂罪、被
告劉信緯所犯之5次三人以上加重詐欺取財既遂罪及82次三 人以上加重詐欺取財未遂罪，均犯意各別，行為互殊，各應 予分論併罰。
㈥、刑之加重、減輕：
１、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告乙○○、劉 信緯為如附表二所示犯行時，均為成年人，而斯時參與之同 案少年鍾○達、鄭○銘、朱○成、郭○愷（少年郭○愷自10 6年8月5日參與外，餘均自106年7月22日參與）均為少年， 有被告乙○○、劉信緯、少年鍾○達、鄭○銘、朱○成、郭 ○愷之年籍資料在卷可參，被告乙○○、劉信緯與同案少年 鍾○達、鄭○銘、朱○成、郭○愷等共同實施犯罪，均應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，各加 重其刑。
２、被告劉信緯前於101年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法 院以101年度易字第856號判處有期徒刑7月確定；於102年間 ，因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院分別以102年度易字第6 46號判處有期徒刑7月、3月、以102年度易字第2207號判處 有期徒刑3月確定。前揭案件嗣經臺灣臺中地方法院以102年 度聲字第3888號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年5月確定 ，於103年4月23日假釋付保護管束，於103年9月4日假釋期 滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表乙份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，各應依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑。
３、被告林盈毅、乙○○就如附表二編號2至28、31至56、58至6 3、65、66、68至83、85、87、88、90至100、102至112、11 4至138、140至143、145至161、163至168、170至173、175 至207所示、被告劉信緯就如附表二編號121至138、140至14 3、145至161、163至168、170至173、175至207所示之未詐 得財物部分，皆為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項規定， 按既遂犯之刑減輕之，並就被告乙○○、劉信緯部分依法先 加後減之。
㈦、沒收部分：按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規 定。」，刑法第38條第2項定有明文。至於違禁物、供犯罪 所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保 安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用 。而按共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義
，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免 執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬特定之 物，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執 行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100 年度臺上字第3113號判決意旨參照）。查扣案如附表三所示 之物，均為供本案詐欺犯行使用，且為被告、同案被告等或 集團所有，業據被告林盈毅、劉信緯、乙○○及同案被告王 思漢、少年鍾○達等人供述在卷（見原審審理卷一第163頁 、卷二第10頁、第61頁背面、少連偵字181號偵查卷二第39 、42頁、第51頁背面、第104頁背面、第207頁背面、第209 頁背面、少連偵字217號偵查卷二第4、87、136頁），基於 共犯責任共同原則，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。另被告等雖與綽號「阿東」之人約定報酬如上，然被 告等均稱尚未取得任何報酬，復無積極證據可資證明其等已 取得報酬，故尚無犯罪所得應沒收或追徵之情形，附此敘明 。
四、本院之判斷：
㈠、上訴駁回部分：原審就被告林盈毅所犯如附表二編號2至207 所示之三人以上加重詐欺取財既遂、未遂部分、就被告劉信 緯所犯如附表二編號122至207所示之三人以上加重詐欺取財 既遂、未遂部分，以被告林盈毅、劉信緯罪證明確，因予分 別適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑 法第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、 第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項等規定，併審酌被告2人正值青壯之年，然不知守法，思 循正當途徑獲取財物，向大陸地區人民施詐行騙，價值觀念 嚴重偏差，且損害我國國際形象及兩岸交流秩序至深，被告 無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法 而甘為詐騙集團之羽翼，所為實應嚴懲，並考量其犯罪分工 之程度、犯罪動機、目的、犯後態度、被害人受騙金額多寡 ，及被告林盈毅行為時甫滿18歲，年輕識淺，高中肄業之教 育程度，父、母已離異，母另改嫁並育有二子女，成長過程 經濟困苦、未能享受關愛，家庭功能不彰，未婚，需扶養奶 奶、弟、妹，現在林森羊肉爐有正當工作，無犯罪經科刑之 紀錄（參被告林盈毅提出之薪資袋、工作照片、戶籍謄本及 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告劉信緯為高中畢 業之教育程度，父親過世，需扶養媽媽、姊、弟，在鍛造工 廠工作，前有竊盜前科（參被告劉信緯之卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）之生活狀況、智識程度、前科素行等一切 情狀，就被告林盈毅量處如附表二編號2至207、被告劉信緯
量處如附表二編號122至207所示「罪名及宣告刑欄」所示之 刑，併就沒收部分詳加說明。核原審關於被告林盈毅就附表 二編號2至207、被告劉信緯就附表二編號122至207所示部分 之認事、用法及量刑，均無違法或不當之處。被告林盈毅、 劉信緯以原審就此部分量刑過重為由提起上訴，核無理由， 應予駁回。
㈡、撤銷改判部分：
１、原審以被告林盈毅犯參與犯罪組織罪、如附表二編號1所示 之三人以上加重詐欺取財未遂部分、被告劉信緯犯參與犯罪 組織罪、如附表二編號121所示之三人以上加重詐欺取財未 遂部分、被告乙○○於本案之犯行，事證明確，因予論罪科 刑，固非無見。惟查：
⑴、被告林盈毅、乙○○所犯參與犯罪組織罪、如附表二編號1 所示之三人以上加重詐欺取財未遂部分、被告劉信緯所犯參 與犯罪組織罪、如附表二編號121所示之三人以上加重詐欺 取財未遂部分，均應為想像競合犯之法律上一罪部分（理由 已如前述），原審判決就此部分予以分論併罰，尚有未當。⑵、被告乙○○、劉信緯均於本案詐欺集團內均擔任撥打電話詐 騙被害人之第一線成員，而參與本案犯罪組織、及被告乙○ ○各為如附表二編號1至207、被告劉信緯各為如附表二編號 121至207所示各次之成年人與少年共同犯三人以上加重詐欺 取財既、未遂犯行，犯罪後均坦承犯行，其等2人之犯罪手 段、情節、犯罪後態度等情狀均屬相同，查被告劉信緯於本 案為累犯，依法應加重其刑，已如前述，然原審判決就被告 乙○○、劉信緯所犯前揭各罪所處之刑度均相同，乃未能審 酌被告乙○○未該當累犯之適用，其量刑所據之基礎與被告 劉信緯不同，是原審判決就被告乙○○所犯部分之量刑均有 未當。
⑶、被告林盈毅、乙○○上訴理由均認其等所犯參與犯罪組織、 如附表二編號1所示之三人以上加重詐欺取財未遂犯行，為 想像競合犯應論以一罪、被告劉信緯上訴理由認其所犯參與 犯罪組織、如附表二編號121所示之三人以上加重詐欺取財 未遂犯行部分量刑不當，暨被告乙○○以其所犯其餘三人以 上加重詐欺既、未遂犯行部分量刑過重為由提起上訴，均非 無理由，是原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判 決關於被告林盈毅所犯參與犯罪組織、如附表二編號1所示 之三人以上加重詐欺取財未遂部分、被告劉信緯所犯參與犯 罪組織、如附表二編號121所示之三人以上加重詐欺取財未 遂部分，及被告乙○○部分均撤銷改判，另原判決雖已就被 告林盈毅、劉信緯定應執行刑，然本案原判決關於被告林盈
毅犯參與犯罪組織、如附表二編號1所示之三人以上加重詐 欺取財未遂部分、被告劉信緯所犯參與犯罪組織、如附表二 編號121所示之三人以上加重詐欺取財未遂部分既經撤銷， 原判決關於被告林盈毅、劉信緯所定之應執行刑亦失所依附 ，應併予撤銷。
２、量刑及沒收之諭知：
⑴、爰審酌被告林盈毅、乙○○、劉信緯均正值青壯之年，然不 知守法，思循正當途徑獲取財物，反而參與詐欺犯罪組織， 向大陸地區人民施詐行騙，價值觀念嚴重偏差，損害我國國 際形象及兩岸交流秩序至深，被告3人無視於政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試法而甘為詐騙集團之羽 翼，所為實應嚴懲；並考量其等犯罪分工之程度、犯罪動機 、目的、犯後態度、未詐得被害人款項及其生活狀況、智識 程度、前科素行等一切情狀，分別量處如主文欄第二、三、 四項所示之刑，並就被告林盈毅、劉信緯撤銷改判與上訴駁 回部分併定應執行之刑如主文第六項所示，就被告乙○○部 分則併定應執行如主文欄第二項所示，以示懲儆。⑵、扣案如附表三所示之物，為供本案詐欺犯行使用，且為被告 、同案被告等或集團所有，業據被告林盈毅、劉信緯、乙○ ○、同案被告王思漢、少年鍾○達等人供述在卷，基於共犯 責任共同原則，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 另被告林盈毅、劉信緯、乙○○雖與綽號「阿東」之人約定 報酬如上，然被告等均稱尚未取得任何報酬，復無積極證據 可資證明，故尚無犯罪所得應沒收或追徵之情形，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第368條、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，組織犯罪防制條例第2條、第3條第1項後段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第25條第2項、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許 文 碩
法 官 陳 慧 珊
法 官 劉 麗 瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 賢 慧
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條:
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌──┬───┬──┬──────────────┐
│編號│ 姓名 │綽號│ 加入詐欺機房時間 │
├──┼───┼──┼──────────────┤
│ 1 │王思漢│JK │106年7月22日至同年8月16日 │
├──┼───┼──┼──────────────┤
│ 2 │林盈毅│阿毅│106年7月22日至同年8月16日 │
├──┼───┼──┼──────────────┤
│ 3 │乙○○│天 │106年7月22日至同年8月16日 │
├──┼───┼──┼──────────────┤
│ 4 │劉信緯│信 │106年8月5日至同年8月16日 │
├──┼───┼──┼──────────────┤
│ 5 │鄭○銘│玉米│106年7月22日至同年8月16日 │
├──┼───┼──┼──────────────┤
│ 6 │朱○成│成 │106年7月22日至同年8月16日 │
├──┼───┼──┼──────────────┤
│ 7 │鍾○達│達 │106年7月22日至同年8月16日 │
├──┼───┼──┼──────────────┤
│ 8 │郭○愷│白毛│106年8月5日至同年8月16日 │
└──┴───┴──┴──────────────┘
【附表二】
┌──┬───────┬───┬────┬───────────────────────┐