臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第861號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施惟翔
上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院106年
度訴字第1131號，中華民國107年3月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第30584號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
施惟翔犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年貳月。 事 實
一、施惟翔因缺錢花用，於民國（下同）105年11月27日，持用 其所有之0000-000000號行動電話透過網路通訊軟體微信應 徵工作，真實姓名不詳、暱稱「阿財」之成年男子即向施惟 翔表示工作內容為依真實姓名不詳、暱稱「老王八」之人指 示持金融卡至自動櫃員機提領款項後，將所提領之款項交與 真實姓名不詳、暱稱「筱琪」之成年男子，即可取得每日新 臺幣（下同）4千元之報酬，經施惟翔應允加入後，「阿財 」即於同年11月29日12時許，以通訊軟體微信指示施惟翔至 臺中市○口路上某處，將供工作聯絡使用之手機1支及易付 卡1張交與施惟翔。
二、準備工作完成，即於105年12月1日10時30分許，由「老王八 」以通訊軟體易信指示施惟翔，至臺中市○○區○○路○段 之家樂福量販店，拿取已事先置於置物櫃內之如附表三編號 １至３所示金融卡3張等物，並將上開金融卡密碼告知施惟 翔。施惟翔與「阿財」、「老王八」、「筱琪」及其所屬詐 欺集團之不詳成員即意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同詐欺取財之犯意聯絡，施惟翔並於同日11：26起開始測 試提款卡，並由上開詐欺集團之不詳成員，以如附表一所示 之方式詐騙壬○○、癸○○、辛○○、甲○○、庚○○、丁 ○○、子○○、乙○○、丑○○、丙○○等人，致壬○○等 10人分別陷於錯誤，而分別於如附表一所示之時間、地點， 將如附表一所示之金額匯至如附表一所示之帳戶內。再由「 老王八」自同日13時許起，以通訊軟體易信指示施惟翔持如 附表三編號１或２所示之金融卡，前往自動櫃員機提領上開 詐騙所得贓款，施惟翔即分別如附表二所示之時間，至如附 表二所示之自動櫃員機，提領如附表二所示之贓款（各次提 款帳戶、時間、地點、金額詳如附表二所示）。嗣於同日19
時45分許，施惟翔在臺中市○區○○路○段000號中友百貨 之玉山商業銀行自動櫃員機前操作自動櫃員機時，因行跡可 疑為警盤查，扣得如附表三所示之物，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
被告對下列引用之證據、包括被告以外之人於審判外陳述之 證據能力，於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第 59頁至第61頁），於本院言詞辯論終結前復未聲明異議。且 本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕 疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本案之證據亦 無不適當之情形，應認均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告施惟翔於警詢、偵訊及原審、本院 審理時坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○、乙○○、被害 人丙○○、丁○○、庚○○、告訴人辛○○、壬○○、癸○ ○、子○○、丑○○於警詢時分別證述其等遭詐騙而匯款之 過程甚詳（見偵卷第21至～22、25～26、35、39～40、44～ 45、51、61、68～69、77、81～82頁），復有臺中市政府警 察局第二分局育才派出所警員游○○105年12月2日偵辦刑案 職務報告書、第二分局育才派出所搜索、扣押筆錄暨扣押物 品目錄表各1份、查獲現場及扣案物照片14幀、查獲現場監 視器錄影畫面翻拍照片5幀、扣案手機內之通訊軟體微信、 易信之對話內容、通話紀錄及手機通話紀錄之翻拍照片共82 幀（見警卷第1、10～14、24～33、33～74頁）、告訴人甲 ○○之臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託 商業銀行網路銀行轉帳交易結果（見偵卷第21～23頁）、乙 ○○之165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 、新北市政府警察局三重分局三重派出所陳報單、受理刑事 案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中 國信託商業銀行ATM交易明細（見偵卷第24～29頁）、丙○ ○之臺中市政府警察局第四分局黎明派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動 櫃員機交易明細表、台新商業銀行ATM交易明細、165專線協 請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機 制通報單（見偵卷第30～38頁）、丁○○之臺中市政府警察
局霧峰分局十九甲派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（見偵卷第39～41頁）、庚○○之臺南市政 府警察局新化分局新化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、第一商業銀行ATM交易明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（見偵卷第43～47頁）、辛○○之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家 派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表、 LINE對話紀錄截圖（見偵卷第50～58頁）、壬○○之臺中市 政府警察局清水分局明秀派出所陳報單、受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申 請書（見偵卷第59～67頁）、癸○○之桃園市政府警察局中 壢分局中壢派出所陳報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第68～72頁）、子○○ 之金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表（見偵卷第73～76 頁）、丑○○之165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款 項通報單、臺南市政府警察局第三分局海南派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表、金 融機構聯防機制通報單（見偵卷第78～88頁）、臺中市政府 警察局第二分局文正派出所警員吳○偉職務報告、統一超商 監視器錄影畫面翻拍照片8張、臺中市政府警察局第二分局 轄內詐欺集團車手ATM提領被害款項地點與時段統計表（見 偵卷第90、95～99頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司大 湳分行106年1月17日北富銀大湳字第0000000000號函檢送之 嚴○雲帳戶開戶資料、歷史交易明細表（見偵卷第144～158 頁）、系爭彰化銀行帳戶交易明細查詢、彰化商業銀行桃園 分行106年1月18日彰桃字第10500739號函檢送之嚴○雲帳戶 開戶資料、交易明細表（見偵卷第112～113頁《誤附於第47 頁之後》、第159～166頁）、玉山商業銀行存匯中心106年1 月17日玉山個（存）字第1060110263號函、106年1月23日玉 山個（存）字第1060112308號函檢送之嚴○雲帳戶開戶資料 、歷史交易明細在卷可稽（見偵卷第170～172、186～189頁 ），及扣案如附表三所示之物足佐。綜上足認被告自白與事
實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行，均堪認定， 應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由乃因多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項 第1款之立法例，將「3人以上共同犯之」列為加重處罰事由 ，本款所謂「3人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯， 尚包含同謀共同正犯。復按共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於事 前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責。而共同犯罪之意思不以在實行犯罪 行為前成立為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪 之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立相續之共同 正犯（最高法院34年上字第862號判例、73年台上字第1886 號判例、103年度台上字第2258號判決意旨參照）；且共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以共同之 行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先 後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。
二、本案被告施惟翔自105年11月27日起加入包括「阿財」、「 老王八」、「筱琪」等成員之詐欺集團，並於取得如附表三 編號1至3所示之金融卡後，依「老王八」之指示至自動櫃員 機提領被害人遭詐騙之贓款，被告雖僅係擔任該詐欺集團車 手之工作，而由其所屬詐欺集團其他不詳成員負責向被害人 詐取財物，惟被告與「阿財」、「老王八」、「筱琪」，及 其他該詐欺集團不詳成員間，乃共組以詐騙被害人取得財物 為目的之犯罪集團，就各該行為分工擔任詐騙、居間聯繫、 提領受騙款項等任務，其犯罪型態具有相當之計畫性、組織 性，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，足認被告 與「阿財」、「老王八」、「筱琪」，及其他該詐欺集團不 詳成員相互間，或雖彼此不相識或未確知彼此參與分工之細 節，然就詐騙被害人之行為，應各均具有相互利用之共同犯 意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告縱未參
與全部犯行，然渠等既相互利用該集團成員彼此部分行為， 以完成犯罪之目的，揆諸前揭說明，則彼此間仍應就該詐欺 集團其他成員所為上開犯行負共同正犯之責任。三、被告加入包括「阿財」、「老王八」、「筱琪」及其他不詳 成員所組成之詐欺集團，被告供稱係由「阿財」直接交付工 作手機及易付卡、「老王八」指示伊取得金融卡及提款、「 筱琪」向伊收取所領贓款等語，可見該詐欺集團組織縝密， 分工精細，應至少包括被告、「阿財」、「筱琪」及其所屬 詐欺集團實施詐騙之人，其成員已達3人以上至明。四、核被告施惟翔如附表一編號1至5、7、8所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪；如附表一編號6、10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 ；如附表一編號9所為，則係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。起 訴書就被告如附表一編號1至5、7、8所為，雖漏未援引該條 項第3款「利用網際網路」之加重事由，惟檢察官業於原審 審理中以補充理由書予以更正。另起訴書就被告如附表一編 號9所為，則漏未援引該條項第1款之「假冒政府公務員」加 重事由，應予補充，併予敘明。
五、被告與「阿財」、「老王八」、「筱琪」及其他不詳成員間 ，就如附表一所示犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均應 論以共同正犯。被告10次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
肆、撤銷之原因，及本院之判斷；
一、原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查：
㈠原判決內附表二，被告提領計算為16萬9000元，但實際上被 告於105年12月1日當天提領的金額不僅於此，被告實際上提 領了23萬9000元，有附表三編號1、2帳戶明細可證（30584 偵卷第112、113、172頁），被告身上查扣到23萬6541元， 也與本院製作附表二總金額23萬9000元接近。原審此部分未 妥善說明。
㈡又刑法第38條第二項前段規定「供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，附表 三編號1.2.3提款卡都是可以使用的，是由詐騙集團上游視 情形，指示被害人匯入其中哪一個帳戶，再通知被告前往領 款。所以附表三編號1.2.3提款卡如果拿來實際提領被害人 匯入的金錢，提款卡便是犯罪所用之工具，即使在該次沒有 拿來提款，也是「預備犯罪之工具」，同樣應予沒收。原審
判決於被告使用彰化銀行提款卡之該次犯行，就另一張玉山 銀行提款卡不予沒收（附表四編號1至8）。但是對於被告使 用玉山銀行提款卡之該次犯行，對另一張彰化銀行提款卡卻 予以沒收（附表四編號9、10），到底差別何在？原審就此 未見說明。
㈢本案僅被告一人，原審判決於第七頁第22行記載「被告2人 」，亦有矛盾。
㈣依據被告於本院審理期日所提出之和解、匯款證明文件（詳 參本院卷第88頁以下），其已部分賠償被害人，如本院附表 一所示。因為原審宣告刑分別為有期徒刑1年、1年1月、1年 2月，已經很低，有期徒刑1年就是法定最低刑度，其餘也接 近法定最低刑度。雖不宜再調整宣告刑，但是就定應執行刑 部分，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於 本院審理中提出部分和解之陳報，乃原判決未及斟情，且被 告積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑 輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，原審定應執行刑 部分，即難謂允洽。
㈤被告上訴主張已經與部分被害人達成和解，請求從輕量刑， 此為原判決所未及審酌，故就執行刑部分可以酌情從輕量刑 ，且原審判決有部分瑕疵，檢察官上訴為有理由，應由本院 予以撤銷改判。
二、爰審酌：被告為00年次，高○畢業之教育程度，正值青年， 除本案外並無其他犯罪紀錄，素行尚可，有其個人戶籍資料 查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，不知循正當 途徑賺取財物，為圖一己私利，加入詐欺集團，擔任提領被 害人遭詐欺所匯贓款之車手工作，不僅造成本案被害人財產 損害非輕，亦使執法人員難以繼續追查其他詐欺集團主要成 員，增加追緝犯罪之困難，嚴重危害社會治安，惟參酌其於 本案中之犯罪參與情節，並非集團中首謀之人，分別考量各 被害人之被害情形，被告身上扣案現金，尚且大附表一詐騙 金額，及被告自為警查獲後均配合偵查，犯後態度良好等一 切情狀，分別量處如附表四各宣告刑，並定其應執行之刑。三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產 上利益及其孳息，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項 前段、第4項分別定有明文。扣案如附表三編號1至4所示之 物，均為被告所屬詐欺集團所有，提供予被告作為提領本案 贓款或預備提領贓款，或與該集團其他成員聯絡領款事宜所
用，又扣案如附表三編號5所示之物，為被告所有，供其與 該詐欺集團其他成員聯絡領款、交款事宜之用，業據被告供 承在卷，均為被告供本件犯罪所用或預備供犯罪所用之物， 應依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。
㈡附表二被告合計領款成功23萬9000元，但是在被告身上扣案 金額僅23萬6541元，原因是被告拿一些錢當餐飲交通費用花 用了。至於附表一中詐騙得逞並由被告提領金額，卻只有15 萬6968元（另1萬2985元在帳戶中未及提領就被結清）。附 表一比實際提領金額少了8萬2032元（239000-156968＝8203 2），是因為有人受詐騙卻不報案。金錢為混和之物，一經 提領出來放到被告身上，本質上即難以區分哪一張來自哪一 個被害人。既然目前證據證明之附表一犯罪金額【已提領15 萬6968元，即附表三編號6】，尚且小於扣案現金23萬6541 元，剛剛從ATM裡領出來，未及轉交詐欺集團其他成員，即 為警查獲，為本案犯罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段之規定，宣告沒收，沒入國庫。至於被告於本院審理 中與部分被害人達成和解，被告拿自己或家人的積蓄去賠償 被害人，已為全部之賠償（附表一編號2、5、7、8）或部分 之賠償（附表一編號3、9）。因為被害人的損失已經獲得全 部或一部之填補，將來檢察官無庸重複將已沒入國庫的犯罪 所得發還該被害人。至於沒有達成和解的部分或差額，請檢 察官另行發還被害人。
㈢至被告於105年12月1日為警查獲時，雖另經警扣得現金79, 573元（即附表三編號7）、中國信託商業銀行金融卡1張（ 即附表三編號8），惟此部分現金應由檢察官另行追查被害 人，不能於本案中沒收。又並無證據足認上開中國信託商業 銀行金融卡與被告本案犯行有關，爰均不予諭知沒收，附此 敘明。
㈣就上開宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行 之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第3款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第51條第5款、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官沈淑宜提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 何 志 通
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
附錄本案論罪法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表一】：
┌─┬─┬──────────────┬────┬────┬────┬────┐
│編│被│ 詐 騙 方 式 │匯款時間│匯款地點│匯款金額│匯入帳戶│
│號│害│ （新臺幣） │ │ │(新臺幣)│------- │
│ │人│ │ │ │ │和解情形│
├─┼─┼──────────────┼────┼────┼────┼────┤
│１│壬│詐欺集團某不詳成員於105 年12│105 年12│臺中市○│3,500 元│如附表三│
│ │○│月1 日前某時，以網際網路在蝦│月1 日12│○區○○│ │編號1 所│
│ │○│皮拍賣網站上虛偽刊登出售紅米│時48分許│路○段00│ │示彰化商│
│ │ │Note3 手機之訊息，而對公眾散│ │、00號之│ │業銀行帳│
│ │ │布該不實交易訊息，壬○○於 │ │大肚蔗廍│ │戶 │
│ │ │105 年12月1 日2 時51分許瀏覽│ │郵局 │ │ │
│ │ │上開販賣訊息後，依該賣家指示│ │ │ │ │
│ │ │以通訊軟體LINE與其聯絡，該人│ │ │ │ │
│ │ │即向壬○○偽稱同意以3,500 元│ │ │ │ │
│ │ │之價格出售上開手機云云，致楊│ │ │ │ │
│ │ │致原陷於錯誤，而於右列時、地│ │ │ │ │
│ │ │匯款右列金額至嚴○雲右列帳戶│ │ │ │ │
│ │ │。嗣因壬○○遲未收到上開商品│ │ │ │ │
│ │ │，亦無法再與賣家聯絡，始知受│ │ │ │ │
│ │ │騙。 │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────────┼────┼────┼────┼────┤
│２│癸│詐欺集團某不詳成員於105 年12│105 年12│桃園市○│4,500元 │如附表三│
│ │○│月1 日前某時，以網際網路在蝦│月1 日13│○區○○│ │編號1 所│
│ │○│皮拍賣網站上虛偽刊登出售手機│時18分 │街000 號│ │示彰化商│
│ │ │之訊息，而對公眾散布該不實交│ │0 樓（網│ │業銀行帳│
│ │ │易訊息，癸○○於105 年12月1 │ │路轉帳）│ │戶 │
│ │ │日瀏覽上開販賣訊息後，下訂購│ │ │ │------- │
│ │ │買，該人即提供匯款帳號予癸○│ │ │ │107年6月│
│ │ │○，致癸○○陷於錯誤，而於右│ │ │ │24日被告│
│ │ │列時、地匯款右列金額至嚴○雲│ │ │ │已賠償癸│
│ │ │右列帳戶。嗣因癸○○再以電話│ │ │ │○○4500│
│ │ │聯絡買家時，電話已停止使用，│ │ │ │元，有和│
│ │ │始知受騙。 │ │ │ │解書可證│
│ │ │ │ │ │ │（本院卷│
│ │ │ │ │ │ │第91頁）│
├─┼─┼──────────────┼────┼────┼────┼────┤
│３│辛│詐欺集團某不詳成員於105 年12│105 年12│新竹縣○│15,000元│如附表三│
│ │○│月1 日前某時，以網際網路在露│月1 日13│○市○○│ │編號1 所│
│ │○│天拍賣網站上虛偽刊登出售二手│時58分許│街000 號│ │示彰化商│
│ │ │Apple 廠牌iPhone 6s Plus手機│ │之臺灣土│ │業銀行帳│
│ │ │之訊息，而對公眾散布該不實交│ │地銀行自│ │戶 │
│ │ │易訊息，辛○○於105 年12月1 │ │動櫃員機│ │--------│
│ │ │日12時27分許瀏覽上開販賣訊息│ │ │ │107年6月│
│ │ │後，依該網頁留存之資料以通訊│ │ │ │25日被告│
│ │ │軟體LINE與該人聯絡，該人即告│ │ │ │已賠償辛│
│ │ │知轉帳金額及帳號，致辛○○陷│ │ │ │○○1萬 │
│ │ │於錯誤，而於右列時、地匯款右│ │ │ │元，有和│
│ │ │列金額至嚴○雲右列帳戶。嗣因│ │ │ │解書可證│
│ │ │辛○○遲未收到上開商品，始知│ │ │ │（本院卷│
│ │ │受騙。 │ │ │ │第89頁）│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─┼──────────────┼────┼────┼────┼────┤
│４│甲│詐欺集團某不詳成員於105 年12│105 年12│甲○○位│3,024 元│如附表三│
│ │○│月1 日前某時，以網際網路在網│月1 日15│於臺北市│ │編號1 所│
│ │○│站上虛偽刊登出售吸塵器零件之│時19分許│○○區之│ │示彰化商│
│ │ │訊息，而對公眾散布該不實交易│ │住處（中│ │業銀行帳│
│ │ │訊息，甲○○於105 年12月1 日│ │國信託商│ │戶 │
│ │ │瀏覽上開販賣訊息後，依該網頁│ │業銀行網│ │ │
│ │ │留存之資料以通訊軟體LINE與該│ │路銀行轉│ │ │
│ │ │人聯絡後，該人偽稱同意甲○○│ │帳） │ │ │
│ │ │之訂購云云，致甲○○陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │，而於右列時、地匯款右列金額│ │ │ │ │
│ │ │至嚴○雲右列帳戶。嗣因甲○○│ │ │ │ │
│ │ │遲未收到上開商品，亦無法與賣│ │ │ │ │
│ │ │家聯絡，始知受騙。 │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────────┼────┼────┼────┼────┤
│５│庚│詐欺集團某不詳成員於105 年11│105 年12│臺南市○│10,000元│如附表三│
│ │○│月27日前某時，以網際網路在蝦│月1 日16│○區○○│ │編號1 所│
│ │○│皮拍賣網站上虛偽刊登出售Appl│時32分許│路000 號│ │示彰化商│
│ │ │e ipad平板電腦之訊息，而對公│ │第一商業│ │業銀行帳│
│ │ │眾散布該不實交易訊息，庚○○│ │銀行之自│ │戶 │
│ │ │於105 年11月27日瀏覽上開販賣│ │動櫃員機│ │--------│
│ │ │訊息後，依該賣家指示以通訊軟│ │ │ │被告已經│
│ │ │體LINE與其聯絡，該人即向庚○│ │ │ │於107年6│
│ │ │○偽稱同意以10,000元之價格出│ │ │ │月17日現│
│ │ │售上開平板電腦云云，致庚○○│ │ │ │金交付 │
│ │ │陷於錯誤，而於右列時、地匯款│ │ │ │10000元 │
│ │ │右列金額至嚴○雲右列帳戶。嗣│ │ │ │賠償庚○│
│ │ │因庚○○未收到上開商品，亦無│ │ │ │○，有和│
│ │ │法與賣家聯絡，始知受騙。 │ │ │ │解書可證│
│ │ │ │ │ │ │（本院卷│
│ │ │ │ │ │ │第88頁）│
│ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼─┼──────────────┼────┼────┼────┼────┤
│６│丁│詐欺集團某不詳成員於105 年12│105 年12│某自動櫃│29,912元│如附表三│
│ │○│月1 日17時許，以電話聯絡丁○│月1 日17│員機 │、19,985│編號1 所│
│ │○│○，佯稱因丁○○之前網路訂購│時2 分許│ │元 │示彰化商│
│ │ │情趣用品，貨到付款時，超商工│、17時16│ │ │業銀行帳│
│ │ │作人員疏失設定為分期約定轉帳│分許 │ │ │戶 │
│ │ │，將被連續扣款12個月，需協助│ │ │ │ │
│ │ │取消設定云云；再冒稱富邦銀行│ │ │ │ │
│ │ │客服人員，要求丁○○操作自動│ │ │ │ │
│ │ │櫃員機云云，致丁○○陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │，依指示操作自動櫃員機，而於│ │ │ │ │
│ │ │右列時、地分別匯款右列金額至│ │ │ │ │
│ │ │嚴○雲右列帳戶。 │ │ │ │ │
├─┼─┼──────────────┼────┼────┼────┼────┤
│７│子│詐欺集團某不詳成員於105 年11│105 年12│金門縣○│2,100 元│如附表三│
│ │○│月30日前某時，以網際網路在蝦│月1 日17│○鎮○○│ │編號1 所│
│ │○│皮拍賣網站上虛偽刊登販售紫外│時17分許│路郵局之│ │示彰化商│
│ │ │線消毒鍋之訊息，而對公眾散布│ │自動櫃員│ │業銀行帳│
│ │ │該不實交易訊息，子○○於105 │ │機 │ │戶 │
│ │ │年11月30日21時30分許瀏覽上開│ │ │ │--------│
│ │ │販賣訊息後下標購買，並以通訊│ │ │ │107年6月│
│ │ │軟體LINE與該人聯絡，該人再與│ │ │ │27日被告│
│ │ │子○○確認購買事宜，致子○○│ │ │ │以匯款 │
│ │ │陷於錯誤，而於右列時、地匯款│ │ │ │3000元賠│
│ │ │右列金額至嚴○雲右列帳戶。嗣│ │ │ │償子○○│
│ │ │因子○○未收到商品，亦無法聯│ │ │ │，有匯款│
│ │ │繫賣家，始知受騙。 │ │ │ │單可證（│
│ │ │ │ │ │ │本院卷第│
│ │ │ │ │ │ │93頁）。│
├─┼─┼──────────────┼────┼────┼────┼────┤
│８│乙│詐欺集團某不詳成員於105 年12│105 年12│新北市○│10,000元│如附表三│
│ │○│月1 日前某時，以網際網路在蝦│月1 日17│○區○○│ │編號1 所│
│ │○│皮拍賣網站上虛偽刊登販售二手│時24分許│○路之中│ │示彰化商│
│ │ │嬰兒用品之訊息，而對公眾散布│ │國信託商│ │業銀行帳│
│ │ │該不實交易訊息，乙○○於105 │ │業銀行自│ │戶 │
│ │ │年12月1 日瀏覽上開販賣訊息後│ │動櫃員機│ │------- │
│ │ │，以通訊軟體LINE與該人聯絡，│ │ │ │107年6月│
│ │ │該人乃向乙○○偽稱需先給付價│ │ │ │24日被告│
│ │ │款再寄出商品云云，致乙○○陷│ │ │ │已賠償乙│
│ │ │於錯誤，而於右列時、地匯款右│ │ │ │○○1萬 │
│ │ │列金額至嚴○雲右列帳戶。嗣因│ │ │ │元，有和│
│ │ │乙○○未收到商品，賣家復一再│ │ │ │解書可證│
│ │ │拖延出貨，始知受騙。 │ │ │ │（本院卷│
│ │ │ │ │ │ │第90頁）│
├─┼─┼──────────────┼────┼────┼────┼────┤
│９│丑│詐欺集團某不詳成員於105 年12│105 年12│臺南市○│8,998元 │如附表三│
│ │○│月1 日17時16分許，冒稱係臺北│月1 日18│○區○○│ │編號1 所│
│ │○│市刑警大隊人員，以電話聯絡丑│時41分許│路○段 │ │示彰化商│
│ │ │○○，佯稱其近期抓獲詐騙車手│ │000 號之│ │業銀行帳│
│ │ │，再確認丑○○之帳戶號碼云云│ │郵局自動│ │戶 │
│ │ │；再冒稱中國信託客服人員，偽│ │櫃員機 │ │ │
│ │ │稱要將丑○○前遭詐騙之金額匯├────┼────┼────┼────┤
│ │ │還丑○○，但因帳戶個資加密問│105 年12│同上 │29,979元│如附表三│
│ │ │題無法匯款，須依指示操作自動│月1 日19│ │ │編號2 所│
│ │ │櫃員機云云，致丑○○陷於錯誤│時25分許│ │ │示玉山商│
│ │ │，依指示操作自動櫃員機，而於│ │ │ │業銀行帳│
│ │ │右列時、地分別匯款右列金額至│ │ │ │戶 │
│ │ │嚴○雲右列帳戶。 │ │ │ │--------│
│ │ │ │ │ │ │107年6月│
│ │ │ │ │ │ │23日被告│
│ │ │ │ │ │ │賠償丑○│
│ │ │ │ │ │ │○新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │3萬元， │
│ │ │ │ │ │ │有和解書│
│ │ │ │ │ │ │可證（本│
│ │ │ │ │ │ │院卷第92│
│ │ │ │ │ │ │頁） │
├─┼─┼──────────────┼────┼────┼────┼────┤
│10│丙│詐欺集團某不詳成員於105 年12│105 年12│臺中市○│9,985 元│如附表三│
│ │○│月1 日，以電話聯絡丙○○，冒│月1 日19│○區○○│ │編號2 所│
│ │○│稱係華南商業銀行行員，向丙○│時8 分許│路郵局之│ │示玉山商│
│ │ │○佯稱因丙○○之前上網購物時│ │自動櫃員│ │業銀行帳│
│ │ │，轉帳設定錯誤，多刷多筆款項│ │機 │ │戶 │
│ │ │，需操作自動櫃員機以中止轉帳├────┼────┼────┼────┤
│ │ │云云，致丙○○陷於錯誤，依指│105 年12│同上 │9,985元 │同上 │
│ │ │示操作自動櫃員機，而於右列時│月1 日19│ │ │ │
│ │ │、地分別匯款右列金額至嚴○雲│時10分許│ │ │ │
│ │ │右列帳戶。 ├────┼────┼────┼────┤
│ │ │ │105 年12│某台新商│12,985元│如附表三│
│ │ │ │月1 日19│業銀行之│（尚未遭│編號1 所│
│ │ │ │時51分許│自動櫃員│提領，起│示彰化商│
│ │ │ │ │機 │訴書誤載│業銀行帳│
│ │ │ │ │ │為13,000│戶 │
│ │ │ │ │ │元，應予│ │
│ │ │ │ │ │更正） │ │
├─┴─┴──────────────┴────┴────┴────┴────┤
│ 合計被告上述已領15萬6968元 │
│ 未領 1萬2985元 │
└──────────────────────────────────────┘
附表二：被告使用提款卡提款或查詢之情形
┌───────┬──┬─────┬────┬──────────┬──┬───┐
│帳戶 │交易│交易日期 │交易時間│ATM裝設地點 │交易│交易 │
│ │類別│ │ │ │結果│金額 │
├───────┼──┼─────┼────┼──────────┼──┼───┤
│玉山商業銀行八│提款│105/12/01 │11:26:05│臺灣銀行、台中市○○│○○│000000│
│○分行 │ │ │ │區○○路0段00號(行內│失敗│ │
│0000000000000 │ │ │ │ │ │ │