違反廢棄物清理法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,107年度,1167號
TCHM,107,上訴,1167,20180822,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 107年度上訴字第1167號
上　訴　人
即　被　告　徐旻夆
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院10
7年度訴字第78號中華民國107年3月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第19934號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
徐旻夆緩刑伍年，並向公庫支付新台幣柒拾萬元。 事 實及理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引第一審判決書記載之事實、證據及理由 。（如附件）
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以： ⑴原審認定被告對犯行坦承不諱，同意以簡式審判程序進行。 亦即被告認錯悔改，誠心期盼法院從輕發落，惟法院仍判處 有期徒刑2年，量刑過重，實在有違比例原則，未能鼓勵犯 錯者重新做人。
⑵懇請判決被告緩刑，並處以服勞役及公益服務等事項，被告 願意公益捐獻新台幣（以下同）30萬元，以十二萬分誠意， 表達對社會所造成傷害，盡最大能力予以彌補等語。三、本院查：
㈠被告就本件違反廢棄物清理法犯行坦承在卷，原審就犯罪事 實之認定，其理由已據原審判決記載甚詳，本院仔細斟酌原 審判決理由，認其事實之認定、理由之採擇，於相關證據法 則、經驗法則、論理法則並無違背。
㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判例參照）。原審因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，廢棄物清理 法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第38條第2項、第38 條之1第1項前段、第3項等規定，並審酌「被告明知未依法 領有廢棄物清除、處理許可文件，竟貪圖小利，非法從事廢 棄物之清除及處理行為，為達其非法清理廢棄物之目的，將



廢液傾倒排放至大甲溪支流，不僅影響人體健康，更汙染環 境衛生、土地、河川及水源保護與利用，其行為殊值非難。 且一般常見之違反廢棄物清理法犯行係將固體事業廢棄物堆 置或掩埋於土地，只要廢棄物不會因雨水滲透流出毒素，則 影響所及只有掩埋地附近，且只要將該等廢棄物清理，損害 大致可以復原，但本案被告將廢液直接倒入河中，順流而下 ，對沿岸均不斷造成影響，雖然所傾倒廢液尚未達有害事業 廢棄物之標準，但終究對環境及包含人類在內之生物有害， 且所傾倒之廢液多達4噸，其犯行所生之損害實屬重大。惟 考量被告於犯後坦承犯行，兼衡其高職畢業，家中尚有父母 、妻子與3個小孩，目前從事運輸業等一切情狀」，量處有 期徒刑2年，並就扣案之貝克桶15桶及犯罪所得6萬元（其中 3萬元扣案）宣告沒收；就未扣案之3萬元部分並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情。原判 決就被告所為量刑，已詳細敘述其量刑理由，並在法定刑範 圍內科處刑罰，其所為量刑職權之行使亦無不合。被告上訴 理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表 明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本 旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。被告上訴為 無理由，應予駁回。
四、復查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽。被告將廢棄油 品傾倒排放至河流之中，數量高達4噸，嚴重汙染環境衛生 、土地、河川之保護與利用，犯罪情節非輕，已見前述。然 被告前後10餘次載運毅旺有限公司產出之潤滑油廢棄物，由 領有廢棄物清除業許可證之鉉宸商行清除等情，業據證人即 鉉宸商行負責人曾志凱於偵查時證述明確，並有台中市政府 函、商業登記抄本、台中市政府環境保護局廢棄物清除許可 證影本在卷可查（見偵卷第99頁-104頁、141頁-143頁）， 是依全卷證據所顯示，本件尚屬被告偶發性之行為，且本案 經查獲後，台中市政府環境保護局即刻責成被告清除廢棄油 品，並於翌日即106年7月22日以水肥車抽取廢棄油品，被告 就此部分已先行支出47萬0275元清除費用等情，有台中市政 府環境保護局環境稽查紀錄表、清水分局大楊派出所警員職 務報告、現場相片、台中市政府環境保護局收據在卷可稽（ 見偵查卷第26頁、53頁、58頁-59頁，本院卷第24頁），以 期降低損害於最低，被告經此教訓，當知所警惕，應無再犯 之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併 宣告緩刑五年，以啟自新。並依上開犯罪情節，依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告向公庫支付70萬元，做為緩刑



宣告之條件，以督促被告確能知法守法及對社會之損害有所 彌補。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第11條 前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 林 欽 章
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許 麗 花

中 華 民 國 107 年 8 月 22 日