臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1116號
上 訴 人
即 被 告 蕭印閑（原名蕭家基）
選任辯護人 張洛洋律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院106年度訴
字第2542號中華民國107年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署106年度調偵字第117號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、緣蕭興從與配偶張桂碧，生有長子蕭家棟、長女蕭素美、次 子張家肅（從母姓）、三子蕭印閑（原名蕭家基）；蕭興從 於民國83年11月18日設立○○○○有限公司（下稱○○公司 ，址設臺中市○區○○路000巷00號2樓，後更址為同市○區 ○○街000號1樓），蕭興從係實際負責人及出資人，登記資 本額為新臺幣（下同）3000萬元。公司最初設立時登記執行 業務董事為蕭印閑，股東為蕭興從、蕭家棟、張桂碧、蕭明 昌；該公司執行業務董事、股東名單歷經變更如附表所示。 迄至101年9月5日執行業務董事變更登記為蕭印閑（登記出 資額為500萬元），股東登記為胡金秀及張博閔（2人分別為 張家肅之前妻及兒子、登記出資額各為1100萬元及550萬元 ）、蕭明生（即蕭家棟之子、登記出資額為850萬元）。二、嗣蕭興從於103年6月24日過世，張家肅於104年4月16日過世 ，蕭印閑為謀取二房胡金秀、張博閔名下登記之出資額，即 與不詳姓名之成年人共同基於行使偽造私文書及使公務員登 載不實文書之犯意聯絡，先於104年5月25日前某日製作股東 同意書，記載「原股東張博閔全部出資額550萬元整轉讓由 蕭印閑承受。原股東胡金秀全部出資額1100萬元轉讓由蕭印 閑承受」等詞，並在該股東同意書上接續偽造「蕭明生」、 「胡金秀」、「張博閔」之署押，再將「蕭明生」、「胡金 秀」、「張博閔」留存於公司之印章交由不知情之照華會計 事務所人員盜蓋，照華會計事務所人員於104年5月29日持偽 造之股東同意書向臺中市政府經濟發展局（下稱中市府經發 局）申請變更登記而行使之，致中市府經發局承辦人員依該 申請為形式審查後，將此不實事項登載在職掌之公文書上， 並於104年6月1日將○○公司變更登記為執行業務董事蕭印 閑（登記出資額2150萬元《即500萬＋1100萬＋550萬元》） 、股東蕭明生（登記出資額為850萬元），足生損害於蕭明 生、胡金秀、張博閔於該公司股東登記權利之正確性及中市
府經發局對公司登記管理之正確性。嗣105年3月間張博閔向 中市府經發局調閱公司變更登記相關資料，始發現上情而提 出告訴。
三、案經胡金秀、張博閔訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、關於證據能力部分：
本件被告蕭印閑及選任辯護人對於證據能力部分均表示沒有 意見（見原審卷第30頁反面及本院卷第47頁）。且查：㈠、本件證人胡金秀、張博閔、蕭明生、謝麗君於檢察官偵訊中 經具結後所為之陳述，審酌證人胡金秀、張博閔、蕭明生、 謝麗君於檢察官偵訊時係經檢察官告知具結之義務及偽證之 處罰，並命證人朗讀結文後具結，衡情證人胡金秀、張博閔 、蕭明、謝麗君生自必小心謹慎以免觸犯偽證罪，且被告及 選任辯護人於法院審理時亦均未提出任何可供證明證人胡金 秀、張博閔、蕭明生、謝麗君於檢察官偵訊時經具結後所為 之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供法院得 以即時調查，足認證人胡金秀、張博閔、蕭明生、謝麗君於 檢察官偵訊時經具結結證所為之證詞，自得為證據，而有證 據能力。
㈡、本案卷內所附之「104年5月25日○○○○有限公司股東同意 書」（下稱系爭股東同意書）影本（見偵卷第50頁），係台 中市政府函送臺中地方檢察署檢察官之證據，因非屬供述證 據（按該文書本身即係犯罪之內容），而無傳聞法則之適用 ，又非屬違法所取得之物，且與本案具有關聯性，當具有證 據能力。
㈢、按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條 之4第1、2款定有明文。查卷附之經濟部中部辦公室○○公 司登記案卷，係屬公務員及從事業務之人於職務上或通常業 務過程所為之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，且查無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規 定，得作為證據。
㈣、本件除上述部分外，其餘卷內所引用之供述證據（含言詞及 書面陳述），其性質屬於被告以外之人於審判外的陳述，而 為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4 條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據內容，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告及選 任辯護人表示意見。當事人均已知上述供述證據乃屬傳聞證
據，且被告及選任辯護人於法院審判期日中均未對此部分之 證據表示意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當取供之情 形存在及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠、訊據上訴人即被告蕭印閑（下稱被告）對於其將系爭股東同 意書交付照華會計事務所人員為其向中市府經發局送件辦理 之事實固坦承不諱，惟矢口否認偽造「蕭明生」、「胡金秀 」、「張博閔」之署押及盜蓋印文之犯行，辯稱：系爭股東 讓同意書是伊拿去給會計事務所人員，伊只有在股東同意書 上簽伊自己的名字，伊簽名之前其他3人胡金秀、張博閔、 蕭明生的簽名都已簽好，伊是4個人當中最後1個簽名的，印 章部分本來就由會計事務所人員保管，○○公司是家族公司 ，伊是聽從父親蕭興從在世時之意思辦理變更登記等語。辯 護人亦為被告辯護略稱：①○○○○公司係家族公司，胡金 秀、張博閔、蕭明生均未實際出資，僅係形式上登記之人頭 股東，多年來知悉並同意個人印章放置於○○○○公司內或 照華會計事務所以供使用，對於公司事務使用其簽名亦默許 ，應有概括授權之意。②被告係於104年5月間在○○○○公 司抽屜內，看到系爭股東同意書原本，上面已有胡金秀、張 博閔及蕭明生之簽名，僅剩餘被告自己部分尚未簽名，被告 乃將其自己簽名部分填上，送交照華會計事務所辦理出資額 變更事宜，被告在系爭同意書上簽名之前，胡金秀、張博閔 及蕭明生之簽名究竟是何人簽名，被告並無法確知。被告對 胡金秀、張博閔及蕭明生簽名之真實性亦無任何懷疑，畢竟 出資額變更乙事係○○公司實際負責人蕭興從生前之意思， 被告因而不疑有他。③胡金秀自96年12月31日起掛名擔任○ ○公司負責人，迄至101年9月5日始在實際負責人蕭興從之 意思下，負責人變更為被告，然胡金秀個人之勞、健保猶掛 在○○公司下，由○○公司繳納其勞、健保費用，被告擔任 負責人之後，認為不合理因此退胡金秀之勞、健保，胡金秀 自此對被告頗有微詞；又○○公司設址臺中市○區○○街 000號1樓，該大廈3樓有2戶分別登記於胡金秀及被告名下， 該2戶當初一起購買一起向合庫辦理貸款，惟胡金秀擔任○ ○公司負責人時，不僅以○○公司之款項清償，並向銀行借 貸更高額款項，被告擔任負責人後發現上情，認為該筆貸款 應由胡金秀自行繳納，而不再以○○公司之資金為其個人繳 納貸款，胡金秀因而對被告懷恨在心；張博閔為胡金秀之長
子，受其母胡金秀之影響亦對被告心懷怨懟；蕭明生在蕭興 從在世時，曾向○○公司借款10萬元，被告擔任負責人後， 蕭明生又向○○公司借款12萬元，均未清償，被告曾向蕭明 生催促還款，蕭明生亦因此對被告心生不滿。④系爭股東同 意書原本已經遺件，故無法鑑定證明是否有被偽造，此原本 遺件之不利益不應歸於被告身上，且縱認股東同意書是偽造 的，也不知道是誰偽造的，如此情形不能遽科被告偽造文書 的刑責等語。
㈡、經查，系爭股東同意書上胡金秀、張博閔及蕭明生之簽名、 蓋章均非胡金秀、張博閔及蕭明生本人親為或授權為之，業 據證人胡金秀、張博閔及蕭明生等人證述綦詳（見偵卷第17 頁反面、62頁、109頁）；又觀諸系爭股東同意書上胡金秀 、張博閔及蕭明生之簽名與其等於偵訊、原審審理時當庭於 證人結文上之簽名，以肉眼比對已明顯不同（見偵卷第20、 21、110頁，原審卷第81、82頁）；且證人蕭明生於偵訊中 結證：「（問：《提示○○公司股東同意書》有無看過此份 同意書？）有，但是是蕭印閑跟張博閔之前發生爭執時，張 博閔拿給我看的，我才看過的，但不是我的簽名。（問：為 何其上會有你的章？）這不是我的簽名。（問：是何人冒簽 的？）應該是蕭印閑或是他的小三吳美麗，我不確定是何人 做的」、「（問：你有無要提告偽造文書？）沒有。我有跟 蕭印閑說不要因為家裡的事浪費司法資源，但他們堅持提告 。」等語（見偵卷第109頁正反面），證人蕭明生已表明不 追究被告偽造文書罪責，且其出資額仍保留而未被轉讓掉， 被告本件所為並無剝奪蕭明生之股權，是證人蕭明生與被告 間並無利害關係，然證人蕭明生仍堅稱系爭股東同意書之簽 名係偽造，足認證人蕭明生之證詞當可信實；縱然系爭股東 同意書之原本目前因偵查作業時暫時佚失而無法送驗鑑定筆 跡，亦無礙於法院之認定。又證人胡金秀於偵訊中證稱：「 （問：《提示104年5月25日○○公司股東同意書》上開印文 的印章是你們當時就放在公司的？）是，這顆印章是當時放 在公司的。」等語（見調偵卷第13頁反面）；證人張博閔於 偵訊中證稱：「（問：《提示104年5月25日○○公司股東同 意書》上開印文的印章是你們當時就放在公司的？）是，當 時放在公司的。」等語（見同上頁）；證人蕭明生於偵訊中 證稱：「（問：《提示104年5月25日○○公司股東同意書》 上開印文的印章是你們當時就放在公司的？）我無法確認是 我放在公司，還是其他人額外刻的，但我確實有放1顆印章 在公司。」等語（見同上頁），是系爭股東同意書上「胡金 秀」、「張博閔」、「蕭明生」之署押係他人偽簽，印文係
他人盜蓋。
㈢、次查，被告與偽造系爭股東同意書上胡金秀、張博閔及蕭明 生署押、印文之人為共同正犯：
⒈按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要 件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。故 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意 思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內，而意思聯絡並不限於事前有所謀議，及僅行 為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦 不已明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。 ⒉證人即照華會計事務所職員謝麗君於原審審理時具結供證： 「（問：《提示○○公司股東變更同意書》有無見過此同意 書？）有，是蕭印閑拿給我的。（問：蕭印閑拿給你時，其 上的胡金秀、張博閔簽名是否已簽好蓋章了？）簽名已經簽 好了，蓋章的部分是因為向市政府申請時會有1整份文件， 公司的大小章是放在我們這，印章是蕭印閑提供給我們的。 （問：你有無問過蕭印閑有無經過胡金秀、張博閔同意？） 有向蕭印閑核對，蕭印閑跟我說胡金秀、張博閔有同意」、 「（問：胡金秀、張博閔的印章是何人給你的？）蕭印閑。 （問：你們公司有無跟胡金秀、張博閔有接洽過？）沒有， 我們往常面對的只有負責人，由負責人指示做任何變更。」 等語（見偵卷第61頁反面）。依證人謝麗君上開證詞足知， 被告委任證人謝麗君時所交付之系爭股東同意書其上僅有胡 金秀、張博閔及蕭明生之簽名，尚未有胡金秀、張博閔及蕭 明生之印文，係被告交付胡金秀、張博閔及蕭明生之印章始 由會計事務所人員蓋於其上。被告當時身為○○公司之負責 人，胡金秀為其兄嫂，張博閔、蕭明生為其內姪，被告即使 看到系爭股東同意書上已有胡金秀、張博閔及蕭明生之簽名 ，送件前再以電話告知其等將要委任會計事務所人員辦理變 更乙事，並非難事，被告卻捨此而不為，已見蹊蹺；且當證 人謝麗君向被告探詢是否有經胡金秀、張博閔同意時，被告 實未徵詢過胡金秀、張博閔之意見，卻逕向證人謝麗君謊稱 已經胡金秀、張博閔同意，更是欲蓋彌章。被告是會計事務 所人員以外唯一接觸到系爭股東同意書原本之人，若非被告
主使，他人應無機會藉機偽造系爭股東同意書。 ⒊證人胡金秀於原審審理時具結證稱，她與前夫張家肅於84年 3月13日離婚，○○公司是她公公蕭興從在83年11月18日所 設立的，○○公司是蕭興從1手建立，實際出資的人是蕭興 從1人，其他股東都是掛名，每1次股東名單及出資額的變動 ，都是蕭興從的意思，前夫張家肅在10年前發現罹患癌症， 蕭興從希望她回去幫忙，所以她開始擔任○○公司負責人， 但她只是掛名，沒有實際參與業務，真正在經營○○公司的 人是她公公蕭興從跟前夫張家肅，一直到101年8月31日她有 簽股東同意書，改推由被告擔任負責人，因為她不想再當負 責人了，蕭興從只有說把負責人的位子交給被告，沒有說分 配在她名下的出資額也要轉讓給被告，她是到104年4月16日 前夫張家肅過世之後才知道出資額被轉讓掉了，蕭興從過世 前有寫遺囑，3個兒子都有分配到遺產，但遺囑裡沒有提到 公司的事，蕭興從還在的時候，如果要簽股東同意書，都是 張家肅拿給她簽等語（見原審卷第59頁-64頁反面）。 ⒋證人張博閔於原審審理時具結證稱，他父親張家肅在世時， 他就在○○公司裡擔任股東，後來爺爺蕭興從年紀大了，漸 漸退到幕後，主要經營者是他父親張家肅主導，負責開遊覽 車、人力調度或是行程安排，但還是會聽爺爺的意見，因為 張家肅的信用有問題，無法掛名負責人，所以蕭興從讓他母 親胡金秀擔任負責人，爺爺過世後由父親繼續經營公司，一 直到張家肅快過世時，才由被告接手經營，爺爺過世時有寫 遺囑，遺囑裡有無提到○○公司股份安排他沒特別注意。以 前父親在世時，如果要簽寫公司任何文件，都是父親拿給他 簽的等語（見原審卷第66頁反面-69頁反面）。 ⒌依上開證人胡金秀、張博閔之證詞可知，○○公司實際上出 資人係蕭興從，其他董事、股東都是掛名，而自96年以後來 實際經營業務之人係張家肅和蕭興從，又因張家肅本身信用 不好，所以由張家肅前妻胡金秀掛名為負責人，並將大部分 出資額登記在其前妻胡金秀及其子張博閔名下，此觀之附表 編號8所示○○公司96年12月31日變更登記為董事胡金秀（ 出資額1100萬元）、股東張博閔（出資額550萬元）、蕭興 從（出資額850萬元）、蕭家棟（出資額500萬元）等事項自 明；參以被告於原審審理時供稱：「（問：你父親蕭興從 103年過世的時候有無留下遺產？）有。（問：他的財產分 配裡面每1房都有？）有」、「（問：你父親的遺囑裡面有 無寫到公司要怎麼處理？）沒有。（問：你父親有無曾經說 過或是指示過他如果往生，公司要怎麼處理？）沒有。（問 ：你們公司的股權分配，你父親在分配的時候有何原則？）
由他自己決定，我們都沒有參與」、「（問：一直到96年的 時候，董事換成胡金秀，意思是她是負責人，還是張家肅是 負責人？）胡金秀是掛名的，實際上是張家肅是負責人。（ 問：你後來在101年變成董事，101年變成董事的時候實際是 你經營？）沒有，當時還是張家肅經營。（問：何時從張家 肅換成你是實際負責人？）大概104年2月那時候身體快不行 的時候，他4月份過世。本來101年我父親決定由我來經營這 個公司，因為我都是聽父親的話。」、「（問：你父親沒有 交代公司要給誰？）沒有。（問：如果沒有交代的話，是否 3房都有份？）對，本來3房就有份，問題是我們財產都分清 楚，大哥最早往生，他的繼承人都放棄，有在法院辦過。由 誰繼承，老爸也是叫我這個傻瓜繼承。再過來我二哥往生， 他的子女也是放棄。（問：不在他們要不要，是你父親是否 有公平，每1房都會分？）我的意思說本來3房都有份，這個 很正常，問題是公司虧本，他們要負責嗎，沒人要負責。現 在還在虧本，如果說公司賺錢，大家來分，我可以接受。」 等語（見原審卷第72頁反面-73頁反面）。相互勾稽被告所 述及證人胡金秀、張博閔所證，○○公司在蕭興從過世前， 無論實際執行業務之人係何人，真正有權決定出資額分配之 人係蕭興從；蕭興從103年6月24日過世前最後1次決定之出 資額分配情形，如附表編號10所示○○公司101年9月5日變 更登記為董事蕭印閑（出資額500萬元）及股東胡金秀（出 資額1100萬元）、張博閔（出資額550萬元）、蕭明生（出 資額850萬元）；依蕭興從生前之作風習慣，若欲變動○○ 公司之股東及出資額登記，隨時均可為之，如附表編號3、4 、5、6、7所示即於90年至91年間變更5次，若蕭興係要將大 部出資額轉讓在被告名下，應可在生前為之，或以遺囑交待 ，惟蕭興從並未以遺囑重新指定出資額之分配，亦未授權擔 任○○公司董事之人得重新分配出資額之登記，被告自擔任 ○○公司之董事後，若欲重新調整出資額之登記，自應取得 原登記人之同意。縱使○○公司目前呈虧損狀態，被告亦應 尊重及徵詢原登記人之意見，而非剝奪他人表達自主意見之 權利；況且依○○公司101年至104年之資產負債表所示（見 偵卷第135-138頁），○○公司除了負債，亦尚有2千餘萬元 之資產，104年淨值總額約846萬元，並非毫無價值之公司， 被告辯稱應該無人想擔任公司股東云云，與事實未符而非能 遽信。
⒍再按系爭股東同意書之重點在將胡金秀及張博閔母子名下登 記之出資額1650萬元全數移轉至被告名下，被告不但取得○ ○公司負責人之地位，且將○○○○公司之出資額大於3分
之2以上歸己所有，並將原本均有分配到出資額之2房成員獨 排在外，是系爭股東同意書之偽造結果顯對被告本身最有利 益；而被告自承其係最後1人在系爭股東同意書上簽名，對 此於自身有利而對他人不利之文書真假，被告竟未對兄嫂胡 金秀、內姪張博閔再次確認真實與否，即恣意委任會計事務 所人員完成變更登記，足認其主觀上與接續在系爭股東同意 書上偽造署押之人具有同一目的默示合意之意思聯絡，客觀 上亦以彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔，其等間之 犯意聯絡復不以直接聯絡為必要，縱使被告並未實際為偽造 署押、印文之行為，揆諸上開說明，尚與共同正犯之成立不 生影響。
㈣、復按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一 經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為 之聲明或申報予以登載，而屬不實事項者，始足構成。若其 所為之聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真 實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登 載不實（最高法院89年度台上字第2278號、92年度台上字61 61號判決意旨參照）。本件中市府經發局承辦人員就公司變 更登記相關聲請事項僅作形式審查，被告將系爭股東同意書 交由照華會計事務所人員持向中市府經發局聲請變更登記， 致未為實質審查之中市府經發局承辦人員，將此不實事項登 載在公文書上，自該當於使公務員登載不實罪。㈤、綜上所述，被告上揭所辯核屬飾卸之詞，並無足採。此外， 復有財政部中區國稅局大智稽徵所105年7月22日中區國稅大 智營所字第1050652703號函附○○公司104年度營業稅及營 利事業所得稅納稅資料、○○公司基本資料及公司設立章程 （見偵卷第27-30、55-58頁）、張家肅個人基本資料查詢結 果、蕭興從個人基本資料查詢結果（見原審卷第54、55頁） 及○○○○公司登記卷影本在卷足憑，本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪 及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告與不詳姓名之 成年人就行使偽造私文書、使公務員登載不實文書具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告偽造印文及署押之行為 ，係偽造私文書之部分行為；又偽造私文書後進而持之向中 市府經發局行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告利用不知情之照華會計事務所人員盜蓋胡金秀、張博閔 及蕭明生之印章及提出系爭股東同意書向中市府經發局申請
變更登記，為間接正犯。被告先後偽造「蕭明生」、「胡金 秀」、「張博閔」之署押及盜蓋其等印章，各次偽造行為係 於密切接近之時間接續實施，方法相同，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯 。
㈢、本件被告所犯之行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪間 ，行為時間在客觀上具有重疊性，且觀之系爭股東同意書之 內容，著重在取得被害人胡金秀、張博閔母子之出資額進而 在公司登記事項上變更，是被告在著手進行偽造同意書時， 即決意變更○○公司股東及出資額之登記，應屬一行為而觸 犯兩個罪名，論以刑法第55條之想像競合犯而從較重之行使 偽造私文書罪論處。
四、沒收部分：
㈠、被告行為後，刑法關於沒收規定先後於104年12月30日、105 年6月22日修正公布，均自105年7月1日起施行，此觀刑法施 行法第10條之3第1項規定即明。又依104年12月30日修正公 布之刑法第2條第2項明定沒收應適用裁判時之法律，復為使 其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，且規範刑法 修正後與其他法律間之適用關係，增訂刑法施行法第10條之 3第2項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、 追繳、抵償之規定，不再適用」之規定，就沒收適用之法律 競合，明白揭示後法優於前法之原則，而優先適用修正後刑 法規定。至於刑法沒收規定施行後其他法律另有特別規定者 ，仍維持「特別法優於普通法」之原則。
㈡、按刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不 論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其 已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518 號判決意旨可資參照）。又刑法第219條所定不問屬於犯人 與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不 在其列（最高法院48年台上字第1533號判例參照）。再按得 依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押 為限，至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽 造印文（最高法院88年度台上字第7076號判決意旨參照）。 本件被告與共犯偽造之系爭股東同意書，雖係供其等共同為 上開行使偽造私文書、使公務員登載不實犯罪所用之物，惟 業已向中市府經發局行使交付，自非屬其等所有之物；然其 上偽造之「蕭明生」、「胡金秀」、「張博閔」之署押，雖 未扣案（系爭股東同意書原本存放於照華會計事務所，經提
供予臺中地方檢察署後目前遍尋未著，見原審卷第39頁107 年1月26日中檢宏字海106調偵117字第0111623號函），但無 證據證明業已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。至 於偽造之「蕭明生」、「胡金秀」、「張博閔」之印文係盜 蓋之印章所生，非屬偽造之印文，自不得依刑法第219條規 定為沒收之宣告。
㈢、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，修正後刑法第38之1條第1項、第5項、第38之2條第 2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之 犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被 害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保 有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係 以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回 復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或 追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、 調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失 ，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比 例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中 將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法 意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避 免重複執行沒收或追徵之危險。查被告以行使偽造私文書及 使公務員登載不實方式取得被害人胡金秀、張博閔之出資額 ，上開款項係被告因犯罪所得之物，原應依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收；惟系爭股東同意書既經認定為 偽造，關於被害人胡金秀、張博閔之出資額轉讓登記應予塗 銷而回復登記，被害人張博閔於偵訊中亦表明希望恢復原本 之登記狀態等語（見偵卷第18頁），是被告實際上未必保有 此部分犯罪所得，本院認若再對被告宣告沒收顯屬過苛，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。五、上訴駁回部分：
㈠、從而，原審以被告本案犯行之事證明確，適用刑事訴訟法第 299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第210條、第214 條、第55條、第41條第1項前段、第219條、第38條之2第2項 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告 並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽 ；被告因貪圖被繼承人蕭從興於○○公司之出資額，未得被 害人蕭明生、胡金秀、張博閔及其他繼承人同意，以偽造私
文書方式取得蕭從興登記在胡金秀、張博閔名下之出資額， 對蕭明生、胡金秀、張博閔於該公司登記股東權利之正確性 及中市府經發局對公司登記管理之正確性均造成侵害，復考 量被告始終未坦承犯行，法治觀念顯甚薄弱，一再飾詞狡辯 ，犯後態度無從為其有利之考量，兼衡被告高職畢業，已婚 有4個小孩，最小的滿18歲，目前經營○○公司（見原審卷 第76頁審理筆錄）等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知 如易科罰金以新台幣1千元折算1日，及就未扣案偽造之「蕭 明生」、「胡金秀」、「張博閔」署押均宣告沒收。核其認 事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。
㈡、被告不服原判決提起上訴，惟在本院審理中並未提出其他新 事證或辯解以供調查，其徒執陳詞，猶為避重就輕之辯解， 並就原審業已詳為審酌判斷之事項再予爭執，自非有據，其 上訴無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官謝岳錦到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 賴 妙 雲
法 官 林 欽 章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
【附表】○○公司歷次變更董事、股東名單登記事項：┌──┬────┬─────────────────────────┐
│編號│登記日期│董事出資額、股東出資額（登記出資總額為3000萬元） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 1 │83.11.18│董事：蕭家基（1000萬元） │
│ │ │股東：①蕭興從（700萬元）、②蕭家棟（700萬元）、 │
│ │ │ ③張桂碧（500萬元）、 │
│ │ │ ④蕭明昌（100萬元，蕭家棟之子） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 2 │89.08.01│董事：蕭家基（1000萬元） │
│ │ │股東：①蕭興從（700萬元）、②蕭家棟（700萬元）、 │
│ │ │ ③張桂碧（375萬元）、 │
│ │ │ ④蕭明昌（100萬元）、⑤張家肅（125萬） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 3 │90.09.03│董事：蕭家基（1000萬元） │
│ │ │股東：①蕭興從（700萬元）、②蕭家棟（700萬元）、 │
│ │ │ ③張桂碧（250萬元）、④蕭明昌（100萬元）、 │
│ │ │ ⑤吳美麗（250萬元，蕭家基之同居人） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 4 │90.10.19│董事：蕭家基（500萬元） │
│ │ │股東：①蕭素美（100萬元）、 │
│ │ │ ②蕭黃美珠（400萬元，蕭家基之配偶）、 │
│ │ │ ③胡金秀（100萬元，張家肅之配偶）、 │
│ │ │ ④張桂碧（850萬元）、⑤蕭明昌（200萬元） │
│ │ │ ⑥蕭家棟（200萬元）、 │
│ │ │ ⑦蕭陳好華（400萬元，蕭家棟之配偶）、 │
│ │ │ ⑧吳美麗（250萬元） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 5 │90.12.05│董事：蕭明昌（650萬元） │
│ │ │股東：①蕭素美（250萬元）、②蕭黃美珠（300萬元）、│
│ │ │ ③胡金秀（250萬元）、④張桂碧（500萬元）、 │
│ │ │ ⑤蕭惠茹（100萬元，蕭家基之女）、 │
│ │ │ ⑥張博閔（100萬元，張家肅之子）、 │
│ │ │ ⑦蕭陳好華（600萬元）、⑧吳美麗（250萬元） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 6 │91.09.11│董事：蕭明昌（650萬元） │
│ │ │股東：①胡金秀（450萬元）、②張桂碧（600萬元）、 │
│ │ │ ③張博閔（550萬元）、④蕭興從（250萬元）、 │
│ │ │ ⑤蕭家棟（500萬元） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 7 │91.10.03│董事：蕭明昌（1100萬元） │
│ │ │股東：①張博閔（550萬元）、②蕭興從（850萬元）、 │
│ │ │ ③蕭家棟（500萬元） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 8 │96.12.31│董事：胡金秀（1100萬元） │
│ │ │股東：①張博閔（550萬元）、②蕭興從（850萬元）、 │
│ │ │ ③蕭家棟（500萬元） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 9 │99.01.15│董事：胡金秀（1100萬元） │
│ │ │股東：①張博閔（550萬元）、②蕭明生（850萬元）、 │
│ │ │ ③蕭印閑（500萬元） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│10 │101.9.05│董事：蕭印閑（500萬元） │
│ │ │股東：①胡金秀（1100萬元）、②張博閔（550萬元）、 │
│ │ │ ③蕭明生（850萬元） │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│11 │104.6.01│董事：蕭印閑（2150萬元） │
│ │ │股東：①蕭明生（850萬元） │
└──┴────┴─────────────────────────┘
, 台灣公司情報網