臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1113號
上 訴 人
即 被 告 蔣振甫
選任辯護人 楊振芳律師
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣彰化地方法院106年度訴字第807號中華民國107年4月25日第一
審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署106年度偵字第3969號
第3996號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔣振甫明知未經主管機關許可，不得寄藏或持有具有殺傷力 之改造槍枝、子彈，且明知海洛因、甲基安非他命各屬毒品 危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品 、第二級毒品，未經主管機關許可，亦不得持有，竟仍分別 為下列犯行：
㈠蔣振甫基於寄藏具有殺傷力之土造鋼管槍（即土造長槍）及 散彈之犯意，於民國103年3月15日12時許，在彰化縣福興鄉 秀厝村某雜貨店外，自蔣楠元（已於000年0月00日死亡）處 收受具有殺傷力之土造鋼管槍2支（槍枝管制編號各為00000 00000號、0000000000號）及口徑12GAUGE制式散彈4顆而寄 藏之。
㈡蔣振甫基於持有具殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，於106 年1月30日22時許，在彰化縣秀水鄉龍騰公園，以新臺幣（ 下同）5萬元之價格，向真實姓名不詳，綽號「光頭」之成 年男子，購入具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號為 0000000000號）及口徑9mm子彈8顆而持有之。 ㈢蔣振甫基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上及第 二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年4月9日19時許，在 彰化縣鹿港鎮新樂園釣蝦場，以5萬元之代價，向真實姓名 不詳，綽號「斯文」之成年男子，購入純質淨重合計18.69 公克之第一級毒品海洛因13包（合計淨重29.36公克，編號1 至5、7、11至13號，純度均為67.47﹪，純質淨重共16.65公 克；編號6、8至10號，純度均為43.62﹪，純質淨重共2.04 公克）及第二級毒品甲基安非他命3包（合計淨重20.5082公 克，純質淨重合計16.7142公克）而持有之（嗣於106年4月 10日12時許，在彰化縣○○鎮○○路00巷0號住處，同時施 用海洛因及甲基安非他命之犯行，另經檢察官向法院聲請觀 察勒戒及強制戒治）。
㈣蔣振甫嗣於106年4月10日下午11時許，駕駛藏放有上述槍彈
及毒品之車牌號碼00-0000號自用小客車，行經彰化縣○○ 鎮○○里○○巷00○0號前，遇警攔查，經徵得其同意後檢 視車內物品，警員林承亞於目視可及範圍內，在駕駛座旁側 門置物凹槽內發現沾有粉末之玻璃球吸食器1支，且在駕駛 座腳踏墊上發現前述改造手槍（已上膛，彈匣內裝有6顆子 彈）及裝有3顆子彈之置物盒（以上9顆子彈均為9mm制式空 包彈組合直徑9±0.5mm金屬彈頭而成之非制式子彈，其中8 顆子彈經鑑定具殺傷力，1顆不具殺傷力），認蔣振甫涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，乃依現行犯之規定予以逮捕， 並執行附帶搜索，繼又在後車廂內查扣前述具殺傷力之土造 鋼管槍2支、散彈5顆（均係口徑12GAUGE之制式散彈，其中4 顆具殺傷力，1顆不具殺傷力），及在副駕駛座上背包內查 獲上開甲基安非他命3包（合計淨重20.5082公克）、海洛因 13包（合計淨重29.36公克），以及與本案無關之玻璃吸食 器、電子磅秤、電話、夾鍊袋、現金等。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署（下稱 彰化地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、 審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑 託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同 法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。 然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務，或因量大、 或有急迫之現實需求，且有鑑定之必要者，基於檢察一體原 則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括囑託鑑 定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察 對於調查中之此類案件，得即時送請先前已指定囑託之鑑定 機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由司法警察官、司法 警察依檢察官概括囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與 檢察官囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（ 最高法院99年度台上字第84號判決意旨）。本案卷附之法務 部調查局106年5月12日調科壹字第10623010670號濫用藥物 實驗室鑑定書（偵字第3969號卷第102頁）、衛生福利部草 屯療養院（下稱草屯療養院）106年5月15日草療鑑字第1060 500012號鑑驗書（偵字第3969號卷第110頁）、106年6月19 日草療鑑字第1060600239號鑑驗書（偵字第3969號卷第118 頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）106年6
月30日刑鑑字第1060036541號鑑定書（偵字第3996卷第70至 74頁）、106年9月30日刑鑑字第1060095130號函（原審卷第 67頁），係由警察機關依照上級檢察機關首長函示指示，或 由原審法院依職權指示，將扣案之槍彈、毒品送請各該鑑定 單位進行鑑定所得結果，並載明鑑定之方法及經過，依刑事 訴訟法第159條之立法理由及同法第206條之規定，應認有證 據能力。
㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」本案以下所引用上訴人即被 告蔣振甫（下稱被告）以外之人於審判外所為言詞或書面陳 述之供述證據，經檢察官及被告於本院同意作為證據使用（ 本院卷第55頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依 上開規定，該等供述證據應具有證據能力。
㈢本件扣案物品係員警攔檢後，發覺被告有犯罪嫌疑，徵得被 告同意後，依法執行搜索所扣得，業經證人即執行搜索警員 林承亞於原審證述明確（原審卷第137至138頁），並有自願 受搜索同意書在卷（偵字第3969號卷第20頁），且經原審勘 驗執行搜索過程錄影紀錄無訛（原審卷第135至136頁），並 非公務員違法取得之物，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審 理、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有彰化縣警察局槍 枝初步檢視報告表、彰化縣警察局鹿港分局馬鳴派出所搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、現場照片 及扣案物照片在卷，且扣有土造鋼管槍2支、散彈5顆（其中 4顆具有殺傷力）、改造手槍1支（含彈匣1個）、子彈9顆（ 其中8顆具有殺傷力）及海洛因13包（合計淨重29.36公克） 、甲基安非他命3包（合計淨重20.5082公克）等物在案。 ㈡扣案之槍、彈經送刑事警察局鑑定結果，送鑑手槍1支（槍 枝管制編號0000000000號），係改造手槍，係由仿HK廠USP COMPACT外型製造之槍身組合土造金屬槍管及土造金屬滑套 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ；送鑑長槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係土造 鋼管槍，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使 用，認具殺傷力；送鑑長槍1支（槍枝管制編號0000000000 號），認係土造鋼管槍，擊發功能正常，可供擊發適用子彈
使用，認具殺傷力；送鑑子彈9顆，有4顆認均係非制式子彈 ，由口徑9mm制式空包彈組合直徑9.0±0.5mm金屬彈頭而成 ，彈底發現有撞擊痕跡，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺 傷力；有2顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合 直徑9.0±0.5m m金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認 具殺傷力；有3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑 9.0±0.5mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺 傷力；送鑑散彈5顆，認均係口徑12GAUGE制式散彈使用，採 樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有刑事警察局106年6 月30日刑鑑字第1060036541號鑑定書為憑。又經原審將上開 未試射之5顆子彈與3顆散彈再送刑事警察局鑑定，認有4顆 子彈具有殺傷力，1顆不具有殺傷力；散彈則有2顆具有殺傷 力，1顆不具有殺傷力，有刑事警察局106年9月30日刑鑑字 第1060095130號函為憑。
㈢扣案之毒品經送驗結果，其中粉塊狀檢品9包（編號1至5、7 、11至13號），均含第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨 重24.68公克（驗餘淨重24.65公克，空包裝總重4.89公克） ，純度67.47﹪，純質淨重16.65公克；送驗粉末檢品4包（ 編號6、8至10號），均含第一級第6項毒品海洛因成分，合 計淨重4.68公克（驗餘淨重4.64公克，空包裝總重3.88公克 ），純度43.62﹪，純質淨重2.04公克；送驗透明結晶3包（ 潮解狀），均為第二級毒品甲基安非他命，驗餘重量分別為 14.0508公克、5.6966公克、0.7516公克，純度81.5﹪，純 質淨重16.7142公克，有法務部調查局106年5月12日調科壹 字第10623010670號濫用藥物實驗室鑑定書、草屯療養院106 年5月15日草療鑑字第1060500012號鑑驗書、106年6月19日 草療鑑字第1060600239號鑑驗書為憑。 ㈣綜上足見被告之自白與事實相符而可採信，事證明確，犯行 均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠犯罪事實㈠部分：核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第4項之未經許可寄藏具有殺傷力之槍枝（土造鋼管槍 ）罪、第12條第4項之未經許可寄藏具有殺傷力之子彈（散 彈）罪。被告寄藏槍、彈之行為，當然包含持有之性質，故 其持有行為應為寄藏行為所吸收，不另論罪。按於最初即同 時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同 為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子 彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有不 相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有 槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造
槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96 年度台上字第6417號判決意旨）。是被告自蔣楠元處同時受 寄具有殺傷力之土造鋼管槍2支及散彈4顆，其寄藏之違禁物 種類雖有2種，但行為僅有1個，乃一行為觸犯二罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項未經許可寄藏具有殺傷力之槍枝罪處斷。 ㈡犯罪事實㈡部分：被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項之未經許可持有具有殺傷力之槍枝罪、第12條第4項之未 經許可持有具有殺傷力之子彈罪。其同時持有具有殺傷力之 改造手槍1支及子彈8顆，所持有之違禁物種類雖有2種，但 行為僅有1個，乃一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項未經許可持有具有殺傷力之槍枝罪處斷。
㈢犯罪事實㈢部分：被告係犯毒品危害防制條例第11條第3項 之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、第11條第2項之 持有第二級毒品罪。被告以一行為同時持有第一級毒品海洛 因純質淨重10公克以上及第二級毒品甲基安非他命，而觸犯 二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒 品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公 克以上罪處斷。
㈣被告所犯上開未經許可寄藏具有殺傷力之槍枝罪、未經許可 持有具有殺傷力之槍枝罪、持有第一級毒品純質淨重10公克 以上罪，3罪間犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 ㈤被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院以91年 度上訴字第1710號判處有期徒刑10年及1年6月，應執行有期 徒刑11年4月確定，其中有期徒刑1年6月部分嗣經減刑為有 期徒刑9月，再定應執行刑為有期徒刑10年7月確定，被告入 監執行後，於100年7月27日縮短刑期假釋出監，迄102年6月 24日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表記載甚明。被告受有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之上開3罪，均為累 犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈥被告雖曾於原審辯稱：被告係於警方攔檢後，在承辦員警發 覺其土造鋼管槍及散彈前，主動告知警員上開槍彈所在，符 合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段自首並報繳全部 槍彈之減刑規定云云。然查：
1.刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得
謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨） 。
2.本件被告係因行車不穩而為警攔檢，承辦員警固於攔檢之 初並未發覺其寄藏前開土造鋼管槍及散彈犯行，但經本院 勘驗執行搜索過程錄影紀錄，可知警方攔檢被告後，被告 僅供稱有毒品前科，但承辦員警透過警政系統查詢，知悉 被告另有槍砲前科後，即徵詢被告是否同意搜索，被告應 允後，錄影員警先對其身體為搜索，再開啟所駕駛車輛駕 駛座車門檢查，旋即在駕駛座車門置物凹槽發覺仍留有疑 似毒品粉末之吸食器吸管，被告否認施用毒品後，錄影警 員繼續查看駕駛座，隨即在駕駛座腳踏墊上發現本案改造 手槍及子彈（充填於彈匣內），乃請其餘員警逮捕被告， 同時進行罪名告知，且在等候支援警力時，詢問查獲之槍 彈細節，並明確表示將進行附帶搜索；被告於警方詢問車 內尚有何等違禁物品時，僅供稱有海洛因「號仔」，嗣於 錄影員警持續搜索副駕駛座，其餘員警在車外監管被告並 討論解送方式，同時勸諭被告自行提出毒品時，仍未提及 任何關於土造鋼管槍及散彈之訊息，車外警員繼續勸諭被 告如有其他涉嫌犯罪物品，儘快供出，否則將全車搜索， 被告始嘟囔一句（無法辨識其內容），警員隨即質問是否 為長槍（詳見附件）。足見被告於承辦員警發現前開改造 手槍與子彈後，並未提及另持有任何槍彈，直至警方展開 全車搜索，並懷疑、質問是否另有其他違禁物品時，始供 出車上另有毒品、槍枝等其他違禁物品。
3.依證人林承亞即上開錄影員警於原審審理時所述：當時出 示駕駛座車門旁玻璃球等違禁物給被告看後，目視發現駕 駛座腳踏墊上有改造手槍，確認為改造手槍且有子彈後， 請同事先將被告上銬，同時告知被告權利並將實施附帶搜 索，這表示將對被告車內進行全部搜索，但因車內物品眾 多，需逐一檢視，故花費較多時間，將於確認車內有無其 他違禁品後，才對後車廂進行搜索，檢查後車廂是必然的 程序等語（原審卷第137頁）；亦明確證稱警方發覺被告 車內有改造手槍與子彈後，即逐一檢視車內物品，並對包 含後車廂在內之全車進行搜索。
4.綜上，承辦員警於知悉被告有槍砲前科，且於同意搜索後 ，在駕駛座發覺改造手槍及子彈之際，客觀上對於被告可 能另持有其他類似之違禁物，亦即本案之改造鋼管槍與散 彈，自已產生合理之高度懷疑，非僅空憑前科紀錄之主觀 臆測，而屬已發覺。因此，被告見藏放在後車廂之土造鋼 管槍及散彈，勢必因搜索槍彈相關物證而被發覺之際，始
坦承此情，難認係對「未發覺」之犯罪為自首，故無適用 槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減免其刑之 餘地。
㈦原審以被告前開各該犯行明確，適用刑事訴訟法第299條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項 、毒品危害防制條例第11條第2項、第3項、第18條第1項前 段，刑法第11條、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第 7款、第42條第3項前段、第38條第1項規定，審酌被告前因 違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（持有槍枝及製造彈藥）， 經本院以84年度上訴字第694號判處應執行有期徒刑1年4月 確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（製造具有殺傷 力槍枝及持有子彈），經本院以91年度上訴字第1710號判處 應執行有期徒刑11年4月確定（嗣經部分減刑後定應執行有 期徒刑10年7月），且有施用毒品前案紀錄，現又因涉犯兩 件販賣第一級毒品海洛因案件，正由法院另案審理中，足見 素行不良，竟再為本件犯行，顯然無視國家對於槍砲彈藥及 毒品管制之禁令，且不僅寄藏具殺傷力之土造鋼管槍與散彈 ，更持有具殺傷力之改造手槍、子彈與第一、二級毒品，對 社會安全之危害程度不低，惟自警詢、偵訊迄至審理，均對 犯行坦承不諱，犯罪後態度尚佳，暨其國中畢業，已婚，有 女兒，從事養殖漁業，與父母、配偶及女兒同住，經濟狀況 勉持及其犯罪動機、目的、手段，所生危害等一切情狀，就 所犯未經許可寄藏具有殺傷力之槍枝罪量處有期徒刑4年， 併科罰金10萬元及諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準 ；所犯未經許可持有具有殺傷力之槍枝罪量處有期徒刑3年8 月，併科罰金5萬元及諭知以1千元折算1日之易服勞役折算 標準；所犯持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪量處有期 徒刑1年10月；並定其應執行有期徒刑7年，併科罰金13萬元 及諭知以1千元折算1日之易服勞役折算標準。且就沒收部分 敘明：
1.扣案之土造鋼管槍2支、改造手槍1支，均具殺傷力，屬槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定之違禁物，不 論屬於被告所有與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告 沒收。
2.扣案具有殺傷力之散彈4顆、子彈8顆，業經鑑定機關試射 擊發，此觀前揭刑事警察局刑鑑字第1060036541號鑑定書 及刑鑑字第1060095130號函自明，均已失其子彈之結構及 性能，堪認業已耗損而無殺傷力，非屬違禁物，核無沒收 之必要。
3.扣案之第一級毒品海洛因13包，第二級毒品甲基安非他命
3包，分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款之毒 品，均為違禁物，有前開法務部調查局調科壹字第000000 00000號濫用藥物實驗室鑑定書及草屯療養院草療鑑字第 1060500012號鑑驗書、草療鑑字第1060600239號鑑驗書在 卷，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收 銷燬之。
4.扣案之玻璃球吸食器4個、電子磅秤1台、夾鏈袋48個，並 無證據證明與本件持有第一、二級毒品相關，扣案之手機 4支及現金212,100元，亦無事證堪認與被告前開寄藏、持 用槍彈或持有毒品犯行有何關連性，且被告供稱玻璃球吸 食器、電子磅秤及夾鏈袋等物品均係其施用毒品之工具， 手機為把玩線上遊戲所用，現金則為配偶繳交貸款之款項 （原審卷第15頁反面、93頁反面、140頁），均不予宣告 沒收。
㈧原審判決對認定被告犯罪之事實已經詳為調查審酌，並說明 其認定之證據及理由，經核無違於證據法則。被告上訴意旨 指稱原審量刑過重，並以父親健康狀況不佳，女兒年僅3歲 ，一家生計端賴被告勉力維持等家庭因素，請求從輕量刑。 然查，原審量刑時審酌之前述各項情狀，業已注意及考量刑 法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則 ，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形，且就被告已婚 ，有女兒，從事養殖漁業，與父母、配偶及女兒同住，經濟 狀況勉持之家庭及經濟狀況，均已有所考量，被告徒以上開 家庭因素，指摘原判決量刑失當，尚屬無據，其上訴為無理 由，應予駁回。
四、不另諭知無罪部分：
公訴意旨就犯罪事實㈠部分，雖認被告另寄藏土造鋼管槍1 支（槍枝管制編號0000000000號），而違反槍砲彈藥刀械管 制條例第8條第4項之未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力 之槍枝罪。惟依前揭刑事警察局刑鑑字第1060036541號鑑定 書所載，該改造長槍，認係土造鋼管槍，經操作檢視，撞針 突出量不足，無法供擊發適用子彈使用，依現狀，不具殺傷 力。又該改造長槍亦不含有各類槍枝主要組成零件，並有刑 事警察局106年11月6日刑鑑字第1060096624號函、內政部10 6年11月10日內授警字第1060873369號函、（86）台內警字 第0000000號公告及原審法院106年11月30日電話洽辦公務記 錄單在卷（原審卷第68、72、81至83頁），足認此一土造鋼 管槍不僅不具有殺傷力，且不含有各類槍枝主要組成零件， 被告寄藏此一土造鋼管槍，核與槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項構成要件不符，亦不構成其他刑事犯罪。惟因此部
分如成立犯罪，與前揭犯罪事實㈠所示犯行，具有裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林子翔提起公訴，檢察官徐松奎到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 林清鈞
法 官 柯志民
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧威在
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
附件：
┌─────────────────────────────┐
│一、檔案編號001勘驗結果如下： │
│ ㈠影片開始，警察詢問被告有無前科，被告回稱在打手機，警察│
│ 告知打手機罰3千元，要求被告默背身分證號碼，被告背誦後 │
│ ，警察詢問是否有用，被告否認，警察稱：「沒喝酒？味道這│
│ 麼重」，被告否認飲酒，警察表示將對其進行酒測。被告仍否│
│ 認飲酒，警察再度表示將進行酒測，詢問被告有無喝酒。被告│
│ 同意接受酒測。 │
│ ㈡播放時間39秒，警察詢問有何前科，被告稱有毒品，警察告知│
│ 有槍砲及毒品，詢問是否同意看一下，搜索一下，被告同意搜│
│ 索。被告零錢掉落，撿拾時，警方以手電筒照射被告身體，並│
│ 詢問被告目前從事何業。 │
│ ㈢播放時間1分18秒，警察詢問是否同意看一下車內並進行搜索 │
│ ，被告同意。開啟車門後，警察搜索駕駛座車門側置物空間，│
│ 同時詢問車內有無違禁品，要求被告自己說明，被告稱「無」│
│ 。警方多次要求被告如有違禁品，應自行提出，免得搜索查到│
│ 不好看。警方搜索車門旁的置物凹槽發現吸管，以其上仍有粉│
│ 末，詢問有無施用安毒，被告否認。 │
│ ㈣播放時間2分8秒，警察詢問：「那一支是槍嗎？」，被告承認│
│ 說：「嘿」，警察詢問：「真的假的？」，另一警察：「是改│
│ 的還是制式的？」。警察取出手槍檢視彈匣，要求同仁先將上│
│ 銬，然後對被告為罪名告知。 │
│ ㈤播放時間5分28秒，警察開始聯絡支援的警力，在等候的過程 │
│ ，警員問查到那支改的是誰的？裡面子彈有幾顆？警察表示要│
│ 附帶搜索，警察問裡面還有什麼東西？被告說「號仔」（海洛│
│ 因），警察並要被告坐下，警察繼續以手電筒照明並搜索被告│
│ 車內，在駕駛座的腳踏墊上有看到一支槍及藍色塑膠盒，警員│
│ 檢視彈匣及其中的子彈，打開裝槍的藍色盒子，並以手電筒照│
│ 明。 │
│ │
│二、檔案編號002勘驗結果如下： │
│ 警察互相討論等一下要如何解送被告，提到有一支改造的槍，│
│ 另外被告還有說有「號仔」，在08：51時被告蹲在地上，表示│
│ 「號仔」等一下要自己拿出來，10：05被告起身站在門邊，警│
│ 察以手電筒照車內，問被告「號仔」在哪裡？一名警員在副駕│
│ 駛座翻動手提包，尋找裡面的物品，此時另一旁有傳來警員的│
│ 聲音，繼續詢問被告，哪裡有？要被告老實說，在13：49警察│
│ 說：還有什麼，趕快說，不然要全搜，其中警員表示：這ㄡ，│
│ 另一名警察繼續質問被告，還有哪邊有，趕快說出來，14：09│
│ 警察表示：如果不講，要全搜，14：14警察說：老實說，說出│
│ 來，14：25被告有說一句聽不清楚的話，警察說：長的ㄡ？有│
│ 沒有趕快說，藏在哪裡？ │
└─────────────────────────────┘