臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上訴字第1104號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳貴新
指定辯護人 本院公設辯護人劉秋蘭
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地
方法院107年度訴字第32號中華民國107年5月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣南投地方檢察署107年度偵字第343、693號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○知悉海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得持有、 販賣，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命以營利之犯意，分別於：
（一）民國106年12月5日上午11時55分許，羅惠緣以所持用之門 號0000000000號行動電話與乙○○所持用之門號00000000 00號行動電話聯繫後，乙○○於同日中午12時許，在南投 縣埔里鎮埔里基督教醫院，以新臺幣（下同）500元之價 格，販賣第一級毒品海洛因1包予羅惠緣，羅惠緣並當場 交付乙○○現金500元。
（二）106年12月6日上午8時許，林明信以所持用之門號0000000 000號行動電話與乙○○所持用之上開門號行動電話聯繫 後，乙○○於同日上午8時許，在南投縣埔里鎮埔里基督 教醫院附近之便利商店，以1000元之價格，販賣第一級毒 品海洛因1包予林明信，林明信並當場交付乙○○現金100 0元。
（三）106年12月2日上午8時許，陳耀庭以所持用之門號0000000 000號行動電話與乙○○所持用之上開門號行動電話聯繫 後，乙○○於同日上午8時許，在南投縣埔里鎮埔里基督 教醫院，以500元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包予陳 耀庭，陳耀庭並當場交付乙○○現金500元。（四）106年12月4日上午8時許，陳耀庭以所持用之上開門號行 動電話與乙○○所持用之上開門號行動電話聯繫後，乙○ ○於同日上午9時許，在南投縣埔里鎮埔里基督教醫院， 以500元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包予陳耀庭，陳 耀庭並當場交付乙○○現金500元。
（五）106年12月1日晚間7時許，洪清標以所持用之門號0000000 000號行動電話與乙○○所持用之上開門號行動電話聯繫 後，乙○○於同日晚間7時許，在南投縣埔里鎮埔里基督
教醫院，以500元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包予洪 清標，洪清標並當場交付乙○○現金500元。（六）106年12月2日上午11時52分許，洪清標以所持用之上開門 號行動電話與乙○○所持用之上開門號行動電話聯繫後， 乙○○於同日中午12時許，在南投縣埔里鎮埔里基督教醫 院停車場，以500元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包予 洪清標，洪清標並當場交付乙○○現金500元。（七）106年12月5日晚間7時38分許，洪清標以所持用之上開門 號行動電話與乙○○所持用之上開門號行動電話聯繫後， 乙○○於同日晚間8時許，在南投縣埔里鎮埔里基督教醫 院，以500元之價格，販賣第一級毒品海洛因1包予洪清標 ，洪清標並當場交付乙○○現金500元。
（八）106年11月24日上午10時31分許，陳有琮以所持用之門號 0000000000號行動電話與乙○○所持用之上開門號行動電 話聯繫後，乙○○於同日上午11時許，在南投縣埔里鎮隆 生路某雜貨店旁，以500元之價格，販賣第二級毒品甲基 安非他命1包予陳有琮，陳有琮並當場交付乙○○現金500 元。
（九）106年12月5日晚間9時許，陳有琮以所持用之上開門號行 動電話與乙○○所持用之上開門號行動電話聯繫後，乙○ ○於同日晚間9時許，在南投縣埔里鎮埔里基督教醫院， 以500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予陳有 琮，陳有琮則當場交付乙○○現金500元。
二、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議， 基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化 言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能 力。經查，檢察官、被告乙○○（下稱被告）及指定辯護 人於本院準備程序，對下述所引用供述證據之證據能力均 表示無意見（本院卷第53頁），且迄至本院言詞辯論終結
前亦未聲明異議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證 據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。
（二）又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑 事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審 理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及指定辯護人 亦均不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依 法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理 時迭次坦承不諱（警卷第5頁、他卷第219、220頁、聲羈 卷第8頁、原審卷第45、163、200、201頁、本院卷第26、 53、71頁），核與證人即販賣對象羅惠緣（警卷第29至31 頁、他卷第169、170頁）、林明信（警卷第103頁、他卷 第212頁）、陳耀庭（警卷第58至60頁、他卷第194頁）、 洪清標（警卷第137至139頁、他卷第206、207頁）、陳有 琮（警卷第204至206頁、他卷第200頁）等人證述購毒之 情節大致相符，並有南投縣政府警察局集集分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、原審法院核發之搜索票、南投縣 政府警察局集集分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察錄 音及譯文、南投縣政府警察局刑事警察大隊尿液真實姓名 對照表（羅惠緣）、南投縣政府警察局信義分局扣押物品 目錄表（陳耀庭）、南投縣政府警察局集集分局扣押物品 目錄表、南投縣政府警察局毒品案件尿液送驗代號表（林 明信）、南投縣政府警察局竹山分局扣押物品目錄表、毒 品尿液檢驗真實姓名代號（洪清標）、南投縣政府警察局 扣押物品目錄表（陳有琮）、電話申登資料、通聯調閱查 詢單、手機照片、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測 中心實驗編號：0000000（羅惠緣）、0000000（林明信） 、0000000（洪清標）號尿液檢驗報告（警卷第7至12、32 至34、43、62至66、71、105、106、142至146、151、155 、208至211、216頁、他卷第41至79、82頁、偵卷第24頁 ）等件附卷可資佐證，足認被告之前揭自白均核與事實相 符，堪信為真實。
（二）查販賣毒品係政府嚴厲查緝之違法行為，非可公然為之， 且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減 分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深
淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否 充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風 險評估等，而異其標準，非可一概而論。且近年來政府為 杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不 嚴加執行，參以第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之 價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可 圖，應無甘冒遭查獲之極大風險，從事此買賣工作，是其 販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價 牟利之意圖。本案被告販賣第一、二級毒品予購毒者，倘 無差額利潤可圖，衡情被告應不致於甘冒罹犯重典之風險 而無端販賣毒品，從而堪認被告前揭販賣毒品犯行，確具 有營利之意圖無訛。
（三）綜上所述，被告前揭販賣第一、二級毒品之犯行，事證明 確，均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告就事實㈠至㈦各次所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就事實㈧、㈨所為 ，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪。被告各次為販賣第一、二級毒品而持有第一、二級毒 品之低度行為，為各該販賣第一、二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。另被告所犯上開各罪間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。
（二）又被告於103、104年間分別因施用第一級毒品案件，經原 審法院先後以104年度訴字第9號、第117號判決分別判處 有期徒刑9月、10月確定；又因施用第一、二級毒品案件 ，經原審法院以104年度審訴字第98號判決分別判處有期 徒刑8月、4月確定。上開前兩罪、後兩罪復各自經原審法 院以104年度聲字第575號、807號裁定分別定應執行有期 徒刑1年5月、10月確定；其後入監接續執行上開案件，於 106年3月31日縮短刑期假釋出監，並於106年5月21日假釋 期滿未經撤銷，以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽。被告於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依法不得加重其刑 外，餘均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（三）再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承 認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式 ，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊
問而被動承認，亦屬自白（最高法院100年度台上字第369 2號裁判要旨參照）。查被告於警詢、偵訊、原審及本院 審理時，對於本案各罪之犯罪事實均坦承不諱，已如前述 ，自應均依上開規定減輕其刑，並依法就有期徒刑及罰金 刑部分先加重後減輕之，就死刑、無期徒刑部分減輕之。（四）復按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源 之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足 資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發 動調查或偵查並破獲者而言。查被告於警詢時雖有供出本 案毒品來源（警卷第6頁），但迄未因而查獲其他正犯及 共犯，有臺灣南投地方檢察署107年2月23日投檢蘭和107 偵343字第1079903597號函、南投縣政府警察局集集分局 107年3月5日投集警偵字第1070002364號函各1份（原審卷 第160、167頁）存卷為憑，核與前揭減刑規定之要件尚有 未合，自無前揭規定之適用，併予敘明。
（五）末按販賣第一級毒品罪，其法定刑為「處死刑或無期徒刑 ；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」。然 同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未 必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止 於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販 賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科2000 萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處 以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。查被告上開所為7次販賣第一級毒品犯行，販賣金額 各次分別為500元至1000元，合計為4000元，與長期大宗 出售第一級毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別，以其犯罪 情節論，惡性尚非重大不赦，對社會造成之危害尚無從與 販賣毒品之大盤、中盤相提並論，其對社會治安及國民健 康之危害顯然較小，而有「情輕法重」之情狀，考量被告 客觀之犯行與主觀之惡性，認已符犯罪之情狀堪予憫恕之 情事，此部分爰分別適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，併依法遞減之。至於被告上揭2次販賣第二級毒品甲基 安非他命部分，罪刑相當，尚難認有何情堪憫恕，而有情 輕法重之情狀，核無適用刑法第59條酌予減輕其刑之餘地 ，併此敘明。
四、本院駁回上訴之理由：
（一）原審認被告就前揭販賣第一、二級毒品犯行，事證明確， 援引毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項 、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第59條等規 定，並審酌被告已有數次施用毒品案件之前案紀錄，當知 第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命危害身體健 康甚鉅、影響社會治安非淺，竟為貪圖小利，漠視毒品對 於人體健康之戕害、國家對於毒品犯罪之禁令，數次販賣 海洛因、甲基安非他命，行為實有可議，兼衡其犯後始終 坦承犯行、具有悔意，販賣之數量及犯罪之所得均少、犯 罪之情節非重，犯罪之動機、目的、所生之危害，暨其國 中畢業之智識程度、從事稻草手編工作之生活狀況等一切 情狀，分別量處如附表原審判處之罪名及宣告刑欄所示之 刑，並就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑9年6月；另就 沒收部分說明：按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條例第 19條第1項定有明文。扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM卡1張），係被告所有而供其本案各次犯罪聯繫 販賣對象所用，業據被告陳述明確（原審卷第40至42頁） ，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而犯販 賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物，一概予以沒 收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本 、賺得之利潤，作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒 所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價，逕為沒收 宣告之認定依據（最高法院106年度台上字第1539號判決 意旨參照）。本案被告各次販賣毒品所收取之價金，雖未 扣案，但均為其所有之犯罪所得，均應各依上開規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額等情，經核 原判決此部分認事用法及量刑，並無不合，應予維持。（二）檢察官上訴意旨略以本件原審就被告販賣第一、二級毒品 犯行，於量處各罪宣告刑時已給予被告較輕之刑期，於數 罪併罰定應執行刑時，實不宜再大幅減輕被告應執行之刑 期，原審就被告所定應執行刑9年6月實屬過輕，有違衡平 原則，請求本院對被告予以從重量刑云云。
（三）按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年
，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式 增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符 現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序 ，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不 法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間 、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法 益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。是法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等 原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失 （最高法院104年度台抗字第836號、105年度台抗字第715 號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰，其執行刑之 酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所 犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒 品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應 酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人 法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非 難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為 人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動 機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高 ，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不 同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度 甚低，當可酌定較高之應執行刑。次按量刑輕重，係屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。另刑罰之量 定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列 各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制 。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原審 就量刑部分業已審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，且本案被告所犯前揭販賣第一、二級毒品罪行，均屬相 同之犯罪類型，且其行為態樣、手段、動機均相似，其責 任非難重複之程度相對較高，自宜酌定相對較低之應執行
刑，原審依據前揭原則對被告定其應執行之刑，核無過輕 之不當情形，於法並無違誤，檢察官徒執前詞認原審對被 告所量處之刑度過輕，請求從重量刑云云，核屬無據，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官吳宣憲提出上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 卓 進 仕
法 官 李 進 清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴 成 育
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
附表：
┌──┬────┬─────────┬───────┬───────────┐
│編號│販賣對象│ 犯罪事實 │原審判處之罪名│ 沒收 │
│ │ │ │及宣告刑 │ │
├──┼────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 1 │羅惠緣 │如犯罪事實㈠所示│乙○○販賣第一│扣案之門號0000000000號│
│ │ │ │級毒品，累犯，│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │ │處有期徒刑柒年│壹張），沒收之。未扣案│
│ │ │ │捌月。 │之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │，沒收之，於全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 2 │林明信 │如犯罪事實㈡所示│乙○○販賣第一│扣案之門號0000000000號│
│ │ │ │級毒品，累犯，│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │ │處有期徒刑柒年│壹張），沒收之。未扣案│
│ │ │ │玖月。 │之犯罪所得新臺幣壹仟元│
│ │ │ │ │，沒收之，於全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 3 │陳耀庭 │如犯罪事實㈢所示│乙○○販賣第一│扣案之門號0000000000號│
│ │ │ │級毒品，累犯，│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │ │處有期徒刑柒年│壹張），沒收之。未扣案│
│ │ │ │捌月。 │之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │，沒收之，於全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 4 │陳耀庭 │如犯罪事實㈣所示│乙○○販賣第一│扣案之門號0000000000號│
│ │ │ │級毒品，累犯，│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │ │處有期徒刑柒年│壹張），沒收之。未扣案│
│ │ │ │捌月。 │之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │，沒收之，於全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 5 │洪清標 │如犯罪事實㈤所示│乙○○販賣第一│扣案之門號0000000000號│
│ │ │ │級毒品，累犯，│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │ │處有期徒刑柒年│壹張），沒收之。未扣案│
│ │ │ │捌月。 │之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │，沒收之，於全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 6 │洪清標 │如犯罪事實㈥所示│乙○○販賣第一│扣案之門號0000000000號│
│ │ │ │級毒品，累犯，│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │ │處有期徒刑柒年│壹張），沒收之。未扣案│
│ │ │ │捌月。 │之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │，沒收之，於全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 7 │洪清標 │如犯罪事實㈦所示│乙○○販賣第一│扣案之門號0000000000號│
│ │ │ │級毒品，累犯，│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │ │處有期徒刑柒年│壹張），沒收之。未扣案│
│ │ │ │捌月。 │之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │，沒收之，於全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 8 │陳有琮 │如犯罪事實㈧所示│乙○○販賣第二│扣案之門號0000000000號│
│ │ │ │級毒品，累犯，│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │ │處有期徒刑叁年│壹張），沒收之。未扣案│
│ │ │ │捌月。 │之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │，沒收之，於全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
├──┼────┼─────────┼───────┼───────────┤
│ 9 │陳有琮 │如犯罪事實㈨所示│乙○○販賣第二│扣案之門號0000000000號│
│ │ │ │級毒品，累犯，│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │ │處有期徒刑叁年│壹張），沒收之。未扣案│
│ │ │ │捌月。 │之犯罪所得新臺幣伍佰元│
│ │ │ │ │，沒收之，於全部或一部│
│ │ │ │ │不能沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │。 │
└──┴────┴─────────┴───────┴───────────┘