臺灣高等法院臺中分院刑事判決 107年度上易字第771、778號
上 訴 人
即 被 告 李鉄城
上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院107
年度易字第377、433號中華民國107年5月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第1037號，追加起訴案
號107年度偵字第3623號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除證據補充上訴人即被告李鉄城（下簡稱被 告）於本院審理時之自白（參本院771號卷第39至42頁）暨 理由補述如下外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、本件被告上訴至本院後，並未提出其他有利之證據及辯解， 對相關證人證詞之證據能力亦未異議，僅陳稱略以：㈠關於 犯罪事實一之㈢、㈣部分，兩者時間相隔僅15分鐘，應得以 相像競合、結合犯論處，原審予以分論併罰，容有違誤；㈡ 原審針對被告犯行，合併定應執行有期徒刑3年4月，容有過 苛，忽略罪刑相當原則，亦未兼顧比例及公平原則，請斟酌 被告犯後皆坦承不諱態度，就被告犯罪動機、行為等，詳予 審酌，科以適當之刑等語。
三、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或 局部同一之行為而言。經查：被告如犯罪事實一之㈢、㈣所 為，係在民國106年11月22日下午18時15分許踰越安全設備 、侵入吳孟桓住宅內竊取財物未遂後，另行尋找目標，而於 同日下18時30分，另行踰越安全設備並侵入鄭啟超、楊淑華 住處竊取渠等財物，其各次行為可分，時間亦明顯可分，二 行為亦無同一或局部重疊之狀態，自與前述想像競合犯之要 件不合，被告此部分辯解，自難為本院所採用。至所謂結合 犯，係指立法者將兩個獨立之故意犯罪，合成一罪，加重其 處罰之犯罪類型。乃以其間出現機率頗大，危害至鉅、惡性 更深，依國民法感，特予結合，如刑法第332條第1項所定之 強盜而故意殺人罪，屬強盜罪與殺人罪之結合犯，即其適例 。本件被告上揭二行為，分係犯刑法第321條第1項第1、2款
、第2項之踰越安全設備侵入住宅竊盜既、未遂罪，核與結 合犯規定無涉，被告此部分辯詞，容有誤會。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決業 已審酌被告前有多次竊盜及加重竊盜罪前科，且於100年11 月25日因多次竊盜案件經法院判處應執行有期徒刑4年6月確 定後，即行逃匿未到案執行，素行不良，且其體無殘疾、手 腳靈便，卻不思腳踏實地賺錢生活，竟於逃匿期間再犯本案 多次竊盜犯行，且其雖僅以現金為竊盜目標，未貪取或破壞 其他財物，然其侵入住宅行竊之犯罪方式，除侵害被害人財 產權外，亦破壞被害人日常生活住居之安全感，所生危害非 輕；再斟酌其竊盜所得金額、犯罪後尚能坦承犯行，但未賠 償被害人之態度，暨考量其自述教育程度為國中畢業，偶而 協助家人開大貨車，未婚，無人需其扶養等一切情狀，分別 量處如原判決附表主文欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒 刑3年4月。核原審已本於被告之責任為基礎，依刑法第57條 規定，具體審酌上述各情而科處被告上開刑度，既未逾法定 刑之範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則、公平原則無違， 依上開最高法院判例、判決意旨，自不得指為違法。被告上 訴意旨稱，原審量刑容有過苛，忽略罪刑相當原則，亦未兼 顧比例及公平原則等語，難為本院所採。
五、綜上，本件被告仍執前詞，提起本件上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官吳宗達追加起訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
附件
臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第377號 第433號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 李鉄城 男 56歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住桃園市○○區○○路0000巷000號
（另案於法務部矯正署彰化監獄執行中）
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1037號）及追加起訴（107 年度偵字第3623號），本院依簡式審判程序合併判決如下：
主 文
李鉄城犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年肆月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
李鉄城意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車，分別為下列行為： ㈠於民國106年10月29日18時30分許，至彰化縣彰化市大埔路2 巷「遇見幸福」餐廳，在停車場停放車輛後，由該餐廳與「 海頓社區」中間之圍牆缺口，進入「海頓社區」內，前往彰 化縣○○鄉○○巷00弄0○0號黃淑華住處，持放置於其住家 後院內之梯子攀爬至2樓，經由未上鎖之落地窗進入屋內， 並在2樓書房竊取黃淑華所有放置在該處之現金新臺幣（以 下未寫幣別者均同）9萬元得手。
㈡於106年11月4日16時40分許，復至上開「遇見幸福」餐廳之 停車場停放車輛，嗣於同日18時許，循同上之路徑進入「海 頓社區」內，沿著「海頓社區」內之街道101街（以下簡稱 101街）尋找下手行竊之目標，隨後至彰化縣○○市○○路0 巷000○00號林庭維住處，順著外牆之冷氣主機往上攀爬至2 樓浴室外，經由浴室未上鎖之氣密窗攀爬進入屋內，在3樓 房間竊取林庭維所有之現金60,200元及港幣5,000元得手。 ㈢於106年11月22日17時許，至「遇見幸福」餐廳旁之空地停 放車輛，經同上之路徑，從「海頓社區」之後門進入，沿著 101街尋找下手行竊之目標。嗣於同日18時15分許，至彰化 縣○○市○○路0巷000○00號吳孟桓之住處，沿外牆攀爬至 2樓，打開未上鎖之落地窗，侵入吳孟桓之住處內，搜尋財 物，惟未發現現金可供竊取而未遂。
㈣李鉄城退出吳孟桓之住處後，繼續沿101街尋找下手行竊之
目標，嗣於同日18時30分許，至彰化縣○○市○○路000○ 00號鄭啟超、楊淑華之住處，自1樓後方浴室未上鎖之氣密 窗攀爬進入1樓客廳，竊取鄭啟超放置於1樓客廳吧台上皮夾 內之現金10萬元，及楊淑華放置於1樓餐桌旁皮包內之現金2 萬5,000元得手。
二、本案被告李鉄城所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。
三、認定上開犯罪事實之證據：
㈠被告李鉄城於警詢、偵查、本院準備程序及審理之自白。 ㈡告訴人林庭維、鄭啟超及被害人黃淑華、吳孟桓、楊淑華於 警詢之證述。
㈢失竊現場照片、路口監視錄影畫面翻拍照片、「海頓社區」 內監視錄影畫面翻拍照片、員警繪製之竊盜案現場圖。 ㈣車牌號碼0000-00號自用小客車車籍資料及行車軌跡紀錄。四、論罪科刑：
㈠核被告李鉄城所為如犯罪事實一㈠、㈡、㈣所示犯行，均係 犯刑法第321條第1項第1、2款踰越安全設備、侵入住宅竊盜 罪，如犯罪事實一㈢所示犯行，係犯刑法第321條第1項第1 、2款、第2項踰越安全設備、侵入住宅竊盜未遂罪。被告4 次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官追 加起訴書就犯罪事實一㈠所示犯行，雖未論列踰越安全設備 之加重條件，惟犯罪事實欄已敘明被告有踰越屬安全設備之 窗戶之情形，是被告該犯行，自在起訴範圍內，本院應予以 審究，然其僅為加重條件之增加，被告所犯仍屬構成要件及 法條相同之加重竊盜罪，無庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈡犯罪事實一㈢所示犯行，被告已著手於竊盜行為之實行，因 未發現現金而未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜及加重竊盜罪前科，且於100年11 月25日因多次竊盜案件經法院判處應執行有期徒刑4年6月確 定後，即行逃匿未到案執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，素行不良，且其體無殘疾、手腳靈便，卻不思 腳踏實地賺錢生活，竟於逃匿期間再犯本案多次竊盜犯行， 且其雖僅以現金為竊盜目標，未貪取或破壞其他財物，然其 侵入住宅行竊之犯罪方式，除侵害被害人財產權外，亦破壞 被害人日常生活住居之安全感，所生危害非輕；再斟酌其竊
盜所得金額、犯罪後尚能坦承犯行，但未賠償被害人之態度 ，暨考量其自述教育程度為國中畢業，偶而協助家人開大貨 車，未婚，無人需其扶養等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並定應執行刑，以示懲儆。
五、沒收：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告所為犯罪事實 一㈠、㈡、㈣之竊盜犯行，分別竊得9萬元、60,200元及港 幣5,000元、12萬5,000元，均屬被告犯罪所得，且未扣案亦 未實際發還被害人，復無不予沒收之事由，應依前揭刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第 1款、第2款、第2項、第25條第2項、第38條之1第1項、第3 項、第51條第5款，判決如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。
本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官吳宗達追加起訴，檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 蔡明株
附表
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實欄│ 主 文 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 一 │一㈠ │李鉄城踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處│
│ │ │有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │玖萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不│
│ │ │宜執行沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 二 │一㈡ │李鉄城踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處│
│ │ │有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │陸萬零貳佰元、港幣伍仟元沒收，如全部│
│ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 三 │一㈢ │李鉄城踰越安全設備、侵入住宅竊盜未遂│
│ │ │，處有期徒刑柒月。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 四 │一㈣ │李鉄城踰越安全設備、侵入住宅竊盜，處│
│ │ │有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣│
│ │ │拾貳萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。