臺灣高等法院民事裁定 107年度非抗字第69號
再抗告人 洪正衛
代 理 人 劉韋廷律師
施瑋婷律師
相 對 人 張塗
張益楨
王張麗子
鄒張麗卿
張麗蘭
上列當事人間拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國107年3月
29日臺灣士林地方法院107年度抗字第36號所為裁定提起再抗告
，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定 自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所 確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現 尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯 有違反而言，不包括認定事實不當之情形在內。次按非訟事 件，依法律移由司法事務官處理者，依本法之規定；聲請人 或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分 ，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服； 前項救濟程序應為裁定者，由地方法院行之。非訟事件法第 50條前段、第55條第1項、第2項亦分別著有明文。考量法律 設救濟程序之目的，在予法院重新審究原處分之機會，司法 事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般 非訟事件，更須迅速終結，至地方法院此時究應以合議或獨 任行之，應由地方法院視具體個案決定（非訟事件法第55條 第2項立法理由參照）。故司法事務官辦理拍賣抵押物事件 所為裁定，當事人不服提起抗告時，得由該司法事務官所屬 一審法院依具體個案決定由合議庭或獨任法官審理，並非以 合議方式為要。另按最高限額抵押權人，於債權已屆清償期 ，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金 而受清償。此為民法第881條之17準用同法第873條所明定。 前開抵押權雖經地政機關辦理登記，但其債權額未確定，故 法院於裁定前應使債務人就所擔保之「現存」債權額有陳述 意見之機會，以兼顧雙方之權益。惟為免阻礙社會大眾對最
高限額抵押權制度之利用，法院於債務人陳述意見後，即應 參照現有相關之法律、判例（例如最高法院71年台抗字第30 6號民事判例意旨參照），依職權逕為准駁之裁定，自屬當 然（非訟事件法第74條立法理由參照）。是拍賣抵押物事件 ，法院僅需就聲請人提出證明有抵押權存在之證據資料為形 式上之審查，祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償 期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。至法院所為准 許與否之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之效力，債 務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循 訴訟途徑以謀解決，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為 廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院84年度台抗字第638 號、93年度台抗字第8號、94年度台抗字第270號民事裁定意 旨參照）。
二、本件再抗告人之聲請意旨略以：第三人張振芳於民國（下同 ）81年8月18日以其所有如附表所示土地（應有部分2分之1 ，下稱系爭土地），為擔保債務人張炳坤對第三人有限責任 淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）所負借款債務之清償 責任，設定新臺幣（下同）840萬元之最高限額抵押權（下 稱系爭抵押權），並經登記在案。嗣張炳坤於91年7月24日 向淡水一信貸款700萬元（下稱系爭貸款），惟因張炳坤無 力償還該貸款，遂以將來請求淡水一信將系爭抵押權及擔保 之債權移轉與伊為擔保之條件，於100年1月20日向伊借款70 0萬元，以償還系爭貸款，雙方並約定於106年8月31日清償 ，其後淡水一信亦將系爭抵押權及所擔保之債權移轉予伊， 於104年3月26日辦竣讓與登記在案。茲因張炳坤對伊所負70 0萬元借款於106年8月31日屆期未受清償，而張振芳於97年8 月27日死亡後，現由相對人受讓為系爭土地之所有權人，為 此對相對人聲請拍賣抵押物以資受償等語。
三、相對人則辯稱：張振芳死亡後，其繼承人即伊等於99年8月 24日就系爭土地為分別共有之登記，然淡水一信於104年3月 23日未經伊等之同意，自行將系爭抵押權讓與再抗告人，已 違反民法第881條之8第1項規定，是該讓與行為無效。況張 炳坤已於101年8月6日全數清償系爭貸款，系爭抵押權所擔 保之債權已因清償而不存在。原審以無從自再抗告人提出之 文件為形式上審查得知，系爭抵押權所擔保之債權是否確實 存在，自無理由准許再抗告人拍賣系爭土地為由，廢棄原審 司法事務官所為之裁定，並駁回再抗告人之聲請，並無不當 等語。
四、再抗告意旨略以：原裁定以獨任法官單獨為之，已違反非訟 事件法第44條第1項規定，而有民事訴訟法第469條第1款規
定之判決法院之組織不合法，當然違背法令。況淡水一信與 伊係以系爭抵押權所擔保之原債權已確定及債權讓與為原因 ，讓與系爭抵押權，有伊提出之抵押權移轉契約書及張炳坤 於104年2月間出具予淡水一信之申請書可憑，應足證明張炳 坤約定債權讓與，並同時轉讓系爭抵押權，故依民法第295 條第1項規定，系爭抵押權亦隨同移轉，原裁定謂淡水一信 之債權已因受清償而消滅，無債權可供移轉予伊云云，係錯 誤適用民法第295條第1項，爰請求廢棄原裁定云云。五、經查：
㈠本件再抗告人主張系爭土地原所有權人張振芳於81年8月18 日以系爭土地，為擔保張炳坤對淡水一信所負借款債務，設 定系爭抵押權予淡水一信，張振芳於97年8月27日死亡後， 由抗告人、相對人等人於104年以前陸續登記為系爭土地之 共有人；淡水一信並於104年3月23日，將系爭抵押權移轉予 再抗告人，且於104年3月26日登記完畢等情，業據再抗告人 提出抵押權設定契約書、日期為91年7月24日之淡水一信借 據、土地登記第一類謄本、張炳坤書立日期為100年1月20日 借據、支票、抵押權移轉契約書、債權額證明書、他項權利 證明書等影本為憑（見原審司拍字卷第6頁至第20頁），堪 信為真實。復觀諸張炳坤書立之借據、債權額證明書記載： 「抵押權確定債權總金額：新台幣七百萬元正」、「受讓人 ：洪正衛」，可徵淡水一信與再抗告人係以系爭抵押權所擔 保之原債權已確定為700萬元，並讓與再抗告人為由，辦理 系爭抵押權移轉登記。自形式上審查，系爭抵押權於原擔保 債權確定後，其抵押權性質即轉變為普通抵押權，系爭抵押 權所擔保者由不特定債權變為特定債權，則系爭抵押權所擔 保之債權即應為淡水一信對張炳坤之系爭貸款債權，要屬無 疑。
㈡另據相對人於原審提出張炳坤之淡水一信帳號000000000號 帳戶明細資料、淡水一信所檢送之申請書所示（見原審司拍 字卷第86頁至第90頁、第100頁），張炳坤於91年7月間向淡 水一信所借之系爭貸款，於100年1月24日貸款餘額僅有1,26 2,119元，至101年7月間已全數清償完畢。復依張炳坤於104 年2月間出具予淡水一信之申請書記載略以：張炳坤以系爭 土地設定最高限額840萬元之抵押權，先後向淡水一信借款 ，期間張炳坤先後向再抗告人借款償還淡水一信，當時約定 願將系爭抵押權轉讓給再抗告人，因張炳坤不懂何謂讓與債 權，致全部清償後，於101年9月10日誤收淡水一信之抵押權 塗銷同意書等語（見原審司拍字卷第100頁）。足見張炳坤 確實於101年7月間已將系爭貸款全數清償完畢，淡水一信始
於101年9月間核發系爭抵押權塗銷同意書予張炳坤。是淡水 一信於104年3月間，實無對張炳坤之系爭貸款債權得讓與再 抗告人，則再抗告人得否執債權額證明書作為其與張炳坤間 借款債權存在之依據，顯有疑義。
㈢綜上，自兩造所提之文件形式上審查，尚不能明瞭是否有系 爭抵押權所擔保之債權存在。況系爭抵押權所擔保之債權為 系爭貸款債權，業如前述，且再抗告人與張炳坤於100年1月 20日即系爭抵押權讓與前，另行成立之700萬元借款債權實 非系爭抵押權所擔保之債權。則再抗告人執張炳坤書立之借 據主張其對張炳坤之700萬元借款債權於106年8月31日屆期 未受清償，聲請拍賣抵押物，即於法未合。原裁定以就再抗 告人提出之文件為形式上審查，無法得知系爭抵押權所擔保 之債權是否確實存在，自無理由准許再抗告人拍賣系爭土地 而廢棄原審司法事務官所為之裁定，並駁回再抗告人之聲請 ，核無不當。
㈣另再抗告意旨雖稱：非訟事件之抗告程序，應由地方法院合 議庭受理，原裁定以獨任法官行之，法院組織不合法云云。 惟司法事務官辦理拍賣抵押物事件所為裁定，當事人不服提 起抗告時，得由該司法事務官所屬一審法院依具體個案決定 由合議庭或獨任法官審理，並非以合議方式為要，故再抗告 人指摘原裁定僅由獨任法官受理而法院組織不合法，自有所 誤，而無理由。又拍賣抵押物事件，法院僅需就聲請人提出 證明有抵押權存在之證據資料為形式上之審查，祇須抵押權 已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應 為准許拍賣之裁定，原裁定據此審認系爭抵押權所擔保之貸 款債權實已全數清償完畢，惟系爭抵押權所擔保者究為系爭 貸款債權或另有其他債權且尚未清償，則非本件拍賣抵押物 事件所得審究，並無逾越非訟法院形式審查之範疇。再抗告 人其餘所陳，係屬指摘原裁定認定系爭抵押權所擔保者究為 系爭貸款或為其他債權之事實當否問題，核與原裁定適用法 規是否顯有錯誤無涉，依首開說明，其執此再為抗告，難認 有理。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 高明德
正本係照原本作成。
不得(再)抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 郭彥琪