臺灣高等法院民事裁定 107年度非抗字第43號
聲 請 人 長盛育樂股份有限公司
法定代理人 林益賢
上列聲請人因與相對人陳晉卿間選派檢查人事件，於遲誤再抗告
期間後，聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲 誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀， 民事訴訟法第164條第1項固定有明文，惟當事人縱因不應歸 責於己之事由遲誤再抗告期間，但其遲誤之原因，在提起再 抗告時必已消滅，其於提起再抗告時，並未聲請回復原狀， 迨其再抗告經裁定駁回後，始行聲請者，如自提起再抗告時 起已逾10日之期間，即屬無從准許（最高法院28年聲字第 245號判例意旨參照）。次按送達於應受送達人之住居所、 事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會 晤處所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受 送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人 ，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項亦定有明文。若 文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人 同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問。而受公寓大廈管 理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接 收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與民事訴訟法 第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵務士送達文 書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將 文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員 何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影 響（最高法院88年度台上字第1752號、90年度台抗字第86號 裁判參照）。
二、聲請意旨略以：伊營業處所之大樓管理員於民國（下同） 107年2月2日（星期五）收受臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）107年度抗字第17號裁定（下稱系爭裁定）後，迄至 107年2月5日（星期一）上班時間始轉交予伊，該大樓管理 員並非伊之受僱人，自應以原裁定實際交予伊時發生送達之 效力，故本件應自107年2月6日起算10日之不變期間，伊於 107年2月13日提起再抗告，係屬因不可歸責其之事由致遲誤 10日之不變期間，爰聲請回復原狀等語。
三、經查，系爭裁定業經郵務機關於107年2月2日送達至異議人 之營業處所「臺北市○○區○○○路0段000號2樓」，因未
獲會晤本人，而交予該址所在璽硯大樓之管理員蔡天文以受 僱人名義收領，此經送達人於送達證書選記並由收領人簽名 及蓋用「璽硯大樓管委會收發章」明確（見原法院抗字卷第 30頁），即與送達予聲請人本人收受相同，而生合法送達之 效力，不因該管理員嗣後是否轉交、何時轉交，及有無告知 代收日期等節，而有差異，系爭裁定已於107年2月2日發生 合法送達之效力，再抗告期間自系爭裁定送達翌日起算，至 同年2月12日（星期一）業已屆滿（按：聲請人之營業處所 位於士林法院所轄之臺北市北投區，依「法院訴訟當事人在 途期間標準」第2條第1項規定，其向原法院為訴訟行為者， 不計在途期間），聲請人遲至107年2月13日始提起再抗告， 惟並未敘明有何不可歸責於己之事由致遲誤再抗告期間（見 本院卷第6頁），乃至本院於107年5月9日以其再抗告逾期駁 回後，聲請人始於107年6月1日具狀向本院聲請回復原狀（ 見本院卷第20頁），自聲請人提起再抗告時起，亦已逾10日 之期間，揆諸前開說明，其聲請於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 劉又菁
法 官 鍾素鳳
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 13 日
書記官 常淑慧
, 台灣公司情報網