給付違約金
臺灣高等法院(民事),重上更一字,107年度,18號
TPHV,107,重上更一,18,20180829,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 107年度重上更一字第18號
上　訴　人　賀錫敬(即賀鳴玉之承受訴訟人)
訴訟代理人　吳旭洲律師
　　　　　　林譽恆律師
被 上訴 人　張明彰
訴訟代理人　趙相文律師
　　　　　　王聖舜律師
　　　　　　林婉靜律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國104 年
6 月5 日臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第1060號第一審判決
提起上訴，經最高法院發回更審，本院於107 年8 月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟參佰捌拾肆萬零伍佰元，及自民國一百零三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣肆佰陸拾貳萬元供擔保後，得假執行；被上訴人如以新臺幣壹仟參佰捌拾肆萬零伍佰元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊之被繼承人賀鳴玉於民國103 年間，委 託訴外人張新旺出售臺北市○○區○○段0 ○段000 ○000 ○0 地號土地應有部分，及其上門牌為同區仁愛路3 段53之 8 號12樓房屋（以下合稱系爭房地）。被上訴人於同年1 月 20日由訴外人松高房屋仲介有限公司（下稱松高公司）經紀 人江瓊姬帶看後，簽訂要約書（下稱要約書），願以新臺幣 （下同）4 億6135萬元買受。經賀鳴玉於翌日簽名承諾要約 書，並送達被上訴人之代理人即彰化商業銀行股份有限公司 經理林玉惠。依要約書第4 條約定，被上訴人應負洽商簽立 本約之義務，其竟反悔不買，依要約書第8 條約定，應給付 按成交總價3%計算之違約金1384萬0500元（下稱系爭違約金 ）等情。爰求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本 送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判 決，其提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人應給付1384萬0500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊簽署要約書前，松高公司未給與至少3 日



以上之契約審閱期間，要約書第8 條不構成契約內容。且林 玉惠非伊之代理人，賀鳴玉簽名承諾之要約書未依約定送達 予伊，伊於103年2月23日撤回要約，該要約書不生效力。縱 認生效，賀鳴玉未經催告伊履行，即將系爭房地售予訴外人 英屬維京群島宏福國際有限公司（下稱宏福公司），亦有可 歸責之事由，不得請求給付系爭違約金。且該違約金之約定 過高，應酌減至零元等語，資為抗辯。
三、賀鳴玉於103年間委託張新旺出售系爭房地，被上訴人於同 年1月20日簽署要約書，願以4億6135萬元買受，但未與賀鳴 玉簽訂買賣契約書等情，為兩造所不爭執（見本院前審卷＜ 下稱前審卷＞第64頁、本院卷第37頁），堪信為真正。上訴 人請求被上訴人給付系爭違約金，為被上訴人以前詞所拒。 茲就兩造爭點論斷如下：
（一）林玉惠有代收本件買賣文件之權限，並已代被上訴人收受 由賀鳴玉簽名之要約書。
⒈依證人江瓊姬所證：「被告（即被上訴人）告訴我，本件 買賣相關文件都送給林玉惠。…要約書一式四份可以複寫 ，被告簽署時賣方並未簽名，所以被告提出之要約書上無 賣方簽名」、「要約書有四份，我透過涂義德轉交張新旺 後，張新旺表示原告（即賀鳴玉）同意此價格，並將二份 要約書交給我，我將一份正本留存，另一份則交給林玉惠 …我將要約書交給涂義德後，張新旺交還的要約書上，則 由原告在賣方欄位上簽署」（見原審卷第90、91頁）；證 人林玉惠證稱：「（如何知道出賣人是上訴人賀鳴玉？） 要約書有寫，江瓊姬也有告訴我」（見前審卷第82頁）； 被上訴人訴訟代理人陳稱：「我們確定他（即林玉惠）有 幫被告（即被上訴人）收文件，如要約書」（見原審卷第 32頁背面）各等語，參互以觀，足見被上訴人已表示林玉 惠有代收本件買賣文件之權限，且林玉惠已代被上訴人收 受由賀鳴玉簽名之要約書，應可確定。
⒉雖林玉惠另證稱：伊非被上訴人之代理人（見前審卷第81 頁背面）、被上訴人未委託伊代為處理買賣相關事務，只 接觸過江瓊姬託伊轉交被上訴人之要約書，是用信封密封 ，被上訴人打開時，伊才知道是黃色聯，不確定有看到該 要約書記載賣方名字，伊得知賣方名字是因江瓊姬口頭告 知，伊證述要約書有寫賣方名字，是用常識推測（見本院 卷第108至110頁）；江瓊姬另證稱：要約書一式四份，黃 色聯給林玉惠，另三份賣方簽名後，伊交回松高公司，沒 交給林玉惠。伊若有將賀鳴玉簽名的要約書交給林玉惠， 也是影本（見本院卷第133頁）云云，然查：



⑴被上訴人既對江瓊姬表示：本件買賣相關文件都送給林 玉惠，即已完成外部授權，林玉惠因而取得代收買賣文 件之資格，不因其主觀上否認為被上訴人之代理人，而 受影響。林玉惠有權代被上訴人受領經上訴人簽名承諾 之要約書，堪予認定。
⑵林玉惠所稱交付被上訴人之黃色聯要約書，係被上訴人 簽署後，因需立即搭機出國，而託江瓊姬轉交林玉惠， 故無賣方簽名乙節，為被上訴人所陳明（見最高法院卷 第49頁），並經本院勘驗該要約書確無賣方簽名屬實（ 見本院卷第37至38頁）。則江瓊姬上開所證：伊將張新 旺交還之要約書其中一份交予林玉惠，是指業經賣方簽 名之要約書，無論其為正本或影本，均非黃色聯，殆無 疑義。基此，堪認江瓊姬交付林玉惠之要約書，除黃色 聯外，尚有另經賀鳴玉簽名之版本。
⑶賀鳴玉係於103 年1 月21日簽名於要約書，同意被上訴 人之願買條件，此觀該要約書賣方簽章欄之記載甚明（ 見原審卷第108頁）。依證人即賀鳴玉之秘書許惠珍所 證：伊於103年2月14日與林玉惠通電話，林玉惠表示買 方將成立臺灣分公司，核可三、四天後，可驗資入分公 司帳；會儘量趕在103年2月28日前完成，即可簽約等語 （見前審卷第73頁背面、74頁）以察，可知被上訴人至 103年2月14日仍願買受系爭房地。準此，足認自賀鳴玉 簽署要約書，至林玉惠與許惠珍通話，近1個月期間， 被上訴人知悉賣方為賀鳴玉，願買受系爭房地。 ⑷江瓊姬為買方仲介，須買賣成交始能獲取報酬，此觀其 與被上訴人所簽「買方給付服務費承諾書」之約定可明 （見原審卷第107頁）。衡諸事理，江瓊姬在被上訴人 指示可將買賣文件交付林玉惠、張新旺已將賀鳴玉簽名 同意之要約書交付伊之情況下，在上開將近1個月期間 內，顯無未將賀鳴玉簽署之要約書送交林玉惠，以促使 買賣成交之可能。以故，江瓊姬上開先後不一之證言， 應以所稱：其將張新旺交還、經賣方簽名之要約書一份 交給林玉惠等語為可採。玉惠證稱：伊知悉賣方名字是 因要約書有寫等語(見前審卷第82頁)，與江瓊姬交付經 賀鳴玉簽名之要約書之事實，互核相符，亦堪認林玉惠 係因代被上訴人收受由賀鳴玉簽名之要約書，始知悉賣 方為賀鳴玉。是其所證：得知賣方名字是因江瓊姬口頭 告知、以常識推測要約書有寫賣方名字云云，不足採為 有利為被上訴人之證據。
（二）被上訴人未依要約書第4 條約定，與賀鳴玉洽商簽立買賣



契約，依要約書第8 條約定，應給付系爭違約金。 ⒈揆諸被上訴人與賀鳴玉均簽名之要約書第4條約定：「本 要約書須經賣方親自記明承諾時間及簽章並送達買方時， 雙方即應負洽商簽立本約之一切義務」、第8條：「本要 約書經賣方承諾並送達買方後，因可歸責於買方或賣方之 事由致無法簽訂買賣契約書時，他方即得請求違約方給付 按房地成交總價的百分之三計算之違約金損害賠償」、第 3條：「103年2月底回來正式簽約及付款」等詞（見原審 卷第108頁）以考，可知被上訴人收受賀鳴玉簽名並記載 承諾時間之要約書後，如因可歸責於己之事由，未於103 年2月28日前與賀鳴玉洽商簽立買賣契約，即應給付系爭 違約金。
⒉消費者保護法第11條之1 第1 項規定：企業經營者與消費 者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消 費者審閱全部條款內容。賀鳴玉出售其所有之系爭房地， 顯非以企業經營者身分與被上訴人簽訂系爭要約書，自不 受上開規定之拘束。況江瓊姬證稱：伊將要約書內容一一 唸給被上訴人聽，被上訴人同意即簽署等語（見原審卷第 92頁背面）；系爭要約書前言亦載明：「委託人業已行使 契約審閱權，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤 」，並經被上訴人簽名( 見原審卷第108 頁) ，足認被上 訴人於簽約前已充分瞭解要約書之權利義務關係，已保障 其交易安全。職是，被上訴人辯稱松高公司未給與至少3 日以上之契約審閱期間，要約書第8 條不構成契約內容云 云，並無可取。
⒊林玉惠有代收本件買賣文件之權限，並已代被上訴人收受 由賀鳴玉簽名，並記明承諾時間為103 年1 月21日之要約 書（見原審卷第108 頁）之事實，已如前述。該要約書載 明賀鳴玉同意被上訴人之願買條件，核屬對被上訴人之要 約所為承諾之非對話意思表示，既經林玉惠收受，可認林 玉惠已代被上訴人受領賀鳴玉之承諾意思表示，依民法第 95條第1 項、第103 條規定，堪認該要約書已送達被上訴 人。又依要約書第5條約定，賣方之承諾送達買方後，買 方不得撤回要約（見原審卷第108頁），被上訴人辯稱其 於103年2月23日與江瓊姬簽立終止買賣合約書，已合法撤 回要約云云，自不可取。準此，依要約書第4條約定，被 上訴人應負於103年2月底與賀鳴玉洽商簽立買賣契約之義 務，當可確定。
⒋被上訴人不爭執未與賀鳴玉洽商簽立買賣契約（見本院卷 第149 頁），且起因於其家人不願居住系爭房地之個人因



素（見前審卷第74頁），非無可歸責事由，依要約書第8 條約定，自應給付系爭違約金。雖賀鳴玉於103年3月28日 出售系爭房地予宏福公司，有該買賣契約書可稽（見原審 卷第53至56頁），惟係被上訴人違約後所為，顯非造成被 上訴人違反洽商簽立買賣契約義務之原因。被上訴人謂： 賀鳴玉未經催告即出售系爭房地予宏福公司，亦有可歸責 之事由，不得請求系爭違約金云云，並無可取。 ⒌當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法 第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當，仍須依一 般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為 酌定標準。本院審酌系爭房地價格甚高，錯失出售時機， 客觀上有致賣價高額貶損之虞；賀鳴玉與被上訴人達成洽 商簽立買賣契約之合意後，須受拘束，於簽約前期間內， 顯即喪失另行出售之機會；被上訴人因個人因素片面違約 ，導致賀鳴玉事後以較低之4億4780萬元價格售予宏福公 司（見原審卷第53頁背面），受有1355萬元之差價損失； 系爭違約金乃損害賠償預定之性質（要約書第8條，見原 審卷第108頁），旨在約束當事人履約，並填補因他方違 約所致之損害，以房地成交總價3%計算其金額，較諸賀鳴 玉所受損失，並未失衡等一切情狀，認上訴人請求給付系 爭違約金1384萬0500元，尚無過高。被上訴人主張應酌減 至零元，並不可採。
四、綜上所述，上訴人依要約書第8 條約定，請求被上訴人給付 系爭違約金，應屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之 效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229 條第 2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定自明。被上訴人 迄未給付上開違約金，上訴人得請求按上開規定加付遲延利 息。從而，上訴人請求給付1384萬0500元，及自起訴狀繕本 送達（見原審卷第13頁）之翌日即103年9月10日起，至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人 敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。兩造各陳明 願供擔保，聲請宣告假執行、免假執行，核無不合，併分別 酌定相當擔保准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不



逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。