臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第995號
抗 告 人 陳月英
代 理 人 何佩娟律師
上列抗告人因相對人周斯德間確認委任關係不存在等事件，聲請
參加訴訟，對於中華民國107年7月3日臺灣新北地方法院10 7年
度訴字第843號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。當事人對於第三人之參加 ，得聲請法院駁回。民事訴訟法第58條第1 項、第60條第1 項前段定有明文。又民事訴訟法第58條第1 項所稱有法律上 利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係 或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接 或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不 利益之情形而言。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事 實上之利害關係者，則不與焉（最高法院97年度台抗字第41 4 裁定意旨參照）。
二、相對人聲請駁回訴訟參加意旨略以：抗告人為環球先進科技 能源股份有限公司（下稱環球公司）之監察人，相對人起訴 請求確認相對人與環球公司間董事委任關係不存在，應由抗 告人代表公司。抗告人於本件訴訟為環球公司之法定代理人 ，不得同時為參加人而為訴訟行為。又環球公司於本件訴訟 縱受敗訴判決，其判決效力亦不及於抗告人，不生確認抗告 人為環球公司監察人之效力，抗告人就本件訴訟並無法律上 之利害關係。爰依民事訴訟法第60條第1 項前段規定，聲請 駁回抗告人之訴訟參加等語。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人於環球公司之監察人任期已於 民國103 年11月6 日屆至，相對人以抗告人為環球公司之法 定代理人，起訴請求確認相對人與環球公司間董事委任關係 不存在，自有未合。本件訴訟結果將隱含確認抗告人與環球 公司間監察人委任關係是否存在，縱其判決效力不及於抗告 人，然環球公司如獲敗訴之判決，抗告人即仍為該公司之監 察人，而應負擔公司負責人相關責任，對抗告人自屬不利益 ，抗告人就本件訴訟自屬有法律上利害關係之人，自得參加 訴訟。原裁定駁回抗告人訴訟參加之聲請，顯有違誤。爰請 求廢棄原裁定等語。
四、本件抗告人固以其於環球公司監察人之任期已於103 年11月
6 日屆至，相對人以其為環球公司之法定代理人，起訴請求 確認其與環球公司間董事委任關係不存在，訴訟結果將隱含 確認其與環球公司間監察人委任關係是否存在為由，主張其 就本件訴訟有法律上之利害關係等語。惟相對人與環球公司 間確認董事委任關係不存在等事件，不論其判決結果如何， 均不影響抗告人與環球公司間監察人委任關係存在與否，抗 告人在私法上之地位不致受影響，亦不因環球公司於本件訴 訟所受判決之結果，而在法律上直接或間接受有不利益或免 受不利益。又環球公司於本件訴訟如獲敗訴之判決，僅生確 認相對人與環球公司間董事委任關係不存在之結果，與抗告 人是否仍為環球公司之監察人無涉。至本件訴訟是否由法定 代理人合法代理，為起訴之合法要件，此項要件有無欠缺如 有疑義，固應法院依職權調查之。惟法院所為之認定，並無 確定實體上法律關係存否之效力，抗告人就實體上法律關係 （即抗告人與環球公司間監察人委任關係）存否有所爭執， 應另行提起訴訟，以求解決。抗告人主張環球公司如獲敗訴 之判決，其即仍為該公司之監察人，而應負擔公司負責人相 關責任等語，為無可採。是抗告人就本件訴訟僅因應否為環 球公司之法定代理人而具有事實上之利害關係，不具任何法 律上之利害關係，依上開說明，抗告人就本件訴訟不得為參 加，相對人聲請駁回抗告人之訴訟參加，為有理由，應予准 許。原裁定駁回抗告人之訴訟參加，並無不合。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 邱品華