臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第969號
抗 告 人 林惠文
上列抗告人因與相對人杜惠君等間聲請訴訟救助事件，對於中華
民國107年5月24日臺灣臺北地方法院107年度救字第116號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
准對抗告人訴訟救助。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與相對人間分配表異議之訴 事件（臺灣臺北地方法院107年度重訴字第568號），應徵第 一審裁判費新臺幣（下同）23萬3408元，然伊僅有名下門牌 號碼臺北市○○○路0 段00巷0號2樓房屋，已遭法院查封拍 定，目前租屋過日，名下雖尚有股票，然均為零股而難以脫 售，至於田賦2 筆亦係繼承而來，並非建地，且僅持分難以 出售，空有前揭財產而不能自由處分，確無資力繳納訴訟費 用，伊覓得有資力之人出具保證書，本案訴訟又非顯無勝訴 之望，自可聲請訴訟救助，原審駁回聲請，顯有違誤等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項 資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。 又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。前項釋明，得由 受訴法院管轄區域內有資力之人，出具保證書代之。民事訴 訟法第107條第1項、第2項、第109條第2項、第3項前段分別 定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信 用者而言（最高法院18年抗字第260 號判例參照）。又民事 訴訟法第107 條所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事 人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無 籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟 費用（最高法院43年台抗字第152號、29年抗字第179號判例 參照）。
三、經查：
㈠本件抗告人就與相對人間分配表異議之訴事件，應徵第一審 裁判費23萬3408元等情，有起訴狀、原法院107 年度補字第 553 號裁定可稽（見本院卷第61至95頁）。抗告人名下雖有 宜蘭縣○○鄉○○段000 地號、1085地號田賦2 筆（下稱系 爭田賦），並有達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）、 力新國際科技股份有限公司（下稱力新公司）之股票，歷年 並受達欣公司股票配發股息，財產總額共計74萬7180元等情
，固有原審調閱之抗告人稅務電子閘門財產所得調件明細為 憑（見原審卷第4 至18頁）。惟抗告人就系爭田賦之應有部 分僅5.558％、5.555％，比例甚低，於市場脫售變現應屬不 易，而其持有達欣公司、力新公司股票現值分別為6250元、 1 萬1830元，亦與本件應徵裁判費23萬3408元相差甚殊；抗 告人於102至106年各年度所得資料均僅為1 筆，給付來源均 為達新公司股票之股利，金額依序為1658元、1886元、1053 元、724 元、1102元，別無其他收入，足認抗告人確已窘於 生活且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件訴訟費用。 ㈡抗告人提出第三人陳寶珠出具之保證書以代釋明（見本院卷 第29頁），該保證書已載明願於抗告人若將來敗訴應負擔訴 訟費用時，代其繳納暫免之費用等語。而陳寶珠係住臺北市 中山區，屬原法院轄區，名下有坐落臺北市中山區正義段4 小段532地號土地（權利範圍1/4 ）及其上同段第652建號房 屋（即門牌號碼臺北市○○街00巷0 弄0號3樓、權利範圍全 部，下合稱華陰街房地）；華陰街房地業經本院105 年度重 上字第440 號判決命第三人許力元於給付陳寶珠1780萬6303 元之同時，陳寶珠始應將系爭房地之所有權移轉予許力元所 有等情，亦有系爭房地謄本、前開判決及原法院民事判決確 定證明書可參（見本院卷第31至55頁），顯然系爭房地具有 1780萬6303元之價值，堪認陳寶珠為原法院轄區內具有資力 之人，核符民事訴訟法第109條第3項之規定。 ㈢又抗告人所提前開本案訴訟，尚須經法院調查辯論，難謂顯 無勝訴之望。抗告人並提出前揭陳寶珠出具之保證書以代釋 明無資力支出訴訟費用。是抗告人聲請本件訴訟救助，洵屬 有據。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄 ，更為裁定如主文第2 項所示，並依民事訴訟法第95條、第 78條，為抗告訴訟費用負擔之諭知。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
民事第八庭
審判長法 官 李國增
法 官 黃珮禎
法 官 胡宏文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 陳永訓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網