臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第931號
抗 告 人 韋德華
鄭德宏
黃明松
許更生
李麗玉
洪麗香
賴永富
張辰鐘
上列抗告人因與相對人謝忠奇間請求損害賠償等事件，對於中華
民國107年3月16日臺灣臺北地方法院106年度訴更一字第8號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：被告同意者。請求之基 礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者。因 情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標的對於 數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判 應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決 者。不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。」，為民事訴訟法第255條所明定。又同條項第2款所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭 點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一 或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審 理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院最高法院 100年度台抗字第716號裁判要旨參照）；而同條項第5款所 謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須 數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或 數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或 一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效 力者而言（最高法院87年度台抗字第137號裁判要旨參照） 。再按，所謂訴之追加係指原告於起訴後提起新訴，以合併 於原有之訴而言，故無論係當事人、訴訟標的或聲明之追加
，僅原告始得為之，第三人不得自行追加為當事人（最高法 院105年度台抗字第437號裁判要旨參照）。二、原裁定以：曾玟寧、石中瑾、吳月嬌、黃銀雪、孫台芳、黃 名薽、翁晉昇、彭如君、金業勤、莊榮兆、王百全（下稱曾 玟寧等11人）於民國105年6月24日向原法院起訴依侵權行為 法律關係請求相對人賠償慰撫金新臺幣（下同）11萬元與登 報道歉（下稱原訴），嗣抗告人於106年11月8日具狀追加為 原告，惟抗告人非原訴之當事人，就原訴而言僅為第三人， 其等自行追加為原告，與提起追加之訴之要件不合，且追加 起訴時並未於書狀上簽名或蓋章，亦未於書狀載明其等之真 正住所或居所，追加之訴難認為合法等為由，而駁回追加抗 告人為原告之訴。抗告人不服，提起抗告前來。三、抗告意旨略以：抗告人非追加原告，起訴狀之「原告」漏載 抗告人，爰補正之，原法院漏未就抗告人部分裁判，乃裁判 脫漏，應補充裁判。且原審承審法官原為李陸華（抗告狀誤 載為李隆華），後變更為唐玥及其他二位法官，違反法官恆 定原則，該駁回追加原告之裁定亦屬無效等語，爰請求廢棄 原裁定。
四、經查：
㈠原訴起訴狀之「當事人」欄及「具狀人」處均僅列曾玟寧等 11人為「原告」（見原法院105年度訴字第2766號卷，下稱 訴字卷，第3、8頁），且起訴狀內容僅稱「原告」遭相對人 詐騙等情，並未提及「原告」有包括抗告人在內（見訴字卷 第5至7頁），足認原訴之原告僅有曾玟寧等11人，不包括抗 告人在內。再參諸之後「原告」所提書狀之具狀人均僅有曾 玟寧等11人，益證原訴之原告並不包括抗告人總共八人在內 ，抗告人事後再主張原訴起訴狀漏載抗告人並予以補正，於 法無據，自難准許，合先敘明。
㈡查抗告人與原訴之原告於原法院審理中106年11月8日具狀追 加訴外人鄭玉山為被告，並主張原告與抗告人因法院錯判而 入獄之冤枉，鄭玉山與相對人為共同侵權行為人云云（見10 6年度訴更一字第8號卷，下稱訴更一卷），抗告人雖未表明 追加為「原告」之意思，然既與原訴之原告共同具狀為訴訟 行為，堪認抗告人同時有追加自己為「原告」之行為。惟就 原訴而言，抗告人僅為第三人，抗告人自行追加為原告，揆 諸前揭規定及最高法院裁判意旨，核與訴之追加之要件不合 ，不應准許。
㈢又曾玟寧等11人於原訴主張受相對人詐騙致遭判刑入獄，依 侵權行為法律關係，請求相對人賠償損害；而抗告人雖亦主 張受相對人詐騙致遭判刑入獄，依侵權行為法律關係，請求
相對人賠償損害，然曾玟寧等11人與抗告人間並無依法必須 一同起訴或被訴之情形，依法亦無判決效力及於彼此之情形 ，即無合一確定之必要，且相對人未表示同意前述訴之追加 ，足見相對人並無同意追加抗告人為本件原告，且曾玟寧等 11人有無受相對人詐騙，與抗告人有無受相對人詐騙，乃個 別獨立之事實，並無必然之關係，在社會生活上難認為同一 或關連，就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴未必 得加以利用，故尚難認基礎事實同一，且有妨礙相對人之防 禦及訴訟之終結者，此外，原訴與追加之訴之訴訟標的不同 ，即非屬擴張應受判決事項之聲明，且不是所謂因情事變更 而以他項聲明代最初之聲明，或原訴應以追加之訴之法律關 係為據之情形。因此，堪認追加抗告人為原告，核與民事訴 訟法第255條規定不符。至於原審之承審法官變更，係因法 院內部之事務分配，依據法院組織法第79條及各級法院法官 辦理民刑事與行政訴訟及特殊專業類型案件年度司法事務分 配辦法辦理，並無違反「法官恆定原則」。
㈣綜上所述，本件追加抗告人為原告，顯未具備訴之追加要件 ，難認為合法。原裁定駁回追加抗告人為原告之訴，理由雖 有部分不同，但結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘 原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 林淑貞