臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第639號
抗 告 人 周蔡芳美
相 對 人 林明珠
上列當事人間因清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於中
華民國107年4月24日臺灣臺北地方法院107年度執事聲字第35號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之 親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條 第2項定有明文。所謂維持債務人及其共同生活之親屬生活 所必需，係指依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所不可 缺少者而言。是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經 濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形 認定之，辦理強制執行事件應行注意事項第65點第3項亦有 明定。
二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊持臺灣高雄地方法院於民國 102年5月9日所核發雄院高101司執玄字第86507號債權憑證 ，向原法院聲請以106年度司執字第130502號（下稱執行卷 ）清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）就相對人基 於遺眷身份對第三人國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔 會）之退除役官兵配偶半俸債權（每半年領取新臺幣〈下同 〉6萬7,320元，下稱系爭半俸債權）為強制執行，原法院於 106年12月13日就相對人系爭半俸債權核發扣押命令（下稱 系爭扣押命令），相對人於106年12月25日聲明異議，主張 系爭半俸債權為其維持生活所必需，聲請撤銷系爭扣押命令 ，原法院司法事務官認相對人異議有理由，而以107年1月17 日106年度司執字第130502號為駁回伊強制執行聲請之處分 （下稱原處分），伊不服上開處分提出異議，經原法院以10 7年4月24日107年度執事聲字第35號裁定駁回異議（下稱原 裁定），然相對人與其妹林明盞同住，並無支出房租之需要 ，且相對人於100年9月間向海軍陸戰隊指揮部領取高雄市左 營區「復興新村」違建戶拆遷取得補償款100萬2,896元（下 稱系爭補償款），及每月領取高雄市政府社會局中低收入老 人生活津貼3,731元（下稱系爭津貼），且每年自退輔會領 取年終慰問金1萬6,830元（下稱系爭慰問金），顯見相對人 並非無資力維持基本生活，另相對人3名成年子女均無殘疾 ，卻無薪資所得，實有隱匿財產之虞，乃原裁定不察，駁回
抗告人之異議，顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁 定及原處分等語。
三、經查，相對人每月可供支配之收入，包含系爭退休半俸債權 每半年6萬7,320元（即每月1萬1,220元）、系爭慰問金每月 1,403元（計算式：16,830÷12=1,403，元以下4捨5入）及 系爭津貼3,731元，有退輔會107年6月25日輔給字第1070051 303號函、高雄市政府社會局107年1月15日高市社救助字第 10730386900號函在卷可稽（本院卷第55至57頁、執行卷第 25頁），是相對人每月之收入總額為1萬6,354元（計算式： 11,220+1,403+3,731=16,354）。又相對人與其3名子女105 年名下均無任何收入及財產，至106年除其女潘麗妃有所得 4,000元外，別無其他收入，名下亦無任何財產，有其等105 年及106年稅務電子閘門財產所得資料明細附卷可憑（執行 卷第21至24頁、本院限閱卷內），可徵相對人主張除前開收 入之外，別無其他收入一節，尚非虛妄。再據高雄市政府10 6年10月25日高市府社救助字第10639215401號函公告107年 度高雄市（相對人住所地）每人每月最低生活費為1萬2,941 元（本院卷第59頁），核相對人係39年出生，現已將屆70歲 高齡，衡諸常情，較諸一般青壯年人有較多醫療、復健等生 活支出之需求，足見相對人主張系爭半俸債權係其維持基本 生活必要支出費用金額一節，尚屬合理。至相對人雖於100 年9月間自海軍陸戰隊指揮部領取系爭補償款，有海軍陸戰 隊指揮部107年6月22日海陸眷服字第1070005780號函在卷可 按（本院卷第45至53頁），惟相對人於102年5月8日遭抗告 人執行其於左營郵局帳戶之存款（主要為當期配偶半俸）金 額6萬7,353元，有高雄地院102年5月9日101司執玄字第0000 0號債權憑證（執行卷第3頁）、臺灣高等法院高雄分院101 年度抗字第318號裁定（本院卷第17至18頁）在卷可按，其 於103年至106年間之配偶半俸共計40萬3,920元亦經抗告人 執行完畢，有退輔會106年8月16日輔給字第1060067938號函 在卷可參（執行卷第5頁），足見相對人於102年至106年間 之配偶半俸悉遭抗告人執行完畢，無得供作其生活支出所需 ，又107年度之配偶半俸因系爭扣押命令暫停發放予相對人 （本院卷第55頁），是以相對人迄今既無從實際領受系爭配 偶半俸作為其生活支出所需，則系爭補償款用以作為其生活 支出所需亦合常情，則相對人自100年9月間領取系爭補償款 至原裁定作成時之107年1月間，若以每人每月最低生活費為 1萬2,941元為計算，此6年4個月期間（共計76個月）之生活 費約為98萬3,516元（12,941元/月×76月＝983,516元）， 與系爭補償款金額所差無幾，縱令相對人曾於100年9月間領
取系爭補償款，亦因抗告人長年執行系爭半俸債權，而使系 爭補償款不無陸續花用殆盡之可能，足認相對人陳報伊僅餘 系爭半俸債權、慰問金及津貼維持最低生活所需一節，並非 無據。抗告人雖又主張相對人3名子女均已成年且有工作能 力，應有其他工作收入云云，惟並未提出任何證據以實其說 ，尚難逕予採信。從而，系爭半俸債權既為維持相對人最低 生活客觀上所不可缺少，依法即不得為強制執行標的，抗告 人聲請執行系爭半俸債權，於法自有未合，則原法院司法事 務官所為駁回抗告人強制執行聲請之處分，自無不當；原裁 定駁回抗告人對於原處分之異議，並無違誤；抗告意旨仍執 前詞指摘原裁定及原處分不當，求為廢棄，為無理由，應予 駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 張佳樺