臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第582號
抗 告 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
相 對 人 嚴悅懷
上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國107年3月31日臺灣
臺北地方法院執事聲字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院民國一０七年一月十一日一０五年度司執字第三四三二五號司法事務官裁定均廢棄。
理 由
一、抗告人聲明異議及抗告意旨以：抗告人對於相對人之債權為 新台幣（下同）1270萬元本息，遂聲請原法院以105年度司 執字第34325號強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制 執行相對人在第三人臺灣土地銀行股份有限公司長春分行（ 下稱土銀長春分行）之存款債權。原法院於民國（下同）10 5年3月30日核發執行命令（下稱系爭執行命令），扣押相對 人在土銀長春分行存款112萬4725元（下稱系爭存款債權） 。相對人聲明異議後，原法院司法事務官竟以系爭存款債權 業經另案確定判決認定，係屬抗告人不得對之為抵銷之薪資 ，亦係維持相對人基本生活所必需之債權，不得為強制執行 之標的，於107年1月11日裁定駁回抗告人系爭執行事件之聲 請（下稱系爭司法事務官裁定）。但是，強制執行法第122 條第2項所指禁止執行之債權，不僅是依照一般社會觀念認 為維持債務人最低生活，在客觀上屬於不可缺少之資產，且 應考慮債務人之身分地位、經濟狀況、共同生活之親屬人數 及當地社會生活水準等因素，始能判斷系爭存款債權是否屬 於相對人（債務人）維持生活所必需之資產。原裁定與系爭 司法事務官裁定，逕以台北市每人每月最低生活費2萬8746 元，判斷系爭存款債權為禁止執行之債權，駁回系爭執行事 件之聲請，原裁定亦駁回抗告人之聲明異議，均有違誤。爰 提起抗告，請求廢棄原裁定及系爭司法事務官裁定云云。二、按「當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令， 或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強 制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制 執行程序終結前，為聲請或聲明異議」、「執行法院對於前 條之聲請，聲明異議或抗告認為有理由時，應將原處分或程 序撤銷或更正之」，強制執行法第12條第1項前段、第13條 第1項分別定有明文。經查：
㈠相對人曾經訴請確認其與抗告人間之僱傭關係存在，並請求 抗告人給付自100年9月16日起至返回工作止之每月薪資（下
稱另案），經原法院100年度勞訴字第246號判決、本院103 年度勞上更㈠字第10號判決及最高法院105年度台上字第287 號裁定確定，認相對人與抗告人間僱傭關係存在，抗告人應 給付相對人自100年9月16日起至返回工作之日止薪資即每月 2萬4400元；確定判決並認定相對人前開薪資債權「乃屬為 維持債務人即被上訴人之生活所必需，不得為強制執行，屬 禁止扣押之債權，依民法第338條規定，自不在抵銷之列」 （見系爭執行案卷第22-32頁判決書與裁定書）。抗告人遂 於105年3月31日，將相對人自100年9月16日起至105年3月31 日止共計54個月薪資，扣除所得稅、已抵銷債權、已付資遣 費及預告工資後，合計112萬4725元，匯入相對人在土銀長 春分行帳戶（見系爭執行案卷第34頁交易明細、第47頁抗告 人書函），相對人因而取得系爭存款債權，核先敘明。 ㈡抗告人於105年3月29日聲請強制執行系爭存款債權，原法院 於105年3月30日核發系爭執行命令而扣得系爭存款債權（見 系爭執行案卷第1-3頁聲請狀、第11-13頁執行命令、第53頁 土銀長春分行陳報狀）。相對人認為系爭存款債權係禁止扣 押之債權，聲明異議，經原法院司法事務官105年5月20日10 5年度司執字第34325號裁定駁回聲明異議、原法院105年度 事聲字第300號裁定駁回異議、本院105年度抗字第1377號裁 定駁回抗告；最高法院106年9月27日106年度台抗字第749號 裁定廢棄並發回本院（見本院卷第19-27頁裁定書），再由 本院106年11月21日106年度抗更㈠字第44號裁定，廢棄原法 院司法事務官105年5月20日105年度司執字第34325號裁定、 原法院105年度事聲字第300號裁定（見本院卷第28-29頁裁 定書）。
㈢原法院司法事務官就相對人對原法院核發系爭執行命令聲明 異議，前以105年5月20日105年度司執字第34325號駁回異議 之裁定，既經廢棄在案，故司法事務官仍應就相對人上開聲 明異議，為准駁之處置。如認無理由，應以裁定駁回異議； 如認有理由，則應依強制執行法第13條第1項之規定，將核 發系爭執行命令之處分或程序撤銷或更正之。惟系爭司法事 務官之裁定，非駁回相對人之異議，亦非就系爭執行命令之 處分或程序撤銷或更正，於法即有未合，原裁定駁回抗告人 之異議，亦非適法，應由本院將原裁定及系爭司法事務官裁 定廢棄，發回原法院另為妥適處理，爰裁定如主文。 ㈣至於系爭存款如「不得為強制執行之標的」，執行法院是否 應依強制執行法第27條規定辦理？可否逕予駁回抗告人本件 強制執行之聲請？則係另一問題。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 鄧瑄瑋
, 台灣公司情報網