臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第569號
抗 告 人 江堃貴
江堃旺
上列抗告人因與相對人李子孝間確定執行費用額聲明異議事件，
對於中華民國107年4月9日臺灣新竹地方法院107年度執事聲字第
1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人前持原法院102年度重訴字第92號民事確定判決為執 行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拆除抗 告人江堃旺、江堃貴（下分稱其名，合稱抗告人）、江月榮 、江月麗所有占用新竹縣○○鎮○○段○○○段000○00地 號土地（下稱264之11地號土地）之建物，經原法院以103年 度司執字第35795號（原裁定誤載為102年度司執字第00000 號）強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），嗣執行完畢 ，相對人以其支出執行費用及代為履行之費用共計新臺幣（ 下同）1,013,129元，聲請確定執行費用等語。經原法院司 法事務官於106年12月28日以106年度司執聲字第173號裁定 確定抗告人江堃旺應負擔之執行費用為548,206元，江堃貴 應負擔之執行費用為379,923元，及命加給自上開裁定送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。抗告人對 此聲明異議，經原法院以107年度執事聲字第1號裁定駁回異 議（下稱原裁定），抗告人因而提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊對於附表編號1-4之金額並不爭執。惟伊 當初要拆除伊所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○段000○0 0地號土地（下稱264-10地號土地）上之門牌號碼新竹縣○ ○鎮○○街00號建物（下稱系爭建物）時，相對人以3台車 擋住，不讓伊拆，後又以圍籬擋住，不讓伊施做；經相對人 拆除越界部分後，系爭建物原承重之整體結構設計已遭破壞 ，無論如何補強均難以回復，並有倒塌之風險，伊乃於104 年11月6日向新竹縣政府申請拆除整棟建物；執行法院司法 事務官105年3月7日囑託結構技師到場鑑定後，要求伊進行 補強，伊隨即於隔日以鐵柱補強，該暫時補強之鐵柱嗣竟遭 相對人拆除，且相對人在未經司法事務官同意下即進行後續 相關工程。目前系爭建物之後續聲請拆除程序因附近民眾不 斷向新竹縣政府陳情，且264-10地號土地之抵押權債權銀行 不同意拆除，一直未能核准而延宕中，伊再於106年9月25日 聲請建築師鑑定其安全性，建築師仍認為系爭建物恐有安全
上之顧慮，不宜再繼續使用，故伊將來仍必須拆除整棟建物 ，附表編號5-16項施工費用均屬無益及非必要之支出等語， 請求廢棄原裁定。
三、按依執行名義，債務人應為一定行為而不為者，執行法院得 以債務人之費用，命第三人代為履行；前項費用，由執行法 院酌定數額，命債務人預行支付或命債權人代為預納，必要 時，並得命鑑定人鑑定其數額，強制執行法第127 條定有明 文。又執行名義係命債務人應為一定行為者，例如命拆除建 築物、修建房屋等，債權人得聲請執行法院由其或僱請第三 人代為履行，所支出之費用，經聲請裁定確定後，依關於金 錢債權之執行方法，得對債務人之一切財產為執行（第127 條），強制執行須知第14項亦有明定。次按債權人因強制執 行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第 91條之規定，向執行法院聲請確定其數額；而強制執行之費 用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債 權同時收取。前項費用，執行法院得命債權人代為預納，此 觀強制執行法第29條第1項、第28條第1項、第2項規定自明 。所謂執行必要費用，指因進行強制執行程序，必須支出之 費用而言，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行 人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進 行；而此費用係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應 由債務人負擔（最高法院105年度台抗字第497號裁定參照） 。是命為一定行為之強制執行，執行法院除得對債務人發自 動履行之執行命令外，若債務人不為該一定行為時，執行法 院得以債務人之費用，命第三人代為履行，所支出之費用， 債權人得聲請裁定確定之。
四、經查：
㈠相對人於103年11月25日持原法院102年度重訴字第92號民事 確定判決為執行名義，向執行法院聲請對抗告人及江月榮、 江月麗（下合稱債務人）為強制執行，拆除其等占用264之1 1地號土地之建物，經原法院以系爭執行事件執行完畢，依 前開法條規定及說明，相對人自得聲請執行法院確定其因強 制執行而支出之費用數額，並以之向債務人求償。因江月榮 、江月麗提出原法院103年度重家訴字第5號確定判決證明本 件應拆除之建物（即新竹縣○○鎮○○街00號越界部分及同 鎮商華街11號房屋全部）分由江堃旺依8分之5、江堃貴8分 之3之比例取得分別共有，故系爭執行事件之執行費用自應 由江堃旺、江堃貴依其等應有部分比例負擔。
㈡相對人主張其因系爭執行事件支出如附表所示之費用等語， 業據其提出工程預算書及各項工程單價分析表暨發票為證，
抗告人雖辯稱系爭建物經相對人拆除越界部分後，已破壞原 承重結構設計，有倒塌之風險，伊已打算拆除整棟建物，附 表編號5-16項施工費用均屬無益及非必要之支出云云。惟查 ，相對人於103年11月25日聲請強制執行後，執行法院於103 年12月8日發執行命令命債務人於15日內自動履行拆除上開 建物，債務人並未於期限內履行，相對人乃於104年1月7日 聲請續予強制執行，執行法院隨即定於104年3月5日至現場 履勘，經地政人員測量邊界位置，兩造陳稱願意自行協議； 嗣相對人於104年4月9日具狀表示抗告人不願和解，請求續 予強制執行，並於104年4月20日陳報拆除計劃書及展旺企業 社之工程報價單，江堃貴、江月麗、江月榮於104年4月29日 表示展旺企業社於拆除後僅以增設樑柱方式支撐主建物，無 提供任何保護或修繕受損主建物之措施，顯不合理，且總工 程費用120萬元，費用過高，並稱已著手與相對人商議如何 購買或承租土地，亦尋求其他工程公司報價返還土地部分之 拆除費用，請求給予2個月期間，江堃旺再於104年5月5日陳 報經估價拆除費用僅需125,000元，願自行拆除等語；相對 人於104年5月7日具狀表示債務人並未前來商議，執行法院 於104年5月12日再次發函命債務人於1個月內自動履行拆除 ；相對人於104年6月16日陳報債務人並未履行；執行法院於 104年7月27日至現場勘驗應拆除之建物，債務人並未到場， 執行法院定於104年9月14日拆除建物，當日債務人亦未到場 ，執行法院司法事務官諭知相對人可自行拆除如判決主文所 示之部分；105年1月12日竹東分局警員致電執行法院，表示 拆除標的旁之鄰居反應拆除過程可能會危及鄰房，詢問是否 可停止執行，執行法院書記官表示依相對人之計劃書，拆除 後會架設鷹架增加樑柱支撐，並會轉知相對人；相對人於10 5年1月18日具狀表示新竹縣○○○○街00號房屋已拆除完畢 ，惟同鎮康寧街64號越界部分經債務人架設鋁板阻止其繼續 拆除，請求執行法院會同土木技師至現場勘驗，執行法院司 法事務官定於105年3月7日至現場履勘，江堃旺於105年2月5 日具狀表示發現264-10地號土地地界有誤，執行法院通知其 可提起再審，並供擔保停止執行；江堃旺再於105年2月8日 具狀表示相對人恐嚇要錢，否則要拆除系爭建物等語；執行 法院於105年3月7日至現場履勘時，結構技師表示：若拆除 範圍包含系爭5層樓建物，目前現狀看起來相對人之補強柱 子尚不足，有結構安全疑慮等語，司法事務官諭知請債務人 於2日內動工進行補強，若未補強，則由相對人進行補強工 作；江堃旺於105年3月23日具狀表示3月7日現場鐵柱為伊所 補強，相對人占用伊所有264-10地號土地砌磚，請求阻止等
語；相對人於105年3月30日具狀表示，債務人自105年3月7 日起至今均無施作拆除或補強工程，又阻撓伊施作等語，10 5年4月21日相對人陳報已執行完畢，業經本院調閱系爭執行 事件卷宗查核無訛，足見抗告人經執行法院多次命其自動履 行而不履行後，方由相對人代為執行拆除，抗告人辯稱：當 初伊要拆除時，相對人以3台車擋住，不讓伊拆，後又以圍 籬擋住，不讓伊施做云云，自難信為真實。
㈢抗告人雖辯稱執行法院司法事務官105年3月7日囑託結構技 師到場鑑定後，要求伊進行補強，伊隨即於隔日以鐵柱補強 ，該暫時補強之鐵柱嗣竟遭相對人拆除，且相對人在未經司 法事務官同意下即進行後續相關工程等語，惟證人戴俊波於 本院證稱：伊原本不認識兩造，直到相對人要伊幫他拆房子 才認識；拆除房子需得屋主同意，伊就沒有幫他拆。待抗告 人江堃貴從美國返台後，就叫伊幫他拆。伊於105年3月7日 聲請鑑界，經三次鑑界皆未定讞，界沒有出來伊無法拆除。 後來他們進入訴訟，伊就退出沒有去拆，之後相對人就另外 僱用人去拆。相對人雇用人拆房子後，法官（實為司法事務 官）來驗收，說房子有安全疑慮，第二天抗告人就僱用伊做 支撐鐵柱，差不多六千元，是工具與工錢，設鐵柱只是暫時 支撐而已，無法永久，因鐵柱隨時會腐鏽等語，如果要永久 支撐，要從地基基礎做鋼筋混凝土搭接起來，每層樓連接起 來安全，要有地樑、柱子、鋼筋用混凝土灌起來，牆面以RC 混凝土或砌8吋紅磚皆可，最好以RC混凝土施做比較安全， 如此花費金額大約80-90萬元，此報價是原本要拆除房子加 上補鋼筋混凝土的工程，拆除房子從不同方向拆價格不同， 從抗告人處拆除會比較便宜，因為他允許，若從相對人處拆 就比較貴，工錢會比較多；後來相對人拆除了每層樓的樓板 鋼筋，以伊的能力無法做補強灌混凝土，因切除後，抗告人 的房子少了樑，無法做支撐等語，足見抗告人雖曾於執行法 院司法事務官105年3月7日囑託結構技師到場鑑定後，委請 證人戴俊波以鐵柱進行補強，惟該補強僅能達到暫時之稱的 作用，其既未再築牆覆蓋，鐵柱自極易鏽蝕，自難認已盡其 補強建物安全之義務；雖證人戴俊波證稱相對人拆除系爭建 物越界部分時切除了每層樓的樓板鋼筋，系爭建物少了樑， 無法做支撐云云，惟如前所述，抗告人經執行法院多次命其 自動履行而不履行後，方由相對人代為執行拆除，拆除完畢 後，復經執行法院命補強系爭建物之安全，卻僅以暫時性之 鐵柱支撐，方由相對人代為補強，則其事後以相對人拆除、 補強之方式危害系爭建物安全、為無效之補強等情，抗辯無 庸負擔費用，實有違誠信原則。
㈣又抗告人辯稱：相對人補強後，建築師仍認為系爭建物恐有 安全上之顧慮，不宜再繼續使用，故伊將來仍必須拆除整棟 建物，附表編號5-16項施工費用均屬無益及非必要之支出云 云，惟抗告人亦自承：系爭建物有抵押貸款，後續聲請拆除 程序因附近民眾不斷向新竹縣政府陳情，且264-10地號土地 之抵押權債權銀行不同意拆除，一直未能核准而延宕中等語 （見本院卷第64頁背面、第19頁），則抗告人現階段既未能 拆除系爭建物，系爭建物於執行部分拆除後，仍有補強之必 要，抗告人前開所辯，自不足採。
五、綜上所述，附表所示執行費用共計1,013,129元，核屬系爭 強制執行程序必要之費用，原法院司法事務官依抗告人之應 有部分比例計算其等應負擔之費用，並扣除江堃旺已給付予 相對人拆除商華街11號部分之費用85,000元，裁定確定抗告 人江堃旺應負擔之執行費用為548,206元（1,013,129×5/8- 85,000＝548,206），江堃貴應負擔之執行費用為379,923元 （1,013,129×3/8＝379,923），及命加給自上開裁定送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無違誤 。原裁定駁回抗告人之異議，核無不合。抗告意旨指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 胡芷瑜
法 官 林純如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 王靜怡
附表：
┌──┬──────────────┬─────────────────────┐
│編號│ 費用項目 │金額(新台幣) │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 1 │ 執行費 │48,529元 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 2 │ 警員旅費 │1,600元 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 3 │ 測量費 │8,000元 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 4 │ 鑑定費 │5,000 元 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 5 │ 1樓地樑基礎板挖土費 │15,000元（含挖土工4 工共9,200 元；打石工 │
│ │ │2,600元；機具及工具損耗1,600 元；雜支1,600│
│ │ │元） │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 6 │ 1樓地樑基礎板綁鋼筋費 │24,000元（其中含鋼筋裁剪彎札0.6 工共1,200 │
│ │ │元；地梁及基礎板鋼筋綁扎1.5 工共3750元；鋼│
│ │ │筋每公斤25元，共720 公斤；運輸450 元；雜支│
│ │ │600元 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 7 │ 1樓地樑基礎板灌漿費 │20,000元（其中含3000PSI 混凝土每立方公尺2,│
│ │ │400 元，共6 立方公尺；搬運澆灌工3 工共 │
│ │ │4,500 元元；工具損耗300 元；雜支800 元 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 8 │ 補強柱組立安裝費 │84,000元（共14支，每支6,000 元，其中含H 型│
│ │ │鋼及鐵板材料每公斤32元，共97公斤；H 型鋼及│
│ │ │鐵板材料裁切沖孔0.25工，共625 元，鋼筋每公│
│ │ │25元，共24公斤，運輸150 元；螺栓焊條及配件│
│ │ │等共450 元；機具及工具損耗100 元，組立工 │
│ │ │0.35工共875 元，雜支96元） │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 9 │ 補強柱封模板及拆模費 │81,200元（共14支，每支5800元，其中含模板工│
│ │ │0.8 工共2,240 元；模板1,600 元；鐵件支撐架│
│ │ │500 元；機具及工具損耗450 元；搬運費600 元│
│ │ │；雜支410 元） │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 10 │ 柱灌漿 │29,400元（共14支，每支2,100 元，其中含3000│
│ │ │PSI 混凝土每立方公尺2,400 元，共0.32立方公│
│ │ │尺；澆鑄工0.5 工，共750 元；幫浦車資480 元│
│ │ │；機具及工具損耗52元；雜支50元 │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 11 │ 1樓砌8英吋磚牆 │108,000 元（共48平方公尺，每平方公尺2,250 │
│ │ │元，其中含磚塊每塊3.5 元，共150 塊；水泥每│
│ │ │包165 元，共0.6 包；砂每立方公尺1,500 元，│
│ │ │共0.1 立方公尺；吊運工900 元；砌磚工0.1 工│
│ │ │共280 元；小工0.1 工共150 元；機具及工具損│
│ │ │耗120 元；雜支26元） │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 12 │ 屋頂至3 樓牆、梁柱及樓板 │147,600 元（含打石工1 工共2,600 元；清運工│
│ │ 部分人工打除費 │0.8 工共1,200 元；機具及工具耗損600 元；防│
│ │ │護鷹架組立及拆除費850 元；防護網及固定鐵件│
│ │ │材料費150 元；鷹架搬運費100 元；鷹架損耗50│
│ │ │元；雜支600 元） │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 13 │ 鄰房部分樓板及牆面交接處 │99,000元（共55公尺，每公尺1,800 元，其中含│
│ │ 等機械切割費 │切割工0.4 工共1,000 元；機具及工具損耗450 │
│ │ │元；其他鐵件耗損費120 元；搬運費200 元及雜│
│ │ │支30元） │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 14 │ 機械拆除費 │32,800元（含怪手搬運每趟2,000 元，共2 趟；│
│ │ │駕駛工3 工共7,800 元；怪手租賃每天6,000 元│
│ │ │，共3天；油料及雜支每天1,000元，共3天） │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 15 │ 廢棄物清運費 │111,000 元（含清運工8.5 工共127,500 元；廢│
│ │ │棄磚頭及水泥塊棄運費每立方公尺1150元，共81│
│ │ │立方公尺；鏟車每台500 元，共5 台，雜支 │
│ │ │2,600 元） │
├──┼──────────────┼─────────────────────┤
│ 16 │ 2樓至屋頂砌8英吋磚牆 │198,000 元（共88 平方公尺，每平方公尺2,250│
│ │ │元，其中含磚塊每塊3.5 元，共150 塊；水泥每│
│ │ │包165 元，共0.6 包；砂每立方公尺1,500 元，│
│ │ │共0.1 立方公尺；吊運工900 元；砌磚工0.1 工│
│ │ │共280 元；小工0.1 工共150 元；機具及工具損│
│ │ │耗120 元，雜支26元） │
├──┴──────────────┼─────────────────────┤
│ │共計1,013,129元 │
└─────────────────┴─────────────────────┘