臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第1135號
抗 告 人 線建華
相 對 人 線成光
線雨珍
線雪梅
何燕莉
線秋霞
上列當事人間分割共有物事件，抗告人對於中華民國107年7月6
日臺灣士林地方法院107年度補字第815號裁定，關於訴訟標的價
額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別 定有明文。又分割共有物訴訟，以原告因分割所受利益之價 額為準，同法第77條之11亦定有明文。故請求分割共有物事 件，其訴訟標的價額，應以原告起訴時因分割所受利益之客 觀價額為準（最高法院103年度台抗字第480號民事裁定意旨 參照）。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、 主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易 價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之 依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而 言（最高法院99年度台抗字第88號民事民事裁定意旨參照） 。
二、經查，本件抗告人於臺灣士林地方法院（下稱原法院）提起 分割共有物事件，聲明請求變賣兩造共有門牌號碼為臺北市 ○○區○○街000號4樓建物（權利範圍：全部），及其坐落 基地即臺北市○○區○○段○○段000地號土地所有權（權 利範圍：38,000分之24，與前開建物合稱系爭不動產），所 得價金按兩造每人各6分之1分配之。則本件訴訟標的價額即 應以系爭不動產起訴時之客觀市場交易價格為準，並按抗告 人所占應有部分之比例計算之。次查，原審以與本件起訴時 間民國（下同）107年3月28日相近之107年3月間不動產交易 實價登錄資料中，與系爭不動產相鄰之同類型住宅大樓、面 積與屋齡相近之建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街000 號至390號，含建物所坐落土地）之交易價格為每平方公尺 新臺幣（下同）141,132元（見原審卷第9頁），作為核定本
件訴訟標的價額之標準。復依系爭建物面積為150.98平方公 尺【計算式：82.59平方公尺（建物面積）＋8.34平方公尺 （陽台面積）＋〔95,073.47×24/38,000（共有部分）〕＝ 150. 98平方公尺，小數點第二位以下四捨五入，見原法院 湖調卷第13頁、第15頁】，及抗告人應有部分比例6分之1， 據以核定其訴訟標的價額為3,551,352元（計算式：141,132 ×150.98×1/6＝3,551,352，小數點以下四捨五入，原裁定 誤載為3,551,372元），並依此計算抗告人應繳納裁判費36, 244元，核無不合。抗告意旨稱裁判費過高，日前相對人線 雪梅及線成光揭提出以應有部分150萬元計算，且依其所查 詢相近之不動產交易金額應僅為1,980萬元，則按應有部分 比例計算為330萬元云云，指摘原裁定核定本件訴訟標的價 額不當，聲明廢棄，非有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳筱蓉
法 官 高明德
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 郭彥琪